KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. balandžio 13 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Edita Vitonė,

sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei,

nedalyvaujant pareiškėjui antstoliui Regimantui Budreikai, suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Jonviga“, uždarajai akcinei bendrovei „Veikus“,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Regimanto Budreikos pareiškimą dėl vykdomajame rašte nurodytų pasekmių taikymo ir baudos skyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0085/22/01805, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Jonviga“, uždaroji akcinė bendrovė „Veikus“.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Pareiškėjas antstolis Regimantas Budreika (toliau – ir pareiškėjas) vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 613 straipsniu, 771 straipsnio l dalimi, 2 dalimi prašo teismo taikyti vykdomajame rašte Nr. e2-15432-1088/2022 nurodytas pasekmes – uždarajai akcinei bendrovei „Jonviga“ (toliau – ir UAB „Jonviga“, skolininkė) skirti baudą, po 300,00 Eur už kiekvieno garantinių įsipareigojimų vykdymą užtikrinančio dokumento kiekvieną nepateikimo (sprendimo nevykdymo) dieną, baudą skaičiuojant nuo 2022 m. spalio 27 d., uždarosios akcinės bendrovės „Veikus“ (toliau – ir UAB „Veikus“, išieškotoja) naudai (b. l. 3-4).

2.       Pareiškime nurodė, kad teismo sprendimas Nr. e2-15432-1088/2022 įsiteisėjo 2022 m. spalio 19 d. Įpareigojimą UAB „Jonviga“ turėjo įvykdyti per 5 darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2022 m. spalio 26 d. Išieškotoja pranešė, jog UAB „Jonviga“ nėra įvykdžiusi įsipareigojimo visa apimtimi. Antstoliui įrodymai, jog vykdomasis raštas yra įvykdytas, nepateikti. 2022 m. gruodžio 27 d. buvo surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas, kuriuo nustatyta, jog UAB „Jonviga“ nėra įvykdžiusi vykdomajame rašte Nr.e2-15432-1088/2022 nurodytų įpareigojimų.

3.       Suinteresuotas asmuo UAB „Veikus“ pateikė atsiliepimą, prašė pareiškimą tenkinti. Teismo posėdyje atstovė nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai, bylą prašė nagrinėti atstovei nedalyvaujant (b. l. 11-12,22). 

4.       Suinteresuotas asmuo UAB „Jonviga“ atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje atstovas nedalyvavo. Apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta; prašymų negauta (b. l. 18).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Prašymas tenkinamas iš dalies.

5.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 1 ir 2 dalys nustato, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. CPK 273 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu sprendime nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas, tai teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų.

6.       Bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021).

7.       Iš vykdomosios bylos Nr. 0085/22/01805 nustatyta, kad antstolio kontoroje vykdomas 2022 m. gruodžio 1 d. Kauno apylinkės teismo išduotas vykdomasis raštas c. b. Nr. e2-15432-1088/2022 (v. b. l.1-3, 6-8). 2022 m. gruodžio 27 d. priimtas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-22-85-29440, kuriuo konstatuota, kad skolininkė vykdomajame rašte nurodyto įpareigojimo neįvykdė; įpareigojimas neįvykdytas visa apimtimi (v. b. 25). Iškėlus bylą teisme, skolininkė duomenų apie teismo sprendimo įvykdymą nepateikė, todėl teismas sprendžia, kad sprendimo neįvykdymo faktas yra nustatytas, t. y. skolininkė nepateikė išieškotojai garantinių įsipareigojimų vykdymą užtikrinančių dokumentų ir mokėjimo pavedimų: (1) 13 849,27 Eur dydžio pagal 2020 m. rugpjūčio 24 d. Statybos rangos sutartį Nr. 2020/08/24-1 draudimo bendrovės išduotą laidavimo draudimo raštą arba kredito įstaigos garantijos raštą; (2) 6 950,54 Eur dydžio pagal 2020 m. spalio 26 d. Statybos rangos sutartį Nr. G/DM/-202010-3 draudimo bendrovės išduotą laidavimo draudimo raštą arba kredito įstaigos garantijos raštą; (3) 1 099,89 Eur dydžio pagal 2021 m. spalio 2 d. Statybos rangos sutartį Nr. V/I-211002 draudimo bendrovės išduotą laidavimo draudimo raštą arba kredito įstaigos garantijos raštą). Skolininkė kaltės neginčijo, duomenų apie objektyvias sprendimo neįvykdymo priežastis, nepateikė. Tokių aplinkybių nenustatė ir teismas. 2022 m. rugsėjo 28 d. Kauno apylinkės teismo sprendime, kurio pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės (300,00 Eur bauda už kiekvieno garantinių įsipareigojimų vykdymą užtikrinančio dokumento kiekvieną nepateikimo (sprendimo neįvykdymo) dieną). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įstatyminį reglamentavimą, teismas sprendžia, kad yra pagrindas skolininkei taikyti vykdomajame rašte nurodytas 2022 m. rugsėjo 28 d. Kauno apylinkės teismo sprendimo, priimto c. b. Nr. e2-15432-1088/2022, neįvykdymo pasekmes.

8.       Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kasacinio teismo yra išaiškinta, jog nuo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos yra pagrindas konstatuoti, jog skolininkas neįvykdė pareigos atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, todėl teismas, spręsdamas sprendimo neįvykdymo klausimą ir taip nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, turi pagrindo skirti skolininkui baudą nuo kitos dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis) už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016; ir k.t.). Atsižvelgiant į nurodytą bauda skirtina nuo 2022 m. gruodžio 28 d., t. y. sekančios dienos po 2022 m. gruodžio 27 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-22-85-29440 surašymo (v. b. 25). Bauda yra skiriama išieškotojos naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019).

 Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290?291 straipsniais, 593 straipsniu, 616 straipsniu,

n u t a r i a :

pareiškėjos antstolio Regimanto Budreikos prašymą tenkinti iš dalies.

Skirti uždarajai akcinei bendrovei „Jonviga“ (juridinio asmens kodas 305195518) baudą, skaičiuojant po 300,00 Eur už kiekvieno garantinių įsipareigojimų vykdymą užtikrinančio dokumento ((1)pagal 2020 m. rugpjūčio 24 d. Statybos rangos sutartį Nr. 2020/08/24-1, (2)pagal 2020 m. spalio 26 d. Statybos rangos sutartį Nr. G/DM/-202010-3, (3)pagal 2021 m. spalio 2 d. Statybos rangos sutartį Nr. V/I-211002) kiekvieną nepateikimo dieną nuo 2022 m. gruodžio 28 d. iki įpareigojimo įvykdymo, uždarosios akcinės bendrovės „Veikus“ (juridinio asmens kodas 305485425) naudai.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                           Edita Vitonė