Civilinė byla Nr. 2VP-20910-1067/2025
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08153-2025-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.7.1; 3.5.26
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2025 m. rugpjūčio 18 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Justė Visakavičienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą suinteresuotiems asmenims mažajai bendrijai „(duomenys neskelbtini)“, A. J. (A. J.), Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „Teisinė sfera“ dėl baudos paskyrimo.
Teismas
nustatė:
pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas už antstolio reikalavimo, tai yra už 2025 m. birželio 9 d. patvarkymo Nr. S-25-172-37356 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2025 m. liepos 18 d. pakartotino patvarkymo Nr. S-25-172-46951 „Dėl skolos išieškojimo“, neįvykdymą MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. J. skirti baudą.
Prašymo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2025 m. birželio 9 d. patvarkymas Nr. S-25-172-37356 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2025 m. liepos 18 d. pakartotinis patvarkymas Nr. S-25-172-46951 „Dėl skolos išieškojimo“ registruota pašto siunta buvo išsiųsti įmonės bei vadovo adresu, įmonės elektroniniu paštu, tačiau nurodyti patvarkymai nėra vykdomi – piniginės lėšos į antstolio depozitinę sąskaitą nėra pervedamos bei nėra nurodomos priežastys, kodėl patvarkymai nėra vykdomi.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 593 straipsnio 1-3 dalis pareiškimus dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos. Šie pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomąsias bylas: Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. vykdomąjį raštą dėl 19 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. J. išieškotojos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), psl. 3-4); Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 22 d. vykdomąjį rašą Nr. e2-529-524/2020 dėl 3 000 Eur skolos ir 0,05 procentų delspinigių išieškojimo iš skolininko A. J. išieškotojos UAB „Teisinė sfera“ naudai (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), psl. 2-3).
Antstolis Jonas Petrikas vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) 2025 m. birželio 9 d. priėmė patvarkymą Nr. S-25-172-37356 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriuo antstolis Jonas Petrikas pareikalavo iš skolininko A. J. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti: 10 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų ir davinių dalies neviršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnesinio atlygio (toliau – MMA), 30 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios vieną MMA, tačiau neviršijančios dviejų MMA dydžių, ir 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios dviejų MMA dydžius. Informavo, kad už antstolio reikalavimo neįvykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), psl. 157). Patvarkymas 2025 m. birželio 9 d. išsiųstas MB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registre nurodytu bei išviešintu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), vadovo A. J. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)@gmail.com (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), psl. 158-164).
Antstolis Jonas Petrikas 2025 m. liepos 18 d. priėmė pakartotinį patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-25-172-46951, kuriuo pareikalavo iš skolininko A. J. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 10 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies neviršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vieno MMA, 30 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios vieną MMA, tačiau neviršijančios dviejų MMA dydžių, ir 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios dviejų MMA dydžius. Informavo, kad už antstolio reikalavimo neįvykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną (v. b Nr. (duomenys neskelbtini), psl. 169). Patvarkymas 2025 m. liepos 18 d. išsiųstas Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registre nurodytu bei išviešintu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), vadovo A. J. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)@gmail.com (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), psl. 170-177). Antstolio paaiškinimais minėti patvarkymai taip pat išviešinti elektroninėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Elektroninės vykdomosios bylos portale (https://www.antstoliai.lt). skirtame vykdymo proceso šalims elektroniniu būdu realiuoju laiku peržiūrėti vykdomosios bylos informaciją, antstolio atliktus vykdymo proceso veiksmus ir susipažinti su bylos dokumentais.
Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Todėl, teismo nuomone, sprendžiant klausimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis bei paties reikalavimo pagrįstumą, realias šio reikalavimo įvykdymo galimybes, o dėl įrodymų nepakankamumo atsiradę neaiškumai turėtų būti taikomi asmens, kuriam reiškiamas reikalavimas skirti nuobaudą, naudai.
Juridinių asmenų registro duomenimis, MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nuo 2025 m. gegužės 20 d. registruotas A. J. (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), psl. 179).
Pagal CPK 604 straipsnį procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Pagal CPK 605 straipsnį antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami pasirašytinai, siunčiami registruotąja pašto siunta arba elektroninių ryšių priemonėmis šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka; vykdomosiose bylose dėl mažesnių negu 1 000 Eur pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis, išskyrus CPK nustatytus atvejus, kai procesinis dokumentas siunčiamas registruotąja pašto siunta (2 dalis). Be to, pagal CPK 6241 straipsnį procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso numatytais atvejais elektroninių ryšių priemonėmis pagal šio Kodekso 1751 straipsnio 9 dalį, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Vykdymo proceso šalims antstolis procesinius dokumentus, kurie Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 605 straipsnyje nustatytais atvejais turi būti įteikiami elektroninių ryšių priemonėmis, įteikia per Antstolių informacinę sistemą (Dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. rugpjūčio 2 d. įsakymu Nr. 1R-205, 5 punktas). Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, jog visi antstolio siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai.
Byloje nėra duomenų apie tai, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas antstolio reikalavimą būtų įvykdęs, taip pat nėra duomenų apie tai, kad būtų pranešta antstoliui, dėl kokių priežasčių nevykdomas antstolio reikalavimas.
Įvertinus nustatytas aplinkybes, yra pagrindas pripažinti, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. J. neįvykdė antstolio Jono Petriko 2025 m. birželio 9 d. patvarkymo Nr. S-25-172-37356 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2025 m. liepos 18 d. pakartotino patvarkymo Nr. S-25-172-46951 „Dėl skolos išieškojimo“, pateisinančių nevykdymo priežasčių nenustatyta, todėl už antstolio reikalavimo nevykdymą skirtina bauda (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).
Atsižvelgiant į patvarkymo nevykdymo trukmę, išieškotinos skolos dydį, skirtina 5 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolio patvarkymo neįvykdymo dieną, baudos skyrimo terminas skaičiuotinas už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos (CK 1.5 straipsnis, CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).
Atsižvelgiant į aplinkybę, kad suinteresuotam asmeniui bauda skiriama į ateitį nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki tinkamo antstolio patvarkymo įvykdymo, taip pat siekiant užtikrinti, kad nebūtų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra tikslinga nustatyti, jog maksimali išieškotina iš MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo baudos suma negali viršyti 1 000 Eur. Jei MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. J. priskaičiuota baudos suma pasieks nustatytą maksimalią sumą, bet antstolio patvarkymas vis dar nebus įvykdytas, antstolis galės iš naujo kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-333-1092/2021, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartys civilinėse bylose Nr. 2S-246-253/2022 ir Nr. 2S-224-777/2022).
MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. J. išaiškintina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų, o baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
antstolio Jono Petriko pareiškimą tenkinti.
Paskirti mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovui A. J. (A. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) už antstolio 2025 m. birželio 9 d. patvarkymo Nr. S-25-172-37356 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2025 m. liepos 18 d. pakartotino patvarkymo Nr. S-25-172-46951 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymą, 5 Eur (penkių eurų) baudą už kiekvieną šio patvarkymo neįvykdymo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, nustatant, jog maksimali išieškotina iš mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ vadovo A. J. (A. J.) baudos suma negali viršyti 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų).
Išaiškinti mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. J. (A. J.), kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.
Išaiškinti mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. J. (A. J.), kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus, taip pat tai, kad bauda yra išieškoma iš asmeninių vadovo lėšų.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.
Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.
Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.
Teisėja Justė Visakavičienė