TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                                        Tauragė

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Elena Simonavičienė,

sekretoriaujant Orintai Šileikaitei,

dalyvaujant ieškovei D. Z., jos atstovui advokatui Piotrui Orlovui,

atsakovei O. J., jos atstovui advokatui Vygantui Skladaičiui,

atsakovui A. P.

tretiesiems asmenims K. P., O. Z.,

trečiojo asmens UAB „Ginma“ atstovui G. M.,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. Z. patikslintą ieškinį atsakovams O. J., A. P., tretieji asmenys K. P., O. Z., UAB „Ginma“, dėl pažeistų teisių gynimo.

        Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė D. Z. patikslintu ieškiniu prašo: 1) įpareigoti atsakovus O. J. ir A. P. atstatyti jos pažeistas teises - atkurti iki pažeidimo buvusią padėtį, per dvi savaites nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atstatyti gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), demontuotą kanalizacijos vamzdį ir įpareigoti atsakovus O. J. ir A. P. leisti jai prijungti vandentiekio vamzdį prie esamo įvado patalpoje, pažymėtoje indeksu A-2 (4,60 kv.m.), į antrame gyvenamojo namo aukšte esančią patalpą, pažymėtą indeksu A-4 (10,60 kv.m.); 2) teismo įpareigojimo nevykdymo atveju skirti atsakovams solidarią 30 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną jos naudai; 3) priteisti jos naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovų.

Ieškinyje ieškovė nurodo, kad 2013 m. UAB „Tauragės vandenys“ parengė techninį projektą dėl vandentiekio įvado, nuotekų išvado gyvenamajam daugiabučiui namui, esančiam adresu – (duomenys neskelbtini). Techninio projekto užsakovais buvo įvardinti minėto daugiabučio namo gyventojai. Gyvenamojo namo, esančio adresu - (duomenys neskelbtini), pirmo aukšto butams, t.y. (duomenys neskelbtini) (buto savininkė K. P.) ir (duomenys neskelbtini) buto savininkams – atsakovams, yra priskirtos bendro naudojimo patalpos, pažymėtos indeksai A-1 ir A-2. Bendro naudojimo patalpoje, pažymėtoje indeksu A-2, yra atvesti kanalizacijos ir vandentiekio vamzdžiai pagal 2013 m. UAB „Tauragės vandenys“ parengtą techninį projektą. Iš bendro naudojimo patalpos kanalizacijos vamzdis buvo įmontuotas į antrame namo aukšte esančią bendro naudojimo patalpą, pažymėtą indeksu A-4, kuri priklauso ieškovei (butas- (duomenys neskelbtini)) ir trečiajam asmeniui O. Z. (butas (duomenys neskelbtini)). Bendro naudojimo patalpoje A-4 buvę kanalizacijos vamzdžiai buvo vienintelis būdas butų (duomenys neskelbtini) savininkams naudotis kanalizacija.

Ieškovė nurodo, kad 2021-09-30 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu asmeninės nuosavybės teise įgijo butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su bendro naudojimo patalpa, pažymėta indeksu A-4, esantį adresu – (duomenys neskelbtini), kartu su butui priskirta 1/6 dalimi pastato – malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi jos įsigytam butui ir bendro naudojimo patalpoms buvo reikalingas remontas, todėl ji kreipėsi į UAB „Ginma“ dėl remonto paslaugų atlikimo. UAB „Ginma“ pradėjus darbus ir, siekiant išsiaiškinti vamzdyno išsidėstymą, buvo kreiptasi į UAB „Tauragės vandenys“ dėl techninio projekto pateikimo, taip pat buvo susisiekta su atsakove O. J., bei buvusia buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininke. Jos nurodė kanalizacijos vamzdžio buvimo vietą. Kanalizacijos vamzdžiai gyvenamojo namo antrame aukšte buvo sumontuoti UAB „Ginma“ darbuotojų ir sujungti su kanalizacijos vamzdžiu, esančiu pirmame aukšte, taip kaip tai buvo numatyta 2013 m. techniniame projekte. Tos pačios dienos vakare UAB „Ginma“ direktorius sulaukė atsakovės O. J. skambučio, su nurodymu, kad ji, pasitelkdama savo brolį, imsis veiksmų ir nupjaus minėtą kanalizacijos vamzdį, kadangi ieškovė nesutinka atsakovei sumokėti jos reikalaujamos pinigų sumos. Sekančią dieną atvykę UAB „Ginma“ darbuotojai rado pirmame gyvenamojo namo aukšte nupjautą kanalizacijos vamzdį, todėl tolimesni suplanuoti remonto darbai negalėjo būti vykdomi. Ieškovė dėl atsakovės O. J. veiksmų kreipėsi į Tauragės apskrities policijos komisariatą, pareigūnams teikė paaiškinimus. Ieškovei pasikreipus pareiškimu į policijos komisariatą, paaiškėjo, kad kanalizacijos vamzdis, esantis butams (duomenys neskelbtini) priklausančioje bendro naudojimo patalpoje, buvo sąmoningai nupjautas, nes O. J. save laiko ne tik bendro naudojimo patalpų savininke, bet ir minimo kanalizacijos vamzdžio savininke. 2022 m. birželio 15 d. gautas Tauragės AVPK nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos, nes policijos pareigūnas A. G., padarė išvadą, jog atsakovės veiksmuose nėra administracinio nusižengimo sudėties.

Ieškinyje ieškovė nurodo, kad 2022 m. rugpjūčio 22 d. su prašymu kreipėsi į UAB „Tauragės vandenys“, prašydama išaiškinti ar 2013 m. techninis projektas buvo parengtas tik atsakovei, ar visiems namo gyventojams. 2022 m. rugpjūčio 30 d. gautas UAB „Tauragės vandenys“ atsakymas, kuriame nurodoma, kad 2013 m. techninis projektas buvo parengtas daugiabučiui gyvenamajam namui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra suprojektuoti vandentiekio ir nuotekų tinklai 5 butams t.y. 1,3,4,5, ir 6. 2022 m. birželio 28 d. ieškovė su prašymu dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo kreipėsi į Tauragės apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, prašydama atnaujinti tyrimą ir nušalinti tyrėją A. G. nuo tyrimo. Ieškovė nurodo, kad jos prašymas nebuvo tenkintas. Ji, neturėdama kitų procesinių galimybių išspręsti susidariusią situaciją, bei įvertindama tai, kad dėl atsakovų veiksmų jai priklausantis butas liko be kanalizacijos, to pasekoje ji įsigytame bute negali gyventi ir atlikti būtinojo remonto. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ieškovė yra įsitikinusi, kad atsakovų veiksmai, nupjaunant vandentiekio ir kanalizacijos vamzdžius, kurie laikytini gyvenamojo namo bendrasavininkių bendrąją daline nuosavybe, negali būti suderinami su tinkamu ir teisėtu bendrasavininkių teisių įgyvendinimu. Atsakovų neįpareigojus pašalinti jų pačių veiksmais padarytą žalą, ji ir toliau netektų galimybės naudotis jai priklausančiu nekilnojamuoju turtu.

Patikslintame ieškinyje ieškovė papildomai nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, jog kanalizacijos vamzdis buvo ne nupjautas, o demontuotas, jį ištraukiant per perdangą, skiriančią gyvenamojo namo pirmą ir antrą aukštus. 2011 m. (duomenys neskelbtini), esančio gyvenamojo namo gyventojai priėmė bendrą sprendimą, t.y. atlikti visus būtinus veiksmus, kurių pagrindu būtų galima gyvenamąjį namą prijungti prie miesto vandentiekio ir nuotekų tinklų. UAB „Tauragės vandenys“, kartu su 2011m. balandžio 4 d. prašymu dėl prisijungimo sąlygų išdavimo ir projektavimo darbų atlikimo, buvo pateiktas ir gyvenamojo namo planas su ranka atliktais žymėjimais, kuriuose fiksuojama įvado ir stovų buvimo vieta. 2011 metais, pirmojo aukšto bendro naudojimo patalpų (A-l, A-2) bendrasavininkės D. Š. ir S. P. susitarė, kad vandentiekio ir nuotekų vamzdžiai nuo pagrindinės miesto trasos bus tiesiami per S. P. savavališkai įsirengtą rūsį į bendro naudojimo patalpą, pažymėtą indeksu A-2, iš šios patalpos vamzdžiai turėjo būti tiesiami į dar vieną bendro naudojimo patalpą, pažymėtą indeksu A-l. Tam, kad užtikrinti visų savininkų teisėtus interesus, vandentiekio ir nuotekų vamzdžiai iš patalpos A-l, turėjo būti tiesiami į gyvenamojo namo antro aukšto patalpą, pažymėtą indeksu 6-3. Tačiau, akivaizdu, kad 2013 metais pradėjus projekto įgyvendinimą, gyvenamojo namo bendrasavininkių pozicija pasikeitė ir buvo priimtas racionalesnis sprendimas dėl vandentiekio ir nuotekų vamzdyno išvedžiojimo. Tam, kad nereikėtų griauti tuo metu patalpos A-2 grindinio ir patalpos A-l grindinio bei sienų, buvo nutarta iš patalpos A-2 vamzdyną tiesti į gyvenamojo namo antro aukšto bendro naudojimo patalpą, pažymėtą indeksu A-4. Tokiu būdu buvo užtikrinta ne tik ieškovės teisė prisijungti prie nuotekų ir vandentiekio sistemos, bet užtikrinta analogiška galimybė ir trečiajam asmeniui O. Z. jungtis prie miesto komunikacijų. Toks vamzdyno tiesimas buvo racionalesnis ir reikalaujantis mažesnių finansinių išlaidų. Tokio vamzdyno išsidėstymui pritarė ir gyvenamojo namo gyventojai. Ieškovė pažymi, kad atsakovams savavališkai demontavus patalpoje A-2 buvusį vamzdį, ji neteko galimybės prisijungti prie vandentiekio ir nuotekų sistemos, todėl turimu turtu negali naudotis. Atsakovams atsisakant taikiai spręsti susidariusią situaciją ji neturi jokių kitų galimybių prisijungti prie nuotekų ir vandentiekio sistemos. Tiesioginis prisijungimas prie miesto trasos, reikštų tai, kad ieškovė turėtų daryti savarankišką įvadą iki gyvenamojo namo, nuotekų ir vandens tinklus vedant po žeme, tuomet vamzdyną tvirtinti prie gyvenamojo namo išorinės sienos, apšiltinti vamzdyną, kas neabejotinai pablogintų pastato išvaizdą, pastato laikančiojoje sienoje daryti skylę, tam, kad vamzdyną būtų galima nutiesti iki gyvenamojo namo antro aukšto. Tačiau tokių veiksmų ieškovė atlikti taip pat negali, nes gyvenamojo namo sienos yra visų bendraturčių bendra nuosavybė, todėl atitinkamai vėl bus reikalingas atsakovų sutikimas, o tai reikštų naujo teisminio proceso inicijavimą.

Atsakovė O. J. pateikė atsiliepimą, kuriame su ieškiniu nesutinka ir prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, ieškovei skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, baudos dydį paskirti teismo nuožiūra, iš ieškovės priteisti VGTPT patirtas išlaidas. Atsakovė atsiliepime atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovė minėtų patalpos A-2 bendrasavininke nėra, ir jokių teisių į minėtą patalpą visiškai neturi. Ieškovė teigia jog pagal 2013 m. UAB „Tauragės vandenys“ parengtą techninį projektą, kuriuo remiasi ieškovė, nėra numatyta, kad iš bendro naudojimo patalpos A-2 kanalizacijos vamzdžiai būtų įmontuojami į antrą namo aukštą, o kaip nubraižyta projekte, vamzdžiai į antrą aukštą pagal planą turi būti įmontuojami visiškai iš kitos patalpos, kas tik įrodo jog ieškovė sąmoningai klaidina teismą. Be to, tiesos neatitinka aplinkybė, jog tai vienintelis būdas ieškovei naudotis kanalizacija. Minėtas būdas akivaizdžiai prieštarauja ieškovės pateiktam 2013 m. UAB „Tauragės vandenys“ parengtam techniniam projektui. Nesuprantamas ieškovės reikalavimas atstatyti gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini). nupjautą vandentiekio vamzdį, kuris nebuvo įvestas, kaip galima atstatyti tai, ko nėra. Taip pat nurodo, kad ieškovė teigia melagingą informaciją, teigdama, kad „Kanalizacijos vamzdžiai gyvenamojo namo antrame aukšte buvo sumontuoti UAB „Ginma“ darbuotojų ir sujungti su kanalizacijos vamzdžiu, esančiu pirmame aukšte, taip, kaip tai buvo numatyta 2013 m. techniniame projekte“, „Sekančią dieną atvykę UAB „Ginma“ darbuotojai rado pirmame gyvenamojo namo aukšte nupjautą kanalizacijos vamzdį, todėl tolimesni suplanuoti remonto darbai negalėjo būti vykdomi“. Atsakovė nurodo, kad techniniame projekte, kuris ieškovės pateiktas teismui, jokie vamzdžiai, vedantys į antrą aukštą negalėjo būti sumontuoti, o vamzdis, kuris buvo pirmame aukšte, kaip teigia ieškovė, nupjautas nebuvo, kadangi minėtas vamzdis buvo įmontuotas ne pagal projektą, jis buvo išimtas iš movos, kadangi pagal ieškovės pateiktą projektą vamzdžio ten negali būti, nes tai prieštarauja projektui. Atsakovė atkreipia teismo dėmesį, jog ieškovė savavališkai prakirto lubose skylę, kurios neturėjo būti pagal projektą, nes ten nepriklauso, kad būtų vandentiekio ir nuotekų stovai į antrą aukštą, nes minėti stovai pagal planą numatyti visiškai kitoje patalpoje. Ieškovė vėliau suprato, kad pasielgė ne pagal projektą ir išmuštą skylę lubose sutvarkė.

Atsakovė atsiliepime taip pat pažymi, kad ieškovė, teikdama teismui ieškinį, akivaizdžiai siekia, kad teismas, tenkindamas ieškinį, kurio reikalavimai prieštarauja 2013 m. UAB „Tauragės vandenys“ parengto techninio projekto reikalavimams, akivaizdžiai pažeistų patalpų savininkų, konkrečiai atsakovų O. J. ir A. P. teises ir teisėtus reikalavimus. Be to, atsakovė atkreipia dėmesį į tai, jog bendrojo naudojimo patalpos, pažymėtos indeksais A-l ir A-2, visiškai nepriklauso ieškovei, o priklauso tik išskirtinai atsakovams. Atsakovai nesuteikė teisės ieškovei naudotis pastarųjų patalpomis be jų sutikimo, siekiant nukrypti nuo 2013 m. UAB „Tauragės vandenys“ parengto techninio projekto, bet atsakovai visiškai netrukdo ieškovei įsirengti vandentiekį ir kanalizacijos sistemas pagal projekte nurodytą planą. Atsakovė nurodo, kad atsakovai kanalizacijos sistemas yra įsirengę būtent pagal 2013 m. UAB „Tauragės vandenys” parengtą techninį projektą ir naudoja nuo 2014 metų, visiškai niekam netrukdydami ir nepažeisdami kitų teisių. Būtent ieškovė be jokio atsakovų sutikimo sugadino atsakovams priklausančios patalpos lubas, vėliau lubas sutaisė, nes suprato kad elgiasi neteisingai pažeidžiant kitų asmenų teises, o būtent privatų būstą. Atsakovė teigia, jog iš aukščiau išdėstytų aplinkybių akivaizdu, kad ieškinys teismui pateiktas visiškai nepagrįstas, ieškinio reikalavimai prasilenkia su 2013 m. UAB „Tauragės vandenys“ parengto techninio projekto reikalavimais, prašoma atstatyti nupjautą vandentiekio vamzdį, kuris pagal projektą neturėjo būti ir jo iš tiesų nebuvo ir nėra nupjautas kaip ir kanalizacijos vamzdis.

Atsakovas A. P. atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminu nepateikė, teismo procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai.

Tretieji asmenys K. P., O. Z. ir UAB „Ginma“ atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminu nepateikė, procesiniai dokumentai jiems įteikti tinkamai.

Ieškovės D. Z. atstovas advokatas Piotras Orlovas teismo posėdyje palaikė ieškinį ir paaiškino, jog 2013 m. UAB „Tauragės vandenys“ parengė vandentiekio projektą. Jo žiniomis projektą užsakė visi namo gyventojai. Vandentiekis ir kanalizacija priklauso bendrai visiems gyventojams. Tai esminis ginčo dalykas. Bendro naudojimo patalpa priklauso D. Z. ir O. Z.. D. Z. su projektu supažindino buvusi gyventoja. Po to, kai buvo atlikti darbai, UAB „Ginma“ sulaukė skambučio ir O. J. pasakė, kad nupjaus kanalizacijos vamzdį. Dėl O. J. veiksmų buvo kreiptasi į policiją, kuri sprendimų nepriėmė ir pasakė kreiptis į teismą. Ginčas vyksta dėl abiejų įvadų. O. J. užkirto kelią naudotis gyventojams kanalizacija ir vandentiekiu. Ieškinys yra negatorinis. D. Z. yra buto savininkė, D. Z. teisės kaip savininkės yra pažeistos. Ji turi teisę naudotis kanalizacija ir vandentiekiu, bet O. J. to neleido padaryti. Už projektą buvo mokėta bendrai gyventojų. Kuomet buvo sprendžiami klausimai, tada O. J. geranoriškai bendravo ir įleido į bendro naudojimo patalpą. Buvo paprašyta pinigų ir D. Z. tai netiko. Į antrą aukštą nebuvo įrengtas vandentiekis, prašo, kad būtų leista prisijungti prie vandentiekio. Vandentiekis priklauso visiems gyventojams.

Ieškovė D. Z. teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovę pažįsta iš matymo.  2021 m. rugsėjo 30 d. nusipirko butą (duomenys neskelbtini). Jos butas yra antrame aukšte, o atsakovės butas - pirmame aukšte. Namas yra šešių butų. Butą pirko iš pardavėjos R. Š.. Bute nebuvo vandentiekio ir kanalizacijos, buvo vamzdžiai grindyse, buvo uždėta blėkutė - skardelė koridoriuje, kad nepridulkėtų, neprikristų šiukšlių į vamzdžius. Po blėkute - skardele buvo skylė ir matėsi, kad yra vamzdis kanalizacijos, vandentiekio vamzdžio dar nebuvo. Atsakovai vamzdžius patys atsivedė. Prieš tai projektą darėsi kanalizacijos ir vandentiekio projektą. R. Š. jai sakė, jog dės kanalizaciją, kartu bus galima įsivesti ir vandentiekį. Reikėjo atsivesti vandentiekio vamzdį. R. Š. sakė, kad ji viską susitvarkė. Nusipirkusi butą pasisamdė UAB "Ginma", kad padarytų remontą, kad klozetą pastatytų, kad vandenį pajungtų, kad pastatytų kriauklę. Kilo ginčas tik tada, kai jai paskambino darbų vadovas, nes O. J. pradėjo šaukti, kad neleis, kad čia jos. Ji susiekė su D. Š., kuri sakė, kad ji asmeniškai davė O. J. 600 eurų. Neklausė kiek R. Š. prisidėjo,  mano, kad ji neturi aiškintis, nes viską nupirko jau su viskuo. Kalbos su atsakove nebuvo jokios. Su A. P. visai nebendravo. Su O. J. kalbėjo, kai buvo atvykusi apžiūrėti buto. Kokia suma reikėtų prisidėti ji nieko nesakė. Ji mano, kad vyko projektas, tai, kodėl atsakovė sutiko, kad vamzdžiai eitų per jos patalpas. Projekto ji negali iškraipyti. Projektą žiūrėjo, smulkmeniškai netyrinėjo. Z. prašė palikti įvadą. Sudarė rangos sutartį su UAB „Ginma“, pateikė projektą rangovui. Jai svarbiausia kanalizacijos vamzdis. Savo ieškinio reikalavimus palaiko. Jai pardavėja užgarantavo, kad ji gali vestis vandentiekį ir kanalizaciją.

Atsakovė O. J. 

Atsakovas A. P. teismo posėdyje nesutiko su ieškiniu. Paaiškino, kad su R. B. vedė vandenį ir kanalizaciją prie savo gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Vedė nuo bendros trasos iki savo namo. Atstumas apie 15-20 metrų. Darbus reikėjo atlikti už savo lėšas. Mokėjo jis ir jo sesuo O. J.. Ekskavatorius iškasė, o jie klojo kanalizacijos vamzdžius. Vamzdžius pirko iš parduotuvės. Namo pamatas buvo senovinis buvo, ištraukė akmenį, prakišo vandentiekio ir kanalizacijos vamzdžius ir per rūsį įvedė. Rūsys buvo po jų butu. Vamzdynus sumontavo iki pirmojo koridoriaus. Antrame koridoriuje kanalizacijos nėra. Kanalizacijos ir vandentiekio įsirengimas yra jo, sesers ir K. P. nuosavybė. Vandentiekis ir kanalizacija buvo įrengti pagal techninį projektą. 

Atsakovės O. J. atstovas Vygantas Skladaitis teismo posėdyje paaiškino, kad palyginus pirminį ieškinį dingo vandentiekio vamzdis, liko tik kanalizacijos vamzdis. Ieškovė butą įgijo be vandentiekio ir dabar neįgijo tokios teisės. Atsakovė nesutinka su ieškovų reikalavimu, nes nėra jokio dokumento, kad pirko su vandentiekiu.

Trečiasis asmuo K. P. teismo posėdyje paaiškino, kad ji butą pirmame aukšte, šalia O. J., nusipirko 2016 metais. Jos butas yra trečias. Vandentiekis, kai pirko butą, buvo jau pajungtas. Ji kartu su O. J. pirmame aukšte bendrai naudojasi dušu. Ji nori perskirti savo kambario dalį ir pasidaryti savo tualetą kartu su dušu. Jai tada reikėtų per pamatą griautis į O. J. rūsį ir prisijungti prie pagrindinio vamzdžio. Kanalizacijos vamzdynus turėtų ji pati įsiruošti savo lėšomis, pasinaudodama O. J. trasa, kuri ateina nuo šaligatvio iki namo. Vandentiekis irgi ateina iš O. J. trasos. Nežino, ar O. J. vandentiekį ir kanalizaciją įsiruošė iš savo lėšų. Pirmame aukšte yra įrengtos bendro naudojimo patalpos. Įrengta jos ir O. J. dušo kabina ir tualetas. Toje patalpoje buvo vamzdis palei sieną. Kada vamzdis buvo panaikintas, nežino.

Trečiasis asmuo O. Z. teismo posėdyje parodė, kad gyvena tame pačiame name, kaip ieškovė ir atsakovė. Įėjimas yra atskiras. Gyvena penktame bute. Vandentiekio ir kanalizacijos neturi. Už projektą buvo sumokėta visų butų šeimininkų. Mokėjo jo mama. O. J. savo lėšomis įsivedė vandentiekį ir kanalizaciją iki ten, kur jai reikėjo. Mano, kad atsakovai yra teisūs. Ieškovė „nusižengė nuo projekto“.

Trečiasis asmuo „UAB Ginma“ teismo posėdyje parodė, kad pradžia prasidėjo nuo sutarties dėl einamojo remonto. J. geranoriškai bendravo. Nurodė, kad antrame aukšte, po blėkute, buvo vandentiekio vamzdis. Nuėmus vamzdį reikėjo tik įmauti vamzdį. Nepamena, ar vamzdis buvo iškištas, pamena, kad buvo uždėta blėkutė. Skylės neišpjovė (grindyse). Techninį projektą matė. Kilus nesutarimams važiavo pats į vandentiekį ir klausė Paulausko kaip daryti, jam sakė, kad kanalizaciją ir vandentiekį reikia prijungti nuo to pačio vamzdyno. Matė tik vieną stovą. Vamzdis buvo iškištas į antrą aukštą. Jis niekam netrukdė. Mano, kad vėliau vamzdis buvo išmautas. Po montavimo buvo patekęs į butą, kas užtaisė skylę lubose, nežino. Jo nuomone, projektas yra bendras ir vamzdynai yra bendri. Kada D. Z. įsigijo butą, jau viskas buvo atlikta.

        Teismas

k o n s t a t u o j a:

           Ieškinys atmestinas.

           Iš šalių paaiškinimų, iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašų nustatyta, kad ieškovė D. Z. iš A. M. 2021-09-30 pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu asmeninės nuosavybės teise įgijo butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su bendro naudojimo patalpa, pažymėta indeksu A-4 (1/2 iš 10,60 kv. m.), antrame namo unikalus (duomenys neskelbtini) aukšte, esantį adresu – (duomenys neskelbtini), kartu su butui priskirta 1/6 dalimi pastato – malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Bendro naudojimo patalpa, kurios indeksas A-4, taip pat priklauso butui Nr. (duomenys neskelbtini) antrame namo aukšte, kurio savininkas trečiasis asmuo O. Z..

           Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.37 str. 1 d. nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Nuosavybės teisė, kaip daiktinė teisė, yra absoliutaus pobūdžio. Tai reiškia, kad savininkas šią teisę gali naudoti prieš visus asmenis. Jis gali reikalauti jo, kaip savininko, teisių nepažeidinėti ir iš bet kurio pažeidėjo gali reikalauti pašalinti pažeidimus nepriklausomai nuo to, ar jie susiję su valdymo netekimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-03-19 nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-73-701/2020). Ieškovė kreipėsi į teismą su negatoriniu ieškiniu dėl jos kaip savininkės pažeistų teisių gynimo. Savininko teisė reikšti negatorinį ieškinį įtvirtinta CK 4.98 straipsnyje. 

          Byloje nustatyta, kad atsakovams A. P. ir O. J. asmeninės nuosavybės teise, po ½ dalį, priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis A-1 (1,2 iš 2,92 kv.m.) A-2 (1/2 iš 4,60 kv.m.), pirmame namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) aukšte, esantis adresu – (duomenys neskelbtini), kartu su butui priskirta 1/6 dalimi pastato – malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Bendro naudojimo patalpos A-1 ir A-2 taip pat priklauso butui Nr. (duomenys neskelbtini) pirmame namo aukšte, kurio savininkė trečiasis asmuo K. P..

           Iš ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Ginma“ atstovo paaiškinimų, iš rangos sutarties nustatyta, kad 2022-04-15 tarp ieškovės D. Z. ir UAB „Ginma“ buvo sudaryta rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria rangovas UAB „Ginma“, remdamasis sutartimi, įsipareigojo atlikti užsakovei, t.y. ieškovei D. Z., buto esančio adresu (duomenys neskelbtini), remonto ir apdailos darbus. Ieškovė D. Z. pradėjo daryti buto remontą, norėdama įsivesti į savo butą kanalizaciją ir vandentiekį per atsakovams ir trečiajam asmeniui K. P. priklausančią patalpą, pažymėtą indeksu A-2, kurioje buvo įvesta nuotekų sistema ir vandentiekis.

            Iš UAB „Tauragės vandenys“ 2022-08-22 rašto nustatyta, kad 2013 metais parengtas vandentiekio įvado ir nuotekų išvado statybai techninis projektas Nr. (duomenys neskelbtini) daugiabučiui gyvenamajam namui Nr. (duomenys neskelbtini) miestelyje, kuriame suprojektuoti vandentiekio ir nuotekų tinklai penkiems butams, t.y. butams: Nr. (duomenys neskelbtini).

           Iš šalių paaiškinimų, iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad 2013 m. UAB „Tauragės vandenys“ parengė techninį projektą dėl vandentiekio įvado, nuotekų išvado gyvenamajam daugiabučiui namui, esančiam adresu – (duomenys neskelbtini), techninio projekto užsakovais įvardinti minėto daugiabučio namo gyventojai. Gyvenamojo namo, esančio adresu - (duomenys neskelbtini), pirmo aukšto butams, t.y. (duomenys neskelbtini) (buto savininkė K. P.) ir (duomenys neskelbtini) buto savininkams ( atsakovams O. J. ir A. P.), yra priskirtos bendro naudojimo patalpos, pažymėtos indeksais A-1 ir A-2. Nustatyta, kad atsakovai O. J. ir A. P., gyv. (duomenys neskelbtini), jiems priklausančio pirmo aukšto patalpoje įsirengė vonią ir tualetą už savo lėšas pagal UAB „Tauragės vandenys“ padarytą projektą, įsivedė kanalizacijos vamzdyną ir vandentiekį. Bendro naudojimo patalpoje, pažymėtoje indeksu A-2, yra atvesti kanalizacijos ir vandentiekio vamzdžiai pagal 2013 m. UAB „Tauragės vandenys“ parengtą techninį projektą. Iš bendro naudojimo patalpos A-2  kanalizacijos vamzdis buvo įmontuotas į antrame namo aukšte esančią bendro naudojimo patalpą, pažymėtą indeksu A-4, kuri nuo 2021-09-30 priklauso ieškovei D. Z., o tuo metu priklausė A. M. (butas (duomenys neskelbtini)) ir trečiajam asmeniui O. Z. (butas (duomenys neskelbtini)). Ankstesnė buto savininkė norėjo pasijungti per atsakovų įsirengtą nuotekų kanalizaciją, todėl, atsakovų sutikimu, buvo įmontuotas kanalizacijos vamzdis į antrą aukštą, daugiau jokie kanalizacijos įvedimo darbai antrame aukšte nebuvo vykdomi. Dabartinė antrame aukšte esančio buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė ieškovė D. Z. pradėjo vykdyti buto remonto darbus, norėdama įsivesti nuotekų ir vandentiekio vamzdyną per atsakovams O. J. ir A. P., bei trečiajam asmeniui K. P. priklausančią bendro naudojimo patalpą, pažymėtą indeksu A-2. Tai pamačiusi atsakovė O. J. išmontavo pastatytą kanalizacijos vamzdį, einantį iš patalpos, pažymėtos indeksu A-2, į antrą aukštą, ištraukdama jį,  kadangi dabartinė antro aukšto buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė, ieškovė D. Z. neprašė jos leidimo prisijungti ir pagal projektą vamzdis taip negali būti prijungtas, nes turi eiti iš kitos patalpos, pažymėtos indeksu A-1. Taip pat nustatyta, kad vandentiekio vamzdis iš patalpos A-2 į antrą aukštą nebuvo įrengtas.

           Taigi, tarp ieškovės D. Z. ir atsakovų O. J., A. P. kilo ginčas dėl kanalizacijos ir vandentiekio įvedimo į ieškovės butą. Ieškovė mano, kad ji nupirko butą, į kurį jau buvo atvestas nuotekų vamzdis iš pirmame aukšte esančios bendro naudojimo patalpos, pažymėtos indeksu A-2. Ieškovė teigia, jog buto pardavėja jai užgarantavo, kad ji gali vestis vandentiekį ir kanalizaciją. Todėl mano, kad ji neturi aiškintis su atsakovais, nes viską jau nupirko.

           Atsakovė O. J. teigia, kad ji kanalizaciją ir vandentiekį į butą nuo šaligatvio iki savo namo įsivedė už savo lėšas. Teigia, kad ji tuomet pasiūlė ir antro aukšto gyventojai A. M., kad bendromis jėgomis vesti kanalizaciją ir vandentiekį ir pasiūlė jai finansiškai prisidėti, tačiau ši nesutiko. Atsakovė O. J. teigia, kad ji įdėjo vamzdį iš dušinės iki antro aukšto, tačiau jokios ertmės lubose nedarė, ji minėtą vamzdį išmovė, kadangi už savo lėšas jį įmovė. Taip pat atsakovė teigia, kad pagal projektą vamzdis taip negali būti prijungtas iki antro aukšto, nes jis turi eiti iš kitos patalpos. Mano, kad ieškovė neteisėtai pradėjo jungtis prie jos kanalizacijos ir vandentiekio.  Atsakovė neprieštarauja, jog ieškovė kanalizaciją ir vandentiekį vestų pagal projektą. Be to, atsakovė nurodo, kad ieškovė pas ją nebuvo atėjusi kalbėtis dėl kanalizacijos ir vandentiekio įvedimo iki jos buto.

           Atsakovas A. P. nurodo, jog kanalizacijos ir vandentiekio įrengimas yra jo, sesers O. J. ir K. P. nuosavybė. Vandentiekis ir kanalizacija buvo įrengti pagal techninį projektą jų lėšomis.

           Nagrinėjamu atveju būtina nustatyti ar yra padarytas ieškovės kaip nuosavybės teisės savininkės pažeidimas ir koks nuosavybės teisės pažeidimas.

           Iš VĮ „Registrų centras“ išrašo matyti, kad ieškovės nupirktame bute nėra vandentiekio ir kanalizacijos. Iš UAB „Tauragės vandenys“ 2013m. techninio projekto pagal užsakovų – gyvenamojo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), dėl vandentiekio įvado, nuotekų išvado gyvenamajam daugiabučiui namui (duomenys neskelbtini), parengto projekto darbų vadovo R. P., iš namo pirmo aukšto ir antro aukšto planų, nustatyta, kad vandentiekio ir nuotekų stovai į namo pirmą aukštą ir namo antrą aukštą pažymėti skirtingose vietose. Pagal buto Nr. (duomenys neskelbtini) ir buto Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apskaitos bylas vandentiekio ir nuotekų stovai į antrą aukštą pažymėti pirmo aukšto patalpoje, pažymėtoje indeksu A-1, kaip bendro naudojimo patalpoje, priklausančioje atsakovams A. P. ir O. J., ir trečiajam asmeniui K. P..

          Taigi iš minėto techninio projekto matyti, kad vandentiekio įvadas ir nuotekų išvadas į antrą aukštą turi eiti iš patalpos pirmame namo aukšte, pažymėtos indeksu A-1, t.y. iš koridoriaus.  Patalpoje, pažymėtoje indeksu A-2, kur buvo įmontuotas kanalizacijos vamzdis, vandentiekio ir nuotekų stovai į antrą aukštą nėra numatyti. Akivaizdu, kad iš ginčo patalpos A-2 į antrą aukštą buvo įstatytas kanalizacijos vamzdis, tačiau vandentiekio vamzdis iš ginčo patalpos A-2 į antrą aukštą nebuvo įstatytas. Techninis projektas atliktas UAB „Tauragės vandenys“ kompetentingo darbuotojo. Minėtas techninis projektas nėra pakeistas ir nėra šalių nuginčytas. Ieškovė ieškiniu prašo nukrypti nuo techninio projekto, tokiu būdu pažeisdama atsakovų, trečiojo asmens K. P. teisę, kad iš jiems bendrai priklausančios patalpos A-2 nebūtų vedama kanalizacija, vandentiekis į ieškovės patalpą.

           Liudytojas R. P. parodė, jog be techninio projekto negalima priduoti kanalizacijos ir vandentiekio. Taip pat liudytojas parodė, kad techninis projektas buvo padarytas penkiems butams, iš jų keturi butai turėjo bendrai kastis bent iki namo, po to kiekvienas atskirai.

           Liudytoja D. Š. parodė, kad ji pardavė savo butą, kurio Nr. 3, K. P.. O. J. buvo jos kaimynė. Liudytoja taip pat parodė, kad  kanalizacijos iškasimu, įvedimu rūpinosi O. J.. Ji jai davė 500 ar 600 litų, taip prisidėjo prie kanalizacijos, vandentiekio įvedimo, nes įsivedė nuo O. J.. Santechnikos darbus atliko B., o plyteles klijavo R.. Mano kad R. vedėsi vamzdį į savo gyvenamąją patalpą antrame aukšte, su kuo R. kalbėjo dėl vamzdžio vedimo, ji nežino. Vamzdis nebuvo naudojamas, tada nesutarimų nebuvo.

           Liudytojas R. B. parodė, kad padėjo pajungti įvadą, prašė trečio ir ketvirto buto gyventojai: O. J. ir D. Š.. Jos kooperavosi su (duomenys neskelbtini) namo gyventojais. A. P. pats dirbo, pats vedėsi įvadą, jį reikėjo atsivesti nuo gatvės į rūsį, reikėjo iškasti tranšėją, pramušti namo sieną. Kiekvienas butas pirko savo vamzdžius. Darbus finansavo butų savininkai.

           Liudytoja R. Š. parodė, kad ieškovė iš jos pirko butą. Bute nebuvo nei kriauklės, nei klozeto, buvo tik vamzdis grindyse iš patalpos, kuri priklauso K. P. ir O. J.. Jos vyras įrenginėjo dušinę, atliko vidaus darbus D. Š. prašymu. Vamzdį išvesti pasiūlė ir skylę išmušti leido O. J. ir D. Š.. Skylę išmušė jos vyras. Viską finansavo D. Š.. Nežino kuri mokėjo už darbus. Buvo abu vamzdžiai. Nežino kada nuo gatvės buvo atvestas įvadas, kas dirbo, nežino ir nežino kodėl kilo ginčas.

           Byloje nustatyta, kad ieškovė, pirkdama butą, neišsiaiškino visų vandentiekio ir kanalizacijos įvedimo į butą aplinkybių, butą nupirko be vandentiekio ir kanalizacijos. Taip pat ieškovė, susipažinusi su techniniu projektu, neinicijavo techninio projekto pakeitimo, nesitarė su atsakovais ir trečiuoju asmeniu K. P. dėl kanalizacijos ir vandentiekio įvedimo iš jiems priklausančios patalpos A-2 iki ieškovės buto. Pagal 2013 m. UAB „Tauragės vandenys“ parengtą techninį projektą nėra numatyta, kad iš namo pirmame aukšte esančios bendro naudojimo patalpos A-2 kanalizacijos vamzdžiai būtų įmontuojami į antrą namo aukštą. Pagal techninį  projektą akivaizdu, kad vamzdžiai į antrą aukštą pagal planą turi būti įmontuojami iš patalpos pirmame aukšte, pažymėtos indeksu A-1. Vadinasi pagal techninį projektą patalpoje A-2 joks vamzdis į antrą aukštą negalėjo būti sumontuotas, o kanalizacijos vamzdis, kuris buvo įmontuotas patalpoje A-2, ir kurį atsakovė O. J. ištraukė iš movos, buvo įmontuotas ne pagal techninį projektą. Taigi, ieškovės prašomo atstatyti kanalizacijos vamzdžio patalpoje A-2 negali būti, nes tai prieštarauja techniniam projektui, nes vandentiekio ir nuotekų stovai į antrą aukštą pagal techninį projektą numatyti kitoje atsakovams ir trečiajam asmeniui K. P. priklausančioje patalpoje, pažymėtoje indeksu A-1. Pažymėtina, kad ir trečiasis asmuo O. Z., kuriam kartu su ieškove priklauso bendro naudojimo patalpa, pažymėta indeksu A-4, paaiškino, jog atsakovė O. J. savo lėšomis įsivedė vandentiekį ir kanalizaciją iki ten, kur jai reikėjo ir jis mano, jog atsakovai yra teisūs, nes ieškovė „nusižengė nuo projekto“.

          Iš aptartų byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir įrodymų visumos analizės teismas sprendžia, jog ieškovė D. Z. neįrodė, kad jos kaip savininkės teisės buvo pažeistos. Vadovaujantis aptartu techniniu projektu ieškovės teisės nėra pažeistos. Techniniame projekte numatyta kaip ieškovė turi įgyvendinti savo kaip savininkės teisę įsivesti į savo butą vandentiekį ir kanalizaciją. Kadangi nenustatytas ieškovės kaip savininkės teisių pažeidimas, todėl nėra pagrindo įpareigoti atsakovus atstatyti demontuotą kanalizacijos vamzdį patalpoje, pažymėtoje indeksu A-2. Taip pat nėra pagrindo įpareigoti atsakovus leisti ieškovei prijungti vandentiekio vamzdį prie esamo įvado patalpoje, pažymėtoje indeksu A-2 į antrame aukšte esančią patalpą, pažymėtą indeksu A-4. Tai, kad ieškovei netinka (neekonomiškas, nelogiškas) techniniame projekte nurodytas kanalizacijos ir vandentiekio įvedimo būdas į jai nuosavybės teise priklausantį butą, nėra pagrindas traktuoti, kad tokiu būdu  pažeidžiama ieškovės kaip savininkės teisė.

         Kadangi teismas sprendžia, jog pirmas ieškovės ieškinio reikalavimas yra neįrodytas, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovės ieškinio reikalavimo dėl baudos skyrimo už uždelsto reikalavimo neįvykdymą. Ieškovės ieškinys yra atmetamas, todėl ieškovei bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

          Atsakovę O. J. teisme atstovavo advokatas Vygantas Skladaitis pagal 2023-03-27 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažymą Nr. (duomenys neskelbtini). Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 416,67 Eur. Kadangi ieškovės ieškinys atmetamas, todėl iš valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos priteistinos iš ieškovės valstybės naudai (CPK 99 str.).

           Iš ieškovės D. Z. valstybės naudai taip pat priteistinos teismo turėtos išlaidos – 152,72 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kadangi ieškovės ieškinys atmetamas (CPK 88 str. 1d., 3p., 96 str. 2d.).

           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

          Ieškinį atmesti.

          Priteisti iš ieškovės D. Z. valstybės naudai 416,67 Eur (keturis šimtus šešiolika eurų 67 ct) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant juridinio asmens kodą (188659752), įmokos kodą (5630), mokėjimo paskirtį (įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą). Surenkamosios sąskaitos: „Swedbank“ AB, sąskaita Nr.LT24 7300 0101 1239 4300; AS „Citadele bankas“ AS Lietuvos skyrius, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini); „Luminor bank“ AS Lietuvos skyrius, sąskaita Nr.LT74 4010 0510 0132 4763; AB SEB bankas, sąskaita Nr. LT05 7044 0600 0788 7175; AB Šiaulių bankas, sąskaita Nr. LT32 7180 0000 0014 1038; UAB Medicinos bankas, sąskaita Nr.LT42 7230 0000 0012 0025;

         Priteisti iš ieškovės D. Z. valstybės naudai 152,72 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt du eurus 72 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jas sumokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“ banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor bank AS Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 5662, mokėjimo paskirtis - išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu.

         Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.

Teisėja                                                     Elena Simonavičienė