Administracinė byla Nr. eI3-8837-872/2026
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01010-2026-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 48; 53.5; 55.2
REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. balandžio 17 d.
Vilnius
Regionų administracinio teismo teisėja Fausta Vitkienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Citronė“ skundą atsakovei viešajai įstaigai „Centrinė projektų valdymo agentūra“ (tretieji suinteresuotieji asmenys - mažoji bendrija „Prodomas“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Statranga“) dėl sprendimų panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Regionų administraciniame teisme gautas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Citronė“ skundas, kuriame prašoma: i) panaikinti atsakovės viešosios įstaigos „Centrinė projektų valdymo agentūra“ 2025 m. lapkričio 11 d. sprendimą dėl pažeidimo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) (toliau – ir Sprendimas); ii) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2026 m. sausio 23 d. sprendimą Nr. 21RE- (AG-1081/05-2025); iii) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2026 m. birželio 16 d. atsakovės viešosios įstaigos „Centrinė projektų valdymo agentūra“ (toliau – ir CPVA) atstovas F. M. Regionų administraciniam teismui pateikė prašymą patvirtinti pareiškėjos ir atsakovės pasirašytą taikos sutartį administracinėje byloje Nr. eI3-8837-872/2026 (toliau – ir Taikos sutartis). CPVA nurodo, jog šios administracinės bylos šalys CPVA ir pareiškėja sutarė ginčą išspręsti taikiai ir sudarė Taikos sutartį.
Teismas
konstatuoja :
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 51 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ginčo šalys gali baigti bylą taikos sutartimi, jeigu ją sudaryti galima atsižvelgiant į ginčo pobūdį. Taikos sutartis turi neprieštarauti imperatyvioms įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatoms, viešajam interesui, nepažeisti trečiųjų suinteresuotų asmenų teisių ar teisėtų interesų. Taikos sutartis negali būti sudaroma bylose dėl norminių administracinių aktų teisėtumo, bylose pagal skundus dėl Rinkimų kodekso ir Referendumo konstitucinio įstatymo pažeidimų, bylose dėl savivaldybės tarybos prašymų pateikti išvadą, ar savivaldybės tarybos narys, meras, kuriems pradėta įgaliojimų netekimo procedūra, sulaužė priesaiką ir (ar) nevykdė jiems įstatymuose nustatytų įgaliojimų. Taikos sutarties dalykas turi būti to paties pobūdžio, kaip ir skunde (prašyme) nurodyti reikalavimai. Taikos sutartimi gali būti išspręstas visas ginčas ar jo dalis (atskiri reikalavimai). Teismas imasi priemonių ginčo šalims sutaikyti tik tuo atveju, kai yra ginčo šalių sutikimas pradėti derybas dėl taikos sutarties sudarymo.
Kaip matyti iš pateiktos Taikos sutarties turinio, šalys, vadovaujantis ABTĮ 51 straipsniu, proceso ekonomiškumo, operatyvumo ir proporcingumo principais, susitaria šią administracinę bylą baigti Taikos sutartimi. Taigi, šalys susitaria, kad administruojančioji institucija, įvertindama, kad PAFT pakeitimai taikomi ir pažeidimų tyrimams, pradėtiems vadovaujantis ankstesniu teisiniu reguliavimu bei tai, kad Sprendimas buvo apskųstas teismui, todėl laikomas neįsiteisėjusiu, įsipareigoja per 10 darbo dienų nuo teismo nutarties, kuria patvirtinama Taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos, priimti atnaujintą sprendimą, pakeičiant Sprendimo dalį dėl finansinės korekcijos taikymo pagal šiuo metu galiojantį teisinį reguliavimą.
Įvertinus Taikos sutarties tekstą ir joje aptartas sąlygas, darytina išvada, kad ji išreiškia šalių (pareiškėjos ir atsakovės) valią taikiai išspręsti nagrinėjamoje byloje kilusį ginčą, Taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir viešajam interesui, todėl tvirtintina.
Taikos sutarties 10 punkte patvirtinta, kad šalims yra žinomos teisinės pasekmės dėl Taikos sutarties sudarymo, kurią teismas patvirtina. Teismas pažymi, jog pagal ABTĮ 104 straipsnio 3 dalį, bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nustatytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad egzistuoja teisinės sąlygos patvirtinti šalių pateiktą Taikos sutartį bei bylą nutraukti (ABTĮ 103 straipsnio 5 punktas).
ABTĮ 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu teismas nutartimi patvirtina ginčo šalių sudarytą taikos sutartį, grąžinama 50 procentų sumokėto žyminio mokesčio. Bylos duomenimis pareiškėja sumokėjo 22,50 Eur žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, jog teismui pateikta pareiškėjos ir atsakovės sudaryta Taikos sutartis, kurią teismas tvirtina šia nutartimi, žyminį mokestį sumokėjusiam asmeniui grąžinama 50 procentų sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 11,25 Eur (ABTĮ 38 straipsnio 2, 3 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 38 straipsnio 2 dalimi, 51 straipsniu, 103 straipsnio 5 punktu, 104 straipsniu, 107–108 straipsniais, 152 straipsniu,
n u t a r i a :
Patvirtinti Regionų administraciniam teismui pateiktą, 2026 m. balandžio 13 d. sudarytą, tokio turinio Taikos sutartį:
„Viešoji įstaiga Centrinė projektų valdymo agentūra, juridinio asmens kodas 126125624, adresas S. Konarskio g. 13, LT-03109 Vilnius (toliau – Administruojančioji institucija arba CPVA), atstovaujama direktorės I. Š., veikiančios pagal įstaigos įstatus, patvirtintus Lietuvos Respublikos finansų ministro 2024 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 1K-315, ir UAB „Citronė“, juridinio asmens kodas 305202642, adresas V. Kudirkos g. 59A, LT-71126 Šakiai (toliau – ir Projekto vykdytojas arba Pareiškėjas), atstovaujama direktoriaus V. J., veikiančio pagal bendrovės įstatus, (toliau kartu – Šalys):
a) pažymėdamos, kad Administruojančioji institucija 2025 m. lapkričio 11 d. projekte „Biometano dujų gamyklos statyba“ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Projektas) priėmė sprendimą dėl pažeidimo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sprendimas), kuriuo nustatė, kad Projekto vykdytojas, vykdydamas pirkimą „Biometano dujų gamyklos, kurios instaliuota galia ne mažesnė nei 6,29 MW, statyba“ (2025-04-04 paskelbta Europos Sąjungos struktūrinių fondų svetainėje) (toliau – Pirkimas), pažeidė Pirkimo taisyklių 6 p. įtvirtintus lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo reikalavimus ir Pirkimo taisyklių 18.3 p. nuostatas, kadangi techniniame projekte nustatė neproporcingas, konkurenciją ribojančias sąlygas, kad Pirkime privalomai turėtų būti siūloma tik konkretaus prekės modelio prekė (įranga), ir Sprendimu pritaikė 10 proc. pataisos normą nuo sutarties vertės, tenkančios Projektui, t. y. nuo 10 132 000,00 Eur (nustatyta netinkamų finansuoti išlaidų suma yra 1 012 300,00 Eur);
b) atsižvelgdamos į tai, kad Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmuose (toliau – ir Teismas) nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-8837-872/2026 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-01010-2026-5) (toliau – Administracinė byla), kurioje Projekto vykdytojas ginčija Sprendimo ir Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2026 m. sausio 23 d. sprendimo Nr. 21RE-(AG-1081/05-2025) teisėtumą ir pagrįstumą;
c) vadovaudamosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 51 straipsniu, siekdamos susitarti dėl Sprendimo kilusį administracinį ginčą išspręsti taikiai bei išvengti ateityje galinčių kilti ginčų;
d) įvertinusios, kad 2026 m. sausio 15 d. Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 1K-12 „Dėl finansų ministro 2022 m. birželio 22 d. įsakymo Nr. 1K-237 „Dėl 2021–2027 metų Europos Sąjungos fondų investicijų programos ir ekonomikos gaivinimo ir atsparumo didinimo plano „Naujos kartos Lietuva“ įgyvendinimo“ pakeitimo“ (toliau – Įsakymas) buvo pakeisti Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2022 m. birželio 22 d. įsakymu Nr. 1K-237 „Dėl 2021–2027 metų Europos Sąjungos fondų investicijų programos ir Ekonomikos gaivinimo ir atsparumo didinimo plano „Naujos kartos Lietuva“ įgyvendinimo“ (toliau – PAFT) punktai dėl netinkamų išlaidų apskaičiavimo, nustačius pažeidimą dėl viešųjų pirkimų nuostatų, būtent:
„214.4. įtarus kitą, nei nurodyta Taisyklių 214.2 ir 214.3 papunkčiuose, pažeidimą, kaip jis apibrėžtas Taisyklių 3.25.2 papunktyje, administruojančioji institucija netinkamų finansuoti išlaidų neskaičiuoja, o taiko kitas priemones, siekdama užkirsti kelią tokių pažeidimų atsiradimui ateityje: teikia paaiškinimus, rekomendacijas ir (ar) kitą metodinę medžiagą, organizuoja mokymus, plečia išankstinę kitų projekto vykdytojo pirkimų patikrą ir pan. Konkrečias priemones ir jų skaičių administruojančioji institucija pasirenka atsižvelgdama į jų tikslingumą ir efektyvumą norimam rezultatui pasiekti. Šio papunkčio nuostatos nedaro poveikio netinkamų finansuoti išlaidų nustatymui pagal Taisyklių VII skyriaus trečiąjį skirsnį.“
„3.25. Pažeidimas:
3.25.2. Europos Sąjungos ir (ar) Lietuvos Respublikos teisės aktų neatitikimas, kai projektų veiklos ar dalis jų vykdomos siekiant Ekonomikos gaivinimo ir atsparumo didinimo plano „Naujos kartos Lietuva“ nustatytų tarpinių ir (ar) siektinų reikšmių, taip pat kai projektų veiklų ar dalies jų vykdymas nesusijęs su šio plano nustatytomis tarpinėmis ir (ar) siektinomis reikšmėmis, tačiau šios projektų veiklos ar dalis jų finansuojamos Ekonomikos gaivinimo ir atsparumo didinimo priemonės lėšomis.“;
ir įvertinusios tai, kad Įsakymo 2 punkte nustatyta, jog keičiamų PAFT 214 punkto nuostatos taikomos ir pažeidimų tyrimams, pradėtiems vadovaujantis ankstesniu teisiniu reguliavimu;
sudarė šią Taikos sutartį Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmuose nagrinėjamoje Administracinėje byloje (toliau – Taikos sutartis) žemiau nurodytomis sąlygomis:
1. Taikos sutartimi Šalys susitaria taikiai, abipusių nuolaidų būdu, išspręsti tarp CPVA ir Pareiškėjo dėl Sprendimo kilusį administracinį ginčą ir užbaigti Administracinę bylą Taikos sutartyje aptartomis sąlygomis, užkertant kelią ginčams dėl aprašytų santykių kilti ateityje.
2. Administruojančioji institucija, įvertindama, kad PAFT pakeitimai taikomi ir pažeidimų tyrimams, pradėtiems vadovaujantis ankstesniu teisiniu reguliavimu bei tai, kad Sprendimas buvo apskųstas Teismui, todėl laikomas neįsiteisėjusiu, įsipareigoja per 10 darbo dienų nuo Teismo nutarties, kuria patvirtinama ši Taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos, priimti atnaujintą sprendimą, pakeičiant Sprendimo dalį dėl finansinės korekcijos taikymo pagal šiuo metu galiojantį teisinį reguliavimą.
3. Administruojančioji institucija, vadovaudamasi PAFT 3.25.2 ir 214.4 papunkčių nuostatomis, netinkamų finansuoti išlaidų neskaičiuoja, o taiko šias nefinansines priemones: teikia paaiškinimus, rekomendacijas ir (ar) kitą metodinę medžiagą.
4. Projekto vykdytojas įsipareigoja atsižvelgti į Administruojančiosios institucijos atnaujintame sprendime nurodytas rekomendacijas ir siekti užtikrinti savo vykdomų pirkimų atitiktį teisės aktų reikalavimams ateityje.
5. Administruojančiajai institucijai priėmus atnaujintą sprendimą, Projekto išlaidų apmokėjimas bus vykdomas PAFT nustatyta tvarka.
6. Šalys įsipareigoja bendradarbiauti ir kooperuotis siekiant tinkamo šioje Taikos sutartyje įtvirtintų įsipareigojimų įvykdymo.
7. Šalys patvirtina, kad su šios Taikos sutarties sąlygomis susipažino, Šalims jos yra aiškios, suprantamos ir priimtinos, Šalys įsipareigoja jų sąžiningai laikytis.
8. Šalys patvirtina, kad ši Taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatoms, atitinka šios sutarties Šalių interesus, nepažeidžia Šalių ir trečiųjų asmenų interesų bei viešųjų interesų, ir po to, kai ši Taikos sutartis įsigalios, Šalys neturės viena kitos atžvilgiu jokių pretenzijų dėl ginčo, kilusio Administracinėje byloje ir laikys, kad ginčą yra išsprendusios taikiai.
9. Projekto vykdytojas įsipareigoja atlyginti 3 000 Eur Administruojančiosios institucijos patirtų bylinėjimosi išlaidų. Projekto vykdytojas atsisako reikalauti iš Administruojančiosios institucijos šio patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Teismo pašto išlaidas (jeigu tokių bus) atlygina Projekto vykdytojas. Šiuo punktu laikoma, kad Šalys yra galutinai išsprendusios bylinėjimosi išlaidų klausimą ir viena kitai jokių reikalavimų dėl bylinėjimosi išlaidų neturi ir ateityje nereikš.
10. Šalims yra žinoma ir suprantama, kad Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią.
11. Ši Taikos sutartis įsigalioja nuo Teismo nutarties, kuria ji patvirtinama, įsiteisėjimo dienos ir galioja iki visiško Šalių įsipareigojimų pagal šią Taikos sutartį įvykdymo.
12. Šalys prašo Teismo patvirtinti šią Taikos sutartį rašytinio proceso tvarka ir nutraukti Administracinę bylą.
13. Šalys susitaria, kad Administruojančioji institucija per 3 darbo dienas nuo šios Taikos sutarties pasirašymo ir užregistravimo dienos pateiks šią Taikos sutartį tvirtinti Teismui. Jeigu Administruojančioji institucija per šį terminą Taikos sutarties Teismui nepateiktų, tokią teisę turi ir Projekto vykdytojas.
14. Visi ginčai, kylantys iš Taikos sutarties ar jos vykdymo, sprendžiami Lietuvos Respublikos teismuose, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teise.
15. Šioje Taikos sutartyje pateikta informacija yra konfidenciali ir Šalys įsipareigoja neskelbti informacijos, susijusios su Taikos sutartimi, tretiesiems asmenims, išskyrus Lietuvos Respublikos įstatymų ir Taikos sutartyje numatytus atvejus.“
Administracinę bylą Nr. eI3-8837-872/2026 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-01010-2026-5) pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Citronė“ skundą atsakovei viešajai įstaigai „Centrinė projektų valdymo agentūra“ dėl sprendimų panaikinimo nutraukti.
Grąžinti pareiškėjai 11,25 Eur (vienuolika eurų ir 25 ct) žyminio mokesčio.
Pareiškėjai išaiškinti, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.
Teisėja Fausta Vitkienė