Nuorašas                                                                                                                 

                                                       Administracinio teisės pažeidimo byla: A2.8.-229-443/2013

Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00162-2013-6

ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. gegužės 17 d.

Šakiai

            Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. L., išnagrinėjo D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vidurinio išsilavinimo, ištekėjusios, slaugančios neįgalų vyrą, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

 n u s t a t ė:

D. L. surašytas 2013 m. kovo 25 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2013 m. sausio 16 d. apie 10.30 val. iš savo buto, esančio (duomenys neskelbtini), neturėdama licenzijos ir pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-07 nutarimo Nr.383/ tabako pardavimo taisyklių/ 2 p. reikalavimus, realizavo, tai yra pardavė T. G., gimusiam 1987-09-22, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nepažymėtus Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka akcizo ženklu, aštuonis pakelius cigarečių „GOLDEN GATE BLUE”, kurių muitinė vertė, vadovaujantis PREMI DB ir kitais Bendrijoje turimais duomenimis, bei vadovaujantis Muitinės kodekso 31 str. 2 dalies „b“ punktu, taikant mažiausiąją vertę iš galimai atrinktų alternatyvių verčių, taip pat Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės informacija ir Muitinės laboratorijos išvadomis apie cigarečių pagal konkrečius pavadinimus suskirstymą į kainų segmentus (LRV 2004-10-27 nutarimo Nr. 1332, 20.2 punktas), bei remiantis VMI AIS sistemos 2012-12-28 d. išrašu, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 55,52 Lt, tuo padarydama administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 6 d.

D. L. parodė, kad supranta, kodėl surašytas protokolas. Pažeidimą padariusi prisipažįsta. Neturėjo tikslo pasipelnyti – už kiek pirkusi cigaretes, už tiek ir pardavusi. Rusiškomis banderolėmis cigarečių turinti pastoviai, perka jas turguje ir jomis atsiskaito už paslaugas. T. G. yra sūnaus draugas ir atvažiavo pas jį. Sūnaus namuose nebuvo. Paklausė apie cigaretes ir ji jam pardavusi už tiek, už kiek pirkusi. Daugiau neturi ką pasakyti. Gailisi dėl savo poelgio. Vyras daug metų guli ant patalo neįgalus ir reikia kažkaip verstis.

L. T. G. parodė, kad gyvena K. N., dirba (duomenys neskelbtini). Pažįsta D. L. iš matymo. Nėra su ta šeima draugai. Sausio 16 d. liudytojas atvyko pas ją nusipirkti cigarečių, nes žinojo, kad pas ją galima jų nusipirkti. Su D. L. sūnumi nėra draugai. Ansčiau taip pat yra pirkęs cigarečių iš D. L.. Ateini, paprašai ir nusiperki pigiau nei parduotuvėje. Pirko cigaretes “Golden G. B.” 8 pakelius už 36 litus, tai yra po 4,50 Lt už pakelį. Pakelius padavė D. L., liudytojas jai padavė pinigus. Viskas vyko jos bute.  

L. Z. S. parodė, kad dirba Marijampolės AVPK Šakių RPK viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėju, D. L. pažįsta tik dėl tarnybos iš matymo. Šių metų sausio mėnesį, dienos tiksliai nepamena, stebėjo asmenis kurie galimai pažeidinėja akcizinių prekių prekybos taisykles. Stebėjo D. L. namą, nes ji jau buvo bausta už tokius pažeidimus. Prie jos namo privažiavo automobilis ir iš jos išlipęs vyriškis nuėjo pas D. L.. Kai išėjo, pareigūnai jį sustabdė ir paklausėme apie cigaretes – jis padavė 8 pakelius cigarečių ir sakė, kad jau pusę metų perka pas ją. Specialiai to žmogaus nesiuntė pas D. L., nes tokį modelį draudžiama daryti. Keletą kartų ji pareigūnų neįsileido anksčiau ir todėl tą dieną net nebandė užeiti pas ją ir ieškoti cigarečių.

 L. R. G. parodė, kad dirba Marijampolės AVPK Šakių RPK viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėju. D. L. pažįstu dėl tarnybos – jai buvo surašytas ATP protokolas dėl akcizinių prekių realizavimo pažeidžiant nustatytą tvarką. Stebėjo prekybos taškus K. N.. S. V. gatvę, atvažiavo automobilis ir sustojo prie D. L. namo. Jaunuolis iš automobilio nuėjo į D. L. kiemą ir po kelių minučių išėjo. Tada jį sulaikė ir nustatėme, jog tai T. G., K. N. gyventojas. Iš jo buvo paimti 8 pakeliai rusiškų cigarečių. Jis sakė, kad perka ne pirmą kartą. Anksčiau pareigūnai ne kartą ėję pas D. L., bet ši neįsileisdavo jų. Gali būti, kad ir nebūdavo namie. Todėl tą dieną pas ją nėjo.

    Be pačios D. L. prisipažinimo, liudytojų parodymų, jos kaltė įrodyta ir administracinės bylos medžiaga, – administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė (b. l. 1-3), tarnybiniu pranešimu (b. l. 4), dokumentų ir daiktų paėmimo protokolu (b. l. 5), kvitu (b. l. 6), T. G. ir D. L. paaiškinimais raštu (b. l. 7-8), pažyma apie baustumą, iš kurios matyti, kad D. L. Šakių rajono apylinkės teismo 2012-12-20 nutarimu bausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 5 d. 3000 Lt bauda su daiktų konfiskavimu, nutarimas 2013-01-03 apskųstas Kauno apygardos teismui, apeliacinės instancijos teismas 2013-02-22 paliko Šakių rajono apylinkės teismo nutarimą nepakeistą ir skundo netenkino (b. l. 16-18), bei kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1 d. numatyta, kad Lietuvos Respublikoje verstis tabako gaminių didmenine ir mažmenine prekyba leidžiama tik turint nustatyta tvarka išduotas licencijas. Kadangi D. L. 2013-01-16 apie 10.30 val. pardavė tabako gaminius – akcizo ženklu Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka nepažymėtus aštuonis pakelius cigarečių „Golden G. B.“, kurio muitinė vertė yra 55,52 Lt, t. y. 0,43 MGL, neturėdama tam licencijos, suteikiančios teisę verstis tabako gaminių mažmenine prekyba, pripažintina, jog jos veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d. sudėtį. D. L. veika teismo perkvalifikuojama iš ATP protokole nurodytos LR ATPK 163² str. 6 d. į jos padėtį lengvinančią LR ATPK 163² str. 1 d., kadangi nėra pagrindo vertinti D. L. kaip asmenį, padariusį LR ATPK 163² str. 1 d. numatytus veiksmus, kai jis baustas administracine nuobauda už šio straipsnio 2, 3, 4, 5, 6 ar 7 dalyje numatytus pažeidimus, nes D. L. naują veiką padarė 2013-01-16, o jos atžvilgiu pagal LR ATPK 163² str. 5 d. priimtas 2012-12-20 nutarimas įsiteisėjo tik 2013-02-22, tai yra jau po Kauno apygardos teismo nutarties priėmimo ir paskelbimo. Šiuo atveju aplinkybė, kad ATP protokolas surašytas 2013-03-25 veikos kvalifikacijai nėra reikšminga. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog D. L. esant 2011-12-20 susimokėjus 150 Lt baudą, skirtą Šakių rajono apylinkės teismo 2011-12-16 nutarimu pagal LR ATPK 163² str. 1 d., ši nuobauda nebegalioja ir D. L. 2013-01-16 veiksmai ir pagal LR ATPK 163² str. 5 d. kvalifikuoti negalimi.      

Teismas D. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė.

   Skiriant D. L. nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pavojingumo laipsnį – padarytas teisės pažeidimas pinigine išraiška nėra didelis, neteisėtai realizuotų cigarečių vertė yra 0,43 MGL; į pažeidėjos asmenybę – 1 m. laikotarpiu nebausta, neteista. D. L. skirtina vidutinio dydžio piniginė bauda su cigarečių konfiskavimu.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 26 str.,  163² str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

n u t a r i a:

D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d., ir paskirti  dviejų šimtų litų (200 Lt) dydžio baudą.

Neteisėtai realizuotas cigaretes – 8 pakelius cigarečių „Golden G. B.“, nepaženklintas Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka, konfiskuoti ir nutarimui įsiteisėjus sunaikinti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą padavus per Šakių rajono apylinkės teismą.

Teisėjo parašas.

Nuorašas tikras:

Teisėjas                                                                                                                               Arturas Rauktys