Civilinė byla Nr. 2S-318-232/2016
Teisminio proceso Nr.2-68-3-42762-2014-7
Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.7.1.2;3.3.2.2.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. balandžio 25 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apeliantų R. P. ir I. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo R. P. ir I. P. ieškinį dėl paprastojo vekselio panaikinimo, pareikštą atsakovei J. D.,
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė.
I. R. P. ir I. P. kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti paprastąjį vekselį (2012-07-04), kuriuo ieškovas R. P. buvo įsipareigojęs be sąlygų sumokėti 2012-10-30 atsakovei 43 200 Lt; priteisti ieškovams iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-17 sprendimu ieškovų ieškinys atmestas.
Ieškovai pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-17 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Ieškovai taip pat prašė atidėti žyminio mokesčio dalies – 371,79 Eur sumokėjimą iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo (nutarties) priėmimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 22 d. nutartimi atmetė ieškovų R. P. ir I. P. prašymą dėl dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimo atidėjimo. Nustatė ieškovams R. P. ir I. P. terminą iki 2015-11-19 trūkstamai žyminio mokesčio daliai – 371,44 Eur sumokėti ir dokumentui, įrodančiam žyminio mokesčio sumokėjimo faktą, pateikti. Nurodė, kad ieškovai nepateikė teismui duomenų apie turtinę padėtį, santaupas, nuosavybės teise priklausantį turtą, pajamas, gaunamas iš kitų šaltinių. Taip pat nenurodė priežasčių, kodėl iki pradedant apeliacinį skundą nesukaupė reikiamų lėšų. Teismas sprendė, jog nepateikus išsamių ir teisingų duomenų apie turtą ir pajamas, nėra pagrindo nuspręsti, kad ieškovams taikytinos CPK 84 str. numatytos išimtys iš bendros taisyklės. Teismas ieškovų prašymą dėl dalies žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo atmetė. Nurodė, jog šiuo atveju mokėtinas žyminis mokestis yra 375 Eur. Ieškovai sumokėjo dalį žyminio mokesčio – 3,56 Eur, todėl teismas nustatė terminą likusiai žyminio mokesčio daliai – 371,44 Eur sumokėti iki 2015-11-19.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai.
A. R. P. ir I. P. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-22 nutartį ir perduoti bylą Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Nurodė, kad teismas netinkami taikė CPK 84 str. nuostatas dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo. Daugelis rašytinių įrodymų apie apeliantų turtinę būklę jau yra seniai pateikti ir iki šiol aktualūs, nes abiejų ieškovų turtinė padėtis nėra pasikeitusi t.y. visiškai nepagerėjusi, ką parodo aplinkybė, kad dalį žyminio mokesčio apeliantai tegalėjo sumokėti per savo atstovą. Ieškovė rašytinius įrodymus apie savo negalėjimą iš karto sumokėti visą žyminio mokesčio sumą pateikė kartu su ieškiniu. Ieškovė nurodė savo darbo užmokestį ir pareiškė, kad jis nėra pasikeitęs. Ieškovė dirba ten pat – A. K. muzikos mokykloje ir uždirba tiek pat. Ieškovė viena išlaiko nepilnametę dukrą, nes sutuoktinis R. P. visas savo uždirbamas lėšas skiria stabilizuoti savo sveikatos būklei. Ieškovė negali parduoti vienintelio šeimos būsto – namo, esančio D. g., Kauno m., kuriame gyvena šeima, jo išnuomoti ir taip gauti papildomų pajamų. Ieškovams priklausančio žemės sklypo, esančio K. R. savivaldybėje, nederlingoje žemėje, išnuomoti negalima, atsižvelgiant į pastatų areštą. Šių byloje pateiktų įrodymų pakako teisėjai I. S. priimti 2015-02-09 nutartį atidėti ieškovei 317,49 Eur likusios dalies žyminio mokesčio mokėjimą. Apeliantų teigimu, teismas nevertino bylos medžiagoje esančio VŠĮ K. Š. poliklinikos medicinos išrašo (2015-03-04) apie R. P. sveikatos būklę ir ligos pobūdį. Teismo nevertinamas šios aplinkybės parodo neteisingą ir abejingą valstybės dėmesį sunkiai sergančio žmogaus - valstybės piliečio teisėms, nors apeliantas neprašo jį atleisti nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Nurodo, jog teismui pateikia visų R. P. banko sąskaitų, esančių Danske Bank A/S Lietuvos filiale nuorašus, kurie parodo, kad visos sąskaitos areštuotos, arešto sumos didelės ir ieškovas neturi jokių atliekamų lėšų susimokėti žyminio mokesčio dalį. Aplinkybės dėl areštuoto nekilnojamojo R. P. turto taip pat nepasikeitę nuo civilinės bylos iškėlimo.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Nagrinėjamojoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieškovų prašymas dėl dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimo atidėjimo.
LR CPK 84 straipsnis suteikia teismui teisę, atsižvelgus į asmens turtinę padėtį bei motyvuotame prašyme išdėstytus argumentus, atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo dienos. Tokio procesinio sprendimo tikslas – prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui, kas yra tikslinga tuo atveju, jei ieškovas dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminį mokestį kreipimosi į teismą dieną, tačiau pagal byloje esančias aplinkybes yra pagrindo manyti, kad asmuo gali sumokėti žyminį mokestį per ilgesnį laikotarpį.
Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas įvertinęs tai, jog kartu su prašymu atidėti žyminio mokesčio mokėjimą teismui nepateikti prašymą pagrindžiantys įrodymai apie apeliantų turtinę padėtį, santaupas, nuosavybės teise priklausantį turtą, pajamas, gaunamas iš kitų šaltinių, teismas nurodė, jog nėra pagrindo nuspręsti, kad ieškovams taikytinos CPK 84 str. numatytos išimtys iš bendros taisyklės. Atskiruoju skundu ginčijamos teismo išvados, argumentuojant, jog rašytiniai įrodymai apie apeliantų turtinę būklę yra pateikti seniau ir jie iki šiol yra aktualūs. Be to teismo 2015-02-09 nutartimi buvo atidėtas ieškovei I. P. dalies (317,49 Eur) žyminio mokesčio mokėjimas iki teismo sprendimo byloje priėmimo. Apeliacinės instancijos teismui pateikė įrodymus apie apelianto R. P. banko sąskaitas, pirmosios instancijos teisme jie nebuvo pateikti.
Pažymėtina, kad prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą padavusiam asmeniui tenka pareiga pateikti kiek įmanoma išsamesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstą įsitikinimą, kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti viso ar dalies žyminio mokesčio už tam tikrą procesinį dokumentą ir egzistuoja būtinumas šio mokesčio sumokėjimą atidėti iki bus priimtas sprendimas.
Žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimas siejamas ne tik su šiuo metu susiklosčiusia asmens turtine padėtimi, bet su visa pareiškėjo(jų) turtine padėtimi apskritai, todėl turi būti vertinamas visas apeliantų šeimos turimas turtas bei pajamos. Apie fizinio asmens turtinę padėtį galima spręsti iš jo ir jo sutuoktinio turimo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, lėšų, esančių kredito įstaigų sąskaitose, kitimo, taip pat darbo užmokesčių, dividendų ir kitokio pobūdžio pajamų, gautų per pastaruosius kelerius metus. Turtinę asmens padėtį atskleidžia Nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo, VĮ Regitra pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai. Pažymėtina, kad pareiškėjo pareiga įrodyti tokio prašymo pagrįstumą kyla ir iš CPK 12 straipsnio įtvirtinto rungimosi principo, kuriuo vadovaujantis šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Atidėti žyminio mokesčio už ieškinio (pareiškimo, apeliacinio ar kasacinio skundo) teismas gali tik nustatęs, kad asmens turtinė padėtis yra sunki, šis sunkumas laikinas, o turtinė padėtis iš esmės pagerės per ilgesnį laikotarpį, lyginant ją su ta, kuri yra ieškinio pareiškimo, apeliacinio ar kasacinio skundo pateikimo teismui metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. sausio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-100/2011; 2010 m. rugpjūčio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-996/2010).
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu apeliantai, teikdami prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą, kurį motyvavo sunkia finansine padėtimi, kartu turėjo pateikti ir objektyvius duomenis, patvirtinančius jų finansinę padėtį, tačiau tokios pareigos pirmosios instancijos teisme tinkamai neįgyvendino. Bylos duomenis nustatyta, jog ieškovas R. P. ieškinį yra apmokėjęs 375,35 (1 296 Lt) dydžio žyminiu mokesčiu. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-09 nutartimi ieškovei I. P. dalies žyminio mokesčio mokėjimas (317,49 Eur) už ieškinį atidėtas iki teismo sprendimo byloje. Apeliantų teigimu ieškinio priėmimo stadijoje jau buvo pateikti rašytiniai įrodymai, patvirtinantys aplinkybes, sudarančias pagrindą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą už ieškinį, ir šie įrodymai aktualūs iki šiol. Sutiktina, jog byloje jau buvo pateikta tam tikrų duomenų apie ieškovės turtinę padėtį, tačiau apie ieškovo turtinę padėtį išsamių įrodymų nebuvo pateikta, kita vertus byloje nepateikta duomenų, jog pirmosios instancijos teismo konstatuotos aplinkybės, sudariusios pagrindą atidėti žyminio mokesčio už ieškinį mokėjimą, yra nepasikeitusios. Apeliantai prašydami atidėti žyminio mokesčio mokėjimą už apeliacinį skundą, teismui pateikė tik išrašą iš Nekilnojamojo turto registro apie apeliantui R. P. priklausantį turtą (gyvenamąjį namą su priklausiniais), taigi iš esmės teismui nebuvo pateikta pakankamai įrodymų apie ieškovo turtinę padėtį. Akcentuotina, jog sprendžiant klausimą dėl žyminio mokesčio atidėjimo, vertinama abiejų apeliantų turtinė padėtis, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog apeliantai byloje nėra pateikę išsamių rašytinių įrodymų apie gaunamas pajamas ir turtą, taigi apeliantai pilnai neatskleidė savo turtinės padėties. Ieškovas ieškinyje yra nurodęs, jog yra diplomuotas profesionalus dailininkas – grafikas, praktikuojantis dizaineris, profesinę veiklą vykdantis autorinių sutarčių pagrindu, todėl nepaneigta aplinkybė, kad iš šios veiklos atsakovas gauna pajamų. Prie atskirojo skundo apeliantas pridėjo banko sąskaitų Danske Bank A/S Lietuvos filiale nuorašus, tačiau vien šie dokumentai, nesudaro pagrindo išvadai apie apeliantų turtinės padėties komplikuotumą bei laikinumą, kita vertus byloje nėra duomenų, jog šios sąskaitos yra vienintelės, kurias turi ieškovas. Byloje nėra duomenų apie kitą apeliantams priklausantį kilnojamąjį turtą (VĮ „Regitra“ pažyma), apeliantės bankuose turimas sąskaitas (pažyma iš bankų).
Apibendrinant, darytina išvada, kad apeliantai nepateikė išsamių duomenų leidžiančių teismui nustatyti apeliantų finansinę padėtį, pripažinti ją sunkia ir spręsti apie žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą. Išdėstytos aplinkybės leidžia spręsti, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė CPK 84 straipsnį, pagrįstai apeliantams nustatė terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti t.y. jį apmokėti žyminiu mokesčiu, todėl nėra pagrindo naikinti teisėtos ir pagrįstos nutarties (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Atskirojo skundo nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams ištaisyti yra pasibaigęs, todėl proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principai lemia pagrindo nustatyti naują terminą šiems trūkumams pašalinti buvimą (CPK 7 str., 115 str. 2 d.).
Vadovaudamasis LR CPK 336 str., 337 str. 1 p., teismas
n u t a r ė :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti apeliantams R. P. ir I. P. terminą iki 2016 m. gegužės 11 d. apeliacinio skundo trūkumui, nurodytam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. nutartyje, pašalinti.
Teisėja Liuda Uckienė