Civilinė byla Nr. 2-260-407/2017

Proceso Nr. 2-55-3-02909-2014-2

Procesinio sprendimo kategorijos 3.3.1.17;

(S)

3.3.1.18.1.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. sausio 12 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutarties, priimtos atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Regsana“ bankroto byloje Nr. B2-448-562/2016 pagal ieškovės R. B. ieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Regsana“.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Bankroto administratorė UAB „Restrus“ kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
2. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 9 d. nutartimi UAB „Regsana“ iškelta bankroto byla, administratore paskirta UAB „Restrus“. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 11 d. nutartimi buvo patvirtintas įmonės kreditorių sąrašas, kuris patikslintas 2015 m. birželio 4 d., 2015 m. rugsėjo 15 d., 2015 m. lapkričio 27 d., 2016 m. spalio 12 d. nutartimis.
3. 2015 m. liepos 2 d. įvyko BUAB „Regsana“ kreditorių susirinkimas, kuriame buvo nutarta įpareigoti bankroto administratorę kreiptis į Vilniaus apygardos teismą dėl BUAB „Regsana“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
4. BUAB „Regsana“ kreditorė R. B. pateikė prašymą atidėti pareiškimo dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama nagrinėjimą. Motyvavo tuo, jog būdama vienintele BUAB „Regsana“ akcininke siekia įmonės kreditoriams pateikti pasiūlymą sudaryti taikos sutartį.
5. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartimi sustabdė klausimo BUAB „Regsana“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto nagrinėjimą iki Vilniaus apygardos teisme bus išnagrinėta civilinė byla (Nr. B2-5416-562/2016) pagal pareiškėjos R. B. skundą ginčijant 2016 m. birželio 30 d. BUAB „Regsana“ kreditorių susirinkimo nutarimą nepritarti taikos sutarties sudarymui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. lapkričio 8 d. nutartimi atnaujino BUAB „Regsana“ prašymo dėl pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto nagrinėjimą bei tenkino BUAB „Regsana“ bankroto administratorės UAB „Restrus“ prašymą pripažindamas BUAB „Regsana“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
7. Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. spalio 10 d. nutartimi (civilinė byla Nr. B2-5416-562/2016) atmetė R. B. skundą dėl BUAB „Regsana“ kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo. Atsižvelgiant į tai, atnaujino BUAB „Regsana“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto klausimo nagrinėjimą.
8. BUAB „Regsana“ kreditorių susirinkime, įvykusiame 2015 m. liepos 2 d., nutarta pavesti administratorei kreiptis į teismą dėl BUAB „Regsana“ paskelbimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. BUAB „Regsana“ kreditorių susirinkime, įvykusiame 2016 m. birželio 30 d. nepritarta taikos sutarties sudarymui. Iš bylos medžiagos matyti, kad bankrutuojančios įmonės kreditoriai per įstatymo numatytą terminą taikos sutarties nesudarė, galimybių atkurti įmonės mokumą nėra, todėl, remiantis Įmonių bankroto įstatymo 23 straipsnio 15 punktu ir 30 straipsniu, teismas įmonę pripažino bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, taikant įstatyme numatytas likvidavimo procedūras.
9. Kadangi bankroto administratorė neprašė patikslinti kreditorių reikalavimų, teismas paliko galioti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 12 d. nutartimi patikslintus kreditorių finansinius reikalavimus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

10. R. B. atskirajame skunde prašo panaikinti 2016 m. lapkričio 8 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį ir priimti naują sprendimą - sustabdyti klausimo dėl BUAB „Regsana“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto nagrinėjimą, kol įsiteisės apeliacinės instancijos teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. B2-5416-562/2016 pagal R. B. skundą ginčijant 2016 m. birželio 30 d. BUAB „Regsana“ kreditorių susirinkimo nutarimą. Atnaujinus klausimo dėl BUAB „Regsana“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto nagrinėjimą, atsisakyti BUAB „Regsana“ pripažinti bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Vilniaus apygardos teismas skundžiama nutartimi be pagrindo atnaujino klausimo dėl BUAB „Regsana“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto nagrinėjimą. Minėta byla šiuo metu nėra baigta, kadangi dėl pirmosios instancijos teismo nutarties pateiktas atskirasis skundas ir jis dar nėra išnagrinėtas.
2. Apeliantė nesutiko su 2016 m. balandžio 6 d. UAB „Restrus“ prašymu dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, todėl Vilniaus apygardos teismui nepaskyrus klausimo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka įmonės akcininkė ir kreditorė R. B. neturėjo galimybės pareikšti pozicijos dėl nagrinėjamo klausimo ir taip buvo pažeistos jos teisės ir teisėti interesai.
3. BUAB „Regsana“ vykdomos komercinės veiklos išsaugojimas yra vienintelė galimybė bendrovei atsiskaityti su kreditoriais ir užtikrinti jų teisių apsaugą. BUAB „Regsana“ akcininkė deda pastangas suderinti bendrovės kreditorių interesus ir sudaryti bankroto byloje taikos sutartį.
4. BUAB „Regsana“ akcininkė R. B. siekia išsiaiškinti kreditorių reikalavimus dėl taikos sutarties sąlygų, kuriomis jie sutiktų nutraukti bendrovės bankroto bylą, išlaikyti įmonės vykdomą rentabilią ūkinę - komercinę veiklą ir užtikrinti bendrovės, jos akcininkės ir kreditorių interesų apsaugą.
5. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes, todėl procesinis sprendimas turėtų būti panaikintas (CPK 329 str., 330 str.).
11. BUAB „Regsana“ bankroto administratorė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo apeliantės R. B. atskirąjį skundą nagrinėti teismo nuožiūra. Atsiliepime nurodo šiuos argumentus:
1. Klausimo, dėl BUAB „Regsana“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, nagrinėjimas turėtų būti atnaujintas tuomet, kai įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu bus išnagrinėta civilinė byla Nr. B2-5416-562/2016.
12. AB DNB bankas atsiliepime į atskirąjį skundą prašė apeliantės R. B. atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo šiuos argumentus:
1. 2016 m. birželio 30 d. BUAB „Regsana“ kreditorių susirinkime kreditoriai balsų dauguma nusprendė nepritarti nutarimo projektui BUAB „Regsana“ bankroto byloje sudaryti taikos sutartį pagal pateiktą taikos sutarties projektą. BUAB „Regsana“ bankroto byloje visi terminai taikos sutarčiai sudaryti yra suėję ir nutartis, kuria nuspręsta BUAB „Regsana“ pripažinti bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, priimta visiškai pagrįstai ir yra teisėta.
2. Net jeigu apeliantės atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-5416-562/2016 priimtos 2016 m. lapkričio 10 d. nutarties ir būtų patenkintas, tai jo tenkinimas nereikštų ir nesąlygotų taikos sutarties BUAB „Regsana“ bankroto byloje sudarymo.
3. Apeliantei yra sudaryta galimybė teikti atskirąjį skundą dėl nutarties ir jame išdėstyti argumentus bei motyvus kodėl, jos vertinimu, BUAB „Regsana“ negali būti pripažinta bankrutuojančia ir likviduojama dėl bankroto, todėl jokios apeliantės teisės ir interesai nėra pažeisti.
4. Apeliantė turėjo pakankamai laiko ir visas galimybes išsiaiškinti kreditorių nuomonę dėl taikos sutarties sudarymo galimybių ir sąlygų.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Nenustatyta absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 338 str.).
14. Byloje sprendžiamas nutarties, kuria atnaujintas bylos nagrinėjimas ir tenkintas prašymas pripažinti įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, teisėtumo bei pagrįstumo klausimas.
15. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 str.). Pagal 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartį galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui tik CPK numatytais atvejais bei tuo atveju, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.
16. Apeliantės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atnaujino klausimo dėl BUAB „Regsana“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto nagrinėjimą, kadangi procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. B2-5416-562/2016 dar nėra priimtas.
17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bankroto bylos yra susijusios su viešuoju interesu, todėl tokio pobūdžio bylose teismas privalo būti aktyvus, veikti pagal ĮBĮ reikalavimus ir užtikrinti, kad bankroto procedūros nebūtų vilkinamos, o kartais net nelaukiant kreditorių ar bankroto administratoriaus iniciatyvos vykdyti procedūras.
18. CPK 370 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad atskirasis skundas gali būti paduotas dėl teismo nutarties, kuria procesą atnaujinti atsisakyta. CPK nenumato galimybės skųsti teismo nutartį, ar jos dalį, kuria pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 370 straipsniu, atnaujino civilinės bylos nagrinėjimą, kadangi tokia teismo nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, todėl šioje dalyje apeliacinis procesas nutraukiamas.
19. Vilniaus apygardos teismui nepaskyrus klausimo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka apeliantė teigia, kad ji neturėjo galimybės pareikšti pozicijos dėl nagrinėjamo klausimo ir taip buvo pažeistos jos teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiuo argumentu ir  atkreipia dėmesį, kad įstatymai nenumato teismui pareigos tokio pobūdžio nutartis nagrinėti žodinio proceso tvarka, juo labiau, kai apeliantė nėra pareiškusi tokio prašymo. Tačiau sutiktina su AB DNB banku, kad apeliantei yra sudaryta galimybė teikti atskirąjį skundą dėl nutarties ir jame išdėstyti argumentus bei motyvus kodėl, apeliantės vertinimu, BUAB „Regsana“ negali būti pripažinta bankrutuojančia ir likviduojama dėl bankroto.
20. Vadovaujantis ĮBĮ 30 straipsnio 1 dalimi, teismas, išnagrinėjęs bankroto bylą ir pripažinęs įmonę bankrutavusia, priima nutartį likviduoti įmonę dėl bankroto. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, jog teismas pripažįsta įmonę bankrutavusia ir priima nutartį ją likviduoti, jei per 3 mėnesius nuo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos nebuvo priimta nutartis dėl taikos sutarties sudarymo ir jei teismas šio termino nepratęsė.
21. Apeliantė teigia, kad dar neišnaudotos visos galimybės sudaryti taikos sutartį. Ji iki šiol deda pastangas suderinti bendrovės kreditorių interesus.
22. Bylą nagrinėjęs ir skundžiamą nutartį priėmęs pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju yra visos ĮBĮ 30 straipsnio 2 dalyje nurodytos sąlygos pripažinti įmonę bankrutavusia ir priimti nutartį likviduoti ją dėl bankroto. Apeliacinės instancijos teismas nemato pagrindo nesutikti su šia išvada, nes kreditorių reikalavimai patvirtinti įsiteisėjusia teismo nutartimi, teismui nepateiktas kreditorių susirinkimo prašymas pratęsti terminą taikos sutarčiai sudaryti. Priešingai, kreditorių susirinkimas įpareigojo bankroto administratorių kreiptis į teismą su prašymu pripažinti įmonę bankrutavusia bei likviduoti ją dėl bankroto. Per tris mėnesius nuo nutarties, kuria patvirtinti kreditorių reikalavimai, įsiteisėjimo bankrutuojančios įmonės kreditoriai nesudarė taikos sutarties.
23. Taikos sutartis gali būti sudaroma bet kuriuo bankroto proceso metu iki nutarties likviduoti įmonę dėl bankroto įsiteisėjimo dienos (ĮBĮ 28 str. 3 d.). Bankroto procedūros šioje byloje vyksta nuo 2015 m. vasario 9 d., t.y. daugiau nei metus laiko. Apeliantė, būdama BUAB „Regsana“ bankroto byloje dalyvaujančiu asmeniu ir žinodama ĮBĮ nustatytus terminus taikos sutarčiai sudaryti, taip pat, kad dėl taikos sutarties sudarymo yra balsuojama kreditorių susirinkime, turėjo pakankamai laiko ir visas galimybes išsiaiškinti kreditorių nuomonę dėl taikos sutarties sudarymo galimybių ir sąlygų. Todėl laikytina, kad BUAB „Regsana“ bankroto byloje visos galimybės sudaryti taikos sutartį yra išnaudotos ir toliau vykdyti procedūras nėra pagrindo.
24. Dėl nurodytų priežasčių nėra teisinio pagrindo tenkinti atskirąjį skundą jame nurodytais motyvais, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Apeliacinį procesą pagal apeliantės R. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutarties dalies, kuria atnaujintas bylos nagrinėjimas, nutraukti.

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                                                       Vigintas Višinskis