Pranešėja Irma Čuchraj Civilinė byla Nr. 2S-697-513/2012
Teisėja Eugenija Šatkuvienė Procesinio sprendimo kategorija: 128.17 (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. balandžio 12 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Almanto Padvelskio ir Rimvidos Zubernienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi skolininko V. N. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-09 nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus „Swedbank“ AB pakartotinį prašymą Nr. DOK-18211 „Dėl priverstinio skolos išieškojimo“.
nustatė:
kreditorius Swedbank“ AB, kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-12 nutartimi areštuoti įkeisti nekilnojamieji daiktai, įspėjant skolininkus V. N. ir M. N. ir įkeisto daikto savininką V. N., kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių.
Kreditorius Swedbank“ AB, kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su pakartotiniu pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo, prašydamas parduoti iš varžytinių bankui įkeistą nekilnojamąjį turtą.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-12-09 nutartimi kreditoriaus pareiškimą tenkino ir nutarė išieškoti Swedbank, AB, naudai iš skolininkų M. N. ir V. N.: 351 726,31 EUR paskolą, 6 982,59 EUR palūkanas (nesumokėtos iki 2011-11-28), 28 627,80 EUR delspinigius už negražintą kreditą, 1,48 EUR delspinigius už negrąžintas palūkanas, 137 Lt žyminį mokestį, sutartines metines palūkanas nurodytas kredito sutartyje Nr. 07-020170-FA ir 5 proc. įstatymines palūkanas už priteistą visą sumą skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas nutarė už skolą parduoti iš varžytynių įkeistą daiktą – žemės sklypą, bendro 0,3222 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini nuosavybės teise priklausantį V. N., gyv. Karklės k., Kretingalės sen., Klaipėdos r. Bendras įkeisto daikto įkainojimas hipotekos lakšto 4 punkte ( 1 772 000 Lt.). Teismas nurodė, kad nuo įspėjimo įteikimo praėjo mėnuo, skola nėra grąžinta. Skolininkų – M. N., ir V. N.: 351 726,31 EUR paskola, 6 982,59 EUR palūkanos (nesumokėtos iki 2011-11-28), 28 627,80 EUR delspinigiai už negražintą kreditą, 1,48 EUR delspinigiai už negrąžintas palūkanas, 137 Lt žyminis mokestis, sutartines metines palūkanas nurodytas kredito sutartyje Nr. 07-020170-FA ir 5 proc. įstatymines palūkanas už priteistą visą sumą skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, išieškotina parduodant už skolą įkeistą daiktą iš varžytynių (CK 4.174 str., 4.192 str., 6.37 str.).
Skolininkas V. N. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-09 nutartį ir priimti naują sprendimą – atmesti pareiškėjo „Swedbank“, AB pareiškimą dėl priverstinio išieškojimo. Nurodo, kad faktinė suteikto kredito paskirtis buvo gyvenamojo namo ir pirties žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini, adresas (duomenys neskelbtini, statyba. Skolininkų gaunamų pajamų kredito suteikimo metu pakako gautam kreditui grąžinti, todėl bankui negalėjo būti nežinoma, kad kreditų grąžinimo šaltinis yra iš verslo liudijimų gaunamos pajamos. Dėl pasaulinės ekonominės krizės skolininkų galimybės 2010 m. grąžinti paimtą kreditą bei palūkanas pasunkėjo, 2011-05-23 jie kreditoriui buvo įsiskolinę apie 10 737,04 eurų. Nuo 2010-12-16 vyko intensyvios derybos su kreditoriaus atstovais susidariusiai situacijai išspręsti, tačiau 2011-06-17 apeliantai gavo banko pranešimą dėl ketinimo vienašališkai nutraukti sutartį. Bankas atsisakė pakartotinai įvertinti skolininkų siūlomą įkeisti turtą, todėl, apelianto manymu, jis sąmoningai piktnaudžiauja savo dominuojančia padėtimi ir imasi neleistinų priemonių. Apeliantas teigia, kad šiuo atveju buvo sudarytos kreditavimo ir hipotekos vartojimo sutartys, todėl pirmosios instancijos teismas privalėjo ex officio vertinti ar sutarčių sąlygos, kuriomis grindžiamas kreditoriaus reikalavimas, yra sąžiningos (CK 6.188 str.). Jo manymu, kredito sutarties bendrosios dalies 11.2.1.1 ir 11.2.1.4 punktuose įtvirtintos sutarties sąlygos ta apimtimi, kuria jos suteikia teisęs kreditoriui, jei kredito gavėjas sutartyje nustatytais terminais negrąžina bankui bent vienos kredito dalies, nutraukti kreditavimo sutartį ir reikalauti iki sutarties nutraukimo termino suėjimo sugrąžinti visą paimtą kreditą, palūkanas, delspinigius bei kitus mokėjimus, prieštarauja bendriesiems sąžiningumo reikalavimams ir iš esmės pažeidžia šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą vartotojo nenaudai, todėl šios sąlygos pripažintinos negaliojančiomis ab initio. Pripažinus šias sąlygas negaliojančiomis, taikytinos įstatymo normos, reglamentuojančios sutarties nutraukimą. Teismas kreditoriaus 2011-05-23 pranešimą dėl skolos sumokėjimo privalėjo vertinti, taikydamas CK 6.209 ir 6.217 str. Be to, kreditorius nenustatęs papildomo termino prievolei įvykdyti, nepagrįstai ir vienasmeniškai nurodė, jog jis ruošiasi nutraukti kreditavimo sutartį, neatsižvelgdamas į skolininkų realius ketinimus įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus. Iš kreditoriaus pateikto skolos grafiko nėra aišku, ar paskolos sutartis nutraukta ar ją tik ruošiamasi nutraukti. Įsiskolinimas sudaro labai mažą paimto kredito dalį, todėl nėra jokio pagrindo šią sutartį nutraukti anksčiau laiko. Hipotekos teisėjas negalėjo pradėti priverstinio skolos išieškojimo procedūros, privalėjo kreditoriaus prašymą atmesti. Bankas galimai neteisėtai nutraukė sutartį, kredito negrąžinimą lėmė banko veiksmai (neveikimas), bankas neteisėtai kreipėsi dėl priverstinio skolos išieškojimo, todėl ginčijama teismo nutartis neteisėta.
Kreditorius „Swedbank“, AB atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo šį skundą atmesti. Nurodo, kad skundas prieštarauja pačių pareiškėjų dėstomoms įstatymų nuostatoms.
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Nagrinėjamu atveju ginčijama pirmosios instancijos teismo 2011-12-09 nutartis, kuria tenkintas kreditoriaus „Swedbank“, AB pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo, priverstinai parduodant iš varžytinių įkeistą nekilnojamąjį turtą, nuosavybės teise priklausantį V. N..
Pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimas ir tenkinimas, kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles, reglamentuojamas CPK 558 str., kuriame nustatytos hipotekos kreditoriaus pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sąlygos. Priverstinis skolos išieškojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus prašymu, kuris įforminamas dviem pareiškimais. CPK 558 str. 1 d. numatytas pareiškimas dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo yra pagrindas įkeistą turtą areštuoti. CPK 558 str. 2 d. numatytas hipotekos kreditoriaus pakartotinis kreipimasis su pareiškimu – pagrindas perduoti įkeistą ir jau areštuotą turtą realizuoti arba administruoti. Šiuo atveju Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-12 nutartimi jau buvo areštuotas hipoteka įkeistas nekilnojamasis turtas, nuosavybės teise priklausantis V. N.. Skolininkas apeliacine tvarka šios nutarties neskundė (b. l. 13–14). Klaipėdos miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs kreditoriaus „Swedbank“, AB, pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, pareiškimą tenkino ir priėmė skundžiamą nutartį priverstinai parduoti iš varžytinių hipoteka įkeistą turtą, nuosavybės teise priklausantį V. N.. Apeliantas V. N., nesutikdamas su šia nutartimi, atskirajame skunde nurodo, kad kreditoriaus „Swedbank“, AB, reikalavimai yra nepagrįsti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, aiškinant bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo ypatumus, nurodoma, kad tuo atveju, kai konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole, t.y. dėl skolos atsiradimo pagrindo, jos dydžio ir kt., jis byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nėra nagrinėjamas, nes nėra šios kategorijos bylų nagrinėjimo dalykas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-260/2010). Taigi apelianto atskirajame skunde išdėstyti argumentai, nėra šios bylos dalyku, todėl jie nenagrinėtini.
CPK 558 str. įtvirtinta pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo padavimo tvarka, kurioje nustatyta, kad jeigu skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, hipotekos kreditorius gali kreiptis į Hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo, nurodydamas jame hipotekos kodą hipotekos registre, negrąžintos skolos dydį, skolininką, įkeisto daikto savininką ir jų adresus (buveines); jeigu skola per vieną mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos negrąžinta, hipotekos kreditorius pakartotinai kreipiasi su pareiškimu į Hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo arba įkeisto daikto perdavimo administruoti ir kartu pateikia hipotekos lakštą.
Teismų praktikoje nurodyta, kad hipotekos teisėjas, priimdamas atitinkamą nutartį dėl priverstinio skolos išieškojimo, išanalizuoja gautą pareiškimą, ištiria ir įvertina prie pareiškimo pridėtus dokumentus, išsiaiškina, ar atitinkamą procedūrą jam priklauso atlikti, ar pareiškėjas yra hipotekos kreditorius, ar egzistuoja visos CK, CPK ir kituose teisės aktuose nurodytos sąlygos prašomai procedūrai atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB DnB NORD bankas v. D. A., bylos Nr. 3K-3-241/2009). Atlikdamas kreditoriaus pareiškime nurodytų reikšmingų teisės taikymui aplinkybių ir pateiktų dokumentų tyrimą, hipotekos teisėjas nusprendžia dėl teisinio pareikštų reikalavimų pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje AB DnB NORD bankas v. V. S. ir kt., bylos Nr. 3K-7- 272/2011).
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Vadovaudamasi CPK 336-339 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-09 nutartį palikti nepakeistą
Kolegijos pirmininkė Irma Čuchraj
Kolegijos teisėjai Rimvida Zubernienė
Almantas Padvelskis