Civilinė byla Nr. 2A-195-560/2015

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30000-2013-8

                         Procesinio sprendimo kategorijos: 42.9.; 121.18.; 121.21

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. sausio 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Laimos Gerasičkinienės, Jūratės Varanauskaitės ir Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. L. ir atsakovo UAB „DanJana“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo M. L. ieškinį atsakovams UAB „DanJana“, Vilniaus miesto savivaldybei ir UAB „Vilniaus vandenys“ dėl įpareigojimo sudaryti trišalę sutartį ir leidimo prisijungti prie vandentiekio ir nuotekų tinklų.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas M. L. pateikė teismui ieškinį, kuriame nurodė, kad jis yra žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas. Pagal 2012-11-08 UAB „Vilniaus vandenys“ išduotas prisijungimo sąlygas Nr.12/1482 ieškovo žemės sklypo vandentiekio ir buitinių nuotekų įvadai turi būti prijungti prie (duomenys neskelbtini)šalia jo sklypo atsakovo UAB „DanJana“ statomų vandentiekio ir buitinių atliekų tvarkymo tinklų. Pažymėjo, kad pagal Geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo įstatymo 18 str. 5 d. naujų viešojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objektų statyba, jei užsakovas nėra viešasis vandens tiekėjas ar ne savivaldybė, galima esant trišalei savivaldybės, viešojo vandens tiekėjo užsakovo (objekto statytojo) sutarčiai, kurioje turėtų būti numatyta šio objekto naudojimo (eksploatavimo) sąlygos ir nuosavybės teisių perleidimo savivaldybei ar jos kontroliuojamai įmonei. Tokios trišalės sutarties nebuvimas, pasak ieškovo, pažeidžia jo teises, t. y. teisę nenutrūkstamai gauti geriamojo vandens tiekimą ir nuotekų tvarkymą. Pažymėjo, kad tokia sutartis nėra sudaryta, todėl ieškovas prašė įpareigoti atsakovus per 30 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti trišalę sutartį. Be to, nurodė, kad pagal minėtas UAB „Vilniaus vandenys“ išduotas prisijungimo sąlygas tam, kad ieškovas prisijungtų prie statomų vandentiekio ir buitinių nuotekų tvarkymo tinklų, jam būtinas statytojo UAB „DanJana“ rašytinis sutikimas. Tačiau, ieškovo teigimu, šis atsakovas už prisijungimą prie jų statomų tinklų nepagrįstai reikalauja didelių piniginių sumų, priešingu atveju neišduoda rašytinio sutikimo. Tokiais savo veiksmais (neveikimu) UAB „DanJana“ pažeidžia jo teisę gauti geriamojo vandens tiekimą bei nuotekų šalinimą. Todėl ieškovas prašė leisti iš jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), prisijungti prie Gyvenamųjų namų kvartalų vandentiekio ir nuotekų tinklų, esančių (duomenys neskelbtini), pagal UAB „Vilniaus vandenys“ išduotas prisijungimo sąlygas be UAB „DanJana“ rašytinio sutikimo.

Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjus, kad trišalė sutartis, kurią ieškovas ieškiniu prašė įpareigoti atsakovus sudaryti, 2013-12-19 buvo pasirašyta, ieškovas nuo šio ieškininio reikalavimo atsisakė. Tačiau nurodė, kad į teismą dėl savo pažeistų teisių kreipėsi pagrįstai, todėl mano, kad nutraukiant šią bylos dalį jam iš atsakovų turi būti priteistos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, su kuriuo nesutiko. Nurodė, kad teisės aktų nustatyta tvarka atsakovas 2012-11-08 išdavė ieškovui prisijungimo sąlygas Nr. 12/1482, pagal kurias, siekdamas prisijungti prie inžinierinių tinklų, ieškovas turi gauti šių tinklų savininko UAB „DanJana“ rašytinį sutikimą. Atsakovo manymu, šiuo atveju ginčas kyla ne dėl rašytinio sutikimo davimo, o dėl prisijungimo kainos bei jos pagrįstumo, todėl UAB „Vilniaus vandenys“, nebūdami šio ginčo šalimi, šiuo klausimu nepasisako. Pažymėjo, kad įstatymo leidėjas dispozityviai formuoja sąlygą, jog vandentiekio infrastruktūros statyba galima esant trišalei sutarčiai, tačiau aiškiai neįvardina, kada ta sutartis turi būti sudaryta, t. y., ar prieš pradedant statyti inžinierinius tinklus, ar jau juos pastačius. Šiuo metu inžinieriniai tinklai dar statomi, todėl galutinai suderinus sutarties projektą su visomis sutarties šalimis, tokia trišalė sutartis įstatymo nustatyta tvarka bus pasirašyta. Be to, atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovas nėra šios sutarties dalyvis, todėl neturįs teisės versti atsakovus sudaryti sutartį.

Atsakovas Vilniaus rajono savivaldybė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kurį prašė atmesti. Nurodė, kad atsakovas neprieštarauja trišalės sutarties sudarymui, ir šiuo metu yra derinamas tokios sutarties projektas. Vilniaus rajono savivaldybės taryba 2007-03-23 priėmė sprendimą Nr. T3-67, kuriuo buvo patvirtintas žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), detalusis planas. Juo keliems žemės sklypų savininkams priklausantis 42,67 ha dydžio žemės sklypas buvo padalintas į 45 sklypus, skirtus mažaaukščių gyvenamųjų namų statybai. Šio sprendimo 3 p. numato, kad už infrastruktūros įrengimą savo lėšomis ir tolimesnę eksploataciją pagal detalųjį planą atsakingas sklypo savininkas, o jam pasikeitus sąlygas perima naujas savininkas. Todėl, atsakovo teigimu, ir ieškovas, įsigijęs žemės sklypą, turi vykdyti šio sprendimo reikalavimus. Be to, atsakovas pažymėjo, kad teismuose yra iškelta ir daugiau civilinių bylų dėl statybos leidimų panaikinimo, pažeistų teisių gynimo.

Atsakovas UAB „DanJana“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kurį prašė atmesti. Nurodė, kad trišalė sutartis bus pasirašyta, kai tik bus pasiektas šalių susitarimas dėl vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objekto išpirkimo kainos. Pagal Vilniaus rajono savivaldybės 2010-03-26 išduotą statybos leidimą bendrovei buvo leista statyti vandentiekio, buitinių, lietaus nuotekų ir elektros tinklus bei tiesti kelius. UAB „DanJana“ buvo įsteigta tuo tikslu, kad nuotekų ir vandentiekio tinklai būtų tiesiami centralizuotai, šiuo metu tinklų statybos darbus ji yra beveik baigusi. Nurodė, kad Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2007-03-23 priimto sprendimo 3 p. nustatoma, jog už infrastruktūros įrengimą savo lėšomis bei tolimesnę eksploataciją pagal detalųjį planą atsakingi žemės sklypų savininkai. Ankstesnis sklypo savininkas B. K., parduodamas ieškovui žemės sklypą, šią aplinkybę nurodė su ieškovu 2011-01-08 pasirašytoje preliminariojoje sutartyje dėl pagrindinės sutarties sudarymo. Minėtos sutarties 8.1 p. numatyta, kad būsimasis pirkėjas pagrindinės sutarties pasirašymo dieną su UAB „DanJana“ pasirašys ir atskirą paslaugų pirkimo-pardavimo sutartį dėl inžinierinių tinklų atvedimo iki ieškovo žemės sklypo. Tačiau iš pradžių sutikęs, vėliau ieškovas tokios sutarties nepasirašė. Taigi, prieš įsigydamas žemės sklypą, ieškovas iš anksto buvo informuotas apie inžinierinių tinklų atvedimo kainą ir su tuo raštiškai sutiko, tačiau vėliau dėl subjektyvių priežasčių ėmė ieškoti būdų, kaip išvengti savo įsipareigojimų. Pažymėjo, jog nepaisant to, kad trišalė sutartis bylos nagrinėjimo eigoje, t. y. 2013-12-19, buvo pasirašyta, tačiau jos nepasirašymas nepažeidžia ieškovo interesų, todėl jo reikalavimas yra nepagrįstas. Prašė ieškovo atsisakymo nepriimti, o šį ieškininį reikalavimą atmesti kaip nepagrįstą. Papildomai nurodė, kad žemės sklypų savininkai 2009-06-25 sutartimi dėl inžinierinių tinklų statybos ir teisės jais naudotis prisiėmė pareigas UAB „DanJana“ sumokėti prisijungimo mokestį. Kiti sklypus įsigiję savininkai mokesčius susimokėjo. Dėl mokesčio dydžio galima derėtis, buvo siūlomos įvairios sumos. Inžineriniai tinklai priklauso privačiam asmeniui – bendrovei, todėl jų įrengimo kaštai turi būti padengti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-02-07 sprendimu ieškovo ieškinį tenkino iš dalies – nusprendė M. L. atsisakymo nuo dalies ieškinio nepriimti, o ieškinio reikalavimą įpareigoti atsakovus Vilniaus rajono savivaldybę, UAB „DanJana“ ir UAB „Vilniaus vandenys“ per 30 dienų sudaryti trišalę sutartį dėl vandentiekio ir nuotekų tinklų statybos atmesti kaip nepagrįstą; ieškovo M. L. ieškininį reikalavimą įpareigoti atsakovą UAB „DanJana“ leisti iš jam priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), prisijungti prie Gyvenamųjų namų kvartalų vandentiekio ir nuotekų tinklų, esančių (duomenys neskelbtini), pagal UAB „Vilniaus vandenys“ 2012-11-08 išduotas prisijungimo sąlygas Nr. 12/1482 teismas tenkino.             

Teismas nurodė, kad vandentiekio ir nuotekų tvarkymo tinklų statytoja UAB „DanJana“ sutinka išduoti raštišką sutikimą ieškovui prisijungti prie statomų tinklų, kaip tai numatyta UAB „Vilniaus vandenys“ išduotose prisijungimo sąlygose, tačiau reikalauja už inžinerinių tinklų atvedimo iki ieškovo sklypo ir prijungimo kainos, kurią ieškovas esą išreiškęs jo su žemės sklypo pardavėju B. K. 2011-01-08 pasirašytoje preliminariojoje sutartyje. Pažymėjo, kad šios sutarties 8.1 p. nurodoma, jog būsimas pirkėjas su tinklų statytoja pasirašys atskirą paslaugų pirkimo–pardavimo sutartį dėl inžinerinių tinklų atvedimo iki būsimo pirkėjo sklypo. Taigi teismas vertino, kad faktiškai ieškovo ginčas su atsakovu UAB „DanJana“ kyla ne dėl raštiško sutikimo prisijungti ieškovui prie faktiškai jau pastatytų vandentiekio ir nuotekų tvarkymo tinklų, o dėl prisijungimo kainos dydžio ir pagrįstumo, kuri minėtoje preliminarioje sutartyje nurodoma ne didesnė nei 70 000 Lt. Teismas nurodė, kad Vilniaus rajono savivaldybės tarybai 2007-03-23 sprendimu patvirtinus keturių sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), detalųjį planą, šių sklypų savininkai J. P., J. K., D. P. ir A. K. dėl inžinerinių tinklų statybos ir teisės jais naudotis 2009-06-25 sudarė sutartį, kurios 16 p. numatyta prisijungimo kaina – 20 274 EUR (70 000 Lt), o šios sutarties 26 p. numatyta prisijungimo teisės perdavimo tvarka, perleidžiant sklypus būsimiems pirkėjams pagal parengtus priedus – sutarčių šablonus. Sutarties dėl teisės prisijungti prie inžinerinių tinklų (šablonas – 2 priedas) 14 p. nurodoma, kad šalių susitarimu prijungimo kaina – 20 274 EUR, yra galutinė ir vienašališkai ar ginčą sprendžiančios institucijos sprendimu negali būti keičiama. Taigi vertino, kad ši prisijungimo prie inžinerinių tinklų suma pagrįsta tik minėtų keturių sklypų savininkų susitarimu, bet ne realiomis šios bylos atsakovo UAB „DanJana“ atliktų statybos darbų sąnaudomis, ir neaptarta su ieškovu, kaip to reikalauja CK 6.188 str. 2 d. nuostatos. Pažymėjo, kad pagal šį sutarties šabloną dėl teisės prisijungti prie inžinerinių tinklų atsakovo UAB „DanJana“ parengtą ir pateiktą sutartį kitam vartotojui Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2010-11-17 priimtu nutarimu kai kuriuos sutarties punktus įvertino kaip nesąžiningus jų taikymo požiūriu. Atsižvelgdamas į tai, teismas laikė, kad minėta keturių savininkų sutarta ir sutartyje nurodyta, tačiau atliktų darbų sąnaudomis nepagrįsta suma, negali būti taikoma sklypų pirkėjams, nedalyvavusiems šiame susitarime. Taip pat teismas nurodė, kad atsakovų sudaryta trišale sutartimi atsakovas UAB „DanJana“ įsipareigojo iki tinklų perdavimo Vilniaus rajono savivaldybės nuosavybėn teisės aktų nustatyta tvarka eksploatuoti, remontuoti inžinerinius tinklus ir įrenginius, leisti prisijungti prie statomų/pastatytų tinklų, išduodant rašytinį sutikimą su jame nurodytomis sąlygomis (sutarties 2.7 p.). Taigi teismas vertino, kad atsakovas UAB „DanJana“, šiuo metu faktiškai vykdantis viešojo vandens tiekėjo funkcijas, privalo užtikrinti geriamojo vandens kokybę, nepertraukiamą tiekimą ir kitus tiekimo reikalavimus. Pažymėjo, kad geriamojo vandens tiekimas ir nuotekų šalinimas yra viešasis interesas, todėl vertino, kad atsakovo UAB „DanJana“ atsisakymas išduoti ieškovui raštišką sutikimą prisijungimui prie tinklų nepagrįstas. Pažymėjo, kad tik gavęs sutikimą ieškovas privalo įvykdyti UAB „Vilniaus vandenys“ jam išduotas prisijungimo sąlygas, o tinklų statytojas – atsakovas, privalo pateikti ieškovui sąžiningumo kriterijams atitinkančios prisijungimo sutarties projektą su prisijungimo kaina, paremta atliktų statybos darbų sąnaudomis. Esant ginčui dėl sumos dydžio ir pagrįstumo, prisijungimo kainą atsakovas gali išieškoti įstatymų nustatyta tvarka. Atsižvelgdamas į tai, teismas ieškovo reikalavimą tenkino – įpareigojo atsakovą UAB „DanJana“ išduoti rašytinį sutikimą ieškovui prisijungti prie inžinerinių tinklų. Taip pat teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju ginčas iš esmės kilo tik tarp ieškovo ir vandens bei nuotekų tinklų statytojo – atsakovo UAB „DanJana“ – dėl prisijungimo mokesčio dydžio ir pagrįstumo. Pažymėjo, kad nei Vilniaus rajono savivaldybė, nei UAB „Vilniaus vandenys“ nėra šio ginčo šalimis ir jame nedalyvauja, o trišalės sutarties nebuvimas ieškovui spręsti šį ginčą su statytoja netrukdė. Todėl teismas laikė, kad ieškovo atsisakymas nuo ieškinio dalies – įpareigoti atsakovus sudaryti trišalę sutartį – negali būti priimtas, motyvuojant tuo, kad šalys reikalavimą įvykdė. Teismo vertinimu, ieškovas neįrodė, kad yra pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas, kaip tai numato CPK 5 str., todėl šis ieškinio reikalavimas laikytas nepagrįstu ir netenkintas.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai

Ieškovas M. L. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-07 sprendimo dalį, kuria ieškovo ieškinys netenkintas, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – priimti ieškovo pareiškimą dėl ieškinio dalies atsisakymo ir bylą šioje dalyje nutraukti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Nesutinka su teismo sprendimo motyvais, jog trišalės sutarties nebuvimas netrukdė ieškovui spręsti ginčo su atsakovu UAB „DanJana“. Pažymėjo, kad, priešingai nei nurodė teismas, byloje nėra ginčo dėl prisijungimo mokesčio dydžio ir pagrįstumo. Teismo sprendime nėra aiškių motyvų, kodėl teismas atsisakė priimti ieškinio dalies atsisakymą, taip pat kodėl šis reikalavimas nepagrįstas. Nurodo, kad 2012-06-04 Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius nustatė, jog 2011-05-02 statybos leidimas išduotas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, t. y. nesudaryta trišalė sutartis tarp atsakovų, tačiau šio individualaus akto nei vienas iš atsakovų neskundė. Taigi ši atsakovų pareiga egzistavo, kurią jie bylos nagrinėjimo metu įvykdė, kas patvirtina, kad ieškovo reikalavimas buvo pagrįstas. Mano, kad nesudarydami trišalės sutarties atsakovai pažeidė teisės aktų reikalavimus ir ieškovo interesus, nes nesant tokios sutarties nebuvo numatytos sąlygos, susijusios su ieškovo galimybe gauti vandenį bei nuotekų šalinimo paslaugas. Be to, mano, kad kai kurie sprendimo motyvai dalyje dėl ieškovo ieškinio tenkinimo yra nepagrįsti, todėl šalintini. Teismas, viena vertus, nurodė, kad atsakovas sutinka išduoti raštišką sutikimą ieškovui prisijungti prie statomų tinklų, kita vertus, teigia, kad atsakovas atsisako tokį sutikimą išduoti. Mano, kad šalintinas teismo motyvas, jog ieškovo ginčas su atsakovu kyla ne dėl raštiško sutikimo prisijungti ieškovui prie tinklų, o dėl dydžio ir pagrįstumo prisijungimo kainos, nes jokio reikalavimo atsakovas UAB „DanJana“ byloje nekėlė. Be to, tinklų valdytojas šiuo metu yra UAB „Vilniaus vandenys“. Dėl minėtos priežasties šalintinas ir sprendimo motyvas, jog atsakovas privalo pateikti ieškovui sąžiningumo kriterijams atitinkančios prisijungimo sutarties projektą su prisijungimo kaina, paremta atliktų statybos darbų sąnaudomis, o esant ginčui dėl sumos dydžio ir pagrįstumo, prisijungimo kainą atsakovas gali išieškoti įstatymų nustatyta tvarka. Taip pat šalintinas teismo sprendimo motyvas, kad UAB „DanJana“ yra viešasis vandens tiekėjas, nes byloje tokių duomenų nėra.

Atsakovas UAB „DanJana“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo skundžiamą teismo sprendimą dalyje dėl ieškinio tenkinimo pakeisti – ieškovo ieškinį visa apimtimi atmesti. Nurodo, kad teismas sprendimu neteisingai vertino apelianto, kaip savininko ir privataus asmens, teisinį statusą. Nurodo, kad tai, jog sklypuose privalomai numatyta tiesti centralizuotus vandentiekio ir nuotekų tinklus, neabejotinai buvo žinoma ieškovui, nes tai buvo nurodyta 2011-01-08 preliminarioje sutartyje, sudarytoje su pirminiu žemės sklypo savininku B. K.. Minėtoje sutartyje buvo nurodyta ir prisijungimo kaina. Pažymėjo, kad nors atsakovas UAB „DanJana“ ir pradėjo faktiškai vykdyti viešojo vandens tiekėjo funkcijas, tačiau taip pat, kadangi tinklai dar nėra perduoti Vilniaus rajono savivaldybės nuosavybėn, apeliantas vis dar yra jų teisėtas savininkas, o iš savininko negalima reikalauti, kad jam nuosavybės teise priklausantis statinys be jo sutikimo būtų sujungtas su kito savininko nuosavybe. Tai nurodė ir UAB „Vilniaus vandenys“ prisijungimo sąlygose, jog ieškovas, siekdamas prisijungti prie inžinerinių tinklų, turi gauti savininko sutikimą.

Atsakovas UAB „DanJana“ pateikė atsiliepimą į ieškovo apeliacinį skundą, kurį prašė atmesti, tenkinti atsakovo apeliacinį skundą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovas neįrodė, jog yra pažeistos jo teisės, todėl teismas ieškinį dalyje dėl ieškinio dalies atsisakymo atmetė pagrįstai. Pateikus nepagrįstą reikalavimą, atsakovai neprivalo ieškovui atlyginti bylinėjimosi išlaidų. Pažymėjo, kad atsakovas grindė, dėl kokių priežasčių neleidžia ieškovui prisijungti prie tinklų – atsakovas nori gauti atlyginimą už tinklų įrengimą, t. y. susigrąžinti investuotas lėšas. Be to, inžineriniai tinklai Vilniaus rajono savivaldybės nuosavybėn bus perduoti tik per 7 metus po trišalės sutarties pasirašymo, o iki to laiko UAB „DanJana“ valdys, tvarkys ir prižiūrės tinklus, t. y. faktiškai vykdys viešojo vandens tiekėjo funkciją. Taigi, mano, kad ieškovo reikalavimas pašalinti iš sprendimo jo nurodytus sprendimo motyvus nepagrįstas.

Ieškovas M. L. pateikė atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą, kurį prašo atmesti ir priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Nurodo, kad užtikrinti vandens tiekimą ir nuotekų tvarkymą yra atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės funkcija, o atsakovo UAB „DanJana“ motyvas, jog ieškovas, kaip žemės sklypo savininkas, privalo įrengti visą infrastruktūrą  už savo lėšas ir juo labiau centralizuotus vandentiekio tinklus, nepagrįstas ir prieštaraujantis teisės aktų reikalavimams. Savivaldos institucijos, aprūpindamos asmenis geriamuoju vandeniu, vykdo viešąją funkciją. Pažymi, kad atsakovas nebuvo preliminarios sutarties šalimi, ir nei atsakovas, nei sutartį pasirašęs B. K. neišaiškino ieškovui vandens ir nuotekų infrastruktūros statybos teisinio reguliavimo. Atsakovas savo tariamai pažeistos teisės, jog ieškovas su juo atsisako sudaryti sutartį, negina, niekas nėra patvirtinęs, kad toks ieškovo elgesys pažeidžia atsakovo interesus. Be to, teismo sprendime pagrįstai konstatuota, jog keturių žemės sklypų savininkų susitarimas nėra pagrindas taikyti sutartą prisijungimo prie tinklų kainą ir ieškovui. Šiuo atveju atsakomybę turėtų prisiimti atsakovas, kuris pradėjo tinklų statybą pažeisdamas teisės aktų reikalavimus. Pažymėjo, kad jokie teisės aktai neįpareigoja ieškovo mokėti už prisijungimą prie centralizuotų tinklų. Mano, kad vandens tiekimas ir nuotekų tvarkymas yra savivaldybės funkcija, dėl to patirtų išlaidų klausimas turėjo būti išspręstas sudarant trišalę sutartį, kuri buvo sudaryta jau atsakovui nutiesus centralizuotus tinklus. Mano, kad atsakovas neturi teisės reikalauti iš vartotojų atlyginti išlaidas už tinklų tiesimą. Sutinka, kad atsakovas UAB „DanJana“ yra tinklų savininkas, bet šiuo atveju nuosavybė negali būti suabsoliutinama, kai vyrauja viešasis interesas. Kiti atsakovai teismo sprendimo ieškinio tenkinimo dalyje neginčija, todėl darytina išvada, kad su juo sutinka.

Atsakovas Vilniaus rajono savivaldybė pateikė atsiliepimą į ieškovo ir atsakovo UAB „DanJana“ apeliacinius skundus, kuriuo prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti, o UAB „DanJana“ apeliacinį skundą spręsti teismo nuožiūra. Nurodo, kad skundžiamas teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas. Savivaldybė niekada neprieštaravo trišalės sutarties sudarymui, ją ir sudarė bylos nagrinėjimo metu. Sutartyje numatė, kad atsakovas UAB „DanJana“ pastatys tinklus ir neatlygintinai perleis savivaldybei, kuri juos perleis UAB „Vilniaus vandenys“, kuris tiesiogiai sudarys sutartis su abonentais. Nurodo, kad ieškovas nenori dalyvauti inžinerinių tinklų statyboje, tačiau savivaldybė nėra statybos užsakovė ir nekontroliuoja privačių asmenų vykdomų pirkimų. Pažymėjo, kad visi atsakovai neprieštarauja dėl prisijungimo prie tinklų. Mano, kad trišalės sutarties pasirašymas niekaip nepažeidžia ieškovo teisių ir jo reikalavimo tenkinimas nesukels tiesioginių pasekmių ieškovui. Mano, kad ieškovas nesąžiningai pareiškė ieškinį.

Atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ pateikė atsiliepimą į atsakovo UAB „DanJana“ apeliacinį skundą, kurį prašo tenkinti ir pakeisti skundžiamą sprendimą dalyje dėl leidimo prisijungti prie vandentiekio ir nuotekų tinklų, šioje dalyje ieškovo ieškinį atmetant kaip nepagrįstą. Nesutinka, kad atsakovas UAB „DanJana“ laikytinas viešuoju vandens tiekėju, nes atsakovas yra privatus juridinis asmuo, neturintis viešojo vandens tiekimo licencijos. Pažymėjo, kad UAB „DanJana“ santykyje su vandens tiekėju laikytinas abonentu, todėl UAB „DanJana“ nelaikytinas viešuoju vandens tiekėju. Ieškovas šiuo atveju nelaikytinas abonentu ir su UAB „Vilniaus vandenys“ niekaip nėra susijęs. Be to, nurodo, kad ieškovo reikalavimas leisti prisijungti prie tinklų be UAB „DanJana“ sutikimo prieštarauja nuosavybės neliečiamumo principui ir suformuotai teismų praktikai. Mano, kad leidžiant prisijungti ieškovui prie atsakovo tinklų be jo sutikimo padidintų infrastruktūros priežiūros sąnaudas, o teisminėje praktikoje nurodoma, kad neperdavus tinklų savivaldybei, prie jų galima prisijungti tik turint savininko sutikimą. Taigi teismas skundžiamu sprendimu nukrypo nuo teismų praktikos ir pažeidė sutarties laisvės principą bei pamynė derybų tarp šalių siekį.

Atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ pateikė atsiliepimą į ieškovo apeliacinį skundą, kurį prašo atmesti dalyje dėl ieškovo prašymo panaikinti skundžiamo sprendimo dalį dėl jo ieškinio dalies netenkinimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nurodo, kad teismo posėdžio metu ieškovui buvo sudaryta galimybė pateikti teismui pareiškimą dėl ieškinio reikalavimo atsisakymo, todėl ieškovas buvo tinkamai išklausytas. Pasirašyta trišalė sutartis nelaikytina sutartimi, sudaryta trečiojo asmens naudai, ieškovas sutartyje nėra minimas, todėl jos nesudarymas niekaip negalėjo pažeisti ieškovo teisių. Pažymėjo, kad įstatymiškai nėra reglamentuota, per kokį laikotarpį turi būti sudaryta trišalė sutartis, todėl nepagrįsta teigti, jog ji nebuvo sudaryta laiku. Taigi, mano, kad ieškovo ieškinio dalies atsisakymas yra nepagrįstas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliaciniai skundai atmestini.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl apeliacinių skundų argumentų.

Byloje nustatyta, kad Vilniaus rajono savivaldybės tarybai 2007-03-23 sprendimu patvirtinus keturių sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), detalųjį planą, šių sklypų savininkai J. P., J. K., D. P. ir A. K. dėl inžinerinių tinklų statybos ir teisės jais naudotis 2009-06-25 sudarė sutartį, kurios 16 p. numatyta prisijungimo prie inžinerinių tinklų kaina 20 274 EUR – 70 000 Lt. Vandentiekio ir nuotekų tvarkymo tinklų statytojas atsakovas UAB „DanJana“ sutinka išduoti raštišką sutikimą naujajam savininkui ieškovui M. L. prisijungti prie statomų tinklų, kaip tai numatyta UAB „Vilniaus vandenys“ išduotose prisijungimo sąlygose, tačiau UAB „DanJana“ reikalauja už inžinerinių tinklų atvedimo iki ieškovo sklypo ir prijungimo kainos, kuri buvo numatyta tarp ieškovo ir žemės sklypo pardavėjo B. K. 2011-01-08 pasirašytoje preliminariojoje sutartyje. Ieškovas su šiuo atsakovo reikalavimu nesutinka, dėl to kreipėsi į teismą su reikalavimu įpareigoti atsakovą UAB „DanJana“ leisti iš jam priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), prisijungti prie Gyvenamųjų namų kvartalų vandentiekio ir nuotekų tinklų, esančių (duomenys neskelbtini), pagal UAB „Vilniaus vandenys“ 2012-11-08 išduotas prisijungimo sąlygas Nr. 12/1482.             

Apeliaciniu skundu apeliantas M. L. nesutinka su skundžiamo teismo sprendimo dalimi, kuria netenkintas jo pateiktas pareiškimas dėl ieškinio dalies, t. y. dėl reikalavimo įpareigoti atsakovus Vilniaus rajono savivaldybę, UAB „Vilniaus vandenys“ ir UAB „DanJana“ sudaryti trišalę sutartį, atsisakymo. Atsižvelgdamas į tai, tenkinus ieškovo apeliacinį skundą, prašo perskirstyti ir pirmosios instancijos teismo sprendimu tarp šalių paskirstytas bylinėjimosi išlaidas. Bylą nagrinėjanti apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka su apelianto apeliacinio skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismo sprendime nėra aiškių motyvų, dėl kurių teismas atsisakė priimti ieškinio dalies atsisakymą. Kaip pagrįstai nurodyta skundžiamame teismo sprendime, ginčas šiuo atveju kilo tik tarp ieškovo M. L. ir vandens bei nuotekų tinklų statytojo – atsakovo UAB „DanJana“, ir nei atsakovas Vilniaus rajono savivaldybė, nei atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ nėra šio ginčo šalimis ir jame nedalyvauja, o trišalės sutarties nebuvimas ieškovui spręsti šį ginčą su bendrove – statytoja netrukdė. Nors apeliantas nesutinka, jog byloje ginčas kilo dėl prisijungimo mokesčio dydžio ir pagrįstumo, o ne dėl raštiško sutikimo prisijungti ieškovui prie faktiškai jau pastatytų vandentiekio ir nuotekų tvarkymo tinklų, tačiau iš bylos duomenų galima daryti priešingą išvadą. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, jog intensyvesnis inžinerinių tinklų naudojimas lemia didesnę jų amortizaciją, ir būtent savininkas juos prižiūri, esant poreikiui, remontuoja ir pan., todėl prisijungimas prie savininkui nuosavybės teisėmis priklausančių inžinerinių tinklų turėtų būti planuojamas ir vykdomas turint jo sutikimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-12-30 nutartis administracinėje byloje Nr. A502-3867/2010). Be to, teisminėje praktikoje taip pat nurodyta, jog ta aplinkybė, kad inžinieriniai tinklai neperduoti Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn, užkerta kelią leisti prie jų prisijungti be tinklų savininkų sutikimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-01-20 nutartis administracinėje byloje Nr. A822-89/2011). Taigi, esminė aplinkybė ir šiuo atveju yra ta, jog ieškovas M. L., norėdamas prisijungti prie statytojo ir savininko UAB „DanJana“ tinklų, turi gauti pastarojo sutikimą, kuris, bylos duomenimis, tokį sutikimą suteiktų tik ieškovui įsipareigojus sumokėti atsakovui prisijungimo kainą, t. y. kainą, kuri buvo nurodyta tarp ieškovo ir  pardavėjo B. K. 2011-01-08 pasirašytoje preliminariojoje sutartyje. Tai reiškia, kad atsakovo UAB „DanJana“ siekis yra susigrąžinti investuotas lėšas už tinklų įrengimą, ir būtent šios kainos sumokėjimas yra esminis ginčo tarp ieškovo ir atsakovo pagrindas. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo sutikti su apelianto M. L. argumentais, jog tarp šalių ginčas kilo ne dėl prisijungimo mokesčio dydžio ir pagrįstumo. Kadangi, minėta, atsakovai Vilniaus rajono savivaldybė ir UAB „Vilniaus vandenys“ nėra ginčo tarp ieškovo ir atsakovo UAB „DanJana“ šalimis, teigtina, jog trišalės sutarties nebuvimas ieškovui spręsti šį ginčą su UAB „DanJana“ netrukdė. Be to, iš bylos duomenų matyti ir tai, jog tarp šalių bylos nagrinėjimo metu sudarytoje trišalėje sutartyje nebuvo numatytos sąlygos, sukeliančios tam tikras teisines pasekmes ieškovui, t. y. sutartis nelaikytina sutartimi, sudaryta ieškovo ar trečiųjų asmenų naudai. Vadovaujantis tuo, ieškovui neįrodžius, jog buvo pažeistos jo teisės ar įstatymų saugomi interesai, nėra pagrindo teigti, jog sudarius trišalę sutartį jo reikalavimas buvo įvykdytas, dėl ko priimtinas ieškovo pareiškimas dėl ieškinio dalies atsisakymo. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai minėtą ieškovo reikalavimą laikė nepagrįstu ir jo netenkino. Pažymėtina, kad kadangi netenkintinas ieškovo apeliacinio skundo reikalavimas minėtoje dalyje, nėra pagrindo tenkinti ir reikalavimo perskirstyti pirmosios instancijos teismo sprendimu tarp šalių paskirstytas bylinėjimosi išlaidas.

Byloje pateiktas ir apelianto UAB „DanJana“ apeliacinis skundas, kuriuo apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria tenkintas ieškovo reikalavimas įpareigoti atsakovą UAB „DanJana“ leisti ieškovui prisijungti prie vandentiekio ir nuotekų tvarkymo tinklų. Minėta, jog ginčas tarp ieškovo ir atsakovo UAB „DanJana“ kyla dėl prisijungimo prie vandentiekio ir nuotekų tinklų mokesčio dydžio ir pagrįstumo. Atsakovas UAB „DanJana“ sutinka leisti ieškovui prisijungti prie jam nuosavybės teise priklausančių tinklų tik su sąlyga, jog jam bus atlygintos jo investuotos lėšos, kurios sudaro apie 70 000 Lt. Apeliantas UAB „DanJana“, grįsdamas apeliacinio skundo reikalavimus, nurodo, kad tai, jog sklypuose privalomai numatyta tiesti centralizuotus vandentiekio ir nuotekų tinklus, neabejotinai buvo žinoma ieškovui, nes tai buvo nurodyta 2011-01-08 preliminarioje sutartyje, sudarytoje su pirminiu žemės sklypo savininku B. K., t. y. atsakovas teigia, jog tai, kad ieškovas, siekdamas prisijungti prie tinklų, privalės atsakovui sumokėti ne daugiau nei 70 000 Lt, buvo žinoma jau minėtos preliminarios sutarties pasirašymo metu. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su šiais apelianto argumentais neturi jokio pagrindo sutikti. Pažymėtina, kad 2011-01-08 preliminarios sutarties, pasirašytos tarp ieškovo ir pardavėjo, šalimi nebuvo statytojas UAB „DanJana“, šioje sutartyje nebuvo aptartos UAB „DanJana“ atliktų statybos darbų sąnaudos, taigi atitinkama prisijungimo prie inžinerinių tinklų kaina individualiai nebuvo aptarta tarp statytojo ir naujojo sklypo savininko, t. y. ieškovo. Nesant šių sąlygų, nėra pagrindo teigti, jog minėtoje preliminarioje sutartyje numatyta prisijungimo prie tinklų kaina ieškovui yra privaloma ir dėl to ieškovas netenka teisės susitarti su atsakovu – statytoju UAB „DanJana“ dėl individualių prisijungimo prie tinklų sąlygų ir kainos. Iš bylos duomenų matyti, kad, minėta, nurodyta prisijungimo prie tinklų kaina grindžiama keturių sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkų J. P., J. K., D. P. ir A. K. 2009-06-25 pasirašyta sutartimi dėl inžinerinių tinklų statybos ir teisės jais naudotis, kurios 16 p. numatyta prisijungimo kaina – 20 274 EUR – 70 000 Lt, o šios sutarties 26 p. numatyta prisijungimo teisės perdavimo tvarka, perleidžiant sklypus būsimiems pirkėjams pagal parengtus priedus – sutarčių šablonus. Sutarties dėl teisės prisijungti prie inžinerinių tinklų (šablonas – 2 priedas) 14 p. nurodyta, kad šalių susitarimu prijungimo kaina – 20 274 EUR, yra galutinė ir vienašališkai ar ginčą sprendžiančios institucijos sprendimu negali būti keičiama. Teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju sutinka su skundžiamo teismo sprendimo išvada, jog minėta keturių savininkų sutarta ir sutartyje nurodyta suma negali būti taikoma sklypų pirkėjams, nedalyvavusiems šiame susitarime, šiuo atveju – ieškovui M. L., ypač įvertinant ir tai, jog pagal minėtą sutarties šabloną UAB „DanJana“ parengtą ir pateiktą sutartį kitam vartotojui Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2010-11-17 nutarimu kai kuriuos sutarties punktus įvertino kaip nesąžiningus jų taikymo požiūriu.

Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, jog atsakovo UAB „DanJana“ reikalavimas ieškovui sumokėti 70 000 Lt už prisijungimą prie inžinerinių tinklų yra nepagrįstas, todėl spręstinas klausimas dėl ieškovo ieškinio reikalavimo leisti prisijungti prie UAB „DanJana“ inžinerinių tinklų pagal UAB „Vilniaus vandenys“ 2012-11-08 išduotas prisijungimo sąlygas Nr. 12/1482. Nors pirmosios instancijos teismas, tenkindamas minėtą ieškovo reikalavimą, nepagrįstai nurodė, jog atsakovas UAB „DanJana“ šiuo metu faktiškai vykdo viešojo vandens tiekėjo funkcijas, nes atsakovas yra privatus juridinis asmuo, įstatymų nustatyta tvarka neturintis viešojo vandens tiekimo licencijos, o santykyje su vandens tiekėju laikytinas abonentu, tačiau teismas pagrįstai nustatė, jog atsakovo reikalavimas sumokėti nurodytą sumą už prisijungimą prie inžinerinių tinklų yra nepagrįstas. Byloje nėra pateiktas atsakovo UAB „DanJana“ sąnaudų, patirtų tiesiant inžinerinius tinklus, detalizavimas, prisijungimo kaina nebuvo individualiai derinama su ieškovu, reikalaujant sumokėti kainą, kuri nėra faktiškai ir teisiškai pagrįsta. Teisėjų kolegijos vertinimu, toks atsakovo UAB „DanJana“ reikalavimas yra nepagrįstas ir dėl to, jog pagal tarp atsakovų pasirašytą trišalę sutartį tinklų savininko teisėms perėjus atsakovui Vilniaus rajono savivaldybei ar atsakovui UAB „Vilniaus vandenys“, nauji žemės sklypų savininkai, kurie statybų nebuvo pradėję vykdyti tinklų savininku esant atsakovui UAB „DanJana“, neprivalės gauti pastarojo sutikimo dėl prisijungimo prie inžinerinių tinklų ir, juo labiau, mokėti prisijungimo kainą, kuri, atsakovo UAB „DanJana“ teigimu, siekia 70 000 Lt. Tačiau, nepaisant to, kas išdėstyta, teisėjų kolegijos vertinimu, minėtos išvados nepaneigia šalių pareigos prisijungimo prie inžinerinių tinklų sutarties projekte atskirai aptarti prisijungimo sąlygas ir kainą, paremtą atliktų statybos darbų sąnaudomis. Teisėjų kolegijos manymu, toks sprendimas nepažeidžia nei ieškovo interesų, nei atsakovo UAB „DanJana“ teisių bei nuosavybės neliečiamumo principo.

Dėl kitų apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentų apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Atmetus apeliantų apeliacinius skundus, jų bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, neatlygintinos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija

n u t a r i a :             

Ieškovo M. L. ir atsakovo UAB „DanJana“ apeliacinius skundus atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                Laima Gerasičkinienė

        Jūratė Varanauskaitė

                            Dainius Rinkevičius