Civilinė byla Nr.2S-457-378/2008

Pirmosios instancijos teismo teisėja Diana Labokaitė

Procesinio sprendimo kategorija 116.5.3, 121.14, 122.4

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2008 m. kovo 17 d.

Kaunas

                      Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Gražinos Davidonienės,

kolegijos teisėjų  Jolitos Cirulienės, Ramūno Mitkaus,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo J. B. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 18 d. nutarties pareiškimo dėl sprendimo, priimto už akių, peržiūrėjimo klausimu ir

n u s t a t ė :

                      Atsakovas J. B. kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą, prašydamas panaikinti 2007-09-12 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą, priimtą už akių, ir atnaujinti bylos nagrinėjimą. Atsakovas nurodė, jog apie civilinės bylos iškėlimą ir jos nagrinėjimą jam buvo nežinoma. Atsakovas paaiškino, kad ieškovė ieškinyje nurodė seną atsakovo gyvenamosios vietos adresą - (duomenys neskelbtini) , Kaune, atsakovas nuo 2005-12-09 šiuo adresu nebegyvena, butas yra parduotas, atsakovas gyvena Raseinių rajone, (duomenys neskelbtini) kaime. Atsakovo nuomone, 2007-09-12 priimtas sprendimas už akių yra nepagrįstas, kadangi jis su ieškove jokių sandorių nesudarinėjo, pinigų nesiskolino, todėl nėra jai skolingas (b.l.22).

                      Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. sausio 18 d. nutartimi atsakovo pareiškimą atmetė.

                             Teismas nurodė, kad ieškinys su jo priedais atsakovui buvo įteiktas 2007-08-21 per Dainavos seniūniją (c.b. Nr.2-11843-638/2007, b.l.25). Toks procesinių dokumentų įteikimo būdas atitinka CPK 123 str. 3 d. Teismas, atsižvelgdamas į tai, CK 2.17 str. 3 d. įpareigoja asmenį raštu pranešti kitai sandorio šaliai, taip pat savo kreditoriams ir skolininkams apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, tačiau atsakovas jokių įrodymų, kad jis apie tai pranešė savo kreditoriams (ieškovei ar ankstesnės kreditorės teises perdavusiai R. T. ), nepateikė, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas 2007-08-14 savo gyvenamąją vietą vis dar buvo deklaravęs (duomenys neskelbtini) (c.b. Nr.2-11843-638/2007, b.l.22), vertino, jog procesiniai dokumentai ieškovės nurodytu adresu atsakovui buvo siųsti pagrįstai.

                      Teismas taip pat nurodė, kad jokių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, atsakovas nepateikė, tokiu būdu pažeisdamas CPK 288 str. 4 d. įpareigojimą.

                      Atskiruoju skundu atsakovas J. B. prašo pirmosios instancijos teismo 2008-01-18 nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

Skunde nurodoma, jog, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, buvo pažeistas CPK 123 str. 3 d, kadangi atsakovui nebuvo įteiktas pranešimas apie civilinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Tokiu būdu atsakovas negalėjo dalyvauti bylos nagrinėjime ir pateikti teismui atsikirtimus į nepagrįstą ieškinį.

Atsakovo nuomone, teismas nepagrįstai vadovaujasi CK 2.17 str. 3 d., kadangi ieškovė nebuvo atsakovo kreditorė, su ja nei žodinių, nei rašytinių sutarčių atsakovas nesudarinėjo, pinigų iš jos nesiskolino. Butas (duomenys neskelbtini) , Kaune, kuriame ankščiau gyveno atsakovas, priklausė jo žmonai ir buvo parduotas 2005-12-09, tai patvirtina atsakovo teismui pateikta notaro patvirtinta sutartis (b.l.23-27).

Atsakovas nurodo, kad jo teismui pateikti dokumentai pagrindžia jo gyvenamosios vietos adreso duomenų viešumą bei asmens viešą pareiškimą apie savo gyvenamąją vietą - tai Kauno apygardos prokuratūros raštas apie tai, kad atsakovas gyvena Raseinių r. (b.l.5), taip pat Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos vadovo 2005-09-02 raštas, VMI viršininko 2005-05-20 pareiškimas, 2005-05-03 Finansų ministerijos raštas. Tačiau šių dokumentų bei fakto apie atsakovo gyvenamosios vietos pakeitimą teismas nenagrinėjo ir nevertino, nors įstatymas numato, kad, nustatant asmens gyvenamąją vietą, įvertinami asmens vieši pareiškimai apie jo gyvenamąją vietą.

Atsakovas paaiškino, kad skolinant pinigus R. T. , garantas buvo Nepriklausoma žurnalistų sąjunga. Dalį pinigų Nepriklausomos žurnalistų sąjungos narė I. V. grąžino R. T. bei juos įformino pakvitavimu. Likusią dalį pinigų grąžino Nepriklausomos žurnalistų sąjungos prezidiumo nariai V. C. , V. Z. , O. J. , žurnalistų sąjungos kabinete, tačiau, tikėdami R. T. padorumu, pakvitavimo iš jos nepaėmė, nes jokių pretenzijų R. T. neturėjo. Tačiau teismas šių aplinkybių bei faktų nenustatinėjo ir nenagrinėjo, taip pat apribojo atsakovo teises bei atėmė galimybę išsakyti faktus, turinčius esminę reikšmę teisingam bylos išsprendimui. Atsakovas nurodė, kad R. T. ir ieškovės pasirašytas skolos perdavimo raštas yra fiktyvus, suklastotas, ieškovei siekiant nepagrįstai praturtėti.

Atskirasis skundas atmestinas.

Pagal CPK 285 straipsnio 1 dalį teismo sprendimas už akių priimamas, jeigu į teismo posėdį neatvyksta šalis, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, iš šios šalies nėra gautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, neatvykimo priežastys nėra svarbios, o kita šalis prašo priimti teismo sprendimą už akių. Ši norma reiškia, kad teismo sprendimas už akių gali būti priimtas esant visoms joje numatytoms sąlygoms. Pagal CPK 285 straipsnį piktnaudžiavimo procesu faktas nėra būtina teismo sprendimo už akių priėmimo sąlyga. Nagrinėjamoje byloje buvo visos sąlygos, nurodytos CPK 285 straipsnio 1 dalyje, todėl teismas turėjo pakankamą teisinį  pagrindą priimti teismo sprendimą už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. teismas įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų buvimui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Formalus įrodymų vertinimas iš esmės netiriant įrodymų turinio reiškia, kad teismas vertina tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą. Be to, teismas tokiu atveju privalo formaliai įvertinti visus byloje esančius įrodymus, taip pat ir tuos, kuriuos jam pateikė atsakovas atsiliepimu į ieškinį (CPK 142 straipsnio 2 dalis). Šioje byloje yra nustatyta, kad atsakovui ieškinys su jo priedais buvo įteiktas 2007-08-21 per Dainavos seniūniją (civilinės bylos Nr.2-11843-638/2007, b.l.25). Toks procesinių dokumentų įteikimo būdas visiškai atitiko CPK 123 straipsnio 3 dalies nuostatos, pirmosios instancijos teismas įteikdamas atsakovui dokumentus tokiu būdu pagal esamus byloje įrodymus jokių procesinių teisės normų nepažeidė. Kaip jau konstatavo pirmosios instancijos teismas, atsakovas savo gyvenamąją vietą buvo deklaravęs (duomenys neskelbtini) , Kaune (b.l.22), todėl teismas turėjo pakankamą pagrindą manyti, jog atsakovas šiuo adresu gyvena. Kadangi atsakovas, esant tinkamai įteiktiems procesiniams dokumentams, atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminu nepateikė, teismas turėjo pagrindą priimti sprendimą už akių (CPK 230 straipsnio 2 dalis).

CPK 288 straipsnio 4 dalyje, reglamentuojančioje sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo pagrindus, nustatyta, kad teismas naikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės, jeigu konstatuoja, kad šalis į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo pranešti teismui, ir jos pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje teismas jokių procesinių teisės normų nepažeidė. Nustatyta, kad 2007 m. gruodžio 20 d. nutartimi teismas atnaujino atsakovui terminą paduoti pareiškimą dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo bei pasiūlė pateikti papildomus įrodymus, patvirtinančius aplinkybes, galinčias turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Pastebėtina tai, kad kartu su atskiruoju skundu pateikti atsakovo dokumentai taip pat jokios įtakos sprendimo teisėtumui neturi, kadangi jie nėra susiję su nagrinėjamo ginčo (paskolos) esme (b.l.36-48).

Tokiu būdu, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo netenkintas atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, yra pagrįsta ir teisėta, o atskirajame skunde nurodyti motyvai nesudaro jokio pagrindo jai panaikinti (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu

n u t a r i a :

                      Atskirąjį skundą atmesti.

                      Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkė                                                                                   Gražina Davidonienė

Kolegijos teisėjai                                                                                          Jolita Cirulienė

                                                                                                                       Ramūnas Mitkus