Civilinė byla Nr. e2-4385-251/2020
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01572-2020-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.9.2.; 2.6.29.1.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gegužės 21 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Gema Janušienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Butmina“ ieškinį atsakovui E. D. dėl be pagrindo įgytų lėšų, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovė UAB ,,Butmina“ prašo priteisti iš atsakovo E. D. 9470,00 Eur be pagrindo įgytų lėšų, 824,20 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teismo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.
Procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai atsakovui 2020-04-18, tačiau atsakovas per nustatytą 30 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Nesant atsakovo atsiliepimo į ieškinį ir prašymo dėl nepriėmimo sprendimo už akių, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK ) 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).
Ieškovė UAB „Butmina“ teismui pateikė 2018-06-23 sutartis Nr. 2911, 2912, 2913, 3084, 3085, 3086, 3087, kurios patvirtina ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes, kad E. D. UAB „Butmina“ lombarduose Plungėje bei Mažeikiuose 2018-06-23 įkeitė įvairias garso kolonėles, o ieškovė E. D. išmokėjo iš viso 9470 Eur sumą (b. l. 7, 8, 9, 10, 17, 18, 19).
Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolų bei teisėsaugos institucijų raštų matyti, kad Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato pareigūnai 2018-08-08 ir 2018-08-09 paėmė garso kolonėles iš UAB „Butmina“. Kolonėlės paimtos atliekant ikiteisminius tyrimus Nr. 01-1-38137-18 ir 01-1-40103-18 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį (nusikalstamu būdu gauto turto įgijimas arba realizavimas). Ikiteisminiai tyrimai buvo nutraukti, kolonėlės grąžintos įmonei „Monitor Audio“ (b. l. 6, 11-13, 14-16, 20, 21).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.237 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. Kasacinio teismo praktikoje CK 6.237 straipsnio nuostatos aiškinamos taip, kad nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas yra tada, kai asmuo be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgyja tai, ko jis negalėjo (neturėjo) gauti. Prievolė grąžinti turtą, gautą be teisinio pagrindo (nesant nei teisės akto, nei sandorio prievolei atsirasti) gali atsirasti ir tada, kai iš pradžių buvo teisinis pagrindas šį turtą gauti, o vėliau jis išnyko. Nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti būtinos tokios sąlygos: 1) konkretaus įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė, nebuvimas; 2) kreditorių veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtą ar jį pagerino, yra teisėti; 3) turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais (taikant restituciją, vindikaciją); 4) kreditorius atliko veiksmus išimtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-140/2006, 3K-3-166/2008, 3K-3-111/2009, 3K-3-561/2009 ir kt.).
Šiuo atveju iš bylos medžiagos matyti, kad tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė sutartiniai teisiniai santykiai. Išieškoma 9470 Eur suma atsakovui buvo perduota kaip paskola 2018-06-23 sutarčių Nr. 2911, 2912, 2913, 3084, 3085, 3086, 3087 pagrindu. Kadangi atsakovas aptariamas lėšas gavo pagal sutartis ir kreditorius savo civilines teises gali apginti reikalaudamas grąžinti skolą, todėl nagrinėjamoje situacijoje negali būti taikomos nepagrįsto praturtėjimo taisyklės.
Tai, kad ieškovė netinkamai kvalifikavo ginčą teisiniu požiūriu, netrukdo jį išspręsti. Teisinė ginčo kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo teisiniam santykiui yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva. Teismas, spręsdamas ginčą pagal nustatytas faktines aplinkybes, nurodo teisinius argumentus ir taiko ginčo santykį reguliuojančias tiek ieškovo nurodytas, tiek tas, kuriomis ieškovas, kiti proceso dalyviai nesiremia, teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-317/2008, 3K-3-534/2008, 3K-3-137/2009 ir kt.).
Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalį paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovė vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai – atsakovui suteikė paskolą, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė – visos paskolos sumos negrąžino. Ieškovė neturi galimybės pasinaudoti CK 4.228 straipsnio 3 dalyje nurodyta teise parduoti įkeistus daiktus ir taip patenkinti savo kaip kreditoriaus reikalavimus, nes įkeisti daiktai atsakovui nepriklausė ir, nutraukus ikiteisminius tyrimus Nr. 01-1-38137-18 ir 01-1-40103-18, buvo grąžinti teisėtam savininkui. Atsakovas pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, CK 6.200 str., 6.205 str., 6.873 str. 1 d. nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą pinigų sumą sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti palūkanas. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.), todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 9470,00 Eur negrąžinta paskola.
2018-06-23 sutartimis Nr. 2911, 2912, 2913, 3084, 3085, 3086, 3087 atsakovas įsipareigojo iki 2018-06-24 grąžinti pasiskolintas sumas ieškovei ir sumokėti iš viso 285,70 Eur (mokėjimo funkciją atliekančių) palūkanų (b. l. 7, 8, 9, 10, 17, 18, 19). Atsakovui laiku negrąžinus paskolos, nuo 2018-06-25 ieškovė įgijo teisę į CK 6.210 str. 1 d. nurodytas 5 procentų dydžio metines kompensuojamojo pobūdžio palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti 5 procentų metines palūkanas nuo 9470 Eur sumos nuo 2018-06-23 iki 2020-03-18, t. y. po 1,30 Eur palūkanų per dieną, iš viso 824,20 Eur palūkanų. Toks reikalavimas neviršija pagal sutartis ir CK 6.210 str. 1 d. priteistinų palūkanų sumų, todėl tenkintinas.
Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-03-26) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurios pagrįstos rašytiniais įrodymais: 232,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str., 93 str. 1 d.).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, pakeistu kolegialių institucijų 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2, nustatytos minimalios (5 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei UAB „Butmina“, įmonės kodas 303065248, iš atsakovo E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 9470,00 Eur (devynių tūkstančių keturių šimtų septyniasdešimt eurų 00 ct) skolą, 824,20 Eur (aštuonis šimtus dvidešimt keturis eurus 20 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos (10294,20 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-03-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 232 Eur (dviejų šimtų trisdešimt dviejų eurų) žyminį mokestį.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.
Teisėja Gema Janušienė