Baudžiamoji byla Nr. 1-213-471/2013

Teisminio proceso Nr. 1-67-1-00389-2013-1

Procesinio sprendimo kategorija :

1.1.7.2.5.; 1.1.8.10.3.; 1.1.9.1.;

1.2.4.8.3.; 2.1.16.1.10.; 2.3.6.4.5.

(S)

           KELMĖS  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS

N  U  O  S  P  R  E  N  D  I  S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013m. lapkričio 05d.

Kelmė

              Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis

sekretoriaujant Redai Mišeikytei

dalyvaujant prokurorei Dianai Vileikienei

nukentėjusiajai D. N.

kaltinamajam E. N.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. N., gim. (duomenys neskelbtini) Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, 2013m. rugpjūčio 09d. Kelmės apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos BK 140str. 2d. vadovaujantis Lietuvos BK 38str.,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 140str. 2d.

Teisėjas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

Kaltinamasis E. N. 2013m. rugpjūčio 08d. apie 0val. (duomenys neskelbtini) namuose tyčia kėde sudavė du smūgius į galvą savo sutuoktinei D. N., tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Be to, kaltinamasis E. N. 2013m. rugsėjo 01d. apie 12val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), savo namų kieme konflikto metu tyčia apipylė karšta kava veidą savo sutuoktinei D. N., tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamojo E. N. kaltė dėl fizinio skausmo sukėlimo D. N. 2013m. rugpjūčio 08d. yra įrodyta įsiteisėjusiu 2013m. rugpjūčio 09d. Kelmės apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-165-446/2013, todėl šioje byloje jo kaltės klausimas pakartotinai nesprendžiamas / Lietuvos BK 38str. 4d. / ir sprendžiamas tik bausmės parinkimo klausimas / 41 l. /.

Dėl fizinio skausmo D. N. sukėlimo 2013m. rugsėjo 01d. kaltinamasis E. N. kaltę pripažino faktiškai pilnai ir paaiškino, kad jis nurodomą dieną apie 12val. savo namų kieme ruošėsi skusti barzdą, todėl ant kaladės buvo susidėjęs skutimosi reikmenis, veidrodį ir puodelį kavos. Atėjusi neblaivi sutuoktinė D. N. norėjo atsigerti kavos, jis neleido ir pasakė „pasidaryk pati“. Tada ši supykusi išspardė skutimosi priemones ir sudaužė veidrodį. Jis taip pat supyko ir paėmęs puodelį kavos tyčia pylė sutuoktinei į veidą; kur pataikė, nepastebėjo. Tada D. N. paskambino telefonu Nr. 112 ir išėjo iš namų. Netrukus jis su vaikais taip pat išėjo savais reikalais ir tą dieną policijos pareigūnų sulaikytas nebuvo.

  Įvykio metu buvo neblaivus. Konfliktą matė kieme žaidę vaikai. Kavą žmonai į veidą pylė susinervinęs dėl jos veiksmų. Neseniai buvo nuteistas už smurtą prieš žmoną ir žinojo, kad prie jos „negalima kišti rankų“, todėl apipylė kava. Kava buvo tik šilta, o ne karšta, todėl nudeginti ir sukelti skausmo negalėjo ir tokio tikslo jis neturėjo. Po apipylimo sutuoktinė sakė, kad jis ją apipylė karšta kava, tačiau jis jokių sužalojimų nematė, vėliau ji į medikus nesikreipė. Dėl savo veiksmų gailisi, pasižada ateityje prieš žmoną nesmurtauti.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. N. apie įvykio aplinkybes paaiškino analogiškai / 15 l. /.

Kaltinamojo E. N. kaltė įrodyta jo faktiškai pilnu prisipažinimu, nukentėjusiosios D. N. parodymais, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusioji D. N. parodė, kad įvykio dieną apie 12val. grįžusi į namus kieme rado besiruošiantį skustis sutuoktinį E. N., ant kaladės buvo padėtas puodelis kavos. Ji paėmė puodelį ir išgėrė gurkšnį kavos. Tada supykęs E. N. ėmė ją keikti, liepė eiti kavos pasidaryti pačiai ir pylė kavą jai į veidą. Susinervinusi ji numetė nuo kaladės jo skutimosi reikmenis ir sudaužė veidrodžio šukę, kurią jis buvo pasidėjęs skutimuisi, po to paskambino tel. Nr. 112, pranešė apie įvykį ir išėjo iš namų į pievą darbuotis prie gyvulių. Tą dieną policininkų ir medikų nesutiko ir su jais nebendravo.

Įvykio metu buvo vartojusi alkoholio ir jautėsi nuo jo apsvaigusi. Pripažįsta, kad dėl įvykusio konflikto buvo dalinai pati kalta. Kava buvo karšta, apie 60 laipsnių, jos normaliai gerti nebuvo galima, todėl išgėrė tik gurkšnį. Pildamas kavą E. N. jai pataikė į veidą apie akis. Kava buvo karštoka, todėl apipylus pajuto skausmą aplink akis ir nosį. Jai veidas nudegintas nebuvo, sužalojimų nepadaryta ir į medikus nesikreipė, tik iš karto po apipylimo nestipriai skaudėjo, oda aplink akis ir nosį paraudo, dėl ko ji užsidėjo ramunėlių kompresą. E. N. veiksmus vertina kaip barnio metu pavartotą nežymų smurtą. Jam pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereiškia, tik nori, kad jis prieš ją nebesmurtautų.

Iš esmės analogiškai apie įvykio aplinkybes nukentėjusioji D. N. parodė apklausta ikiteisminio tyrimo metu / 6, 7 l. /.

Dėl pavartoto smurto į Kelmės rajono PK nukentėjusioji D. N. kreipėsi 2013m. rugsėjo 05d. / 4 l. /. Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2013-09-01d. po 12val. pagal gautą D. N. telefoninį pranešimą nuvykus į įvykio vietą ji nerasta namuose, jos mobiliojo ryšio telefonas buvo išjungtas / 5 l. /.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nepilnametis liudytojas D. N. parodė, kad 2013-09-01 apie 12val.  kieme suposi ant sūpynių, kartu buvo  brolis G., sesės E. ir E. Tuo metu tėtis E. N. lauke skutosi barzdą. Mama D. N. grįžo į namus, kai tėtis lauke skutosi barzdą. Ji atrodė neblaivi. Tėtis taip pat buvo išgėręs alkoholio. Mama grįžusi į namus priėjo prie tėčio ir pradėjo jam priekaištauti, išmėtė tėčio skutimosi reikmenis ir sudaužė  veidrodį, prie kurio tėtis skutosi barzdą. Tada tėtis  ją pavadino necenzūriniais žodžiais ir apipylė kava, kurią buvo pasidėjęs ant šalia esančios kaladės. Po šio įvykio mama iškvietė policijos pareigūnus ir kažkur išėjo. Mama ir tėtis konfliktuoja jau ne pirmą kartą ir dėl to pas juos dažnai atvažiuoja policijos pareigūnai / 10 l. /.

Iš šių įrodymų seka, kad kaltinamasis E. N. tyčia išpylė puodelyje buvusią kavą nukentėjusiajai D. N. ant veido. Kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymai dėl šio veiksmo vertinimo skiriasi. E. N. teigia, kad kava nebuvo karšta ir negalėjo sukelti skausmo, ją išpylė barnio metu supykęs dėl žmonos neteisėtų veiksmų / skutimosi priemonių išmėtymo ir veidrodžio sudaužymo / tik norėdamas „atkeršyti“, o ne sužaloti ar sukelti skausmą. D. N. teigia, jog juto nedidelį skausmą, iš karto po apipylimo oda apie akis ir nosį buvo paraudusi. Objektyvių duomenų / užfiksuotų sužalojimų ir kt. / nėra. Tačiau neginčijama, kad po kavos užpylimo D. N. darėsi ramunėlių kompresą, kurį dėjo ant veido. Šie jos veiksmai neginčijamai patvirtina, jog ji ėmėsi priemonių galimo sužalojimo, o ne įžeidžiančio ar žeminančio veiksmo pasekmėms pašalinti / jei būtų tiesiog apipilta kava, pakaktų veidą nusiplauti vandeniu /. Todėl kaltinamojo E. N. veiksmai vertintini kaip smurtas, sukėlęs šeimos nariui fizinį skausmą ir atitinka Lietuvos BK 140str. 1d. Surinkti įrodymai taip pat patvirtina, kad šis skausmas nebuvo didelis, ilgai trunkantis ar sukėlęs kokias nors pasekmes. Tačiau atsižvelgiant į sutuoktinių ilgalaikius tarpusavio santykius ir veikos aplinkybes ją pripažinti mažareikšme nėra pagrindo / Lietuvos BK 37str. /, į tai atsižvelgiama tik skiriant bausmę.

Kaltinamojo E. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis faktiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką / ginčija ne pačių veiksmų padarymą, o jų vertinimą / ir nuoširdžiai gailisi / Lietuvos BK 59str. 1d. 2p. / bei veiką padarė nukentėjusiosios neteisėto elgesio pasėkoje / liudytojas D. N., kurio parodymais abejoti nėra pagrindo, patvirtino, jog mama pirmiau išmėtė tėvo skutimosi reikmenis ir tik po to jis ją apipylė kava – Lietuvos BK 59str. 1d. 6p. /. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio / Lietuvos BK 60str. 1d. 9p. /.

Kaltinamasis E. N. 2013-08-09 nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pritaikius Lietuvos BK 38str. / 19-20 l. /, naują analogišką nusikaltimą padarė praėjus trims savaitėms, kitų nusikalstamų veikų nėra padaręs / 18 l. /. Taip pat atsižvelgiama į sutuoktinių ilgalaikius tarpusavio santykius / abu pripažįsta, jog girtauja ir neblaivūs konfliktuoja, kt. – 5 l. /, nusikalstamos veikos aplinkybes / padaryta abiems esant neblaiviems, nukentėjusioji pirmoji pradėjo konfliktą, pavartotas itin nežymus smurtas /, kitą jį charakterizuojančią medžiagą / 22-29 l. /, todėl jam skiriama negriežta laisvės apribojimo bausmė / Lietuvos BK 48str. ir 54str. /, kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 13-17 l. / panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes / kaltinamasis su nukentėjusiąja ir jų nepilnamečiais vaikais gyvena šeimos name, yra faktiškai susitaikę / taikyti smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones / nurodomo įstatymo 5str. 3d. / nėra pagrindo. Iš visų surinktų įrodymų taip pat matyti, kad E. N. smurtą prieš šeimos narį pavartojo ne pirmą kartą, toks elgesys jam būdingas, todėl jis įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose / Lietuvos BK 67str. ir 72-2str. /.

Vadovaudamasis Lietuvos BPK 303-307str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

E. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 140str. 2d. dėl fizinio skausmo sukėlimo 2013-08-08 ir nuteisti laisvės apribojimu devyniems / 9 / mėnesiams, pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 140str. 2d. dėl fizinio skausmo sukėlimo 2013-09-01 ir nuteisti laisvės apribojimu keturiems / 4 / mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos BK 63str. 4d. bausmes subendrinus, jas iš dalies sudedant, galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą vieneriems / 1 / metams.

Kardomąją priemonę E. N. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Įpareigoti E. N. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per aštuonis / 8 / mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.

Teisėjas                                                                                Vidmantas Rudaitis