Civilinė byla Nr. eB2-1531-779/2025
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01659-2022-2
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.5.1
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. balandžio 30 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Sigma Solar“ pareiškimą (prašymą) dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,Konstra“ nemokumo (bankroto) byloje,
Teismas
nustatė:
1. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 31 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Konstra“ (toliau – ir bendrovė) iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta Marina Pupeikytė. Teismo 2023 m. balandžio 12 d. ir vėlesnėmis nutartimis patvirtintas bei patikslintas bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Teismas 2023 m. gegužės 31 d. nutartimi bankrutuojančią UAB „Konstra“ pripažino likviduojama dėl bankroto (toliau – ir LUAB „Konstra“). Likvidavimo terminas 2024 m. gegužės 22 d. nutartimi pratęstas iki 2024 m. lapkričio 22 d., teismo 2024 d. lapkričio 13 d. rezoliucija likvidavimo terminas pratęstas iki 2025 m. gegužės 30 d.
2. LUAB ,,Konstra“ bankroto byloje 2025 m. sausio 8 d. buvo gautas UAB „Sigma Solar“ (toliau – ir kreditorė ar pareiškėja) prašymas patvirtinti jos kreditorinį reikalavimą 122 156,39 Eur sumai, kurį Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 8 d. atsisakyta priimti ir išaiškinta, jog UAB „Sigma Solar“ savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus turi pateikti LUAB ,,Konstra“ nemokumo administratorei. Prašymą grindė 2024 m. balandžio 9 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1089-855/2024.
3. Nemokumo administratorė 2025 m. sausio 14 d. pateikė paaiškinimus dėl UAB ,,Sigma Solar“ kreditorinio reikalavimo pagrįstumo. Nurodė, kad UAB ,,Sigma Solar“ pareikšto 122 156,39 Eur sumos kreditorinio reikalavimo faktinis pagrindas atsiras tik po priteistos UAB „Konstra“ naudai sumos faktinio grąžinimo. Iki nurodyto faktinio pinigų grąžinimo UAB „Sigma Solar“ yra nustatyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu BUAB „Konstra“ skolininkė, o ne kreditorė.
4. UAB ,,Sigma Solar“ 2025 m. sausio 15 d. pakartotinai kreipėsi į teismą dėl nemokumo administratorės veiksmų ir finansinio reikalavimo 122 156,39 Eur sumai patvirtinimo. Nurodė, jog nemokumo administratorė atsisako pateikti finansinio reikalavimo tvirtinimą teismui, administratorė nepagrįstai vilkina procesą, pažeisdama teismo sprendimo privalomumo principą.
5. Paaiškino, jog Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 9 d. sprendimu nustatyta, kad UAB „Sigma Solar“ ir BUAB „Konstra“ tarpusavio įskaitymo sandoriai yra negaliojantys; kad taikytina restitucija, grąžinant 122 156,39 Eur reikalavimo teisę UAB „Sigma Solar“. Teigia, kad nemokumo administratorė neturi teisės ignoruoti įsiteisėjusio teismo sprendimo.
6. 2025 m. vasario 2 d. nutartimi buvo tenkintas nemokumo administratorės prašymas dėl bylos sustabdymo, kol UAB ,,Sigma Solar“ pagal sudarytą mokėjimų planą grąžins LUAB ,,Konstra“ priteistą sumą, remiantis Vilniaus apygardos teismo įsiteisėjusiu 2024 m. balandžio 9 d. sprendimu.
7. 2025 m. balandžio 15 d. byloje gautas nemokumo administratorės pranešimas dėl bylos sustabdymo pagrindo išnykimo ir UAB ,,Sigma Solar“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Nurodė, kad UAB „Sigma Solar“ galutinai atsiskaitė, LUAB „Konstra“ kreditorių sąskaitoje buvo visiškai užskaityti 122 156,39 Eur sumos mokėjimai. Pažymėjo, jog UAB „Sigma Solar“ pateiktas reikalavimas LUAB „Konstra“ bankroto byloje nepripažintinas 14 685, 08 Eur sumai (6 185,09 Eur + 8 500 Eur) = 14 685,08 Eur) ir mažintinas iki 107 471, 30 Eur (122 156,39 Eur – 14 685,08 Eur = 107 471, 30 Eur).
8. Paaiškino, jog Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2- 1072-779/2024 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. vasario 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-144-933/2024 dėl UAB „Konstra“ bankroto pripažinimo tyčiniu, abiejų instancijų teismai nustatė reikšmingus nagrinėjamoje byloje prejudicinius faktus, t. y. 1) 2022 m. kovo 3 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. SIS 005579 ir SIS 005580 už automobilių Toyota eksploatavimą ir remontą į UAB ,,Konstra“ apskaitą buvo įtrauktos be teisinio pagrindo; į UAB ,,Konstra“ apskaitą buvo įtrauktos PVM sąskaitos faktūros Nr. SIS 005579 ir SIS 005580 dėl 6 185,09 Eur bendros sumos sumokėjimo už automobilių Toyota eksploataciją ir remontą susijusiai įmonei RUAB ,,Sigma Solar“, kurios vadovu buvo J. A. Sąmoningai buvo bloginama jau nemokios bendrovės finansinė padėtis, mažinamas kitų kreditorių galimybės išsiieškoti skolas. Taip pat buvo pažeistos bendrovės kreditorių teisės ir (ar) teisėti interesai; 2) byloje buvo nustatyta, kad RUAB ,,Sigma Solar“ ir UAB ,,Konstra“ 2022 m. sausio 10 d. sudarė darbų sutartį Nr. 220216 dėl ekskavatoriaus Liebherr remonto darbų, darbų kaina – 8 500 Eur. Byloje taip pat buvo pateiktas abiejų sutarties šalių pasirašytas atliktų darbų aktas Nr. 1 (akto data nenurodyta), kuriame nurodyta ekskavatoriaus detalių kaina – 1 218,80 Eur (be PVM), darbų kaina 5 805,99 Eur (be PVM) (iš viso darbo 380 val.). RUAB ,,Sigma Solar“ 2022 m. kovo 3 d. išrašė ir pateikė UAB ,,Konstra“ apmokėti PVM sąskaitą faktūrą SIS 005581 už ekskavatoriaus remontą 8 500 Eur sumai; teismas konstatavo, kad buvęs UAB ,,Konstra“ vadovas, nusprendęs investuoti lėšas į ekskavatoriaus, kuris galutiniame rezultate taip ir nebuvo suremontuotas, remontą bei sudarydamas sutartį dėl jo remonto su susijusia įmone, bendrovei esant nemokiai, sąmoningai savo valdymu blogino jau nemokios bendrovės finansinę padėtį, taip sumažindamas kitų kreditorių galimybes išsiieškoti skolas; 3) Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, kad J. A., žinodamas apie prastą bendrovės finansinę padėtį (bendrovė nemoki), į UAB ,,Konstra“ apskaitą be teisinio pagrindo įtraukė PVM sąskaitas faktūras SIS 005579 ir SIS 005580 dėl 6 185,09 Eur sumokėjimo už automobilių Toyota eksploataciją ir remontą susijusiai įmonei RUAB ,,Sigma Solar“, nusprendęs investuoti lėšas į ekskavatoriaus, kuris taip ir nebuvo suremontuotas, remontą bei sudarydamas sutartį dėl jo remonto su susijusia įmone RUAB ,,Sigma Solar“, sudaro pakankamą pagrindą konstatuoti priežastinį ryšį tarp sąmoningo blogo bendrovės valdymo ir nemokios bendrovės padėties esminio pabloginimo bei tokius veiksmus vertinti kaip Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 70 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 1 punkte numatyto tyčinio bankroto pagrindo požymį.
9. Remiantis šiomis teismų nustatytomis aplinkybėmis, paaiškino, kad LUAB ,,Konstra“ kreditorių susirinkimo pirmininkės AB Agrofirma „Josvainiai“ ir nemokumo administratorės nuomone, UAB „Sigma Solar“ pateiktas reikalavimas LUAB „Konstra“ bankroto byloje nepripažintinas 14 685, 08 Eur sumai.
10. Kreditorė pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo patvirtinti jos kreditorinį reikalavimą LUAB „Konstra“ bankroto byloje visai 122 156,39 Eur sumai. Papildomai nurodė, kad nemokumo administratorės siūlomas reikalavimo sumažinimas 14 685,08 Eur suma nėra pagrįstas teisės aktais ar įsiteisėjusiais teismų sprendimais. Teismų sprendimuose nenustatyta, kad būtų pagrindas mažinti UAB „Sigma Solar“ finansinį reikalavimą. Teismų sprendimai konstatavo pareigą restitucijos būdu atkurti pradinę kreditorinę padėtį, o šis tikslas pilnai pasiektas.
11. AB agrofirma ,,Josvainiai“ pateikė byloje atsiliepimą dėl UAB „Sirma Solar“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, kuriame nurodo, jog kreditorinis reikalavimas negali būti tvirtinamas pilnoje apimtyje.
12. Kreditorė pateikė atsikirtimus/paaiškinimus dėl AB agrofirma ,,Josvainiai“ pateikto atsiliepimo.
Kreditorės UAB ,,Sigma Solar“ prašymas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo tenkintinas visiškai.
13. Kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo tvarka nustatyta JANĮ 41 straipsnyje, pagal kuriuo nuostatas, kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas (1 dalis). Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (2 dalis).
14. Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami (JANĮ 42 straipsnio 1 dalis). Teismas nemokumo administratoriaus, juridinio asmens, kreditoriaus, dėl kurio reikalavimo tvirtinimo yra kilęs ginčas, prašymu arba savo iniciatyva gali kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimą nagrinėti žodinio proceso tvarka (JANĮ 42 straipsnio 2 dalis).
15. Tais atvejais, kai dėl konkrečių kreditorių reikalavimų kyla ginčas, teismas tokių kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimą nagrinėja pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles ir atlieka išsamų įrodymų tyrimą. Tokio aiškinimo laikomasi tiek kasacinio teismo, tiek Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1679-241/2018; Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-15-1120/2022; Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1106-910/2023).
16. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Atsižvelgiant į viešojo intereso egzistavimą bankroto bylose, teismas jose turi būti aktyvus ir tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis bankroto byloje Nr. 3K-3-630/2012; 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-651/2013). Remiantis nurodyta teismų praktika, darytina pagrįsta išvada, jog teismas tvirtina kreditorinį reikalavimą tik tuomet, kai jis patvirtintas ir pagrįstas įrodymais. Taigi, byloje svarbu įvertini pateiktus įrodymus ir nustatyti ar jie pagrindžia prašomo patvirtinti kreditorinio reikalavimo pagrįstumą.
17. Byloje 2025 m. balandžio 29 d. gautas AB agrofirma ,,Josvainiai“ atsiliepimas ir UAB ,,Sigma Solar“ atsikirtimai/paaiškinimai į pateiktą atsiliepimą. Teismas atkreipia dėmesį, kad AB agrofirma ,,Josvainiai“ nebuvo nustatytas terminas atsiliepimams pateikti. Atsižvelgiant į tai, AB agrofirma ,,Josvainiai“ atsiliepimas ir UAB ,,Sigma Solar“ atsikirtimai/paaiškinimai į atsiliepimą nepriimami.
18. Nagrinėjamu atveju UAB ,,Sigma Solar“ kreipėsi į teismą, prašydama patvirtinti jos finansinį reikalavimą 122 156,39 Eur sumai LUAB ,,Konstra“ bankroto byloje. Grįsdama reikalavimo sumą, remiasi Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2- 1089- 855/2024, kuris įsiteisėjo po 2025 m. sausio 7 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-8-854/2025.
19. Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-1089-855/2024 pagal ieškovės AB agrofirmos „Josvainiai“ ieškinį atsakovėms UAB „Sigma Solar“ ir BUAB „Konstra“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. 2024 m. balandžio 9 d. sprendimu teismas nusprendė: pripažinti negaliojančiais tarp atsakovių UAB „Sigma Solar“ ir BUAB „Konstra“ 2021 m. gruodžio 31 d., 2022 m. kovo 3 d., 2022 m. balandžio 30 d., 2022 m. gruodžio 31 d. ir 2023 m. sausio 31 d. sudarytus tarpusavio priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sandorius bendrai 122 156,39 Eur sumai ir taikyti restituciją - grąžinti atsakovei UAB „Sigma Solar“ reikalavimo teisę į BUAB „Konstra“ 122 156,39 Eur sumai, o BUAB „Konstra“ naudai priteisti iš UAB „Sigma Solar“ 122 156,39 Eur. 2024 m. balandžio 9 d. sprendime teismas konstatavo, kad grąžinant atsakovei UAB „Sigma Solar“ reikalavimo teisę į BUAB „Konstra“ minėtai sumai, atitinkamai bus pagrindas įtraukti UAB „Sigma Solar“ į BUAB „Konstra“ kreditorių sąrašą, o bankrutuojančiai UAB „Konstra“ atitinkamai priteisiant iš UAB „Sigma Solar“ minėtą pinigų sumą ((Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.145-6.146 straipsniai)). Teismo vertinimu, remiantis išnagrinėta civiline byla (Nr. e2-1089-855/2024), akivaizdu, kad teismas pritaikė restituciją ir tuo remdamasis akcentavo, jog grąžinus kreditorei, t. y. UAB ,,Sigma Solar“ reikalavimo teisę į BUAB „Konstra“ 122 156,39 Eur sumai, egzistuos pagrindas UAB ,,Sigma Solar“ įtraukti į LUAB ,,Konstra“ kreditorių sąrašą. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas nebuvo nustatęs restitucijos taikymo eiliškumo. Taigi, kiekviena nurodyta sąlyga įsigaliojo su teismo sprendimu.
20. Pažymėtina, kad remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 2 punktu nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvavusiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Taigi, kaip ir nagrinėjamu atveju, nereikia įrodinėti papildomai jau nustatytų aplinkybių 2024 m. balandžio 9 d. sprendimu.
21. Atkreiptinas dėmesys, kad tarp LUAB ,,Konstra“ ir UAB ,,Sigma Solar“ buvo sudarytas susitarimas dėl 122 156,39 Eur priteistos sumos mokėjimo išdėstymo iki 2025 m. balandžio 30 d. Remiantis šiomis aplinkybėmis ir šalių prašymu ši civilinė byla 2025 m. vasario 2 d. buvo sustabdyta. 2025 m. balandžio 16 d. nutartimi bylos nagrinėjimas atnaujintas. Nemokumo administratorė pateikė byloje įrodymus (UAB ,,Konstra“ banko sąskaitos išrašą), kurie patvirtina, kad UAB ,,Sigma Solar“ galutinai atsiskaitė, t. y. sumokėjo LUAB ,,Konstra“ 122 156,39 Eur sumą. Remiantis šiomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, kad UAB ,,Sigma Solar“ įvykdė 2024 m. balandžio 9 d. sprendimą (civilinė byla Nr. e2-1089-855/2024). Taigi, įvykdžiusi 2024 m. balandžio 9 d. sprendimo sąlygą, UAB ,,Sigma Solar“ įgijo teisę būti įtraukta į LUAB ,,Konstra“ kreditorių sąrašą. Teismo vertinimu, nėra pagrindo kvestionuoti įsiteisėjusio 2024 m. balandžio 9 d. teismo sprendimo. Be to, 2024 m. balandžio 9 d. sprendimas buvo nagrinėjamas ir apeliacine tvarka (civilinė byla Nr. e2A-8-854/2025). Apeliacinės instancijos teismas Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 9 d. sprendimą paliko nepakeistą.
22. Byloje nemokumo administratorė pateikė papildomus prieštaravimus dėl 14 685, 08 Eur (6 185,09 Eur + 8 500 Eur) = 14 685,08 Eur) sumos ir prašo mažinti UAB ,,Sigma Solar“ kreditorinį reikalavimą iki 107 471,30 Eur sumos (122 156,39 Eur - 14 685,08 Eur = 107 471, 30 Eur). Nemokumo administratorė, ginčydama 14 685, 08 Eur sumą, remiasi Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartyje (civilinėje byloje Nr. eB2-1072-779/2024) ir Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. vasario 29 d. nutartyje (civilinėje byloje Nr. e2-144-933/2024) dėl UAB „Konstra“ bankroto pripažinimo tyčiniu nustatytomis aplinkybėmis. Nagrinėjamu atveju, teismas atkreipia dėmesį, kad 2024 m. balandžio 9 d. sprendime (civilinė byla Nr. e2-1089-855/2024) buvo remtasi ir 2024 m. sausio 4 d. nutartyje (civilinė byla Nr. eB2-1072-779/2024) konstatuotomis aplinkybėmis. Pažymėtina, kad 2024 m. balandžio 9 d. sprendime teismas aiškiai išdėstė motyvus ir argumentus. Taigi, teismas papildomai nekartos jau 2024 m. balandžio 9 d. sprendime nustatytų aplinkybių, nurodytų išvadų bei motyvų.
23. CPK 18 straipsnyje yra įtvirtintas vienas bendrųjų civilinio proceso principų – įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galią. Tai reiškia, jog šalių ginčas yra galutinai išspręstas, o teismo sprendimas šalims turi įstatymo galią.
24. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bankroto byloje pareiškiami kreditorių reikalavimai pagal jų apibrėžtumo lygį ir įgyvendinimo etapą gali būti skirtingi. Pirma, tai kreditorių reikalavimai, kurių pagrįstumas jau patvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu arba įsigaliojusiu viešojo administravimo subjekto (mokesčių administravimo institucijos, socialinio draudimo institucijos ir kt.) administraciniu aktu. Tokiu atveju bankroto bylą nagrinėjančiam teismui perduodamas įsiteisėjęs teismo sprendimas arba įsigaliojęs viešojo administravimo subjekto administracinis aktas arba vykdomasis raštas, kurio pagrindu atliekamas išieškojimas iš skolininko. Antra, tai kreditorių reikalavimai, kurie pareikšti savarankiškose civilinėse bylose, kuriose teismų sprendimai nėra priimti iki skolininkui iškeliant bankroto bylą. Tokiu atveju bankroto bylą nagrinėjančiam teismui perduodama civilinė byla, kurioje skolininkui pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai. Trečia, tai nauji kreditorių reikalavimai, kurie nebuvo pareikšti iki bankroto bylos iškėlimo skolininkui dienos. Tokiu atveju teismui perduodamas kreditoriaus reikalavimas bei jį patvirtinantys dokumentai, ot eismas sprendžia, ar reikalavimas yra visiškai ar iš dalies pagrįstas, ir jį visiškai ar iš dalies patvirtina arba atsisako tvirtinti. Pastaruoju atveju kreditoriaus pareikštas reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų pareiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012; kt.).
25. Šiuo atveju civilinėje byloje dėl UAB ,,Sigma Solar“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo LUAB ,,Konstra“ bankroto byloje remiamasi įsiteisėjusiu 2024 m. balandžio 9 d. sprendimu (civilinė byla Nr. e2-1089-855/2024), kuris turi privalomumo galią. Teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju nemokumo administratorė, nesutikdama su visa 122 156,39 Eur suma ir prašydama mažinti šią sumą iki 107 471, 30 Eur, ne tik kad nepagrindė mažintinos sumos (14 685,08 Eur) būtinumo, bet tokiu būdu paneigė teismo sprendimo privalomumo principą.
26. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, rašytinius įrodymus, remdamasis teismų praktika panašiose bylose ir teisiniu reglamentavimu, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju UAB ,,Sigma Solar“ kreditorinis reikalavimas 122 156,39 Eur sumai pagrįstas, nes jo pagrįstumas jau patvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, todėl tvirtintinas ir įtrauktinas į LUAB ,,Konstra“ antros eilės pirmo etapo kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41–42 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,
n u t a r i a :
Tenkinti uždarosios akcinės bendrovės ,,Sigma Solar“ (juridinio asmens kodas 302881024) prašymą ir patvirtinti jos kreditorinį reikalavimą 122 156,39 Eur sumai likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,Konstra“ (juridinio asmens kodas 302638944) nemokumo (bankroto) byloje.
Patvirtinti uždarosios akcinės bendrovės ,,Sigma Solar“ (juridinio asmens kodas 302881024) kreditorinį reikalavimą 122 156,39 Eur sumai, įtraukiant į likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,Konstra“ (juridinio asmens kodas 302638944) antros eilės pirmo etapo kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą.
Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti nemokumo administratorei ir uždarajai akcinei bendrovei ,,Sigma Solar“.
Įpareigoti administratorę per 3 dienas nuo nutarties kopijos gavimo informuoti kreditorius apie priimtą nutartį, pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus.
Įsiteisėjusią nutartį išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Inga Staknienė