Baudžiamoji byla Nr. 1-2457-917/2023

 Teisminio proceso Nr.01-1-23144-23-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.20.13; 1.25.4.3; 1.2.20.13; 2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 25 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė,

sekretoriaujant Lukui Žižiui,

dalyvaujant prokurorei Editai Sangavičiūtei,

kaltinamajam  K. J. ir jo gynėjui advokatui A. B.,

           viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas:

1) 2021 m. rugsėjo 27 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281-1 straipsnio 1 dalį – 30 (trisdešimties) parų areštą. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 7 punktu paskirtos – 30 (trisdešimt) arešto parų bausmės vykdymas atidėtas 4 (keturiems) mėnesiams ir paskirta intensyvi priežiūra,

2) 2022 m. vasario 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 186 straipsnio 2 dalį (4veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64-1 straipsniu, paskirta subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė – areštas 30 (trisdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie vėlesniu baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant visą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę, ir K. J. paskirta bausmė – areštas 60 parų. Vadovaujantis BK 73 straipsnio 2 dalimi, K. J. įpareigotas toliau vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtas baudžiamojo poveikio priemones. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 15 d. nutartimi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 15 d. baudžiamuoju įsakymu K. J. paskirtą 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę įskaityta K. J. pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 1 d. nutartį atlikta bausmės dalis, šiuo metu atliekantis bausmę pataisos įstaigoje,

3) 2023 m. kovo 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi bausmes subendrinus jas visiškai sudėjus ir paskirta subendrinta bausmė – 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės – 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmės pridėti prie 2022 m. gegužės 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos – 30 (trisdešimties) parų arešto ir paskirti subendrintą galutinę bausmę – 90 (devyniasdešimties) parų areštą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, įskaityti į atliktos bausmės atliktą išbūtą sulaikyme bei suėmime nuo 2021 m. gruodžio 10 d. 20.15 val. iki 2021 m. gruodžio 11 d. 19.24 val. bei nuo 2023 m. sausio 17 d. 13.30 val., iki 2023 m. kovo 15 d., kai viena laisvės atėmimo diena prilyginama vienai arešto parai bei atliktą bausmę pagal 2022 m. gegužės 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį.

        Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 21 d. nutartimi 2023 m. kovo 28 d. nuosprendis pakeistas dalyje dėl į nuteistajam K. J. paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaitytinus laikotarpius: vadovaujantis BK 66 straipsniu, į nuteistajam K. J. paskirtą subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę papildomai įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. sausio 17 d. iki 2022 m. kovo 17 d., vieną laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai;

4) 2022 m. balandžio 11 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 186 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmę – areštas 30 (trisdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažintus vienu trečdaliu, K. J. skirta sumažinta bausmė – areštas 20 (dvidešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, paskirta subendrinta bausmė – areštas 70 (septyniasdešimčiai) parų. Į arešto bausmės laiką įskaityta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 15 d. baudžiamąjį įsakymą atlikta bausmė;

5) 2022 m. gegužės 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 186 straipsnio 1 dalį, paskirta jam bausmė – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms. Vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir K. J. paskirta sumažinta bausmė – areštą 30 (trisdešimčiai) parų. Nuosprendis 2022 m. gegužės 26 d. įsiteisėjęs. Paleistas atlikęs bausmę 2023 m. balandžio 24 d.;

5) 2023 m. kovo 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi bausmes subendrinus jas visiškai sudėjus ir paskirta subendrinta bausmė – 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės – 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmės pridėti prie 2022 m. gegužės 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos – 30 (trisdešimties) parų arešto ir paskirti subendrintą galutinę bausmę – 90 (devyniasdešimties) parų areštą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, įskaityti į atliktos bausmės atliktą išbūtą sulaikyme bei suėmime nuo 2021 m. gruodžio 10 d. 20.15 val. iki 2021 m. gruodžio 11 d. 19.24 val. bei nuo 2023 m. sausio 17 d. 13.30 val., iki 2023 m. kovo 15 d., kai viena laisvės atėmimo diena prilyginama vienai arešto parai bei atliktą bausmę pagal 2022 m. gegužės 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį.

        Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 21 d. nutartimi 2023 m. kovo 28 d. nuosprendis pakeistas dalyje dėl į nuteistajam K. J. paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaitytinus laikotarpius: vadovaujantis BK 66 straipsniu, į nuteistajam K. J. paskirtą subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę papildomai įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. sausio 17 d. iki 2022 m. kovo 17 d., vieną laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 1 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

K. J. 2023 m. birželio 24 d. apie 04.40 val., ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas mažiausias 2,06 promilių neblaivumas

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis K. J. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, labai gailėjosi, neginčijo kaltinime išdėstytų aplinkybių ir paaiškino, kad įvyko festivalis per Jonines, jis pasibaisėjęs savo veiksmais ir, kad vairavo automobilį apgirtęs. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas ir geriau atsiminė visas aplinkybes.

 Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, balsu perskaitė K. J. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis parodė, kad įtarimo esmę suprato, kaltę pripažįsta ir labai gailisi. 2023 m. birželio 23 d., vakare, apie 21 val. atvyko į "(duomenys neskelbtini)", kuri yra Šilainiuose. Kavinėje jau buvo draugas G. S. ir dar keli pažįstami. Jie ten visi šventė Jonines, gėrė alkoholį, jis gėrė alų, bet kiek tiksliai išgėrė, neprisimena, gal penkis bokalus. Neprisimena kelinta buvo valanda, bet maždaug apie 12 valandą nakties, jis, G. ir dar kažkurie pažįstami, bet neprisimena kurie ir kiek jų buvo, nuėjo pėsčiomis į svečius, Šilainiuose. Būnant svečiuose, vėl visi vartojo alkoholį, jis išgėrė alaus, bet nedaug, nes jau nesinorėjo ir tuomet apie 4 val. ryto išėjo iš buto su G. ir dar viena mergina ir dviem vaikinais, bet nežino kas jie tokie. Penkiese nuėjo visi iki G. mašinos "Audi A4", kuri buvo palikta prie "(duomenys neskelbtini)" ir jis sėdo prie vairo, G. sėdo į priekinę keleivio vietą, o visi kiti atsisėdo į galą ir jie išvažiavo. Kur jie važiavo, jis nežino, gal kažką vežė namo. Kodėl būtent jis sėdo vairuoti, jis nežino, neprisimena ar jie išvis su G. kažką apie tai kalbėjo, bet jam atrodo, kad jis buvo blaiviausias. Kai išvažiavo iš Šilainių, važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, juos sustabdė policijos pareigūnai, patikrinus jo girtumą, pareigūnai antru pūtimu jam nustatė 2.06 prom. girtumą, pirmu putimu įpūtė šiek tiek daugiau. Labai gailisi, dėl to ką padarė, negali paaiškinti šios savo žalingos savybės, išgėrus sėstis prie vairo, bet pasižada daugiau taip lengvabūdiškai ir neatsakingai nesielgti. Vairuotojo pažymėjimo neturi, jį yra praradęs prieš maždaug 4-5 metus. (1 t., b.l. 83-86).

Liudytojas G. S. teisme apklausiamas parodė, kad per Jonines pasisėdėjo kavinėje Šilainių „(duomenys neskelbtini)“, gėrė alkoholinių gėrimų ir buvo neblaivūs. Audi A4 yra jo automobilis, kaip visi jo mašinoje atsirado neatsimena, nes buvo neblaivus. Buvo jis, K. J. ir kiti draugai, kurių tiksliai nežino. Pareigūnai tada sustabdė, patikrino neblaivumą. Jis pats sėdėjo automobilio priekinėje keleivio sėdynėje. Vairavo automobilį K. J., o jis tam neprieštaravo. Supranta, kad negalima neblaiviam vairuoti ir automobilio duoti neblaiviam asmeniui taip pat negalima. Automobiliu Audi A4 atvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“. Automobilį įsigijo praeitų metų žiemą. Apdraudė jį mėnesiui laiko, nes toje būdelėje draudė, kur pirkau automobilį. Automobilio neįregistravo, nes norėjo jį pardavinėti. Šiuo metu nebeturi vairuotojo pažymėjimo, nes per Kalėdas važiavo ir policija sustabdė, 7 mėnesiams atimta teisė vairuoti. Jis pats nevažinėja automobiliu. Liudytojo draugė vairavo įvykio metu. Kai atvyko policija, draugė jau buvo namuose, nes apie 22.00 val. ar 23.00 val. grįžo namo. Prieš šitą Audi A4 automobilį turėjo automobilį „Golf“. Jo neduodavo kaltinamajam. Kažką žino, kad K. J. buvo teistas už panašią nusikalstamą veiką.

Kaltinamajam K. J. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK 291) straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo prisipažinimo, K. J. kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra visiškai įrodyta liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiūros protokolais, tarnybiniais pranešimais, kita bylos medžiaga.

Tarnybiniu pranešimu dėl pradėto ikiteisminio tyrimo nustatyta, kad 2023 m. birželio 24 d. apie 4.40 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas patikrinimui buvo sustabdyta transporto priemonė "Audi A4" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (suomiški valstybiniai numeriai) VIN: (duomenys neskelbtini), kurią, kaip vėliau paaiškėjo, vairavo K. J.. Bendraujant su K. J., iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, pastarasis nerišliai atsakinėjo į klausimus. Alkoholio kiekio matuokliu "Drager Alcotest" 7510 Nr. (duomenys neskelbtini) patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), 2023-06-24 04:48 val. pirmojo tikrinimo metu, K. J. nustatytas 2,19 prom., neblaivumas. Antrojo tikrinimo metu 05.07 val., K. J. nustatytas 2,06 prom., neblaivumas. K. J. įteiktas šaukimas atvykti į policijos įstaigą apklausai. Transporto priemonė nugabenta į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę adresu Technikos g. 18A, Kaunas. (1 t., b.l. 6-9)

2023 m. birželio 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, fotolentelėmis nustatyta, kad  nurodytu adresu yra komercinės paskirties dviejų aukštų pastatas, kurio automobilių stovėjimo aikštelėje matomas juodos spalvos automobilis "Audi A4" valst. nr. (duomenys neskelbtini), sedanas. Automobilio variklis išjungtas. Automobilio durys neužrakintos, langai uždaryti. Vizualiai apžiūrėjus automobilio išorines durų užrakinimo spyneles, laužimo ar kitų mechaninių pažeidimų nėra. Apžiūrint transporto priemonės vidų, matomas automobilio komplektacijai įprastas salonas, kuriame yra priekinė panelė, prietaisų skydelis, vairas, pedalai, skydeliai nuo saulės, šalia vairo yra automobilio užvedimo spynelė, kurioje nėra įstatyto automobilio užvedimo rakto. Automobilio užvedimo spynelė tvarkinga, mechaninių pažeidimų nėra. Transporto priemonės viduje taip pat yra pavarų svirtis, sėdynės, saugos diržai ir kitos transporto priemonės detalės, kurios neturi reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui. Automobilio salone, pirštinių dėtuvėje, bagažinės skyriuje, durelėse esančiose daiktų laikymo vietose yra kiti daiktai, neįeinantys į automobilio komplektaciją, kurie neturi reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui. Automobilyje esantys kiti daiktai nufotografuoti. Apžiūrėjus transporto priemonės vidų, jos stovėjimo vietą, prieigas, objektų ir pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ar draudžiamų daiktų, medžiagų - nerasta. Apžiūrėjus aplink transporto priemonės stovėjimo vietą, esančių pastatų sienas, pastebėtos vaizdo stebėjimo kameros. (1 t., b.l. 10-12, 13-23)

2023 m. birželio 30 d. kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad užfiksuotas vaizdo įrašas, jame matoma, kad filmuojama gatvėje, stovinčiame automobilyje. Iš abiejų gatvės pusių matomi pastatai, priešais vaizdo stebėjimo kamerą matomas stovintis tarnybinis policijos automobilis, ant kurio matomas užrašas: "(duomenys neskelbtini)", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Matoma, kad šalia tarnybinių automobilių vaikšto pareigūnės ir civiliai asmenys. 04:37:47 min. pasigirsta automobilio padangų cypimo garsas ir tuo metu pareigūnas, ėjęs prie priešais stovinčio tarnybinio automobilio, pažymėto "(duomenys neskelbtini)", staiga bėgdamas grįžta link filmuojančio tarnybinio automobilio ir netrukus pasigirsta uždaromų automobilio durelių garsas ir filmuojantis automobilis pajuda, apsisuka ir pradeda važiuoti. Važiuojant tiesiai, po kaire matoma žiedinė sankryža, kiek toliau, po dešine matomas reklaminis stendas, su užrašu "(duomenys neskelbtini)" ir pastatai, ant kurių matomi užrašai "(duomenys neskelbtini)" ir "(duomenys neskelbtini)". Girdima, kad įjungiamas specialusis garso signalas ir netrukus, šalia tilto, pareigūnai pasiveja tamsios spalvos, sedano kėbulo tipo automobilį, kuris važiuoja pirmąja eismo juosta, ta pačia kryptimi. Pareigūnai antra eismo juosta šiek tiek pralenkia minėtą automobilį, kuris lieka už vaizdo stebėjimo kameros ribų ir netrukus matoma, kad yra mažinamas tarnybinio automobilio greitis, tarnybinis automobilis sustoja, o į po dešine puse matomą aikštelę, įvažiuoja prieš tai minėtas automobilis, kuris sustoja aikštelėje, priekiu į pagrindinę gatvę. Prie automobilio prieina policijos pareigūnas, netrukus prieina ir antrasis. Pareigūnams stovint prie minėto automobilio, atsidarius priekinėms kairės pusės (vairuotojo) durelėms, matoma, kad iš automobilio bando išlipti asmuo, kuris ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kepurę su snapeliu ir dėvi baltos spalvos marškinėlius, tačiau po sekundės vėl atsisėda į automobilį. Po maždaug minutės, matoma, kaip minėtas asmuo vėl išlipa iš automobilio ir atsistoja šalia pareigūnų. 04:41:44 val. Matoma, kad atvyksta kiti pareigūnai, prieina prie automobilio, prie kurio stovi pirmi atvykę pareigūnai ir prieš tai iš automobilio vairuotojo vietos išlipęs asmuo, ant kurio baltos spalvos marškinėlių priekio, matomas didelis, tamsios spalvos paveikslėlis. Filmuojantis tarnybinis automobilis išvažiuoja 04:43:08 val., o aikštelėje lieka kitas, vėliau privažiavęs tarnybinis automobilis su kitais pareigūnais.

Atidarius kūno kameros vaizdo įrašą, matoma, kad filmuojama lauke, aikštelėje. Matomas stovintis tamsios spalvos, sedano kėbulo tipo automobilis, šalia kurio, kairėje automobilio pusėje stovi vaikinas (ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju - K. J.). Vaikinas ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu ir dėvi baltos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, ant kurių priekyje matomas didelis pilkos spalvos paveikslėlis (vyro galva su akiniais nuo saulės ir berete ant galvos). Girdima, kad pareigūnas paprašo kolegės atnešti alkotesterį. Tuo tarpu matoma, kad kitoje automobilio pusėje, per priekines keleivio dureles išlipa kitas vaikinas (ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytoju G. S.), kuris ant automobilio stogo deda kažkokius daiktus. Pareigūnas paklausia K. J. ar jis neturi draudžiamų daiktų, jis atsako, kad ne. Pareigūnas atlieka jo dalinę apžiūrą. K. J. kreipiasi į G. S.: "Klausyk, draugas, dabar bus taip. Mašina ne mano vardu, o tavo, konfiskuoti jos negali, jo. Tai rytoj mum ją, aš greičiausiai, kad reikės mum". Toliau žodžiai nesuprantami, nes pareigūnas K. J. liepia iš kišenės išsitraukti pinigus ir K. J. daugiau apie automobilį nebekalba. Girdima, kaip G. S. paklausia ar jam reikės "atsipūsti", pareigūnas atsako, kad nereikės, pareigūnė paklausia ar jis vairavo, jis atsako: "Ne, bet mano mašina". K. J. kreipdamasis į G. S. sako: "Ne, tai nieks nekonfiskuos tos tavo mašinos, nes ji gali, neturi teisės, bet iš manęs išieškos...". Alkotesteriu pareigūnas tikrina K. J. girtumą. Girdimas pyptelėjimas, pareigūnas pasako: "pirmu du devyniolika". K. J. pasako: "Nemažai". Matoma, kaip iš automobilio galo, per dešinę automobilio pusę išlipa mergina ir vaikinas, kiek vėliau, pareigūnas per kairę automobilio pusę išlaipina dar vieną vaikiną per galines automobilio dureles. Girdima, kad K. J. klausia: "O kas čia jum nepatiko, per žiedą negerai pravažiavau?", girdima, kad pareigūnas jam atsako: "Čiut neapsivertei". K. J.: "Eina nachui, per daug tą gazą užspaudžiau, jo?" Pareigūnas atlieka automobilio apžiūrą. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. (1 t., b.l. 61-64)

2023 m. birželio 24 d. neblaivumo nustatyto aktu užfiksuota, jog K. J., Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), pirmojo tikrinimo metu, 04.48 val., nustatytas 2.19 prom. neblaivumas, antro tikrinimo metu, 05.07 val., nustatytas 2.06 prom. neblaivumas. (1 t., b.l. 72) 

VšĮ“EMPREKIO” išrašo duomenimis nustatyta, kad vidutinė lengvojo automobilio “Audi A4” (duomenys neskelbtini) m. gamybos kaina Lietuvoje – 6080 eurų. (1 t., b.l. 32)

Bylos duomenimis, pateikta automobilio “Audi A4” pirkimo - pardavimo sutarties kopija. (1 t., b.l. 43)

Bylos duomenimis, pateikta automobilio “Audi A4” civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo kopija. (1 t., b.l. 43, 44-45)

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį pasitvirtino. Kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, jog vairavo transporto priemonę neblaivus, su alkotesterio rodmenimis ir nustatyta alkoholio koncentracija sutinka. K. J. kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys – policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų parodymai, testo alkoholiui rodmenys, kiti rašytiniai įrodymai. Taigi, teisiamajame posėdyje neginčijamai nustatyta, kad  K. J. sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad K. J. padarė nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

IV. Dėl bausmės skyrimo

BK 41 straipsnį nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui.

Teismas skirdamas bausmę taip pat atsižvelgia ir į bausmės tikslus, nustatytus Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje, t.y.: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, ir atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytos vieną tyčinę nesunkią nusikalstamą veiką ir vieną baudžiamąjį nusižengimą), kaltės formą (nusikaltimai padaryti veikiant tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimai padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstamos veikos baigtos), kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu). K. J. baustas administracine tvarka (1 t., b.l. 113-126), teistas, Respublikinio Priklausomybių ligų centro Kauno filiale nesigydė/nesilankė (1 t., b.l. 133). Jis yra jauno amžiaus, dirba, turi gyvenamąją vietą, nevedęs.

Teismas įvertina faktines aplinkybes, kad K. J. naujai nusikalsto anksčiau būdamas teistu, jokių išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, jam teismo skirtos bausmės neatgrasė jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, jis sistemingai ir piktybiškai daro analogiškus nusikaltimus būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Įvertinęs virš paminėtas aplinkybes, siekdamas BK 41 straipsnyje įtvirtintos bausmės paskirties, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam K. J. už nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, arešto bausmę, kurios trukmė nustatytina maksimali pagal asmenį charakterizuojančius duomenis.

Baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis pagal 2023 m. birželio 28 d. gautą Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimo raštą dėl 2023 m. kovo 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžio vykdymo, jame nurodoma, kad pagal paminėtą nuosprendį K. J. bausmę yra atlikęs. 

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Nors K. J. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, tačiau ši aplinkybė neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, nes uždraudimas naudotis specialia teise turi savarankišką teisinę reikšmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Tokiu atveju pažeidėjui siekiant įgyti teisę vairuoti transporto priemones, jis tai galės padaryti tik pasibaigus šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui (Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2017 m. gegužės 31 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-163-744/2017). Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones <...> nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimus terminas. Taigi, teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra būtinas. Šiuo atveju K. J. veikė tiesiogine tyčia, nes žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, nes jis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir, kaip pats pripažino ir patvirtina bylos duomenys, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, važiavo automobiliu, kas rodo, kad jis šiurkščiai pažeidė kelių eismo taisykles. Be to, jam jau ankstesniu 2021 m. rugsėjo 27 27 d.  teismo baudžiamuoju įsakymu buvo atimta teisė vairuoti, tačiau tai neatgrasė kaltinamojo nuo nusikalstamo elgesio. Kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytos 2,06 promilės alkoholio, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumą, bei atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, nustatant 5 metų terminą, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Pažymėtina, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

BK 72 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas baigtinis sąrašas atvejų, kada gali būti konfiskuojamas trečiojo asmens turtas, nepriklausomai nuo to, ar tas asmuo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už konkrečios nusikalstamos veikos padarymą. Nagrinėjamai bylai aktualus BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas, kuriame nustatyta, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Spręsdamas, ar savininkas turėjo ir galėjo žinoti, kad jo turtas bus panaudotas darant tokį nusikaltimą, teismas įvertina turto perdavimo aplinkybes (pvz., turtas perduodamas asmeniui, kuris verčiasi neteisėta veikla, ir turto savininkui šios aplinkybės žinomos; perduotą turtą valdė ir juo naudojosi kaltininkas, o savininkas nesidomėjo jam priklausančio turto likimu) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-500/2010).‏‏‎ ‏‏‎

Šiuo konkrečiu atveju atsižvelgtina į tai, kad kaltinamajam įvykio metu nustatytą girtumo laipsnį (2,06 promilės), bei kaltinamojo suvokimą (jis suprato, jog yra neblaivus ir sąmoningai sėdo už vairo). Bylos duomenimis bei iš paties kaltinamojo parodymų seka, jog automobilis Audi A4, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), priklauso G. S. (1 t. b.l. 43, 44-45). Teisme apklausiamas G. S. parodė, kad suprato, kad negalima neblaiviam asmeniui duoti automobilio ir leisti jam vairuoti, tačiau jis vis tik K. J. perdavė G. S. nuosavybės teise priklausantį automobilį. Pažymėtina, kad analogiškomis aplinkybėmis (veikė K. J. ir G. S.) buvo įvykdyta ir tokia pati nusikalstama veika, kuria K. J. nuteistas 2021 m. rugsėjo 27 d. baudžiamuoju įsakymu.  Taigi, konstatuotina, kad G. S. žinojo, kad automobilis bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti.

Įvykių metu kaltinamojo K. J. vairuota, tačiau G. S. faktiškai priklausanti transporto priemonė – Audi A4, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, o taip pat transporto priemonė tiesiogiai įvardijama BK 2811 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Taigi, G. S., perduodamas naudoti jam nuosavybės teise priklausantį turtą (automobilį) neblaiviam asmeniui (K. J.), žinodamas, kad toks turtas bus naudojamas uždraustai veikai daryti, prisiėmė ir tokio turto praradimo riziką (šiuo atveju turto konfiskavimo riziką). Todėl nagrinėjamoje byloje pagal teismų nustatytas faktines aplinkybes taikytinos BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkto nuostatos ir konfiskuotina transporto priemonė Audi A4, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini).

VI. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo

Nagrinėjamoje byloje buvo gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kuriose nurodyta, kad byloje advokatas A. B. teikė valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam K. J. ir iš viso valstybės naudai priteistinos 93,33 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tai, kad valstybės patirtos proceso išlaidos, gali būti atlyginamos jas priteisiant iš nuteistojo (-jų), pripažįstame tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teismų naujausioje formuojamoje praktikoje (pvz., žr., Europos žmogaus teisių teismo sprendimas byloje EŽTT 2015 m. lapkričio 5 d. sprendimas byloje Chukayev prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 36814/06); Europos žmogaus teisių teismo 2011 m. birželio 21 d. sprendimas byloje Orlov prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 29652/04); Europos žmogaus teisių teismo 1992 m. rugsėjo 25 d. sprendimas byloje Croissant prieš Vokietiją (pareiškimo Nr. 13611/88); Lietuvos apeliacinio teismo nutartys, priimtos baudžiamosiose bylose Nr. 1A-274-654/2020, Nr. 1A-314-307/2020).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nors kaltinamasis K. J. šiuo metu dirba, tačiau dėl gresiančios arešto bausmės gali prarasti darbą, todėl konstatuotina, kad jo turtinė padėtis nėra gera. Atsižvelgus į tai, kas aukščiau išdėstyta, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo valstybės naudai nepriteistinos.

VII. Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų

Kaltinamajam K. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonę – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir jį pradėjus vykdyti yra panaikintina.

Kaltinamajam K. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, kuris nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas, o baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas yra skaičiuotinas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Automobilis „Audi A4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), priklausantis G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Užliedžiai, Kauno raj., saugomam automobilių stovėjimo aikštelėje „Augenas“, Technikos g.18A, Kaunas (b.l. 29), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti valstybės naudai kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankį.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su kūno ir tarnybinio automobilio vaizdo kamerų įrašais (b.l. 65), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsniu, 273 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

K. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. J. galutinę sumažintą bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs K. J. faktiškai pradės atlikti arešto bausmę arba nuo faktinio K. J. sulaikymo dienos pagal įsiteisėjusį šį nuosprendį.

Išaiškinti K. J., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktorius. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos kontaktai: L. Sapiegos g. 1, LT-10312 Vilnius, tel. (8 5) 271 9003, el. p. kaldep@kaldep.lt.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, K. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, pranešti VĮ „Regitra“ apie baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą K. J. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams.

 Vadovaujantis 72 straipsnio 4 dalies 1 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, valstybės naudai konfiskuoti automobilį „Audi A4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), priklausantį G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Užliedžiai, Kauno raj., saugomam automobilių stovėjimo aikštelėje „Augenas“, Technikos g.18A, Kaunas (b.l. 29).

K. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir jį pradėjus vykdyti panaikinti.

K. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, o baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su kūno ir tarnybinio automobilio vaizdo kamerų įrašais (b.l. 65), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš K. J. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus(išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėja                                         Sigita Meškauskienė