Civilinė byla Nr. 2S-664-265/2019                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-06-3-11093-2018-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.11; 3.5.1; 3.5.20.1

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

                                                 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. balandžio 25 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas 

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. B. skundą dėl antstolio A. S. veiksmų, suinteresuoti asmenys V. B., antstolis A. S..

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas R. B. kreipėsi į antstolį A. S. su skundu, prašydamas: 1) panaikinti (pakeisti) 2018 m. spalio 29 d. patvarkymą Nr. S1c-89713 ir 2018 m. spalio 29 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-18-10-15202 bei perskaičiuoti indeksacijos sumą už paskutiniuosius penkerius metus iki prašymo pateikimo dienos; 2) sumažinti apskaičiuotas išlaidas proporcingai patenkintai prašymo daliai. Nurodė, kad 2018 m. lapkričio 7 d. pareiškėjas gavo antstolio A. S. 2018 m. spalio 29 d. patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo Nr. S1c-89713 ir 2018 m. spalio 29 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-18-10-15202. Šių dokumentų pagrindu antstolis priverstinai nurašė pinigines lėšas iš pareiškėjo R. B. asmeninės sąskaitos, t. y. 2 575,83 Eur išlaikymo vaikams įsiskolinimą bei 24,33 Eur vykdymo išlaidas. Liko neišieškota 375,34 Eur vykdymo išlaidų suma. Skundžiami antstolio dokumentai buvo priimti tenkinant 2018 m. spalio 9 d. išieškotojos V. B. pateiktą prašymą dėl išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo. V. B., pateikdama prašymą antstoliui, nurodė, kad R. B. nuo 2008 m. vasario 1 d. privalėjo indeksuoti A. B. ir M. B. mokamą išlaikymą, tačiau to niekada nedarė, todėl susidarė 2 002,87 Eur skola. Pareiškėjas teigė, kad išlaikymo skolos nėra, kadangi išlaikymą dukroms jis mokėjo reguliariai, kiekvieną mėnesį pervesdamas vaikams skirtą išlaikymo sumą į išieškotojos banko sąskaitą. Klaipėdos apylinkės teismas 2007 m. kovo 23 d. sprendimu patvirtino pareiškėjų sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria, be kitų sąlygų, pareiškėjai susitarė dėl išlaikymo vaikams mokėjimo, bet nenumatė nuostatos dėl išlaikymo indeksavimo. Pažymėjo, kad pareiškėjas geruoju vykdė sprendimą dėl išlaikymo vaikams mokėjimo. Pareiškėjas sutiko, kad antstolis turėjo teisę taikyti indeksavimą, tačiau skaičiuojant indeksavimą privalėjo būti atsižvelgiama į terminus, per kuriuos vykdomieji dokumentai pateikiami vykdyti. Nurodė, kad reikalavimui dėl periodiškai mokamo išlaikymo indeksavimo turi būti taikomas penkerių metų terminas. Šiuo atveju V. B. prašymas antstoliui buvo pateiktas vykdyti 2018 m. spalio 9 d., todėl antstolis nepagrįstai skaičiavo indeksavimą nuo 2008 m. rugpjūčio 1 d. Dukra A. B. pilnametystės sulaukė Duomenys neskelbtini., o iki to laiko vykdomasis dokumentas vykdymui nebuvo pateiktas, todėl indeksavimas jos išlaikymui skirtoms periodinėms išmokoms negali būti taikomas. 

2.       Antstolis A. S. 2018 m. lapkričio 28 d. patvarkymu Nr. S1c-103982 pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų netenkino. Nurodė, kad antstolio A. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/07/04282, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos apylinkės teismo (buv. Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2007 m. rugpjūčio 3 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-26-546/2007, išduotą dėl išlaikymo dukroms M. B. ir A. B. išieškojimo iš skolininko R. B. išieškotojos V. B. naudai. 2018 m. spalio 9 d. antstolio kontoroje gautas išieškotojos V. B. prašymas dėl išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo, kuriame buvo nurodyta, jog R. B. privalėjo indeksuoti dukroms mokamą išlaikymą, tačiau niekada to nedarė, todėl yra susidaręs įsiskolinimas – 2 002,87 Eur A. B., o M. B. – 194,62 Eur. Atsižvelgiant į išieškotojos pateiktą informaciją 2018 m. spalio 29 d. priimtas patvarkymas ir nuo skolininko vardu atidarytos banko sąskaitos buvo nurašyta bei į antstolio depozitinę sąskaitą pervesta visa reikalautina suma. Atsižvelgiant į vykdomojoje byloje Nr. 0010/07/04282 esančius duomenis, Statistikos departamento prie LR Vyriausybės paskelbtus kainų indeksus, periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo nustatyta tvarka apskaičiuotas išlaikymo įsiskolinimas dėl indeksacijos už laikotarpį nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 1 d. sudarytų 3 161,14 Eur. Išieškotoja nurodo, kad išlaikymo indeksacijos įsiskolinimas yra 2 197,49 Eur.

3.       Suinteresuotas asmuo V. B. su pareiškėjo skundu nesutiko, prašė atmesti. Nurodė, kad išieškotoja V. B. vykdomąjį raštą Nr. 2-26-546/2007 antstoliui vykdyti pateikė 2007 m. rugpjūčio 3 d., todėl neindeksuotos periodinės išmokos turėjo būti indeksuojamos už visą vykdymo laikotarpį. Teigė, kad 2007 metais pateikus vykdyti vykdomąjį raštą nėra pagrindo taikyti penkerių metų senaties terminą, numatytą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK)  606 straipsnio 2 dalyje, ir perskaičiuoti indeksacijos sumą tik už paskutiniuosius penkerius metus. 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 18 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė.

5.       Teismo vertinimu, nors, kaip teigia pareiškėjas, teismo sprendime nebuvo numatytas indeksavimas, tačiau tai neatleidžia pareiškėjo (skolininko) nuo jo pareigos vykdyti įstatymo reikalavimus. Šią pareigą jis turėjo vykdyti pats. Teismo nuomone, dėl periodinių išmokų perskaičiavimo šias sumas indeksavus susidariusi išlaikymo nepriemoka laikytina skolininko išlaikymo įsiskolinimu.

6.       Teismas nurodė, kad indeksavimas yra reglamentuotas įstatymo, todėl kreipimasis į teismą dėl indeksacijos priteisimo yra nereikalingas, kadangi indeksavimas kilo 2007 m. kovo 23 d. sprendimo ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimo Nr. 684 Dėl periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo patvirtinimo pagrindu. Nagrinėjamu atveju aiškinimas, kad indeksavimui turi būti taikomas sutrumpintas 5 metų ieškinio senaties terminas, paneigtų teismo sprendimo privalomumo principą, įtvirtintą CPK 18 straipsnyje, nes suteiktų skolininkams galimybę išvengti pareigos sumokėti priteistą išlaikymą (indeksuotą) už ilgesnį nei penkių metų laikotarpį. 

7.       Nustatė, kad išieškotoja V. B. 2007 m. rugpjūčio 3 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-26-546/2007 pateikė vykdyti 2007 m. rugpjūčio 13 d., todėl neindeksuotos periodinės išmokos turėjo būti indeksuojamos už visą vykdymo laikotarpį, antstolis tai padarė teisėtai ir pagrįstai. 

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

8.       Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio18 d. nutartį ir klausimą išnagrinėti iš esmės – tenkinti pareiškėjo skundą. Atskiruoju skundu apeliantas neginčija teismo išvados, jog priteistas išlaikymas turi būti indeksuojamas, tačiau įrodinėja, jog šiuo atveju indeksavimui privalo būti taikomas sutrumpintas penkerių metų laikotarpis. Taip pat pažymi, jog teismas nustatė neteisingas faktines aplinkybes, t. y. ne V. B., o R. B. 2007 m. rugpjūčio 13 d. pateikė 2007 m. liepos 18 d. vykdomąjį raštą antstoliui. 

9.       Suinteresuotas asmuo antstolis A. S. mano, kad atskirasis skundas nepagrįstas, tačiau bylą prašo nagrinėti teismo nuožiūra. 

10.       Suinteresuotas asmuo V. B. atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. 

12.       CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju pareiškėjo skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.

  Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo 

13.       Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pripažintas teisėtas antstolės atliktas indeksavimas nuo 2008 m. rugpjūčio mėn., teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.208 straipsnyje nustatyta, kad jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Indeksavimas – tai periodinių išmokų perskaičiavimas siekiant visiškai ar iš dalies kompensuoti dėl vartotojų kainų padidėjimo prarastas pajamas (LR Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684 patvirtinto Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo 2 punktas (toliau – Aprašas). Taigi siekiant apsaugoti vaiko, kuriam yra priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, interesus, t. y. kad jam teismo sprendimu atitinkamam laikotarpiui priteistas išlaikymas turėtų tokią pačią perkamąją galią kaip ir teismo sprendimo priėmimo metu, įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs priteisto periodinėmis išmokomis išlaikymo indeksavimo institutą. 

15.       Apeliantas neginčija pirmosios instancijos teismo išvados, jog priteistas išlaikymas turi būti indeksuojamas, tačiau teigia, jog indeksavimui taikytinas penkerių metų terminas, nustatytas CPK 606 straipsnio 2 dalyje.

16.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skaičiuojant indeksavimą privalėjo būti atsižvelgiama į terminus, per kuriuos vykdomieji dokumentai pateikiami vykdyti.

17.       Pažymėtina, jog vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 606 straipsnio 2 dalis). Jeigu pagal teismo sprendimą išieškomos periodinės išmokos, tai vykdomieji dokumentai galioja per visą laikotarpį, kuriam priteistos išmokos, o šio straipsnio 2 dalyje nustatytas terminas prasideda nuo kiekvienos išmokos termino pasibaigimo dienos (CPK 606 straipsnio 4 dalis).

18.       Nagrinėjamu atveju priešingai, nei atskirajame skunde nurodo apeliantas, vykdomoji byla Nr. 10-4282/2007 dėl išlaikymo įsiskolinimo 2007 m. rugpjūčio 23 d. pradėta vykdyti (vykd. b. l. 2) pagal išieškotojos V. B. pateiktą 2007 m. rugpjūčio 3 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-26-546-2007 (vykd. b. l. 7).

19.       Atsižvelgiant į šios nutarties 14 ir 17 punktuose nurodytą teisinį reguliavimą, t. y. konstatavus, jog indeksuojant būtina atsižvelgti į terminus, per kuriuos vykdomieji dokumentai privalo būti pateikti vykdyti, būtų pagrindas pritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, jog indeksavimas turėjo būti vykdomas nuo 2008 m. rugpjūčio mėnesio, tačiau vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad 2007 m. spalio 10 d. išieškotoja V. B. kreipėsi į antstolį A. S. su prašymu atšaukti patvarkymą dėl skolos iš R. B. išieškojimo (vykd. b. l. 4). 2007 m. spalio 10 d. antstolis A. S. priėmė patvarkymą dėl skolos išskaičiavimo atšaukimo (vykd. b. l. 5). Vykdomosios bylos duomenimis, išieškotoja V. B. į antstolį dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo pakartotinai kreipėsi tik 2018 m. spalio 9 d.

20.       Įvertinus, jog nagrinėjamu atveju išieškotoja po vykdymo veiksmų sustabdymo į antstolį dėl išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo pakartotinai kreipėsi tik 2018 m. spalio 9 d., darytina išvada, kad antstolis nepagrįstai indeksavimą skaičiavo nuo 2008 m. rugpjūčio mėn.

21.       Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime įtvirtino teismo precedentą, kaip teisės šaltinį. Teismų precedentų privalomumas yra vertikalus ir horizontalus. Tai reiškia, kad taikydami ir aiškindami įstatymus teismai privalo atsižvelgti ne tik į aukštesniosios instancijos teismų priimtus sprendimus (vertikalus precedentas), bet ir savo sukurtus vėliausius precedentus analogiškose bylose (horizontalus precedentas), t. y. turi atsižvelgti taip pat į savo paties teisės taikymo praktiką. Analogiškos pozicijos dėl indeksavimo termino skaičiavimo laikosi Klaipėdos apygardos teismas ir kitose civilinėse bylose (2017 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-961-538/2017).

  Dėl bylos procesinės baigties 

22.       Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė indeksavimo ir terminų, per kuriuos vykdomieji dokumentai pateikiami vykdyti, reglamentuojančias teisės normas, todėl yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – įpareigoti antstolį perskaičiuoti indeksacijos sumą už paskutiniuosius penkerius metus (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

          Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

          Skundą tenkinti iš dalies. Įpareigoti antstolį A. S. perskaičiuoti periodinių išmokų indeksacijos sumą už paskutiniuosius penkerius metus iki išieškotojos V. B. prašymo pateikimo dienos, t. y. iki 2018 m. spalio 9 d.

Teisėjas                                                                           Alvydas Žerlauskas