Baudžiamoji byla Nr. 1-731-795/2013
(Proceso Nr. 1-33-1-01935-2012-1)
Procesinio sprendimo kategorija; 1.1.3.2.; 1.1.4.7.; 1.1.4.5.1.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.12.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.11.;1.2.26.2.1.; 2.3.6.;
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. gruodžio 13 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Erikai Palepšienei, Kristinai Mečinskienei ir R. L., dalyvaujant:
vertėjai Svetlanai Agafonovai,
Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorei Nijolei Žemaitytei,
nukentėjusiesiems I. M. ir E. R.,
kaltinamajam R. L., jo gynėjui advokatui Edvardui Staponkui,
kaltinamajai E. T., jos gynėjui advokatui Vaclovui Jonušauskui,
teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:
R. L. (R. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, rusas, LR pilietis, nesusituokęs, vidurinio išsilavinimo, besimokantis Lietuvos aukštojoje jūreivystės akademijoje, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ jūreiviu, teistas:
- 2011-04-22 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 294 straipsnio 2 dalį, areštu 40 parų. 2011-08-05 arešto bausmę atlikęs;
- 2011-05-16 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 259 straipsnio 2 dalį, areštu 20 parų. 2011-12-19 arešto bausmę atlikęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, ir
E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Rusijoje, Samaros mieste, rusė, Rusijos pilietė, turintį leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nedirbanti, teista:
- 2012-09-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, bauda15 MGL (1950 Lt). Bauda nesumokėta ir priverstinai neišieškota,
kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį,
n u s t a t ė:
R. L. ir E. T. veikdami bendrininkų grupe viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką:
2012 m. gruodžio 17 d., apie 20.50 val., viešoje vietoje –Kuncų g., prie namo Nr. 7, Klaipėdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai: E. T., priėjusi prie sustojusio automobilio Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio G. R., spyrė apie keturis kartus į automobilio vairuotojo pusės dureles ir jas įlenkė, padarydama 500 Lt turtinę žalą. Atidariusi automobilio vairuotojo dureles, vartodama necenzūrinius žodžius, žeminančius automobilio vairuotojos E. R. garbę ir orumą bei ją įžeidžiančius, spjovė jai vieną kartą į veidą. Tuo metu R. L. nukentėjusiosios E. R. atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius ir vieną kartą kumščiu smogė E. R. draugui I. M. į veidą. Tokiais veiksmais E. T. ir R. L., veikdami bendrininkų grupe, sutrikdė visuomenės rimtį.
K. R. L. kaltu prisipažino tik iš dalies ir paaiškino, kad 2012 m. gruodžio 17 d., automobiliu BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo su drauge E. T. iš parduotuvės. Priešais važiavo nukentėjusiosios E. R. vairuojamas automobilis Audi A4. Kuncų g., prie namo Nr. 7, E. R. vairuojamas automobilis nepraleido jų automobilio. R. L. jai liepė patraukti automobilį, tačiau nukentėjusioji nekreipė dėmesio. Jam nusibodo laukti, todėl nukentėjusiajai pasakė, kad ji stora ir pan. Nukentėjusysis I. M. priėjo jam iš nugaros ir suėmė už pečių. R. L. išsigando, automatiškai užsimojo trenkti nukentėjusiajam, tačiau smūgis praslydo. Norėjo trenkti nukentėjusiajam, kumštį buvo pakėlęs, tačiau nepataikė. Trenkti ketino iš baimės, nes nukentėjusysis yra aukštesnis ir akivaizdžiai fiziškai stipresnis už R. L.. R. L. nematė, ar E. T. spjovė nukentėjusiajai E. R., ar spyrė į automobilio dureles.
Šiems kaltinamojo R. L. parodymams patikrinti teismo posėdžio metu buvo perskaityti jo ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu R. L. parodė, kad 2012 m. gruodžio viduryje, Kuncų g., priešais važiavęs automobilis Audi A4 nepraleido jų automobilio. Automobilį vairavo moteris, priekyje sėdėjo vyras, o gale stafordšyro terjeras be antsnukio. E. T. išlipo iš automobilio, priėjo prie automobilio Audi A4 vairuotojo durelių. R. L. nematė, ar ji spardė dureles, tačiau girdėjo šaukiant ant automobilio vairuotojos. Automobilio Audi A4 vairuotoja taip pat šaukė ant E. T., jos abi viena kitą įžeidinėjo, moteris pasakė E. T. „kalė“. R. L. taip pat priėjo prie automobilio Audi A4 vairuotojos, paprašė patraukti automobilį. Vairuotoja atsakė, kad automobilio nepatrauks, todėl R. L. pavadino ją „stora“. Vairuotoja jam atsakė, kad R. L. taip pat storas. Konflikto metu E. T. spjovė į moterį. Moteris išlipo iš mašinos ir kažkam skambino. Su ja važiavęs vyras juos visus bandė nuraminti. R. L. vyriškio nemušė, jam kumščiu tikrai nesudavė. Jeigu būtų norėjęs suduoti, tikrai būtų jam sudavęs, nes R. L. yra boksininkas. Nukentėjusysis nuo jo smūgio būtų nugriuvęs (I t., b.l. 113-114).
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. L. patvirtino šiuos savo parodymus, patikslindamas, kad nukentėjusiajam I. M. jis užsimojo trenkti, tačiau nepataikė, todėl jokio smūgio į veidą nebuvo.
Kaltinamoji E. T. kalta prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2012 m. gruodžio 17 d. ji su R. L. automobiliu BMW X5 važiavo namo. Priešais sustojo automobilis Audi A4. Jis turėjo praleisti jų automobilį, tačiau nepraleido. E. T. išlipo iš automobilio ir pasakė automobilio Audi A4 vairuotojai E. R.: „ ar tu važiuosi, ar ne?“. Nukentėjusioji jai atsakė: „kale lipk atgal į savo džipą“. E. T. priėjo prie vairuotojos durelių ir liepė jai išlipti iš automobilio. Nukentėjusioji išlipo iš automobilio, pradėjo rėkti. Išlipo ir jos draugas, jis ėmė tampyti R. L. už pečių, siundė ant jų stafordšyro veislės šunį. E. T. nespyrė į automobilio dureles. Ji šaukdama netyčia spjovė nukentėjusiajai į veidą. Nukentėjusysis I. M. tampė R. L. už pečių, todėl R. L. sudavė jam, kad nusiramintų. Papildomai apklausiama teisiamojo posėdžio metu E. T. paaiškino, kad vieną kartą spyrė į automobilio Audi A4 dureles, tačiau neatsimena ar spjovė į nukentėjusiąją. Neketina jos atsiprašyti. Tai, kad pavadino nukentėjusiąja „stora“ nelaiko įžeidimu. Ką darė R. L. ji nematė. Matė, kad jis kalbėjosi su nukentėjusiuoju I. M..
Nukentėjusioji E. R. parodė, kad 2012 m. gruodžio 17 d., apie 20:50 val., vairavo automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą G. R. vardu. Važiavo iš Mogiliovo g. važiavo link Kuncų g. namo Nr. 9, Klaipėdoje. Su ja važiavo draugas I. M.. Pasukus į posūkį Kuncų g. prie namo Nr. 7, priešais atvažiavo automobilis BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) E. R. reikėjo sukti į dešinę, ji turėjo važiavimo pirmenybę, tačiau automobilio BMW vairuotojas jos nepraleido, blyksėjo automobilio šviesomis. E. R. sustabdė savo automobilį, kad automobilio BMW X5 vairuotojas pavažiuotų atgal ir ją praleistų. Tuo metu iš automobilio BMW X5 išlipo kaltinamieji. Kaltinamoji E. T. priėjo prie jos automobilio ir spyrė ne mažiau kaip keturis kartus į automobilio vairuotojo pusės dureles. Po to kaltinamoji atidarė dureles ir, plūsdama E. R. necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, spjovė jai į veidą. Tuo metu priėjo kaltinamasis R. L.. Jis taip pat plūdo E. R. necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo, sakydamas; „tu ubagė, tavo automobilis toks pat“, „tu stora“. E. R. patyrė šoką. Ji išlipo iš automobilio ir paskambino į policiją. I. M. išlipęs iš automobilio bandė raminti kaltinamuosius. Kaltinamasis R. L. sudavė kumščiu I. M. į galvos sritį. Nuo kaltinamosios spyrių automobilio durelėse liko įdubimas. 2013 m. gegužės 6 d. autoservisas „Vijūra“ įvertino automobilio durelių remontą 500 Lt. 2013 m. gegužės 10 d. kaltinamasis R. L. jos atsiprašė, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, atlygino padarytą turtinę žalą -685,69 Lt. Turtinių pretenzijų kaltinamiesiems ji neturi.
Šiuos savo parodymus nukentėjusioji E. R. patvirtino akistatos su kaltinamąja E. T. metu (I t., b. l. 65-66).
Nukentėjusioji E. R. atpažino kaltinamąją E. T., kaip jos automobilį spardžiusią, E. R. įžeidinėjusią ir apspjovusią moterį (I t., b.l.18-21).
Nukentėjusysis I. M. parodė, kad 2012 m. gruodžio 17 d., apie 20.50 val., su drauge E. R., jos vairuojamu automobiliu Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo namo. Kuncų g., prie namo Nr. 7, E. R. turėjo sukti į kairę, į Kuncų g., namo Nr. 9 kiemą. Tuo metu priešais atvažiavo automobilis BMW X-5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) E. R. norėjo praleisti minėtą automobilį, pavažiuodama atbuline eiga. Automobilio BMW X5 vairuotojas blyksėdamas ilgosiomis šviesomis, privažiavo prie jų automobilio ir sustojo. Iš automobilio išlipo kaltinamieji R. L. ir E. T.. Jie abu kartu priėjo prie jų automobilio vairuotojo pusės durelių, garsiai šaukė. Kaltinamoji spyrė ne mažiau kaip šešis kartus į automobilio vairuotojo pusės dureles, atidarė vairuotojo dureles ir, vartodama necenzūrinius žodžius E. R. atžvilgiu, spjovė keletą kartų į E. R.. Kaltinamasis R. L. taip pat plūdo E. R. necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo sakydamas: „ubage, stora, dūšios ubage, kiaule, šlykštyne, baidykle“. Jiems atsitraukus E. R. išlipo iš automobilio ir nuėjo į šalį. Tuo metu I. M. priėjo prie kaltinamųjų ir juos ramino. Kaltinamasis R. L. kumščiu smogė I. M. vieną kartą į veidą, tačiau smūgis nebuvo stiprus. Dėl suduoto smūgio į gydymo įstaigą nesikreipė.
Šiuos savo parodymus nukentėjusysis I. M. patvirtino akistatos su kaltinamuoju R. L. metu (I t., b. l. 117-118).
Nukentėjusysis I. M. atpažino kaltinamąją E. T., kaip E. R. automobilio dureles spardžiusią į nukentėjusiąją E. R. spjovusią ir ją įžeidinėjusią moterį (I t., b.l.40-43).
Automobilio apžiūros protokole užfiksuota, kad 2013 m. sausio 14 d. apžiūrėjus automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ant vairuotojo pusės durelių, nuo ratlankio 52 cm atstumu matomas įdubimas (I t., b.l.10-12).
Išanalizavęs ir įvertinęs duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji E. T. ir R. L. viešoje vietoje – Kuncų g., prie namo Nr. 7, stebint kitų automobilių vairuotojams ir keleiviams, elgėsi įžūliai, demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, E. T. spyrė į automobilio Audi A4, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo dureles, spjovė automobilyje sėdinčiai nukentėjusiajai E. R. į veidą, o kaltinamasis R. L. sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam I. M. į veidą. Kaltinamoji E. T. 2013 m. rugpjūčio 14 d. teisiamojo posėdžio metu prisipažino spjovusi į nukentėjusiąją E. R., tačiau neigė spardžiusi jos automobilį. 2013 m. lapkričio 21 d. teisiamajame posėdyje aiškino, kad vieną kartą spyrė į nukentėjusiosios E. R. automobilio dureles, tačiau į nukentėjusiąją nespjovė. Nukentėjusieji E. R. ir I. M. patvirtino matę ir girdėję, kad kaltinamoji E. T. keletą kartų spyrė į vairuotojo dureles, atidariusi dureles spjovė į nukentėjusiąją. Automobilio apžiūros metu, ikiteisminio tyrimo pareigūnai užfiksavo automobilio vairuotojo durelių įlenkimą (I t., b.l. 10-12). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusieji buvo suvesti akistaton su kaltinamaisiais ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus nuoseklius parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji E. R. neabejodama atpažino kaltinamąją E. T. kaip jos vairuojamą automobilį apgadinusią, ją įžeidinėjusią ir apspjovusią moterį (I t., b.l. 18-21). Kaltinamasis R. L. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad užsimojo ir smogė nukentėjusiajam I. M. vieną smūgį į veidą, tačiau nepataikė ir smūgis praslydo. Nukentėjusieji I. M. ir E. R. parodė, kad kaltinamasis R. L. sudavė vieną smūgį I. M. į veidą.
Kaltinamųjų R. L. ir E. T. veiksmai – dėl menkavertės priežasties- kilusio ginčo dėl važiavimo pirmumo teisės - panaudotas fizinis smurtas prieš nukentėjusįjį I. M., tyčia apgadintas svetimas turtas – E. R. automobilis, buvo atlikti viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, todėl jų veiksmai pripažįstami įžūliais, sutrikdžiusiais visuomenės rimtį bei tvarką. Pažymėtina, kad abiejų kaltinamųjų veiksmai buvo lydimi keiksmažodžių, nukentėjusiąją E. R. įžeidžiančių ir žeminančių žodžių, tokiu būdu dar labiau sustiprinant nukentėjusiųjų neigiamus išgyvenimus. Abu kaltinamieji buvo nusikalstamos veikos bendravykdytojai, nusikaltimo objektyvioji pusė realizuota bendrais jų veiksmais. Kaltinamoji E. T. viešoje vietoje, dėl chuliganiškų paskatų, spardydama nukentėjusiosios E. R. automobilį, plūsdama ją necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, spjaudama nukentėjusiajai į veidą, o kaltinamasis R. L. matydamas šiuos E. T. veiksmus ir pats plūsdamas ir įžeidinėdamas nukentėjusiąją E. R., suduodamas smūgį į veidą nukentėjusiajam I. M., suvokė, kad bendrais veiksmais dalyvauja nukentėjusiųjų žeminimo ir jų turto žalojimo procese, ir norėjo taip veikti, veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamųjų E. T. ir R. L. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamajame akte aprašant E. T. ir R. L. pareikštą kaltinimą, buvo nurodyta aplinkybė, kad E. T. spyrė ne mažiau keturis kartus į automobilio vairuotojo pusės dureles. Kaltinamoji E. T. tvirtino į automobilio dureles spyrusi tik vieną kartą. Nukentėjusioji E. R. parodė, kad kaltinamoji į dureles spyrė keturis kartus, o nukentėjusysis I. M. teigė, kad į dureles E. T. spyrė ne mažiau kaip 6 kartus. Automobilio apžiūros metu konstatuotas tik įlenkimas durelėse, neleidžiantis patikimai spręsti apie suduotų smūgių skaičių. Įrodymų tyrimo metu nebuvo nustatyta, kad kaltinamoji spyrė į automobilio dureles daugiau nei 4 kartus, todėl ši aplinkybė patikslinama, nurodant, kad ji spyrė apie keturis kartus. Toks aplinkybių patikslinimas nekeičia kaltinimo esmės.
Kaltinamasis R. L. padarė vieną nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą. Nusikaltimo padarymo metu jis buvo teistas už tyčinį apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 297 straipsnio 2 dalyje, naują tyčinį nusikaltimą padarė neišnykus ankstesniam teistumui todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis).
R. L. yra jauno amžiaus, nusikaltimo padarymo metu mokėsi Lietuvos jūreivystės aukštojoje mokykloje, šiuo metu mokosi ir dirba UAB „Clover group“ jūreiviu. Jis teismo posėdžio metu prisipažino įžeidinėjęs nukentėjusiąją E. R. ir ketinęs suduoti smūgį nukentėjusiajam I. M., nukentėjusiųjų atsiprašė, tačiau viso įrodymų tyrimo metu keitė parodymus, tvirtino, kad nukentėjusysis pats išprovokavo nusikalstamus veiksmus, pirmas paimdamas R. L. už rankų, teigė, kad kaltinamoji E. T. nukentėjusiosios E. R. automobilio nespardė. R. L. gera valia aktyviais savo veiksmais nepadėjo išaiškinti visų jam žinomų nusikalstamos veikos detalių ir nusikalstamos veikos bendrininko, taip nepadėdamas ikiteisminiam tyrimui ir teismui nustatyti tiesą byloje. Teismas neturi pagrindo taikyti Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatų ir švelninti kaltinamojo R. L. atsakomybę. Kaltinamasis R. L. atlygino visą nusikaltimu nukentėjusiajai E. R. padarytą turtinę žalą, taip siekdamas sušvelninti abiejų kaltinamųjų nusikalstamos veikos padarinius. Ši aplinkybė švelnina kaltinamojo atsakomybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
R. L. atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, jis padarė bendrininkų grupėje su E. T. (BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis,56 straipsniu, R. L. skiriama BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda, kurios dydis nustatomas mažesnis, nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytos bausmės vidurkis. Baudos dydis skaičiuojamas pagal nusikaltimo padarymo metu galiojusį 2006-12-07 LR įstatymu Nr. X-963 nustatytą minimalų gyvenimo lygį 130 Lt per mėnesį vienam Lietuvos Respublikos gyventojui.
Kaltinamajam R. L. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama.
Kaltinamoji E. T. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Nusikaltimo padarymo metu ji buvo teista už tyčinį nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, naują tyčinį nusikaltimą padarė neišnykus ankstesniam teistumui todėl yra recidyvistė (BK 27 straipsnio 1 dalis).
E. T. yra jauno amžiaus, nusikaltimo padarymo metu nesimokė ir nedirbo. Ji neturi šeimos ir materialiai išlaikomų asmenų. Teismo posėdžio metu E. T. prisipažino įžeidinėjusi nukentėjusiąją E. R. ir netyčia ją apspjovusi, tačiau nukentėjusiosios neatsiprašė nurodydama, kad neturi jos už ką atsiprašyti, įrodymų tyrimo metu keitė parodymus, tai nurodydama, kad spyrė į automobilį, tai, kad nespyrė, tvirtino, kad R. L. nesudavė nukentėjusiajam I. M.. Ji viso bylos proceso metu tvirtino, kad nukentėjusioji pati išprovokavo nusikalstamus veiksmus, pirmoji pavadindama E. T. „kale“. E. T. gera valia aktyviais savo veiksmais nepadėjo išaiškinti visų jai žinomų nusikalstamos veikos detalių ir nusikalstamos veikos bendrininko, taip nepadėdama ikiteisminiam tyrimui ir teismui nustatyti tiesą byloje. Teismas neturi pagrindo taikyti Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatų ir švelninti kaltinamosios E. T. atsakomybę. Kaltinamosios E. T. atsakomybę švelninančių aplinkybių nėra.
E. T. atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ji padarė bendrininkų grupėje su R. L. (BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis,56 straipsniu, E. T. skiriama BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda, kurios dydis nustatomas mažesnis, nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytos bausmės vidurkis. Baudos dydis skaičiuojamas pagal nusikaltimo padarymo metu galiojusį 2006-12-07 LR įstatymu Nr. X-963 nustatytą minimalų gyvenimo lygį 130 Lt per mėnesį vienam Lietuvos Respublikos gyventojui.
Naują nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, E. T. padarė neatlikusi 2012-09-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, paskirtos bausmės -baudos15 MGL (1950 Lt). Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinama su 2012-09-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį 2012-09-25 baudžiamuoju įsakymu paskirtos neatliktos bausmės.
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė E. R. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems E. T. ir R. L. pareiškė 685,69 Lt civilinį ieškinį, reikalaudama atlyginti jai nusikaltimu padarytą turtinę žalą (I t., b.l. 28). Kaltinamasis R. L. ikiteisminio tyrimo metu atlygino visą nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą (I t., b.l. 30). Nukentėjusioji E. R. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad kaltinamiesiems turtinių pretenzijų neturi, todėl procesas dėl jos pareikšto civilinio ieškinio nutraukiamas.
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
n u s p r e n d ž i a :
R. L. (R. L.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti baudą 20 MGL (2600 Lt).
R. L. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
E. T. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirti baudą 23 MGL (2990 Lt).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šią bausmę subendrinti su 2012-09-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį 2012-09-25 baudžiamuoju įsakymu paskirtos neatliktos bausmės, ir E. T. paskirti galutinę subendrintą bausmę baudą 30 MGL (3900 Lt).
Procesą dėl nukentėjusiosios E. R. pareikšto civilinio ieškinio 685,69 Lt turtinei žalai atlyginti nutraukti, kaltinamajam R. L. atlyginus turtinę žalą.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Kristina Baškienė