Administracinė byla Nr. A-2093-463/2023
Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02351-2022-1
Procesinio sprendimo kategorija 29.1.1
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. gruodžio 20 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Jolantos Malijauskienės (pranešėja) ir Dainiaus Raižio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. M. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. M. patikslintą skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I.
1. Pareiškėjas A. M. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą su patikslintu skundu, prašydamas panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA, Agentūra, atsakovas) 2022 m. birželio 1 d. sprendimą Nr. BRK-7678 „Dėl paramos paraiškos atmetimo“ (toliau – ir Sprendimas dėl paramos), NMA 2022 m. birželio 16 d. sprendimą Nr. BRK-8667 „Dėl atsakymo į raštą“ (toliau – ir NMA atsakymas) bei Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Ministerija) 2022 m. rugpjūčio 2 d. atsakymą į skundą Nr. 3IN-486 „Dėl skundo nagrinėjimo“ (toliau – ir ŽŪM raštas) (toliau kartu – ir skundžiami Sprendimai), ir įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentūrą priimti naują sprendimą dėl paraiškos – grąžinti paraiškos vertinimą NMA atlikti pilnai iš naujo nuo pradžių, skiriant pareiškėjui 10 prioritetinių atrankos balų už buvimą pripažinto žemės ūkio kooperatyvo nariu; priteisti iš atsakovo pareiškėjo naudai jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjas nurodė tokius prašymo argumentus:
2.1. Pareiškėjas 2021 m. birželio 25 d. Nacionalinei mokėjimo agentūrai pateikė paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos srities „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ (toliau – ir Priemonė) Nr. 17VM-KM-21-1-04678-PR001 (toliau – ir Paraiška), bei ketino įgyvendinti projektą (toliau – ir Projektas). Paraiška buvo vertinama vadovaujantis Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos administravimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 (toliau – ir Administravimo taisyklės) bei Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos srities „Parama į žemės ūkio valdas“ įgyvendinimo taisyklėmis, taikomomis nuo 2021 metų, kurios patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2021 m. vasario 4 d. įsakymu Nr. 3D-83 (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės).
2.2. NMA pareiškėją informavo, kad 2022 m. birželio 1 d. sprendimu Nr. BRK-7678 „Dėl paramos paraiškos atmetimo“ nesuteikiami atrankos balai pagal Įgyvendinimo taisyklių 47.5.1 papunktį. Pareiškėjas, nesutikdamas su šiuo sprendimu, 2022 m. birželio 7 d. su prašymu kreipėsi į NMA, pateikdamas informaciją dėl dalyvavimo asocijuotos žemdirbių savivaldos asociacijos veikloje, ir prašė perskaičiuoti bei skirti prioritetinius atrankos balus po Paraiškos atmetimo nesurinkus pakankamo balų skaičiaus, tačiau NMA skundžiamu NMA atsakymu prašymą atmetė. Pareiškėjas 2022 m. birželio 30 d. kreipėsi į Ministeriją su skundu, kuri skundžiamu ŽŪM raštu pareiškėjo skundą atmetė.
2.3. Skundžiami Sprendimai yra nepagrįsti ir neteisėti, todėl turi būti panaikinti. Įgyvendinimo taisyklėse nebuvo nustatyta, kad atrankos vertinimas atliekamas po tinkamumo skirti paramą vertinimo, todėl pareiškėjo Paraiškai pirmiausiai buvo atliktas atrankos kriterijų vertinimas. Pirmą kartą atlikus Paraiškos atrankos kriterijų vertinimą, Paraiškai buvo skirti 10 balų už dalyvavimą kooperatyvo veikloje, po kurio buvo atliekamas Paraiškos tinkamumo vertinimas, ši Paraiška buvo teikta Ministerijai dėl paramos skyrimo tvirtinimo.
2.4. 2022 m. sausio mėn. NMA pareiškėją informavo, kad Paraiškai bus iš naujo atliekamas tinkamumo vertinimas, ir pareiškėjas atsakovui teikė detalizuojančią informaciją, atsakinėjo į NMA paklausimu bei teikė papildomus dokumentus. Sprendimu dėl paramos NMA pareiškėją informavo, kad paramos Paraiška yra atmetama, kadangi Paraiškos atitiktis atrankos kriterijams buvo įvertinta 60 balų ir jai pritrūko lėšų.
2.5. NMA neturėjo teisinio pagrindo pakartotinai atlikti Paraiškos atrankos balų vertinimą, kadangi teisės aktai nenumato galimybės, užbaigus vieną vertinimo etapą, vėl prie jo grįžti, todėl NMA viršijo jai suteiktų įgaliojimų ribas, pažeidė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) nuostatas.
2.6. NMA pakartotinai atliktas Paraiškos atrankos kriterijų vertinimas yra netinkamas ir nekokybiškas, nes pareiškėjas Paraiškoje prašė skirti 10 prioritetinių atrankos balų už tai, kad yra kooperatyvo narys, tačiau NMA Sprendime dėl paramos patikslino Paraiškai skirtinus prioritetinius atrankos balus ir nurodė, kad Paraiškos XV skyriuje „Kita informacija“ pateikti atsakymai į klausimus buvo pakoreguoti, o 10 balų nėra skiriami. Pareiškėjas nurodė pateikęs visus pagrindžiančius dokumentus, kad jis yra žemės ūkio kooperatyvo (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Kooperatyvas) narys, tačiau NMA savavališkai nusprendė, kad Kooperatyvo dokumentuose pateikta tikrovės neatitinkanti informacija, bei, neturėdama tam įgaliojimų, konstatavo, kad pareiškėjo priėmimas į Kooperatyvo narius yra neteisėtas.
2.7. Pareiškėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) įstatymo (toliau – ir KĮ, Kooperatyvų įstatymas) nuostatomis, 2021 m. birželio 22 d. sumokėjo Kooperatyvui stojamąjį mokestį bei pajinį įnašą, bei Kooperatyvo sprendimu buvo priimtas į narius. Šis juridinis faktas buvo išviešintas prieš trečiuosius asmenis, pareiškėjo narystę įregistravus Registrų centre, šis įrašas galioja iki šiol. Pareiškėjas ir šiuo metu yra Kooperatyvo teisėtu nariu, jam nėra grąžintas sumokėtas stojamasis mokestis ar pajinis įnašas, todėl NMA neturėjo teisės vertinti ir konstatuoti pareiškėjo narystės (ne)teisėtumo, taip pat nesivadovauti oficialia Registrų centre esančia informacija, o tai padariusi, akivaizdžiai viršijo jai teisės aktais suteiktus įgaliojimus.
2.8. Sprendime dėl paramos NMA nurodė nustačiusi, jog pareiškėjas nėra aktyvus Kooperatyvo narys, kadangi pareiškėjas neįvykdė Kooperatyvų įstatyme nustatyto apyvartos procento su Kooperatyvu, nors pareiškėjas atsakovui pateikė rašytinius įrodymus, kad pareiškėjas vykdo apyvartą su Kooperatyvu (2022 m. sausio 5 d. PVM sąskaita faktūra LK Nr. 2201001 dėl prekių už 1 086,34 Eur su PVM įsigijimo), tačiau NMA šių dokumentų nevertino. Ministerija skundžiamame ŽŪM rašte pripažino, jog pareiškėjas sąskaitą faktūrą dėl prekių įsigijimo NMA pateikė, tačiau ji buvo pateikta 2022 m. sausio 5 d., kai paraiškų vertinimo laikotarpis jau buvo pasibaigęs.
2.9. NMA, vertindama Paraišką, kreipėsi į Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybą prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir FNTT), bet pareiškėjas apie tai sužinojo tik po Sprendimo dėl paramos priėmimo, nors teisės aktai įpareigoja Agentūrą apie pradėtą galimo pažeidimo tyrimą informuoti pareiškėjus, kaip tai nustatyta Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 3D-80 (toliau – ir Pažeidimų administravimo taisyklės) 4 punkte. Tokiu būdu pareiškėjo, kaip subjekto, dėl kurio atliekamas galimas pažeidimo tyrimas, teisės buvo pažeistos, dėl ko galimai galėjo būti priimtas nepagrįstas sprendimas. Ministerija dėl minėtų aplinkybių nurodė, jog Pažeidimų administravimo taisyklės skirtos tik tiems atvejams, kai pareiškėjams jau yra skirta parama ir atsiranda su ja susiję įsipareigojimai, nors, pareiškėjo vertinimu, minėtos teisės aktų nuostatos turi būti taikomos ir jo atžvilgiu.
2.10. Visas Paraiškos vertinimo procesas buvo subjektyvus, tendencingai kreipiamas į Paraiškos atmetimą, Paraiškai nepagrįstai buvo neskirti 10 prioritetinių atrankos balų dėl dalyvavimo kooperatyvo veikloje. Pateikus skundą Agentūrai dėl Sprendimo dėl paramos, NMA nepagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo, nepanaikino savo sprendimo ir, turėdama užtektinai įrodymų dėl to, kad Paraiškos vertinimas iš esmės buvo atliktas netinkamai, pareiškėjo prašymą dėl papildomų 5 prioritetinių atrankos balų skyrimo atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas nuo 2017 m. liepos 27 d. yra Lietuvos Respublikos Žemė sūkio rūmų narės Šakių rajono žemdirbių asociacijos nariu, atmetė, nors pareiškėjas turi teisę gauti papildomus prioritetinius atrankos balus, dėl ko jo Paraiška būtų surinkusi ne 60, o 65 atrankos balus. Paraiškos forma yra netinkama, ji neleido pareiškėjui nurodyti visų juridinių asmenų, kurių dalyvis / narys jis yra, ir tai lėmė, kad itin svarbūs balai jo Paraiškai nebuvo skirti. Pareiškėjas yra ūkininkas, ūkininkaujantis ne vienerius metus, todėl formalus susidariusios situacijos „išsprendimas“ pareiškėjo atžvilgiu neatitinka gero administravimo, protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų.
3. Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra pateiktame atsiliepime prašė pareiškėjo patikslintą skundą atmesti ir nurodė tokius atsiliepimo argumentus:
3.1. 2021 m. birželio 25 d. pareiškėjas NMA pateikė Paraišką. NMA atliko surinktų paraiškų pagal Priemonę atrankos vertinimą ir sudarė paraiškų atrankos pirmumo eilę. Pagal Paraiškos XV skyriuje pateiktus atsakymus į klausimus buvo apskaičiuota, kad Paraiška preliminariai surinko 70 atrankos balų. Pareiškėjas, teikdamas Paraišką, kaip vieną iš prioritetų, už kurį yra skiriama 10 balų, nurodė, kad atitinka Įgyvendinimo taisyklių 47.5.1 papunktyje nurodytą kriterijų („pareiškėjas yra pripažintas žemės ūkio kooperatyvas, pripažinto žemės ūkio kooperatyvo narys arba gamintojų grupės narys“), bei pateikė tą patvirtinančius dokumentus. NMA el. paštu pareiškėjui išsiuntė paklausimą, prašydama pateikti informaciją, pagrįstą dokumentais, įrodančią dalyvavimą (duomenys neskelbtini) veikloje: nurodyti kokias produkcijos pirkimų-pardavimų apimtis (natūrine ir vertine išraiška) tarpusavyje vykdė su Kooperatyvu nuo įstojimo į Kooperatyvą, bei pateikti patvirtintas produkcijos supirkimo sutartis tarp pareiškėjo ir Kooperatyvo, nurodant parduodamos produkcijos rūšį, kiekį ir kainą; nurodyti produkcijos pirkimų-pardavimų apimtis (natūrine ir vertine išraiška) tarpusavyje planuoja vykdyti su Kooperatyvu projekto įgyvendinimo ir kontrolės laikotarpiu. 2022 m. sausio 5 d. pateiktame atsakyme pareiškėjas nurodė, kad Kooperatyvui produkcijos parduota nebuvo, bei pateikė kukurūzų ir liucernos sėklų įsigijimo sąskaitą Nr. SS527212 dėl 1 064,80 Eur sumos, išrašytą 2022 m. sausio 5 d.
3.2. NMA 2022 m. kovo 10 d. raštu Nr. BRK-3303 kreipėsi į FNTT, kadangi kilo abejonių dėl pareiškėjo (ir kitų pareiškėjų) narystės Kooperatyve teisėtumo. FNTT 2022 m. gegužės 6 d. raštu Nr. 25/9-2-4-7310 informavo, kad atliko Kooperatyvo ūkinės finansinės veiklos patikrinimą ir nustatė Paraiškos vertinimui reikšmingas aplinkybes dėl Pareiškėjo narystės teisėtumo: 2021 metais į Kooperatyvą buvo priimta 10 naujų narių, visi šie nariai iš karto po įstojimo į Kooperatyvą pateikė paraiškas paramai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemones gauti (9 iš jų pagal programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos sritį „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“); Kooperatyvo valdybos sprendimu į narius pareiškėjas buvo priimtas 2021 m. gegužės 4 d., nors prašymą įstoti į Kooperatyvą pateikė tik 2021 m. birželio 22 d., todėl 2021 m. gegužės 4 d. fiziškai negalėjo būti svarstomas pareiškėjo prašymas; į Kooperatyvą pareiškėjas buvo priimtas Kooperatyvo sprendimu, kuriame užfiksuota tikrovės neatitinkanti informacija; pareiškėjas stojamąjį mokestį ir pajų sumokėjo tik 2021 m. birželio 23 d. (kas prieštarauja Kooperatyvų įstatymo 8 str. 2 d.); tokia pačia data ir tokiu pačiu registracijos numeriu (2021 m. gegužės 19 d. Nr. 4-05.19) pažyma apie narystę Kooperatyve išduota pareiškėjui ir dar vienam fiziniam asmeniui; pareiškėjas turėjo tik vieną sandorį su Kooperatyvu, 2022 m. sausio 5 d. buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra LK Nr. 2201001 dėl prekių už 1086,34 Eur su PVM įsigijimo, nors, remiantis Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių mokėtojų registrui mokesčių mokėtojų pateiktais duomenimis, laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 23 d. iki 2022 m. kovo 23 d. pareiškėjas atliko 35 pardavimo operacijas. FNTT vertino, kad Kooperatyvo valdybos sprendimuose, kurių pagrindu pareiškėjas ir kiti asmenys priimti į Kooperatyvo narius, užfiksuota tikrovės neatitinkanti informacija.
3.3. Remdamasi FNTT pateikta ir NMA turima informacija, NMA sprendė, kad Kooperatyvo atsakingi asmenys neįvykdė teisės aktų reikalavimų dėl naujo nario priėmimo procedūros ir pažeidė Kooperatyvų įstatymą, taigi pareiškėjas į Kooperatyvą priimtas neteisėtai; taip pat nustatyta, kad pareiškėjas nėra aktyvus Kooperatyvo narys (neįvykdė KĮ nustatyto apyvartos procento su kooperatyvu). Pareiškėjo Paraiška surinko 60 atrankos balų, jai pritrūko lėšų, ir parama pagal Paraišką pareiškėjui neskirta. Apie priimtą sprendimą atmesti Paraišką pareiškėjas informuotas skundžiamu Sprendimu dėl paramos.
3.4. Pareiškėjas 2022 m. rugsėjo 30 d. pateikė kitą paraišką Nr. 17VM-KM-22-3-05340-PR001, pagal šią priemonę, šiuo metu atliekamas paraiškos tinkamumo vertinimas. Pagal teisės aktų nuostatas teikti paraišką galima tik įgyvendinus ankstesnįjį pagal Programos priemones ir (arba) priemonių veiklos sritis finansuojamą projektą, t. y. ne anksčiau kaip pateikus paskutinį mokėjimo prašymą ir galutinę projekto įgyvendinimo ataskaitą. Vienu metu 2 projektai neįgyvendinami.
3.5. Atsakovas, pasisakydamas dėl skundo argumentų, jog NMA neturėjo teisinio pagrindo pakartotinai vertinti Paraišką, nurodė, kad ŽŪM 2021 m. gruodžio 9 d. Projektų, finansuotinų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos sritį“ parama investicijoms į Žemės ūkio valdas“ atrankos komiteto (toliau – ir Komitetas) posėdyje nutarė pareiškėjo projektą grąžinti pervertinti, pavedant NMA išsiaiškinti dėl pareiškėjo dalyvavimo Kooperatyvo veikloje pagrįstumo, atsižvelgiant į pareiškėjo ir Kooperatyvo vystomas skirtingas veiklos (gyvulininkystė, augalininkystė) kryptis, tuo pačiu patikrinant ir kitus projektus, kuriuose pareiškėjai yra Kooperatyvo nariai. Kilus abejonių dėl pareiškėjo (ir kitų pareiškėjų) narystės Kooperatyve teisėtumo, NMA kreipėsi į FNTT, kadangi pagal teisės aktų nuostatas NMA turi užtikrinti tinkamą ir teisėtą Europos Sąjungos lėšų panaudojimą. NMA Sprendimas dėl paramos buvo priimtas įvertinus FNTT pateiktus bei NMA surinktus duomenis, kurių visuma suponuoja pareiškėjo formalų bei fiktyvų siekį pagrįsti atitiktį Įgyvendinimo taisyklių 47.5.1 punkte numatytam atrankos kriterijui, už kurį suteikiama 10 atrankos balų.
3.6. ŽŪM nusprendus grąžinti pervertinti pareiškėjo Paraišką dėl dalyvavimo Kooperatyvo veikloje teisėtumo, Paraiška buvo vertintina pakartotinai. Paraiškos gauti paramą vertinimas apima visų pareiškėjo pateiktų dokumentų vertinimą, įskaitant pateiktą informaciją, susijusią su atrankos balais. Todėl nustačius, jog pareiškėjui neskirtini 10 balų, Paraiška buvo atmesta kaip nesurinkusi lėšų. NMA 2022 m. sausio 27 d. raštu pareiškėjas buvo informuotas, kad atliekamas pareiškėjo narystės Kooperatyve teisėtumo vertinamas, siekiant nustatyti, ar pareiškėjas nesukūrė galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą. NMA, pakartotinai vertindama Paraišką, tinkamai atliko jai pavestas funkcijas.
3.7. Pareiškėjo su Paraiška bei atsakymais į NMA paklausimus pateikta informacija bei dokumentai vertintini prieštaringai bei laikytini nepagrindžiančiais Paraiškoje nurodytos informacijos dėl buvimo Kooperatyvo nariu teisėtumo ir patikimumo, pareiškėjo dalyvavimas Kooperatyvo veikloje laikytinas formaliu. Pareiškėjas turėjo vienintelį sandorį su Kooperatyvu 2022 m. sausio 5 d., tačiau ši sąskaita faktūra išrašyta, kai Kooperatyvas pripažinto kooperatyvo statuso neturėjo (statusą turėjo iki 2021 m. gruodžio 31 d.), o teikiant dokumentus dėl Kooperatyvo pripažinimo žemės ūkio kooperatine bendrove pareiškėjas nariu nebuvo. Pareiškėjas dirbtinai sukūrė sąlygas projektų atrankos kriterijams dėl buvimo Kooperatyvo nariu atitikti, nors formaliai pareiškėjo pateikti dokumentai byloja apie formalią narystę Kooperatyve. Pareiškėjo stojimo į Kooperatyvą aplinkybės bei veiklos per Kooperatyvą (Kooperatyvo nario pareigų) nevykdymas rodo narystės Kooperatyve fiktyvumą. Pareiškėjo tapimas Kooperatyvo nariu iš esmės neatitinka turinio, nes siekiamas tikslas – gauti papildomų atrankos balų. FNTT pateiktų bei NMA surinktų ir nustatytų duomenų visuma suponuoja formalų bei fiktyvų siekį pagrįsti atitiktį Įgyvendinimo taisyklių 47.5.1 papunktyje numatytam atrankos kriterijui, už kurį suteikiama 10 atrankos balų, ir įgyti prieštaraujantį pranašumą ir siekiant gauti naudos, kuris neatitinka konkrečiu atveju taikomų teisės aktų tikslų.
3.8. NMA neviršijo jai suteiktų įgaliojimų, nes NMA prieš priimdama Sprendimą dėl paramos skyrimo turi įsitikinti, kad pareiškėjo pateikta informacija yra teisinga, ir gavusi priešingą informaciją iš kompetentingų institucijų, negali ja nesivadovauti. Nagrinėjamu atveju nebuvo atliekamas pažeidimo tyrimas, o buvo atliekamas pareiškėjo ir kitų pareiškėjų narystės Kooperatyve teisėtumo vertinimas (Kooperatyvo nario turinio ir formos prasme).
3.9. Pareiškėjas, teikdamas Paraišką, nepažymėjo, jog prašo skirti 5 balus už buvimą žemdirbių asociacijos nariu bei nepateikė tai pagrindžiančių dokumentų. Pareiškėjas pateikė informaciją dėl dalyvavimo asocijuotos žemdirbių savivaldos asociacijos veikloje bei pažymą apie tai, bei prašė perskaičiuoti prioritetinius balus jau po Paraiškos atmetimo nesurinkus pakankamo balų skaičiaus (2022 m. birželio 10 d.), todėl NMA pagrįstai pareiškėjo skundo netenkino ir Paraišką atmetė. Net ir pridėjus 5 balus ir surinkus 65 balus, nebūtų skiriama parama dėl lėšų trūkumo.
4. Trečiasis suinteresuotas asmuo Ministerija pateiktame atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti ir nurodė tokius atsiliepimo argumentus:
4.1. Agentūra pareiškėjo Paraišką pateikė svarstyti Komitetui, kuris 2021 m. gruodžio 9 d. priėmė sprendimą grąžinti pervertinti Paraišką, siekiant įvertinti pareiškėjo dalyvavimą Kooperatyve. Ministerijai sukėlė abejonių pareiškėjo dalyvavimas Kooperatyve dėl jų vykdomos skirtingos veiklos, be to, pareiškėjas nepateikė patvirtintų produkcijos supirkimo sutarčių, išskyrus 2022 m. sausio 5 d. sąskaitą faktūrą, kuri buvo išrašyta Kooperatyvo jau nelaikant pripažinta žemės ūkio kooperatine bendrove (kooperatyvu), bei pasibaigus Paraiškos vertinimo laikotarpiui.
4.2. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pateiktos išvados, kiti surinkti duomenys (jų visuma) suponuoja pareiškėjo formalų bei fiktyvų siekį pagrįsti atitiktį Įgyvendinimo taisyklių 47.5.1 papunktyje numatytam atrankos kriterijui, už kurį suteikiama 10 atrankos balų, ir įgyti prieštaraujantį pranašumą, siekiant gauti naudos. Atsižvelgdama į tai, Agentūra, atlikusi paraiškų vertinimą, 2022 m. birželio 1 d. priėmė sprendimą atmesti pareiškėjo Paraišką nesuteikus papildomų 10 atrankos balų už buvimą kooperatyvo nariu, Pareiškėjas surinko tik 60 atrankos balų ir nesurinko pakankamo balų skaičiaus paramai gauti.
4.3. 2022 m. birželio 10 d. pareiškėjas pateikė Agentūrai prašymą pakeisti NMA Sprendime dėl paramos nurodytą atrankos balų skaičiavimą, papildomai jam suteikiant 5 atrankos balus, nes jis yra asocijuotos žemdirbių savivaldos organizacijos narys, tačiau Agentūra pagrįstai atsisakė tą padaryti, vadovaudamasi Įgyvendinimo taisyklių, taikomų nuo 2021 m., 18 punkto ir Administravimo taisyklių 43, 46 punktų nuostatomis. Ministerija, išnagrinėjusi 2022 m. liepos 1 d. pareiškėjo skundą dėl Agentūros priimtų sprendimų, juos paliko nepakeistus.
4.4. Pareiškėjas neteisingai traktuoja Administravimo taisyklių 501 punkto nuostatas dėl paraiškų atrankos ir tinkamumo skirti paramą vertinimo eiliškumo, kadangi tik tos paraiškos, kurios pagal paraiškoje pateiktą informaciją, surenka pakankamą balų skaičių paramai gauti, yra tikrinamos išsamiai, t. y. atliekamas išsamus tinkamumo vertinimas, kuris apima visų pareiškėjo pateiktų dokumentų vertinimą, įskaitant pateiktą informaciją, susijusią su atrankos balais. Kadangi pagal Paraiškoje pateikus duomenis pareiškėjas surinko pakankamai balų paramai gauti, buvo atliekama tolesnė paraiškoje nurodytų duomenų patikra, kurios metu, iškilus abejonių dėl pareiškėjo narystės Kooperatyve teisėtumo, jam buvo išsiųsti papildomi paklausimai, tačiau pareiškėjo pateikti paaiškinimai jų neišsklaidė.
4.5. Agentūra, prieš priimdama sprendimą atmesti Paraišką, ėmėsi aktyvių veiksmų – vertino Paraiškoje pateiktus duomenis ir pateikė pareiškėjui net 5 paklausimus, siekdama tiksliai nustatyti jo atitiktį tinkamumo kriterijams bei informacijos teisingumą, į kuriuos pareiškėjas turėjo galimybę atsakyti; kreipėsi į FNTT ir papildomai įvertino jos pateiktą informaciją. Ministerija nesutiko, kad šiuo atveju Agentūra turėjo informuoti apie kreipimąsi į FNTT, kadangi Pažeidimų administravimo taisyklės taikomos tik tada, kaip pareiškėjams jau yra skirta parama pagal paraiškas.
II.
5. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. gegužės 18 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą ir netenkino pareiškėjo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
6. Teismas byloje vadovavosi Administravimo taisyklių ir Įgyvendinimo taisyklių nuostatomis.
7. Teismas nustatė, kad pareiškėjas su Paraiška pateikė Kooperatyvo 2021 m. gegužės 19 d. pažymą Nr. 4-05.19, patvirtinančią, kad nuo 2021 m. gegužės 4 d. pareiškėjas yra Kooperatyvo narys, o 2022 m. sausio 5 d. atsakovui pateikė paaiškinimą, jog Kooperatyvui produkcijos parduota nebuvo, pateikė tik kukurūzų ir liucernos sėklų įsigijimo sąskaitą Nr. SS527212 dėl 1 064,80 Eur sumos, išrašytą 2022 m. sausio 5 d. Kadangi kilo abejonių dėl pareiškėjo narystės Kooperatyve teisėtumo, atsakovas kreipėsi į FNTT bei paprašė įvertinti pareiškėjo narystės Kooperatyve bei MB „Modomex“. FNTT 2022 m. gegužės 6 d. rašte Nr. 25/9-2-4-7310 (toliau – ir FNTT raštas) nurodė tyrimo metu nustatytas aplinkybes dėl pareiškėjo narystės Kooperatyve.
8. Teismas iš FNTT rašto nustatė, kad buvo nustatytas visetas pažeidimų, susijusių su pareiškėjo stojimu į žemės ūkio kooperatyvą „(duomenys neskelbtini)“: Kooperatyvo valdybos sprendimu į narius pareiškėjas buvo priimtas 2021 m. gegužės 4 d., nors prašymą įstoti į kooperatinę bendrovę pateikė tik 2021 m. birželio 22 d. (mėnuo užrašytas žodžiu); į Kooperatyvą pareiškėjas buvo priimtas kooperatinės bendrovės sprendimu, kuriame užfiksuota tikrovės neatitinkanti informacija; su tokia pačia data ir tokiu pačiu registracijos numeriu (2021 m. gegužės 19 d. Nr. 4-05.19) pažyma apie narystę Kooperatyve išduota pareiškėjui ir dar vienam fiziniam asmeniui; pareiškėjas turėjo tik vieną sandorį su Kooperatyvu (2022 m. sausio 5 d. buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra LK Nr. 2201001 dėl prekių už 1086,34 Eur su PVM įsigijimo).
9. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjui teko pareiga įrodyti, kad atsakovo Sprendime dėl paramos nurodyti įstatymo pažeidimai, susiję su jo naryste Kooperatyve, nebuvo padaryti, ir pažymėjo, kad nustatyti pažeidimai nebuvo paneigti pareiškėjo skunde nurodytais motyvais. Teismas nesutiko, kad atsakovas viršijo jam nustatytas kompetencijos ribas, ir pažymėjo, kad
10. Agentūra, atsižvelgdama į FNTT nustatytas faktines aplinkybes, pasinaudodama teisės aktų suteiktais įgaliojimais administruoti paramos lėšas bei spręsti dėl paraiškų tinkamumo ir paramos lėšų skyrimo tikslingumo, už atrankos kriterijų – narystę pripažintame žemės ūkio kolektyve teisėtai ir pagrįstai nesuteikė pareiškėjui 10 balų.
11. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-60-525/2022, konstatavo, kad Agentūra pagrįstai, vykdydama galimų pažeidimų prevenciją administruojant paramą ir detaliai įvertinusi turimą informaciją, nusprendė, kad buvo pažeistos teisės aktų nuostatos, susijusios su pareiškėjo priėmimu į žemės ūkio kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)” narius bei teisėtai ir pagrįstai pasinaudojo FNTT surinktais duomenimis, atsižvelgė į FNTT nustatytas faktines aplinkybes ir išvadas. Teismas padarė išvadą, jog atsakovas pagrįstai rėmėsi FNTT Rašte padarytomis išvadomis ir FNTT surinktais įrodymais ir atsižvelgdamas į Administravimo taisyklių 53 punktą teisėtai ir pagrįstai atmetė pareiškėjo paramos paraišką.
12. Teismas, įvertinęs NMA atsakymo, priimto išnagrinėjus pareiškėjo prašymą perskaičiuoti prioritetinius balus po Paraiškos atmetimo nesurinkus pakankamo balų skaičiaus, turinį ir teisinį reglamentavimą, pažymėjo, kad paraiškos papildymo, patikslinimo procedūra, kuria siekiama perskaičiuoti prioritetinius balus, nenumatyta Administravimo taisyklėse, todėl atsakovas NMA atsakymu teisėtai ir pagrįstai atsisakė patenkinti pareiškėjo prašymą.
13. Teismas, įvertinęs ŽŪM rašto turinį, padarė išvadą, jog revizuodama atsakovo priimtų Sprendimo dėl paramos ir NMA atsakymo teisėtumą ir pagrįstumą, Ministerija atsakė į pareiškėjo 2022 m. liepos 1 d. skunde nurodytus motyvus, ŽŪM rašte išsamiai aptartos faktinės aplinkybės, nurodomas ginčui aktualus teisinis reglamentavimas, ŽŪM raštas atitinka Viešojo administravimo 10 straipsnio 5 dalies reikalavimus, todėl nėra teisinio pagrindo jo panaikinti.
14. Teismas, spręsdamas dėl teismo posėdžio metu pareiškėjo nurodytų aplinkybių, kad pareiškėjo ir kito paramos gavėjo (R. J.) iš esmės tokia pati situacija nepagrįstai atsakovo buvo įvertinta skirtingai, sutiko su atsakovo pozicija, jog kiekvieno paraišką pateikusio asmens situacija yra individuali, o byloje skundžiami administraciniai aktai sukelia teisines pasekmes išimtinai tik pareiškėjui, todėl teismas išsamiau neanalizavo kito paramos gavėjo paraiškos vertinimo ir paramos suteikimo aplinkybių ir šio paraiškos gavėjo atžvilgiu priimtų sprendimų.
15. Teisėjų kolegija padarė išvadą, kad Nacionalinės mokėjimo agentūros Sprendimas dėl paramos, NMA atsakymas ir ŽŲM raštas iš esmės yra teisėti ir pagrįsti ir nėra pagrindo juos naikinti remiantis pareiškėjo patikslintame skunde išdėstytais argumentais, o netenkinus šių reikalavimų, negali būti tenkinamas ir reikalavimas įpareigoti NMA priimti naują sprendimą dėl paraiškos – grąžinti paraiškos vertinimą Nacionalinei mokėjimo agentūrai atlikti pilnai iš naujo nuo pradžių, skiriant pareiškėjui 10 prioritetinių atrankos balų už buvimą pripažinto žemės ūkio kooperatyvo nariu. Teismas atmetė pareiškėjo patikslintą skundas kaip nepagrįstą ir netenkino prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
III.
16. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio Kauno rūmų 2023 m. gegužės 18 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; priteisti iš atsakovo pareiškėjo naudai pirmosios instancijos teisme ir apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.
17. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo:
17.1. Pirmosios instancijos teismas
nesilaikė įrodymų vertinimo taisyklių ir sprendimo turiniui keliamų reikalavimų, neatliko išsamaus byloje esamų įrodymų tyrimo ir vertinimo, sprendime iš esmės atkartojo ir perrašė atsakovo priimtų Sprendimų ir FNTT tyrimo išvados teiginius, apsiribojo bendro pobūdžio teisės aktų nurodymu, tačiau visiškai nepagrindė kurios normos (jeigu egzistuoja) taikomos ginčo situacijoje ir dėl ko pareiškėjo Paraiškai nebuvo skirti 10 priklausiusių balų už narystę Kooperatyve.
17.2. Atsakovas pažeidė paraiškų vertinimo procedūrines taisykles, nepagrįstai grįžo į atrankos kriterijų vertinimo etapą prieš tai jau suteikęs Paraiškai 10 prioritetinių balų. Pirmosios instancijos netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias paraiškų vertinimo procedūras.
17.3. Pareiškėjas šiuo metu yra pilnavertis Kooperatyvo narys, kurio teisinis statusas įregistruotas VĮ Registrų centre, narystė yra išviešinta ir galioja pilna apimtimi, šios aplinkybės nei atsakovas nei teismas nepaneigė. Atsakovas pirminio Paraiškos vertinimo metu už pareiškėjo narystę Kooperatyve skyrė 10 balų, tuo patvirtindamas, kad pareiškėjas pateikė visus Įgyvendinimo taisyklių reikalaujamus dokumentus, patvirtinančius narystę Kooperatyve, todėl skundžiamu Sprendimu dėl paramos nepagrįstai Paraišką atmetė.
17.4. Pareiškėjas teigia, jog atsakovas neturėjo teisinio pagrindo pakartotinai vertinti Paraišką, bei pakartoja patikslintame skunde pirmosios instancijos teismui nurodytą teisinį reglamentavimą dėl paraiškų vertinimo eigos, etapų, taip pat aplinkybes dėl papildomų duomenų teikimo atsakovui. Pareiškėjo teigimu, pareiškėjo pateiktai Paraiškai pirmiausiai buvo atliktas atrankos kriterijų vertinimas, kurį atlikus Paraiškai buvo skirta 10 balų už pareiškėjo narystę Kooperatyve, ir būtent tokiu administraciniu atsakovo sprendimu baigėsi pirmasis pareiškėjo Paraiškos vertinimo etapas. Užbaigus vieną etapą (procedūrą), teisės aktai nenumato teisės paraiškų vertinimą atliekančiai institucijai savavališkai vėl atgal grįžti į ankstesni vertinimo etapą, todėl atsakovas nepagrįstai vadovavosi Administravimo taisyklių 47 punktu, kuris nesuteikia atsakovui teisės grįžti į paraiškos duomenų ir atrankos balų pervertinimą. Atsakovas turėjo vadovautis VĮ Registrų centro duomenimis apie pareiškėjo narystę Kooperatyve
17.5. Antrajame etape, atliekant paraiškos tinkamumo vertinimą, pareiškėjas išsamiai atsakė į atsakovo klausimus dėl veiklos Kooperatyve. Paraiškų vertinimo tvarka (Įgyvendinimo ir Administravimo taisyklės) nenustato jokių reikalavimų pareiškėjams išlaikyti konkrečią apyvartą su žemės ūkio kooperatyvu nuo paraiškos pateikimo momento, to byloje nenustatė nei atsakovas, nei pirmosios instancijos teismas. Pirmosios instancijos teismas taip pat nepagrindė, kokiu teisiniu pagrindu atsakovas iš naujo atliko Paraiškos atrankos kriterijų vertinimą, nors Paraiškai jau buvo skyręs 10 prioritetinių balų.
17.6. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą dėl pareiškėjo narystės Kooperatyve tikrumo (vertino, kad narystė tariama), netinkamai taikė Įgyvendinimo taisyklių 47.5.1 punktą., neįvertino byloje esančių įrodymų, nepagrįstai vadovavosi FNTT tyrimo išvada, jog pareiškėjas faktiškai negalėjo būti priimtas į Kooperatyvo narius dėl pažeistų teisės aktų reikalavimų, netinkamai užpildyto Kooperatyvo valdybos sprendimo; dėl ūkinių operacijų neturėjimo per 2021 m. Pareiškėjas nesutinka su tokiomis teismo išvadomis, ir pažymi: 1) pareiškėjas teisėtai ir pagrįstai priimtas į pripažinto Kooperatyvo narius ir tai patvirtina vieši registrų duomenys bei faktinė prekyba su Kooperatyvu, taigi pareiškėjas atitinka Įgyvendinimo taisyklių 47.5.1 punkto reikalavimus; 2) pareiškėjas į Kooperatyvą priimtas 2021 m. gegužės 4 d., o jo 2021 m. birželio 22 d. prašymas įstoti į Kooperatyvo narius – pakartotinis, nes pirmasis buvo pamestas; 3) 2021 m. gegužės 4 d. Kooperatyvo valdybos sprendimas priimti pareiškėją į narius yra nenuginčytas, galiojantis; 4) 2021 m. gegužės 19 d. Kooperatyvo pažyma Nr. 4-05.19 patvirtina pareiškėjo narystę Kooperatyve, 2021 m. birželio 22 d. sumokėtas stojamasis mokestis ir pajus; 2021 m. birželio 23 d. VĮ Registrų centrui pranešta apie Pareiškėjo narystę; 5) pareiškėjas su Kooperatyvu apyvartą pradėjo vykdyti 2022 m. pradžioje.
17.7. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į FNTT Raštą, padarė nepagrįstą išvadą, kad pareiškėjo priėmimas į Kooperatyvo narius neatitiko Kooperatyvų įstatymo ir Kooperatyvo įstatų nuostatų, o pareiškėjo narystė Kooperatyve buvo fiktyvi. FNTT viršijo savo įgaliojimus ir kompetenciją, kadangi ėmėsi vertinti Kooperatyvo įstatų atitiktį Kooperatyvų įstatymo nuostatoms. FNTT išvada, jog Kooperatyvo valdybos sprendimo nesunumeravimas ir neregistravimas savaime suponuoja dokumentų surašymą. atgaline data yra neparemta jokiomis teisės aktų ar net pačių Kooperatyvo įstatų nuostatų pažeidimu, be to, teisės aktai tokios numeracijos nereikalauja. Kooperatyvo valdybos 2021 m. gegužės 4 d. sprendime nurodyti visi rekvizitai, visi kolegialaus valdymo organo sprendimo turiniui nustatyti reikiami duomenys, sprendimą pasirašė tam įgalioti asmenys; sprendimas nėra teisės aktų nustatyta tvarka nuginčytas, sprendimo teisiniai padariniai – narių priėmimas – įregistruoti VĮ Registrų centre ir galioja iki šiol. Pareiškėjas neprivalo įrodinėti Kooperatyvo valdybos priimto akto teisėtumo. Pareiškėjas 2021 m. birželio 22 d. sumokėjo stojamąjį mokestį (100 EUR) ir pajų (30 EUR), taigi bet kuriuo atveju iki Paraiškos teikimo dienos buvo Kooperatyvo narys. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai kaip Kooperatyvo valdybos 2021 m. gegužės 4 d. sprendimo negaliojimo aplinkybę vertino tai, jog apie pareiškėjo ir kitų narių priėmimą į Kooperatyvą Registrų centrui buvo pranešta skirtingu laiku ir praleidus 5 kalendorinių dienų terminą, kadangi pranešimo termino nesilaikymas nepaneigia minimo sprendimo teisėtumo.
17.8. Duomenys apie pareiškėjo narystę Kooperatyve VĮ Registrų centrui buvo pateikti iki Paraiškos teikimo dienos, sumokėtas stojamasis mokestis bei pajus, todėl pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino pareiškėjo narystę Kooperatyve, suabsoliutino FNTT teiginius ir priėjo prie nepagrįstos išvados, kad atsakovo 2022 m. birželio 1 d. sprendimas yra teisėtas, motyvuotas ir pagrįstas. Bylą nagrinėjęs teismas nenurodė kurios Kooperatyvų įstatų nuostatos tariamai buvo pažeistos priimant pareiškėją į narius; be to, Kooperatyvo valdyba turėjo teisę pareiškėją pripažinti nariu ir iki stojamojo mokesčio ir pajaus sumokėjimo.
17.9. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai perkėlė pareigos pranešti VĮ Registrų centrui narių priėmimą įgyvendinimo pasekmes pareiškėjui, nors jis negalėjo kontroliuoti, kada atsakingas valdymo organas praneš apie duomenų pasikeitimą.
17.10. Pirmosios instancijos teismas padarė neteisėtą išvadą dėl pareiškėjų lygiaverčio vertinimo administracinėje: tokioje pačioje situacijoje buvusius pareiškėjus atsakovas vertino skirtingai: A. M. paraiška atmesta, o kitam pareiškėjui skirta parama; be to, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad R. J. laiku pateikė prašymą, sumokėjo stojamąjį mokestį ir pajų bei į Kooperatyvą įstojo teisėtai, kadangi FNTT Rašte nurodyta, jog Kooperatyvo valdybos 2021 m. kovo 31 d. sprendimas, kuriuo R. J. priimtas į Kooperatyvą, yra surašytas atgaline data, neturi registracijos ar kitokių identifikacinių požymių. Atsakovas pareiškėjo ir R. J. priėmimo į Kooperatyvą aplinkybes nepagrįstai vertino skirtingai, nereikalavo R. J. patvirtinti prekybą su Kooperatyvu, taip pažeidžiant nediskriminavimo principą, nes pareiškėjas, kaip ir R. J., 2021 m. jokių ūkinių operacijų su Kooperatyvu neturėjo. Tai, kad nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. spalio 20 d. Kooperatyvas neturėjo pripažinto kooperatyvo statuso neturi reikšmės bylos nagrinėjimui, kadangi tai fiksuota jau po Paraiškos teikimo. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė vertinti atsakovo veiksmus priimant skirtingus sprendimus R. J. ir pareiškėjo atžvilgiu.
17.11. Pirmosios instancijos teismas neatskleidė ir neįvertino pareiškėjo į bylą pateiktų įrodymų apie prekybą su Kooperatyvu 2022 m. ir paaiškinimų dėl ūkininkavimo veiklos specifikos.
18. Atsakovas NMA atsiliepime prašo atmesti pareiškėjo apeliacinį skundą ir nurodo tokius atsiliepimo argumentus:
18.1. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudenciją teismas gali sutikti su vienos iš ginčo šalių pozicija ir ja remtis, be to, teismas taip pat neprivalo atsakyti į visus skundo argumentus ir gali pasisakyti dėl skunde formuluojamų esminių pareiškėjo prieštaravimų administravimo subjekto priimtam administraciniam aktui / sprendimui.
18.2. Atsakovas pakartoja pirmosios instancijos teismui nurodytas aplinkybes dėl pakartotinio pareiškėjo Paraiškos vertinimo, ir pažymi, jog Sprendimas dėl paramos buvo priimtas įvertinus FNTT pateiktus bei NMA surinktus duomenis, kurių visuma suponuoja pareiškėjo formalų bei fiktyvų siekį pagrįsti atitiktį Įgyvendinimo taisyklių 47.5.1 papunktyje numatytam atrankos kriterijui, už kurį suteikiama 10 atrankos balų.
18.3. Atsakovas nesutinka, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą dėl pareiškėjo narystės Kooperatyve tikrumo (vertino, kad narystė tariama), netinkamai taikė Įgyvendinimo taisyklių 47.5.1 punktą, neįvertino byloje esančių įrodymų, ir pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, vertindamas aplinkybės, rėmėsi byloje surinktų įrodymų visuma.
18.4. FNTT tyrimo išvadoje buvo konstatuota, jog pareiškėjas stojamąjį mokestį ir pajų sumokėjo tik 2021 m. birželio 23 d., ir tai prieštarauja Kooperatyvų įstatymo 8 straipsnio 2 dalies nuostatoms, numatančioms, jog asmuo, norintis tapti kooperatinės bendrovės nariu, privalo pateikti prašymą. Prašymas svarstomas ir asmuo į kooperatinės bendrovės narius priimamas kooperatinės bendrovės įstatuose nustatytomis sąlygomis ir tvarka, jei jis įmokėjo stojamąjį mokestį ir jo pajinio įnašo suma yra ne mažesnė už minimalų pajaus dydį. <...>. Pripažinto kooperatyvo statusą Kooperatyvas turėjo iki 2021 m. gruodžio 31 d., o pareiškėjo pateikta vienintelė 2022 m. sausio 5 d. išrašyta sąskaita dėl prekių įsigijimo išrašyta kai Kooperatyvas pripažinto kooperatyvo statuso neturėjo.
18.5. Kooperatyvo įstatų 12 punkto 7 dalyje nustatyta galimybė prašymą įstoti pateikusiam asmeniui atidėti pajinio įnašo sumokėjimą, prieštarauja KBKĮ 8 straipsnio 2 daliai, kur nustatyta, kad ,,Prašymas svarstomas ir asmuo į kooperatinės bendrovės narius priimamas kooperatinės bendrovės įstatuose nustatytomis sąlygomis ir tvarka, jei jis įmokėjo stojamąjį mokestį ir jo pajinio įnašo suma yra ne mažesnė už minimalų pajaus dydį“, todėl laikytina negaliojančia, taigi pareiškėjas į Kooperatyvą priimtas neteisėtai, kadangi teisės aktai nenumato jokių išimčių dėl stojamojo mokesčio sumokėjimo atidėjimo. Tai, kad pareiškėjas dar iki Paraiškos NMA pateikimo sumokėjo narystės mokesčius, nekeičia situacijos vertinimo.
18.6. Atsakovas, pasisakydamas dėl apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, jog pareiškėjo narystę Kooperatyve patvirtina registrų duomenys bei prekyba su Kooperatyvu, pažymi, jog nors formaliai pareiškėjo pateikti dokumentai byloja apie formalią narystę Kooperatyve, laikytina, jog pareiškėjas dirbtinai sukūrė sąlygas projektų atrankos kriterijams dėl buvimo Kooperatyvo nariu atitikti. Pareiškėjo stojimo į Kooperatyvą aplinkybės bei veiklos per Kooperatyvą (Kooperatyvo nario pareigų) nevykdymas rodo narystės Kooperatyve fiktyvumą, t. y. narystės formos ir jos turinio priešpriešą.
18.7. Atsakovas nesutinka su apeliacinio skundo teiginiais, kad pirmosios instancijos teismas padarė neteisėtą išvadą dėl pareiškėjo lygiaverčio vertinimo lyginant su R. J., ir nurodo, kad kiekvieno pareiškėjo situacija yra individuali, skiriasi faktinės aplinkybės, o priimant sprendimus dėl paramos skyrimo yra vertinama aplinkybių visuma, todėl pirmosios instancijos teismas bylos nagrinėjimo metu nelygino kito pareiškėjo situacijos ir nedarė išvadų dėl stojimo į kooperatyvą teisėtumo / neteisėtumo.
18.8. NMA papildomai paaiškina, jog FNTT remiantis žemės ūkio kooperatyvo ,, (duomenys neskelbtini)“ pateiktais duomenimis nustatė, jog 2021 m. kovo 31 d. valdybos sprendimu į narius priimtas R. J., kuris prašymą įstoti į kooperatinės bendrovės narius pateikė 2021 m. kovo 29 d., stojamąjį mokestį ir pajų sumokėjo 2021 m. kovo 29 d., o 2021 m. gegužės 4 d. žemės ūkio kooperatyvo ,, (duomenys neskelbtini)“ valdybos sprendimo pagrindu į narius priimtas pareiškėjas A. M. prašymą įstoti į kooperatinę bendrovę pateikė tik 2021 m. birželio 22 d. (mėnuo užrašytas žodžiu), dėl ko 2021 m. gegužės 4 d. fiziškai negalėjo būti svarstomas jo prašymas; jis stojamąjį mokestį ir pajų sumokėjo 2021 m. birželio 23 d., t. y. buvo priimtas į Kooperatyvo narius, nesumokėjęs stojamojo mokesčio, kas prieštarauja Kooperatyvų įstatymo 8 straipsnio 2 daliai, skirtingai nei R. J., kuris stojamąjį mokestį ir pajų sumokėjo laiku ir į kooperatyvą buvo priimtas teisėtai. Šiuo atveju byloje buvo nagrinėjami būtent pareiškėjo atžvilgiu priimti sprendimai, o ne kitų pareiškėjo atžvilgiu priimti sprendimai.
19. Trečiasis suinteresuotas asmuo Ministerija atsiliepime prašo atmesti pareiškėjo apeliacinį skundą bei nurodo tokius atsiliepimo argumentus:
19.1. Ministerija, pasisakydama dėl apeliacinio skundo argumentų, jog paramos skyrimo taisyklėse nebuvo jokių reikalavimų dėl ūkininko apyvartos su kooperatyvu vykdymo pradžios ar verčių, pažymi, jog Kooperatyvų įstatymo 2 straipsnio 2 dalies, 11 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatos leidžia daryti išvadą, kad kooperatyvo narys turi būti aktyvus, dalyvauti kooperatyvo veikloje ir siekti bendrų tikslų, taip pat ir didesnės apyvartos, nuo kurios jis irgi gauna proporcingą išmoką. Paramos tinkamos kontrolės ir valstybės bei ES finansinių interesų neatitiktų paramos skyrimas, kai yra pagrįstų duomenų, jog paraiška tik formaliai atitinka nustatytus atrankos kriterijus, t. y. iškeliant formos prieš turinį aspektą.
19.2. Faktas, jog pareiškėjas nevykdo apyvartos su kooperatyvu, nebuvo vienintelė priežastis, kodėl buvo priimtas sprendimas neskirti atrankos balų pareiškėjui, vertinant paraišką tiek Agentūra, tiek Ministerija vertino faktų visumą, įskaitant ir tai, kad Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos surinkti duomenys (jų visuma) suponuoja pareiškėjo formalų bei fiktyvų siekį pagrįsti atitiktį Įgyvendinimo taisyklių 47.5.1 papunktyje numatytam atrankos kriterijui, už kurį suteikiama 10 atrankos balų, ir įgyti prieštaraujantį pranašumą, siekiant gauti naudos, kuri neatitinka konkrečiu atveju taikomų teisės aktų tikslų bei jo realumo veikti kaip aktyviam kooperatyvo nariui.
19.3. Ministerija nesutinka, kad atsakovas viršijo savo įgaliojimus, reikalaudamas iš paramos gavėjo papildomų duomenų, pagrindžiančių tarpusavio prekybą su kooperatyvu nuo įstojimo momento, o šių duomenų nepateikimą pagrįstai vertino kaip narystės kooperatyve neteisėtumo įrodymą, ir pažymi, jog Agentūra kiekvienu atveju prieš priimdama sprendimą skirti paramą privalo įsitikinti, kad pareiškėjo pateikta informacija yra teisinga.
19.4. Administravimo taisyklių 68 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jei paramos paraiška atitinka Programos priemonės įgyvendinimo taisyklėse nustatytus paramos paraiškų tinkamumo sąlygas ir reikalavimus bei atrankos kriterijus, tačiau, remiantis Galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą nustatymo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2016 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. 3D-285 (toliau – ir Metodika), nustatoma, kad pareiškėjas dirbtinai sukūrė tokiai paramai gauti reikalingas sąlygas, paramos paraiška įvertinama neigiamai ir teikiama svarstyti Projektų atrankos komitetui. Jeigu tokios paramos paraiškos svarstomos Agentūros sudarytame projektų atrankos komitete, Agentūra apie tokias paramos paraiškas informuoja ministeriją. Po ministerijos arba Agentūros sprendimo Agentūra apie tokias paramos paraiškas informuoja Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybą. Taigi, Agentūra, priešingai nei teigia Pareiškėjas, savavališkai nenusprendė, jog kooperatyvo dokumentuose yra tikrovės neatitinkanti informacija – ji taip pat rėmėsi Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos atlikto tyrimo išvada.
19.5. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nepateikia jokių naujų aplinkybių ar argumentų, kurie leistų daryti išvadą, jog jo dalyvavimas kooperatyvo veikloje nebuvo tik formalus, siekiant gauti papildomų balų, taip įgyjant pranašumą prieš kitus pareiškėjus. Kadangi būtent pareiškėjas ginčija atsakovo sprendimą, jam tenka pareiga įrodyti, kad atsakovo sprendime nurodyti įstatymo pažeidimai, susiję su jo naryste žemės ūkio kooperatyve, nebuvo padaryti.
19.6. Ministerija nesutinka, kad buvo pažeista paraiškos vertinimo procedūra, ir pakartoja atsiliepime pirmosios instancijos teismui nurodytas aplinkybes dėl paraiškų vertinimo procedūrų ir pažymi, jog galimų pažeidimų bei nusikalstamų veikų prevencija yra kiekvieno viešojo administravimo subjekto pareiga, todėl kilus įtarimų dėl galimo teisės aktų pažeidimo, bet kuriuo paraiškos vertinimo, administravimo ar priežiūros metu, Agentūra turi teisę imtis papildomų veiksmų, siekdama apsaugoti Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos finansinius interesus.
19.7. Ministerija, pasisakydama dėl nelygiaverčio pareiškėjų vertinimo, pažymi, jog pareiškėjas nepateikia jokių duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad identiškos situacijos atsakovo buvo vertinamos skirtingai. Pareiškėjo minimo kito pareiškėjo buvo visiškai kita situacija vertinant jo paraišką, t. y. jis laiku pateikė prašymą įstoti į kooperatyvą, laiku sumokėjo stojamąjį mokestį ir pajų bei į kooperatyvą įstojo teisėtai, priešingai nei A. M..
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
IV.
20. Byloje ginčas kilo dėl NMA 2022 m. birželio 1 d. sprendimo Nr. BRK-7678 „Dėl paramos paraiškos atmetimo“, NMA 2022 m. birželio 16 d. sprendimo Nr. BRK-8667 „Dėl atsakymo į raštą“ ir Ministerijos 2022 m. rugpjūčio 2 d. atsakymo į skundą Nr. 3IN-486 „Dėl skundo nagrinėjimo“ teisėtumo ir pagrįstumo, bei dėl atsakovo įpareigojimo priimti naują sprendimą dėl Paraiškos.
21. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą, konstatavęs, jog skundžiami administraciniai aktai yra iš esmės teisėti ir pagrįsti, atitinka teisės aktų reikalavimus, bei pagrįsti nustatytomis aplinkybėmis, todėl nėra pagrindo jų naikinti, bei įpareigoti atsakovą iš naujo administruoti Paraišką.
22. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodo, jog pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą remdamasis išimtinai tik FNTT tyrimo išvadoje nurodytais teiginiais, tačiau nevertino pareiškėjo pateiktų įrodymų, patvirtinančių, jog Paraiškos pateikimo metu jis buvo Kooperatyvo nariu, sprendimo nepagrindė konkrečiomis teisės aktų nuostatomis ar jų pažeidimu, akivaizdžiai pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) įtvirtintus įrodymų vertinimo ir teisėto bei pagrįsto teismo sprendimo reikalavimus.
23. Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad, pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Nagrinėjamu atveju byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.
24. Byloje nustatyta, kad 2021 m. birželio 25 d. Pareiškėjas NMA pateikė Paraišką, kurią įvertinus ir sudarius paraiškų atrankos pirmumo eilę, apskaičiuota, kad Paraiška preliminariai surinko 70 atrankos balų, 10 balų Paraiškai buvo skirta, nustačius, kad pareiškėjas yra pripažintas žemės ūkio kooperatyvo, pripažinto žemės ūkio kooperatyvo narys arba gamintojų grupės narys. NMA 2021 m. rugsėjo 2 d. pareiškėjui pateikė paklausimą dėl jo bendradarbiavimo su Kooperatyvu, vėliau Paraiška buvo pateikta svarstyti Komitetui, kuris 2021 m. gruodžio 9 d. sprendimu grąžino Paraišką pervertinti, pavedant NMA išsiaiškinti dėl pareiškėjo dalyvavimo Kooperatyvo veikloje. 2021 m. gruodžio 30 d. NMA pareiškėjui išsiuntė paklausimą dėl jo veiklos Kooperatyve; pareiškėjas 2022 m. sausio 5 d. pateikė atsakymą bei 2022 m. sausio 5 d. kukurūzų ir liucernos sėklų įsigijimo sąskaitą Nr. SS527212 dėl 1 064,80 Eur sumos. NMA 2022 m. kovo 10 d. raštu kreipėsi į FNTT dėl pareiškėjo (ir kitų pareiškėjų) narystės Kooperatyve teisėtumo įvertinimo. FNTT 2022 m. gegužės 6 d. raštu informavo, kad atliko Kooperatyvo ūkinės finansinės veiklos patikrinimą ir nustatė Paraiškos vertinimui reikšmingas aplinkybes dėl Pareiškėjos narystės teisėtumo.
25. Atsakovas skundžiamu 2022 m. birželio 1 d. sprendimu Nr. BRK-7678 „Dėl paramos paraiškos atmetimo“, vadovaudamasis Administravimo taisyklių 49, 53 punktų nuostatomis, atmetė Paraišką dėl lėšų trūkumo, kadangi, atlikus surinktų pagal Priemonę paraiškų atrankos vertinimą, Paraiškos atitiktis atrankos kriterijams buvo įvertinta 60 balų ir jai pritrūko lėšų. Sprendime dėl paramos nurodyta, kad, atlikus paraiškų pagal Priemonę atrankos vertinimą, Paraiška preliminariai surinko 70 balų, 10 balų buvo skirta už pareiškėjo dalyvavimą Kooperatyvo veikloje, tačiau kilus abejonių dėl pareiškėjo narystės Kooperatyve teisėtumo, siekdama įvertinti, ar pareiškėjas ir (arba) Kooperatyvas, ir (arba) konsultavimo įmonė (MB „Modomex“) nesukūrė galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą ir (arba) nėra sąmoningo asmenų veiksmų derinimo siekiant pasipelnyti, apgaulės būdu gauti paramą, dirbtinai sukuriant sąlygas gauti paramą, siekdama apsaugoti Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos finansinius interesus, vykdydama galimų pažeidimų ir nusikalstamų veikų prevenciją administruojant paramą, NMA kreipėsi į FNTT dėl pareiškėjo ir kitų asmenų narystės Kooperatyve teisėtumo. FNTT Rašte konstatavus, kad: 1) Kooperatyvo valdybos sprendimu į narius pareiškėjas priimtas 2021 m. gegužės 4 d., nors prašymas pateiktas tik 2021 m. birželio 22 d. (Kooperatyvo sprendime dėl priėmimo užfiksuota tikrovės neatitinkanti informacija); 2) tokia pačia data ir registracijos numeriu (2021 m. gegužės 19 d. pažyma Nr. 4-05.19) pažyma apie narystę Kooperatyve išduota ir pareiškėjui, ir kitam asmeniui; 3) pareiškėjas turėjo tik vieną sandorį su Kooperatyvu 2022 m. sausio 5 d., NMA padarė išvadą, kad pareiškėjo priėmimas į Kooperatyvo narius yra neteisėtas, nes Kooperatyvo atsakingi asmenys neįvykdė teisės aktų reikalavimų dėl naujo nario priėmimo procedūros ir pažeidė Kooperatyvų įstatymo ir Kooperatyvo įstatų nuostatas, be to, pareiškėjas nėra aktyvus Kooperatyvo narys (neįvykdė Kooperatyvų įstatyme nustatyto apyvartos procento su Kooperatyvu). Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, NMA pakregavo Paraiškos XV skyriuje „Kita informacija“ pateiktus atsakymus į klausimus ir neskyrė pareiškėjui 10 prioritetinių atrankos balų už buvimą pripažinto žemes ūkio kooperatyvo nariu.
26. Teisėjų kolegija pažymi, jog byloje keliamas ginčas dėl aplinkybės, ar pagrįstai NMA skundžiamame Sprendime dėl paramos atsisakė skirti pareiškėjui 10 prioritetinių atrankos balų už buvimą pripažinto žemes ūkio kooperatyvo nariu (šis sprendimas buvo priimtas atsižvelgiant į FNTT rašte padarytas išvadas dėl pareiškėjo dalyvavimo Kooperatyvo veikloje ir Sprendime dėl paramos konstatavus, kad Kooperatyvo atsakingi asmenys neįvykdė teisės aktų reikalavimų dėl naujo nario priėmimo procedūros ir pažeidė Kooperatyvų įstatymo ir Kooperatyvo įstatų nuostatas, pareiškėjas į Kooperatyvą priimtas neteisėtai, be to, jis nėra aktyvus Kooperatyvo narys) (žr. šios nutarties 25 p.).
27. Teisėjų kolegija pažymi, jog pareiškėjo narystės Kooperatyve teisėtumas buvo vertinamas siekiant nustatyti, ar pareiškėjas nesukūrė galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą ir (arba) nėra sąmoningo asmenų veiksmų derinimo siekiant pasipelnyti, apgaulės būdu gauti paramą, dirbtinai sukuriant sąlygas gauti paramą, bei siekiant apsaugoti Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos finansinius interesus, vykdant galimų pažeidimų ir nusikalstamų veikų prevenciją administruojant paramą, todėl nagrinėjami atveju turi būti vertinamos Galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą nustatymo metodikos, nustatančios kriterijus, kuriais remiantis būtų nustatomi pareiškėjai arba paramos gavėjai, galimai neteisėtai sukūrę sąlygas paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos (toliau – KPP) priemones, nuostatos; tą patvirtina ir ŽŪM, atsiliepime apeliacinės instancijos teismui nurodydamas, kad Agentūra, vertindama paraiškas pagal KPP priemones, kiekvienu atveju privalo vadovautis Metodika.
28. Metodikos (redakcija, galiojusi nuo 2017 m. liepos 21 d. iki 2022 m. gruodžio 24 d.) 6 punkte nustatyta, kad tokiu atveju, jei projektas pagal Metodikos 1 priede detalizuotus pagrindinius rizikos kriterijus atitinka galimai neteisėtai sukurtas sąlygas paramai gauti (tiek vertinimo, tiek administravimo ar priežiūros metu), būtina papildomai įvertinti (atsižvelgiant į ETT sprendimus bylose Nr. C-434/12 ir Nr. C-110/13 bei ETT rekomendacijas dėl šių bylų): objektyvius elementus, kuriais remiantis daroma išvada, kad nebus galima pasiekti reglamentuose, KPP programoje nurodytų tikslų (6.1 p.); subjektyvius elementus, kuriais remiantis daroma išvada, kad sukūręs galimai neteisėtas sąlygas, pareiškėjas arba paramos gavėjas išimtinai siekė įgyti paramos skyrimo tikslams prieštaraujantį pranašumą, t. y. turi būti surenkami objektyvūs įrodymai, kuriais remiantis būtų galima daryti išvadą, kad būta sąmoningo asmenų veiksmų derinimo galimai neteisėtai sukuriant sąlygas, reikalingas paramai pagal KPP paramos schemą gauti, o pareiškėjas arba paramos gavėjas išimtinai įgijo šios schemos tikslams prieštaraujantį pranašumą (6.2 p.). Nustatydama galimai neteisėtas sąlygas paramai gauti, Agentūra gali remtis ne vien tokiais elementais, kaip geografiniai, ekonominiai, funkciniai ir teisiniai ir (arba) asmeniniai su panašiais projektais susijusių asmenų ryšiai, bet ir požymiais, kuriais įrodoma, kad būta sąmoningo asmenų veiksmų derinimo (pvz., tarp pareiškėjų ir (arba) paramos gavėjų nustatomas tyčinis veiksmų koordinavimas, neteisėtai sukuriant pagal tam tikrą KPP priemonę paramai gauti būtinas sąlygas) (7 p.). Agentūra, konstatuodama galimai neteisėtas sąlygas paramai gauti, turi įvertinti pagrindinių rizikos kriterijų ir juos papildančių aplinkybių visumą (Metodikos 1 priedo 1 ir 2 lentelės), įvertindama objektyvius ir subjektyvius elementus, nurodytus Metodikos 6 punkte (8 p.).
29. Nagrinėjamu atveju NMA Sprendimu dėl paramos nutarė neskirti Paraiškai 10 prioritetinių balų už pareiškėjo dalyvavimą Kooperatyve, atsižvelgdama į FNTT rašte nurodytas aplinkybes dėl pareiškėjo narystės Kooperatyve: 1) Kooperatyvo valdybos sprendimu pareiškėjas į narius buvo priimtas 2021 m. gegužės 4 d., nors prašymą įstoti į kooperatinę bendrovę pateikė tik 2021 m. birželio 22 d. (mėnuo užrašytas žodžiu), todėl 2021 m. gegužės 4 d. fiziškai negalėjo būti svarstomas pareiškėjo prašymas. Tikrinant nustatyta, kad į Kooperatyvą buvo priimtas kooperatinės bendrovės sprendimu, kuriame užfiksuota tikrovės neatitinkanti informacija; 2) Su tokia pačia data ir tokiu pačių registracijos numeriu (2021 m. gegužės 19 d. pažyma Nr. 4-05.19) pažyma apie narystę kooperatyve išduota pareiškėjui ir dar vienam fiziniam asmeniui; 3) Atliekant patikrinimą nustatyta, kad turėjo tik vieną sandorį su Kooperatyvu. 2022 m. sausio 5 d. buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra LK Nr. 2201001 dėl prekių už 1 086,34 Eur su PVM įsigijimo, nors, remiantis Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių mokėtojų registrui mokesčių mokėtojų pateiktais duomenimis, laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 23 d. iki 2022 m. kovo 23 d. atliko 35 pardavimo operacijas. NMA Sprendime dėl paramos konstatavo, kad Kooperatyvo atsakingi asmenys neįvykdė teisės aktų reikalavimų dėl naujo nario priėmimo procedūros ir pažeidė Kooperatyvų įstatymo ir Kooperatyvo įstatų nuostatas, taigi pareiškėjas į Kooperatyvą priimtas neteisėtai, taip pat nustatyta, kad pareiškėjas nėra aktyvus Kooperatyvo narys (neįvykdėte Kooperatyvų įstatyme nustatyto apyvartos procento su Kooperatyvu).
30. Teisėjų kolegija, įvertinusi Sprendimo dėl paramos argumentus dėl pareiškėjo priėmimo į Kooperatyvą neteisėtumo, taip pat FNTT rašte nurodytas aplinkybes dėl pareiškėjo ir kitų asmenų priėmimo į Kooperatyvą, pažymi, jog beveik visi atsakovo abejones dėl pareiškėjo priėmimo į Kooperatyvą sukėlę veiksmai buvo atlikti Kooperatyvo atsakingų asmenų (Kooperatyvo valdybos sprendimas priimtas pareiškėjui nepateikus prašymo (šis prašymas pateiktas vėliau); pažyma apie narystę kooperatyve su tokia pačia data ir numeriu išduota dviem asmenims; Kooperatinės bendrovės valdybos sprendimai neregistruoti, nenumeruoti ir, išskyrus datą, neturi jokių identifikacinių požymių, pažeisti KBĮ 61 straipsnio 2 dalyje nustatyti terminai, pareiškėjas buvo priimtas į Kooperatyvo narius nesumokėjęs stojamojo mokesčio (sumokėtas vėliau)) ir kt. Tai tiesiogiai nurodoma ir Sprendime dėl paramos: „darytina išvada, kad kooperatyvo atsakingi asmenys neįvykdė teisės aktų reikalavimų dėl naujo nario priėmimo procedūros ir pažeidė Lietuvos Respublikos kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) įstatymo ir kooperatyvo įstatų nuostatas, taigi Jūs į kooperatyvą priimtas neteisėtai“.
31. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog Sprendime dėl paramos nėra konstatuoti jokie neteisėti paties pareiškėjo veiksmai ir jų įtaka priėmimo į Kooperatyvą procedūrai, nors atsakovas Sprendime dėl paramos nurodė, kad pareiškėjo narystės Kooperatyve teisėtumas buvo vertinamas siekiant nustatyti, ar „Jūs ir (arba) kooperatyvas, ir (arba) konsultavimo įmonė (MB „Modomex“) nesukūrėte galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą ir (arba) nėra sąmoningo asmenų veiksmų derinimo siekiant pasipelnyti, apgaulės būdu gauti paramą, dirbtinai sukuriant sąlygas gauti paramą“. Pažymėtina, kad pagal Metodikos 5.2 punktą, galimai neteisėtos sąlygos gauti paramą – fizinių arba juridinių asmenų tarpusavyje ir (arba) su trečiaisiais asmenimis sąmoningai derinimas sąlygos, kuriomis gali būti siekiama įgyti paramos tikslams prieštaraujantį pranašumą. Tai reiškia, kad priėmimo į Kooperatyvą procedūroje nustačius įstatymo pažeidimus būtina pagrįsti ir tai, kad tokie pažeidimai padaryti abiem šalims, t. y. Kooperatyvui ir stojančiajam į jį, sąmoningai derinant stojimo sąlygas, pažeidžiančias įstatymą, o pagal Metodikos nuostatas, šiam pažeidimui konstatuoti reikalaujama nustatyti ne mažiau kaip 3 (tris) metodikos 1 priedo 1 lentelėje pateiktus pagrindinius rizikos kriterijus (10 p.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. gruodžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2226-662/2023; 2023 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2166-552/2023;Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. liepos 11 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eI3-5230-780/2023).
32. Nagrinėjamu atveju atsakovas Sprendime dėl paramos nenurodė, keliems ir kokiems Metodikos 1 priedo 1 lentelėje išvardintiems rizikos kriterijams NMA priskyrė Kooperatyvo ir pareiškėjo veiksmus ir kuo pasireiškė jų sąmoningas derinimas sąlygų siekiant prieštaraujančio pranašumo. Todėl sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad Sprendime dėl paramos nėra nurodyti konkretūs teisės aktai ir jų nuostatos, kuriuos pažeidė pareiškėjas jį priimant į Kooperatyvą ir teikiant Paraišką, nemotyvavo, kaip pareiškėjas sukūrė neteisėtas sąlygas paramai gauti, tokios aplinkybės nėra nustatytos ir skundžiamame pirmosios instancijos teismo sprendime, t. y. pareiškėjo neteisėti veiksmai ar jo sąmoningas derinimas padarant šiuos pažeidimus nėra pagrįstas faktiniais duomenimis ir teisiniais argumentais.
33. Teisėjų kolegija pažymi, kad Sprendime dėl paramos nurodomas formalus dalyvavimas Kooperatyvo veikloje (t. y. aplinkybė, kad pareiškėjas nebuvo aktyvus Kooperatyvo narys) atitinkamų aplinkybių visumos kontekste, galėtų būti pagrindas spręsti apie pažeidimo – sukūrimo neteisėtų sąlygų gauti paramą – padarymą, tačiau Metodikos 10 punktas reikalauja nustatyti ne mažiau kaip 3 (tris) pagrindinius rizikos kriterijus, o 12 punktas numato, kad tais atvejais, kai paraiška atitinka metodikos 1 priedo 1 lentelėje pateiktus 2 pagrindinius rizikos kriterijus arba kai paraiška atitinka 3 ir daugiau pagrindinius rizikos kriterijus, tačiau pritrūksta įrodymų konstatuojant, kad pareiškėjas arba pareiškėjai galimai neteisėtai sukūrė sąlygas gauti paramą, paraiška įvertinama kaip atitinkanti priemonės įgyvendinimo taisyklėse nustatytus tinkamumo gauti paramą sąlygas ir reikalavimus. Tai reiškia, kad atsakovui Sprendime dėl paramos tinkamai nemotyvavus nurodomų Kooperatyvo atsakingų asmenų padarytų įstatymo pažeidimų, padarytų priėmimo į Kooperatyvą procedūroje, susiejant juos su konkrečiais Metodikos 1 priedo 1 lentelėje nurodytais pagrindiniais rizikos kriterijais ir konstatuojant aiškų jų skaičių, nėra galimybės visumos aplinkybių kontekste vertinti ir Sprendime dėl paramos nurodomą fiktyvų dalyvavimą Kooperatyvo veikloje, kaip pakankamą ar nepakankamą pažeidimui konstatuoti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. gruodžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2226-662/2023; Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. liepos 11 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eI3-5230-780/2023).
34. Teisėjų kolegija pažymi, kad reikalavimai, taikytini administraciniam sprendimui, yra įtvirtinti Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje. Pagal šio įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktus, administraciniame sprendime turi būti nurodytas administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės (5 p.) bei administracinio sprendimo motyvai (6 p.).
35. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatas, kurios iš esmės yra labai panašios į aktualios redakcijos 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktuose įtvirtintas nuostatas, yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Akte turėtų būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1470-756/2018, 2019 m. kovo 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-432-502/2019, 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-2099-602/2021). Nurodyta teisės norma yra siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1548-629/2020, 2021 m. spalio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2422-602/2021). Individualiam administraciniam aktui taip pat yra keliamas motyvuotumo reikalavimas. Administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas paprastai turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Visiškai nesilaikant minėtų nuostatų ar tai darant tik iš dalies, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo (žr., pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2756-662/2020, 2021 m. birželio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1555-575/2021).
36. Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant individualaus administracinio akto teisėtumą VAĮ 10 straipsnio taikymo aspektu, turi būti atsižvelgiama ir į tuos teisės aktus, kurie reguliuoja konkretų teisinį santykį, t. y. turi būti įvertinama, kokie ir kokia apimtimi yra teisiškai reikšmingi faktai bei kokios konkrečios materialiosios teisės normos asmeniui gali sudaryti atitinkamas prielaidas bei sąlygas, kad būtų sukurtos, panaikintos ar pakeistos asmens subjektinės teisės tam tikruose teisiniuose santykiuose.
37. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad VAĮ 10 straipsnio 5 dalimi iš esmės yra siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, taip pat motyvai, todėl kai nėra pagrindo individualų administracinį aktą pripažinti visiškai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc (esant konkrečiai situacijai) įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galbūt) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą. Šis vertinimas turi būti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiūriu, t. y. būtent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtą sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-709-415/2017, 2021 m. rugsėjo 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2457-575/2021).
38. Atsižvelgiant į šioje byloje nagrinėjamo ginčo pobūdį, akcentuotina, kad NMA, įgyvendindama jai priskirtas kontrolės funkcijas, kaip ir bet kuri kita valdžios įstaiga, yra saistoma bendrųjų, inter alia (be kita ko) konstitucinių teisės principų (teisinės valstybės, teisės viršenybės, asmenų lygybės prieš įstatymą, proporcingumo ir kt.) bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1059-502/2019 ir kt.).
39. Teisėjų kolegija, įvertinusi Sprendimo dėl paramos turinį, taip pat aktualų teisinį reglamentavimą (Metodikos nuostatas, nustatančias kriterijus, kuriais remiantis būtų nustatomi pareiškėjai arba paramos gavėjai, galimai neteisėtai sukūrę sąlygas paramai gauti pagal KPP priemones), konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju skundžiamas atsakovo Sprendimas dėl paramos yra nepagrįstas teisiniais argumentais, jog pareiškėjas neteisėtai sukūrė sąlygas paramai gauti, t. y. sąmoningai su trečiaisiais asmenimis derino sąlygas apgaulės būdu gaunant paramą, nes, pagal Metodikos 5.2 papunktį, galimai neteisėtos sąlygos gauti paramą yra fizinių arba juridinių asmenų tarpusavyje ir (arba) su trečiaisiais asmenimis sąmoningai derinimas sąlygų, kuriomis gali būti siekiama įgyti paramos tikslams prieštaraujantį pranašumą, o ne vien tik vieno procedūroje dalyvaujančio subjekto (šiuo atveju Kooperatyvo) padaryti įstatymo pažeidimai. Sprendime dėl paramos nagrinėjamu atveju konstatuota, kad Kooperatyvo atsakingi asmenys neįvykdė teisės aktų reikalavimų dėl naujo nario priėmimo procedūros ir pažeidė KBĮ nuostatas, taigi pareiškėjas į Kooperatyvą priimtas neteisėtai, tačiau nebuvo nustatyta, jog Kooperatyvas ir pareiškėjas sąmoningai derino sąlygas būtent tam, kad būtų įgytas paramos tikslams prieštaraujantis pranašumas, taigi, išvada apie pareiškėjo sukurtas galbūt neteisėtas sąlygas paramai gauti yra nepagrįsta faktiniais duomenimis ir teisiniais argumentais, kaip to reikalaujama pagal Metodikos 5.2 papunkčio, 8 punkto, 10 punkto nuostatas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. gruodžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2226-662/2023; 2023 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2166-552/2023;Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. liepos 11 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eI3-5230-780/2023).).
40. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo Sprendimas dėl paramos neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų reikalavimų, kadangi Sprendimo dėl paramos išvada dėl pareiškėjo padaryto pažeidimo, dėl kurio pareiškėjo Paraiškai nebuvo skirta 10 prioritetinių balų už dalyvavimą Kooperatyvo veikloje (įtarimo, kad pareiškėjas galimai neteisėtai sukūrė sąlygas paramai gauti), neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo, ir tokiu Sprendimu dėl paramos iš esmės nebuvo užtikrinta, jog asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai, taigi skundžiamas Sprendimas dėl paramos pripažintinas nemotyvuotu ir nepagrįstu, todėl naikintinu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat naikintini ir NMA 2022 m. birželio 16 d. atsakymas bei 2022 m. rugpjūčio 2 d. ŽŪM raštas.
41. ABTĮ 94 straipsnis nustato, jog skundžiamo teisės akto (veiksmo) panaikinimas reiškia, kad konkrečiu atveju atkuriama buvusi iki ginčijamo teisės akto (veiksmo) priėmimo padėtis, tai yra atkuriamos pažeistos pareiškėjo teisės ar teisėti interesai, tačiau iki panaikinto teisės akto galiojusio kito teisės akto teisinė galia tokiu atveju savaime neatkuriama.
42. Nagrinėjamu atveju, panaikinus skundžiamus Sprendimus, atsakovas privalės dėl Paraiškos vertinimo priimti naują sprendimą, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo reikalavimo įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentūrą priimti naują sprendimą dėl paraiškos – grąžinti paraiškos vertinimą NMA atlikti pilnai iš naujo nuo pradžių, skiriant pareiškėjui 10 prioritetinių atrankos balų už buvimą pripažinto žemės ūkio kooperatyvo nariu. Taigi šis pareiškėjo skundo reikalavimas atmetamas kaip nepagrįstas.
43. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą nereiškia įpareigojimo detaliai atsakyti į kiekvieną proceso šalių argumentą. Likę neaptarti procesiniuose dokumentuose nurodyti proceso šalių argumentai ir pirmosios instancijos teismo motyvai neturi esminės reikšmės teisiniam bylos išnagrinėjimo rezultatui, todėl teisėjų kolegija dėl jų atskirai nepasisako.
44. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai neištyrė visų bylai reikšmingų faktinių ir teisinių aplinkybių, todėl nepagrįstai atmetė pareiškėjo skundo dalį dėl ginčijamų Sprendimo dėl paramos, NMA atsakymo ir ŽŪM rašto, nepagrįstai sutikdamas su Sprendime dėl paramos išdėstytais motyvais bei FNTT rašte nustatytomis aplinkybėmis, todėl atsakovo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas.
45. Pagal ABTĮ 41 straipsnio 3 dalį, jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia pirmosios instancijos teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Pareiškėjas prašo priteisti 1 126,51 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti pirmosios instancijos teisme ir 3 025,00 bylinėjimosi išlaidoms atlyginti apeliaciniame teisme. Pareiškėjas taip pat yra sumokėjęs 30,00 Eur žyminio mokesčio teikiant skundą pirmosios instancijos teismui ir 11,25 Eur žyminio mokesčio teikiant apeliacinį skundą.
46. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia pirmosios instancijos teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (ABTĮ 41 str. 3 d.).
47. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 40 str. 5 d.). Pagal Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
48. Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu, 7 punkte nustatyta, jog rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (toliau – ir Bruto užmokestis).
49. Pareiškėjas prašo priteisti 1 126,51 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, kurias sudaro 350 Eur už pasirengimą atstovauti teisme (2,5 val., 350 Eur be PVM); atstovavimas 2023 m. balandžio 20 d. teismo posėdyje (1,50 val., 210 Eur be PVM); prašymo išreikalauti rašytinius įrodymus ir prijungti prie bylos rašytinius įrodymus parengimas (371 Eur be PVM), bei nurodo, kad už paslaugas sumokėta 2023 m. balandžio 18 d., taigi, maksimaliam užmokesčio už atstovavimą dydžiui apskaičiuoti taikomas 2022 m. IV ketv. Bruto užmokestis (1 900,3 Eur). Pareiškėjas taip pat sumokėjo 30 Eur žyminio mokesčio. Teisėjų kolegija pažymi, jog prašomos priteisti išlaidos neviršija Rekomendacijų 8.17 ir 8.19 punktuose nurodytų sumų, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šia nutartimi pareiškėjo apeliacinis skundas patenkintas iš dalies, panaikinant Sprendimus, o kitą pareiškėjo patikslinto skundo dalį atmetant kaip nepagrįstą, pareiškėjui iš atsakovo priteistina 870 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.
50. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 3 025,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro apeliacinio skundo rengimo išlaidos, bei nurodo, kad už suteiktas paslaugas apmokėta 2023 m. liepos 20 d., taigi maksimaliam užmokesčio už atstovavimą dydžiui apskaičiuoti taikomas 2023 m. I ketv. Bruto užmokestis (1 959,9 Eur). Pareiškėjas taip pat sumokėjo 11,25 Eur žyminio mokesčio. Prašoma priteisti užmokesčio už atstovavimą suma, apskaičiuota pagal Rekomendacijų 8.10 punkte nurodytą 1,7 koeficientą neviršija maksimalaus dydžio. Atsižvelgiant į pareiškėjo rengto procesinio dokumento turinį, pateiktus įrodymus dėl byloje patirtų išlaidų, į galutiniu teismo sprendimu patenkintų pareiškėjo skundo reikalavimų dalį, kilusio ginčo pobūdį, taip pat atsižvelgiant į Rekomendacijose įtvirtintus principus, darytina išvada, kad pareiškėjo naudai iš atsakovo priteisiama 2 270 Eur.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo A. M. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 18 d. sprendimą pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Pareiškėjo A. M. patikslintą skundą tenkinti iš dalies: panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2022 m. birželio 1 d. sprendimą Nr. BRK-7678 „Dėl paramos paraiškos atmetimo“, NMA 2022 m. birželio 16 d. sprendimą Nr. BRK-8667 „Dėl atsakymo į raštą“ ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2022 m. rugpjūčio 2 d. atsakymą į skundą Nr. 3IN-486 „Dėl skundo nagrinėjimo“.
Kitą pareiškėjo patikslinto skundo dalį atmesti kaip nepagrįstą.
Priteisti pareiškėjui A. M. iš atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 870 Eur (aštuonis šimtus septyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.“
Priteisti pareiškėjui A. M. iš atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2 270 Eur (du tūkstančius du šimtus septyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Artūras Drigotas
Jolanta Malijauskienė
Dainius Raižys