Civilinė byla Nr. 2S-1544-794/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21664-2020-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.1.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5.; 3.5.1
(S)
VILNIAUS apygardos teismas
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. spalio 8 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens VšĮ „L24plius“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2VP-37339-727/2020 pagal pareiškėjo antstolio Armino Naujokaičio prašymą dėl baudos skyrimo VšĮ „L24plius“ vadovui V. J., suinteresuoti asmenys –J. N., VšĮ „L24plius“, V. J..
Teismas
n u s t a t ė :
0 I. Ginčo esmė
1. Antstolis Arminas Naujokaitis pareiškimu dėl baudos skyrimo kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas skirti VšĮ „L24plius“ vadovui V. J. 300 EUR baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti antstolio įpareigojimą dieną išieškotojo J. N. naudai. Nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 9 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-18348-820/2019, išduotą dėl skolininkės VšĮ „L24plius“ įpareigojimo atlikti veiksmus išieškotojo J. N. reikalavimui užtikrinti. Antstolio kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0157/20/01714.
2. Pareiškė, kad vykdomojoje byloje skolininkui VšĮ „L24plius“ 2020 m. liepos 8 d. buvo išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą – atsakovui priklausančiame portalo www.l24.lt pirmajame puslapyje (rubrikoje „Rekomenduojame“) savo lėšomis ir be komentarų paskelbti paneigimo lietuvių ir lenkų kalbomis tekstą. Nurodė, kad 2020 m. liepos 23 d. VšĮ „L24plius“ pateikė informaciją apie teismo sprendimo įvykdymą, tačiau, pareiškėjo teigimu, sprendimas nebuvo tinkamai įvykdytas. Pareiškėjas paaiškino, kad, nors paneigimas internetiniame portale ir buvo patalpintas, tačiau nebuvo patalpintas tokiu pačiu būdu ir toje pačioje rubrikoje, kurioje buvo patalpinta tikrovės neatitinkanti informacija, todėl teismo sprendimas nelaikytinas įvykdytu: paneigimas buvo paskelbtas rubrikoje „Visuomenė“, o ne rubrikoje „Rekomenduojame“, kaip buvo įpareigojęs teismas. Pareiškė, kad nors 2020 m. liepos 8 d. raginimas įvykdyti sprendimą skolininkei buvo įteiktas jau 2020 m. liepos 10 d., pareiškimo dėl baudos skyrimo surašymo dieną teismo įpareigojimas nėra įvykdytas. 2020 m. liepos 28 d. antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-20-157-15182 ir, remdamasis CPK 771 straipsnio nuostatomis, kreipėsi į teismą dėl baudos VšĮ „L24plius“ vadovui skyrimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi pareiškėjo antstolio Armino Naujokaičio prašymą patenkino iš dalies, paskyrė VšĮ „L24plius“ vadovui V. J. 50 EUR baudą už netinkamą antstolio Armino Naujokaičio 2020 m. liepos 8 d. raginimo per 10 d. nuo raginimo gavimo dienos portalo www.l24.lt pirmame puslapyje (rubrikoje „Rekomenduojame“) savo lėšomis ir be komentarų paskelbti paneigimą lietuvių ir lenkų kalbomis vykdymą.
4. Įvertinęs byloje surinktus duomenimis, teismas sprendė, kad, vykdydamas teismo sprendimą dėl konkretaus pobūdžio veiksmų atlikimo ir antstolio raginimą, VšĮ „L24plius“ vadovas V. J. jį įvykdė netinkamai – paneigimo tekstą įkėlė ne į tą rubriką, į kurią įkelti paneigimą buvo įpareigotas teismo. Teismas vertino, kad VšĮ „L24plius“ vadovas, netinkamai vykdydamas teismo sprendimą ir antstolio raginimą, sutrukdė antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, taip pat pažeidė išieškotojo vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus, ignoravo nustatyto teismo sprendimo vykdymo privalomumą. Atsižvelgęs į skolininko elgesį, apsunkinantį antstolio galimybes vykdymo procese, teismas laikė, kad yra pagrindas skirti skolininko VšĮ „L24plius“ vadovui V. J. baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo (apeliantas) VšĮ „L24plius“ prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartį panaikinti ir priimti naudą sprendimą – antstolio Armino Naujokaičio prašymą dėl baudos skyrimo atmesti.
6. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
6.1. Apeliantas teismo sprendimą yra įvykdęs tinkamai, nes paneigimas 2020 m. birželio 6 d. buvo paskelbtas internetinės svetainės www.l24.lt kategorijoje (rubrikoje) „Visuomenė“ su žyma „Rekomenduojame“. Šią aplinkybę patvirtina paneigimo paskelbimo dieną darytos fotonuotraukos, iš kurių aiškiai matyti, kad paneigimas buvo paskelbtas skiltyje su žyma „Rekomenduojame“.
6.2. Apelianto teigimu, paneigimas buvo paskelbtas lygiai tokiu pačiu būdu ir toje pačioje vietoje, kurioje paskelbta ir tikrovės neatitinkanti informacija. Publikacijos, kuriomis buvo paskelbta tikrovės neatitinkanti informacija, buvo paskelbtos kategorijoje „Visuomenė“. Toje pačioje kategorijoje 2020 m. birželio 6 d. lietuvių ir lenkų kalbomis buvo paskelbti paneigimai. Kartu pažymėjo, kad tikslas paneigti paskleistą tikrovės neatitinkančią informaciją turi būti pasiektas ne formaliai, tačiau siekiant, kad kuo daugiau skaitytojų žinotų, jog atitinkamoje publikacijoje buvo pateikta tikrovės neatitinkanti informacija. Nurodė, kad paneigimo tekstą perskaitė daugiau žmonių nei pirminę publikaciją, todėl mano, kad paneigimo tikslas buvo pasiektas.
6.3. Pareiškė, kad savarankiška publikacijų rūšiavimo kategorija „rekomenduojame“ iš esmės neegzistuoja. Prie publikacijų esanti žyma „rekomenduojame“ yra laikina, joje publikacijos skelbiamos tol, kol neatsiranda naujesnės publikacijos, pakeičiančios anksčiau paskelbtas. Taip pat nurodė, kad nepagrįstas konstatavimas, jog VšĮ „L24plius“ neįvykdė teismo sprendimo, reikštų reikalavimą įvykdyti teismo sprendimą antrą kartą ir pažeistų ginčo šalių interesų pusiausvyrą.
7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo J. N. prašo apelianto atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutarties atmesti kaip nepagrįstą, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą ir priteisti suinteresuoto asmens J. N. naudai bylinėjimosi išlaidas.
8. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Nors apeliantas paaiškina, kad www.l24.lt portale rubrikos „Rekomenduojame“ nėra, tai nepaneigia fakto dėl tokios rubrikos egzistavimo. Paneigimas pagal teismo sprendimą turi būti paskelbtas toje pačioje rubrikoje, kurioje buvo paskelbta ir tikrovės neatitinkanti informacija. Be to, apeliantas nepagrįstai neigia rubrikos „Rekomenduojame“ egzistavimą, nes iš paties apelianto gautų rašytinių įrodymų matyti, kad tokia rubrika internetiniame portale yra.
8.2. Nors apeliantas ir pateikė teismui ekrano vaizdo nuotrauką, kurioje neva užfiksuotas 2020 m. birželio 12 d. paskelbtas paneigimas su žyma „Rekomenduojame“, suinteresuoto asmens nuomone, tokia informacija yra melaginga ir neatitinkanti tikrovės. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad tikrino minėtą portalą kasdien, tačiau tinkamai paskelbto paneigimo surasti nepavyko, rubrikoje „Rekomenduojame“ jo nebuvo.
9. Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas antstolis Arminas Naujokaitis prašo atmesti apelianto atskirąjį skundą kaip nepagrįstą ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartį nepakeistą.
10. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Tokios priemonės turi būti ne bet kokios, o teisėtos, t. y. neviršijančios antstoliui suteiktų įgaliojimų. Antstolis privalo teismo sprendimą vykdyti, bet neturi teisės jį laisvai interpretuoti ir savo patvarkytais keisti.
10.2. 2020 m. liepos 23 d. VšĮ „L24plius“ pateikta informacija, kad teismo sprendime nurodytas paneigimas tik lenkų, tiek lietuvių kalba yra patalpintas www.l24.lt tinklapyje, skiltyje – rubrikoje „Visuomenė“, neatitinka Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomajame rašte Nr. e2-18348-820-820/2019 nurodyto paneigimo patalpinimo reikalavimo turinio.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1–2 dalys, 338 straipsnis).
12. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2–3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų (CPK 329 straipsnis 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
13. Pagal CPK 2 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas civilinę bylą bei priimdamas sprendimą, privalo teisingai, sąžiningai, protingai taikyti bei aiškinti įstatymus tam, jog tarp ginčo šalių atkurta teisinė taika atitiktų įstatymų reikalavimus, būtų teisinga; kad pagal CPK 176 straipsnio nuostatas įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, jog egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku; kad pagal CPK 12 ir 178 straipsnius, šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis); kad pagal CPK 185 straipsnį teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Taigi skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties argumentai, suinteresuoto asmens atskirojo skundo motyvai šioje nutartyje yra analizuojami remiantis būtent nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų bei nustatytų teisinių, faktinių aplinkybių visetu (CPK 3 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009; 2015 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009 etc.).
14. Pažymėtina, jog sekant kasacinio teismo praktika, apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (LAT 2005-11-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007 ir kt.). Todėl teismas atskirojo skundo ribose patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).
15. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 28 d. ir Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 2 d. išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. N. ieškinį atsakovei VšĮ „L24plus“ dėl tikrovės neatitinkančios bei garbę ir orumą žeminančios informacijos paneigimo ir neturtinės žalos atlyginimo. Pirmosios instancijos teismas nusprendė (o apeliacinės instancijos teismas priimtą sprendimą patikslino) pripažinti neatitinkančiais tikrovės ir žeidžiančiais ieškovo J. N. garbę ir orumą atsakovės VšĮ „L24plius“ portalo www.l24.lt pirmajame puslapyje (rubrikoje „Rekomenduojame“) 2018 m. gruodžio 4 d. ir 2018 m. gruodžio 6 d. paskelbtoje publikacijoje lietuvių ir lenkų kalbomis „(duomenys neskelbtini) paskelbtus teiginius ir įpareigojo atsakovą per 7 kalendorines dienas portalo www.l24.lt pirmajame puslapyje (rubrikoje „Rekomenduojame“) savo lėšomis ir be komentarų paskelbti pateiktą paneigimą lietuvių ir lenkų kalbomis (paneigimo tekstas – „PANEIGIMAS: Portale www.l24.lt 2018 m. gruodžio 4 d. ir 2018 m. gruodžio 6 d. publikacijoje lietuvių ir lenkų kalbomis „(duomenys neskelbtini)““ paskleisti teiginiai apie J. N. „(duomenys neskelbtini)“, neatitinka tikrovės, yra žeminantys ir pažeidžiantys J. N. garbę ir orumą“).
16. 2020 m. birželio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą Nr. e2-18348-820/2019, kurio pagrindu antstolis Rimantas Naujokaitis pradėjo vykdyti vykdomoji byla Nr. 0157/20/01714. 2020 m. liepos 8 d. buvo surašytas raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-20-157-13637. 2020 m liepos 28 d. buvo surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-20-157-15182, kuriuo buvo nustatyta, kad skolininkė VšĮ „L24plius“ neįvykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotame vykdomajame dokumente nurodyto įpareigojimo, nes paneigimas, kurį patalpino interneto portale, buvo patalpintas netinkamoje rubrikoje.
Dėl atskirojo skundo argumentų
17. Byloje kilo ginčas dėl to, ar apeliantas paskelbė paneigimą tokiu pačiu būdu, kokiu buvo paskelbta tikrovės neatitinkanti informacija, ir ar publikuotas paneigimas atitinka vykdomajame dokumente nustatytą įpareigojimą paskelbti publikacija rubrikoje „Rekomenduojame“.
18. Pirmiausiai atskirajame skunde teigiama, kad apeliantas teismo sprendimą, įpareigojantį patalpinti atitinkamo turinio paneigimą, yra įvykdęs tinkamai, nes paneigimas patalpintas tokiu pačiu būdu ir toje pačioje vietoje, kurioje buvo patalpinta tikrovės neatitinkanti publikacija. Iš byloje surinktų duomenų (b. l. – 40) matyti, kad surasti paneigimas akivaizdžiai priskirtas rubrikai „Visuomenė“, o ne rubrikai „Rekomenduojame“, kaip tai nurodyta vykdomajame rašte. Paneigimas nėra paskelbtas taip akivaizdžiai kaip buvo paskelbta tikrovės neatitinkanti informacija, todėl nesukelia analogiško skaitytojų susidomėjimo tikrovės neatitinkančios publikacijos atžvilgiu. Be to, matyti tik tekstas „Paneigimas“, kuris išspausdintas baltame (tuščiame) fone, šalia paneigimo nematyti vykdomajame rašte nurodytos paskelbti informacijos.
19. Visuomenės informavimo priemonės pareiga paneigti tikrovės neatitinkančią ir kitų asmenų garbę bei orumą žeminančią informaciją numatyta CK 2.24 straipsnio 2 dalyje. Visuomenės informavimo įstatymo 44 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad paneigimą privaloma paskelbti tokios pat apimties ir ta pačia forma, kokia buvo paskelbta tikrovės neatitinkanti informacija. Nustatyta, kad tikrovės neatitinkanti informacija buvo paskelbta pačiame internetinio portalo puslapio centre, žyma „Rekomenduojame“ aiškiai išskiriant patalpintą publikaciją iš kitų, taip siekiant didesnio skaitytojų dėmesio, tačiau apeliantas nepateikė įrodymų, kad lygiai tokia pačia informacine apimtimi ir forma būtų buvę paskelbti paneigimai, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad vykdomajame rašte nurodytas įpareigojimas tinkamai įvykdytas nebuvo.
20. Atsižvelgiant į anksčiau išsakytus argumentus ir aplinkybes, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad apeliantas paneigimo tekstą įkėlė ne į tą rubriką, į kurią įkelti paneigimą buvo įpareigotas teismo, ir pagrįstai konstatavo, kad VšĮ „L24plius“ vadovas, netinkamai vykdydamas teismo sprendimą ir antstolio raginimą, sutrukdė antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, taip pat pažeidė išieškotojo vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus, ignoravo nustatyto teismo sprendimo vykdymo privalomumą.
21. Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Kadangi teismo skirtas įpareigojimas nebuvo vykdomas gera valia, suinteresuotas asmuo J. N. kreipėsi į antstolį dėl teismo sprendimo priverstinio vykdymo. Antstolis, vykdydamas savo pareigą, išsiuntė skolininkui VšĮ „L24plius“ 2020 m. liepos 8 d. raginimą įvykdyti sprendimą. Kadangi sprendimas nebuvo ir teismo žiniomis nėra iki šiol įvykdytas, antstolis pagrįstai CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka kreipėsi į teismą dėl baudos VšĮ „L24plius“ vadovui skyrimo.
22. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos bylos procesinei baigčiai. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06- 01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
Dėl bylos procesinės baigties
23. Apibendrindamas anksčiau minėtas aplinkybes ir argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias skolininko atsakomybę už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymą, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl apelianto VšĮ „L24plius“ atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis).
24. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
n u t a r i a:
apelianto VšĮ „L24plius“ atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjas Vaclovas Paulikas