Civilinė byla Nr. e2A-96-1120/2022
Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02023-2019-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.8.9.; 2.6.8.10.; 2.6.16.4.
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. kovo 3 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės, Agnės Tikniūtės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės E. K. – M. individualios įmonės apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Viešosios įstaigos „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ ieškinį nurodytai atsakovei dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Viešoji įstaiga (toliau - VšĮ) „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ patikslinusi ieškinio reikalavimus prašė priteisti iš atsakovės E. K. – M. individualios įmonės (toliau – ir E. K. – M. IĮ) 81 338,22 Eur skolą, 3 569,24 Eur delspinigius, 8 procentų metines palūkanas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą (toliau – Mokėjimų prevencijos įstatymas), skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2015 m. spalio 23 d. šalys sudarė Nekilnojamojo turto nuomos sutartį Nr. N15/29 (toliau – Nuomos sutartis), kuria atsakovė išsinuomojo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) (toliau – patalpos, turtas).
3. Ieškinyje nurodyta, kad Nuomos sutartimi atsakovė įsipareigojo iki 2020 m. spalio 23 d. mokėti ieškovei 3 500 Eur ir PVM per mėnesį nuomos mokestį, su sąlyga, kad iki 2019 m. vasario 1 d. atsakovė atliks pagrindinius neatskiriamus turto pagerinimo darbus, nurodytus Nuomos sutarties priede Nr. 4. Sutarties šalys susitarė, kad atsakovei bus padidintas nuomos mokestis, jei iki 2019 m. vasario 1 d. ji neatliks šių darbų.
4. Nuomos sutarties šalims apžiūrėjus turtą, ieškovė ir atsakovė bendrai 2019 m. vasario 11 d. pasirašytu tarpusavio apžiūros aktu patvirtino, kad atsakovė neatliko darbų pagal Nuomos sutarties priedą Nr. 4. Faktui, kad šalių sutarti darbai buvo atlikti netinkamai, pagrįsti ieškovė pateikė teismo eksperto E. L. 2020 m. gruodžio 4 d. Ekspertizės tyrimo ataskaitą Nr. 20/12/04, kuria buvo konstatuoti neatlikti darbai bei nustatyti trūkumai.
5. Atsakovei neatlikus darbų iki 2019 m. vasario 1 d., 2019 m. kovo 13 d. pranešimu Nr. S-94 ieškovė pranešė, kad iki 2020 m. spalio 23 d. atsakovė mokės nuomos mokestį, lygų 4 500 Eur ir PVM per mėnesį. Atsakovei už likusius iki 2020 m. spalio 23 d. kalendorinius mėnesius buvo taikomas 4 500 Eur ir PVM per mėnesį nuomos mokestis bei toks pats mokestis perskaičiuotas už buvusius mėnesius, pateikiant atitinkamą sąskaitą Nr. VAET 1904007. Atsakovė nuomos mokesčio įsiskolinimo nepadengė, todėl ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
6. Atsakovė su pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovę ir atsakovę sieja ilgalaikis bendradarbiavimas nuo 2004 metų (2004 m. buvo sudaryta patalpų nuomos sutartis, galiojusi iki 2014 m., kuri buvo nutraukta ir vėliau sudaryta aptariama Nuomos sutartis) todėl atsakovė siekė išspręsti ginčą ir prašė pratęsti terminą darbams, aptartiems Nuomos sutarties priede Nr. 4, atlikti, tačiau ieškovė nesutiko.
7. Atsakovė paaiškino, kad patalpų būklė netiko normaliai atsakovės veiklai ir šias patalpas reikėjo pagerinti (remontuoti) arba ieškovės lėšomis ir darbu, arba atsakovės pastangomis, dėl to Nuomos sutarties priedu ir buvo sutarta, jog remontą savo sąskaita atliks atsakovė ir už tai 5 metus mokės mažesnį nuomos mokestis. Nurodė, kad atsakovė dalį nurodytų darbų atliko tinkamai, o kitą dalį dėl ieškovės kaltės atlikti iki 2019 m. vasario 1 d. nespėjo.
8. Atsakovė nurodė, kad vykdant ginčo sutartį atsakovė ieškovei pateikė 2016 m. gegužės 6 d. suderintą Patalpų restauravimo ir remonto projektą (registracijos Nr. 224) bei 2016 m. lapkričio 7 d. jo pagrindu išduotą leidimą atlikti kultūros paveldo objekto ar kultūros paveldo statinio tvarkybos darbus Nr. LPV-109, t. y. nuo 2016 m. rudens atsakovė užsakė ir ketino sumontuoti langus, kurie atitinka Patalpų restauravimo ir remonto projektą, bet dėl nežinomų priežasčių langai ieškovei netiko (ieškovė teigė, kad jie nėra suderinti su kultūros paveldo institucija).
9. Atsakovė taip pat pažymėjo, kad jau po 2019 m. vasario 11 d. turto apžiūros buvo prašoma iki 2019 m. gegužės 4 d. nustatyti terminą trūkumams pašalinti, tačiau ieškovė vienašališkai nutarė skaičiuoti padidintą nuomos mokestį. Po 2020 m. kovo 16 d. karantino paskelbimo atsakovės parduotuvių veikla buvo sustabdyta, todėl atsakovė dėl įmonei taikomų COVID-19 prevencijos priemonių susidūrė su laikinais finansiniais sunkumais, dėl kurių nuo karantino pradžios negalėjo vykdyti įprastos veiklos, o ieškovė, nepaisant paskelbto karantino, toliau nepagrįstai skaičiavo padidintą nuomos mokestį ir karantino metu, nepagrįstai atsisakė suteikti nuolaidą nuomos mokesčiui.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
10. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 15 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovei iš atsakovės 81 338,22 Eur skolą, 1 569,24 Eur delspinigius, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019 m. rugsėjo 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 3 570,98 Eur bylinėjimosi išlaidų.
11. Teismas įvertinęs pateiktus įrodymus sprendė, kad jie neginčijamai patvirtina, kad patalpose iki 2019 m. vasario 1 d. (ir netgi iki 2020 m. spalio 16 d.) yra nebaigti atlikti darbai, aprašyti Nuomos sutarties priede Nr. 4, o atlikta darbų dalis atlikta netinkamai ir konstatavo, kad yra nustatytas faktas, kuriuo remiantis ieškovė turėjo teisinį pagrindą vadovaujantis Nuomos sutarties 4.1.2 punktu ir skaičiuoti ieškovei 4 500 Eur ir PVM per mėnesį nuomos mokestį.
12. Atsakovei nepateikus įrodymų, kad skola sumokėta, teismas ieškovei priteisė nuomos mokestis bei mokestį už komunalines paslaugas. Spręsdamas dėl reikalavimo priteisti delspinigius, teismas nurodė, kad šiuo atveju šalių nustatytos netesybos yra aiškiai per didelės, todėl nutarė netesybas sumažinti iki 1 569,24 Eur sumos.
13. Tenkindamas ieškinio reikalavimus teismas pažymėjo, kad nesant pareikšto reikalavimo dėl sutarties sąlygų pakeitimo pagal CK 6.204 straipsnio nuostatas, jis nevertina atsakovės argumentų, susijusių su nuomos mokesčio sumažinimu paskelbus karantiną.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
14. Atsakovė E. K. – M. individuali įmonė pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
15. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
15.1. Teismas netinkamai vertino CK 6.213 straipsnio ir CK 6.259 straipsnio normas, nepagrįstai ir nemotyvuotai išėjo už ieškovės byloje suformuoto ieškinio ribų, t. y. ieškovei prašant taikyti CK 6.213 straipsnio nuostatas dėl sutarties įvykdymo natūra, teismas nepagrįstai taikė sutartinę civilinę atsakomybę.
15.2. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad būtent dėl ieškovės netinkamo bendradarbiavimo iki 2019 m. vasario 1 d. visi turto pagerinimo darbai nebuvo atlikti. Visus būtinus ir net sutartimi neaptartus darbus atsakovė tinkamai atliko iki 2020 m. rugsėjo mėn., todėl sutarties sąlygos nėra pažeistos.
15.3. Priimdamas ginčijamą sprendimą teismas nesivadovavo byloje pateiktų įrodymų visuma, išvadas grindė išimtinai ieškovės pateiktais įrodymais, ignoruodamas atsakovės pateiktus duomenis.
15.4. Teismas atsakovės argumentus dėl nuomos mokesčio sumažinimo privalėjo vertinti ir nesant pareikštam priešieškiniui.
15.5. Teismas 8 procentų dydžio procesines palūkanas turėjo teisę priteisti tik nuo patikslinto ieškinio, kuriuo toks reikalavimas buvo suformuluotas, priėmimo dienos.
16. Ieškovė VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti; pakeisti 2021 m. kovo 15 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimą, iš jo motyvuojamosios dalies pašalinant 33 punktą, ir palikti nepakeistą kitą sprendimo dalį, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
17. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
17.1. Ieškovės vertinimu, ji turėjo teisę prašyti iš Nuomos sutarties kylančias pareigas įvykdyti natūra, tokį reikalavimą pareiškė ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai jį tenkino. Teismas pasisakė apie CK 6.259 straipsnio 1 dalies normos taikymą spręsdamas dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovės delspinigius (bet ne skolą), todėl laikytina, kad teismas tinkamai aiškino, taikė sutarties įvykdymą natūra reglamentuojančias teisės normas.
17.2. Apeliantė nurodydama, kad teismas, tenkindamas ieškinio reikalavimus, nevertino jos pateiktų įrodymų, nepagrindžia, kaip šie įrodymai galėjo pakeisti pirmosios instancijos teismo išvadas sprendžiamu klausimu.
17.3. Teismas pagrįstai atsisakė nagrinėti atsakovės argumentus dėl nuomos mokesčio sumažinimo, kadangi šis klausimas nepatenka į aptariamos bylos nagrinėjimo dalyką.
17.4. Ginčijamo sprendimo 33 punkte teismo padaryta išvada, kad „Kaip nustatyta iš šalių paaiškinimų, ieškovė Nuomos sutartį nutraukė nuo 2020 m. rugsėjo 25 d. vienašališku pareiškimu.“ šalintina iš motyvų, nes ginčo šalių pozicijos dėl sutarties nutraukimo išsiskiria ir dėl to vyksta teisminis ginčas kitoje byloje.
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis), todėl bylą nagrinėja laikydamasi apeliacinio skundo ribų.
Dėl nuomos mokesčio priteisimo ir jo apskaičiavimo tvarkos
19. Byloje kilo ginčas dėl nuomos mokesčio priteisimo ir jo apskaičiavimo tvarkos. Ieškovė (nuomotoja) kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės (nuomininkės) skolą, kurią sudaro laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio iki 2020 m. balandžio nesumokėtas sutartimi nustatytas nuomos mokestis, komunaliniai mokėjimai bei delspinigiai. Atsakovė su reikalavimu nesutinka ir teigia, kad šalys buvo susitarusios, jog atsakovė atliks nuomojamo turto pagerinimo darbus ir jai iki 2020 m. spalio 23 d. nebus didinamas nuomos mokestis.
20. Nustatyta, kad ieškovė VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ ir atsakovė (apeliantė) E. K. – M. IĮ 2015 m. spalio 23 d. sudarė Nekilnojamojo turto nuomos sutartį Nr. N15/29, pagal kurią ieškovė dešimties metų terminui išnuomojo atsakovei sutarties 1.1. punkte nurodytas patalpas, o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį, kurio apskaičiavimo tvarka buvo įtvirtinta Nuomos sutarties 4.1. punkte.
21. Remiantis nurodyta Nuomos sutarties sąlyga, atsakovė įsipareigojo iki 2020 m. spalio 23 d. mokėti ieškovei nuomos mokestį, lygų 3 500 Eur ir PVM per mėnesį su sąlyga, kad iki 2019 m. vasario 1 d. atsakovė atliks pagrindinius neatskiriamus turto pagerinimų darbus, nurodytus Sutarties priede Nr. 4 (Nuomos sutarties 4.1.1. punktas). Taip pat sutarties šalys susitarė, kad atsakovei iki 2019 m. vasario 1 d. neatlikus pagrindinių neatskiriamų turto pagerinimų darbų, ji iki 2020 m. spalio 23 d. mokės nuomos mokestį, lygų 4500 Eur ir PVM per mėnesį (Nuomos sutarties 4.1.2. punktas) (Ieškinio priedas Nr. 1).
22. Bendrosios nuomos mokesčio nustatymą reglamentuojančios normos numato, kad šis mokestis šalių susitarimu gali būti nustatytas įvairiais būdais: 1) konkrečia pinigų suma, kuri turi būti mokama iš karto arba periodiškai; 2) iš išnuomoto daikto gaunamos produkcijos, vaisių ar pajamų dalimi; 3) nuomininko teikiamomis nuomotojui tam tikromis paslaugomis; 4) nuomininko pareiga savo lėšomis pagerinti išnuomoto daikto būklę; 5) nuomininko pareiga perduoti sutartyje numatytą daiktą nuomotojui nuosavybės teise ar jam išnuomoti (CK 6.487 straipsnio 3 dalis). Įstatymas nedraudžia šalims susitarti ir dėl mišraus nuomos mokesčio nustatymo būdų taikymo bei kitokios nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkos (CK 6.487 straipsnio 4 dalis).
23. Šiuo atveju šalys pasirinko mišrų nuomos mokesčio apskaičiavimo būdą, pagal kurį iki 2020 m. spalio 23 d. nuomos mokestį sudarė: 1) kas mėnesį mokama fiksuota nuomos mokesčio suma – 3 500 Eur ir PVM bei 2) Turto pagerinimo išlaidos, pagal Nuomos sutarties priede Nr. 4 patvirtintą „Turto neatskiriamų pagerinimų sąrašą“, t. y. visa nuomos sutarties kaina buvo fiksuotas periodiškai mokamas nuomos mokestis ir nuomininko lėšomis atliekami turto pagerinimo darbai (CK 6.487 straipsnio 3 dalies 1 ir 4 punktai). Taip pat šalys susitarė, kad nuomos mokesčio mokėjimo būdas dalyje dėl nuomininko atliekamų darbų retroaktyviai (galiojančiai atgal) bus pakeistas piniginiu ekvivalentu, jei darbai nebus atlikti (Nuomos sutarties 4.1.2. punktas numatė, kad nuomininkei (atsakovei) iki 2019 m. vasario 1 d. neatlikus neatskiriamų Turto pagerinimo darbų, numatytų sutarties priede Nr. 4, nuomos mokestis iki 2020 m. spalio 23 d. bus 4 500 Eur ir PVM per mėnesį, t. y. periodiškai mokama fiksuota nuomos mokesčio suma (CK 6.487 straipsnio 3 dalies 1 punktas).
24. Taigi, sprendžiant, ar apeliantei turėjo būti skaičiuojamas mažesnis nuomos mokestis, turi būti įvertinta, ar sutartu terminu buvo atlikti Turto pagerinimo darbai.
25. Šalys Nuomos sutarties priede Nr. 4 „Turto neatskiriamų pagerinimų sąrašas“ susitarė, kad nuomininkas (atsakovė) įsipareigoja atlikti Priedo Nr. 4 1.1.-1.6. punktuose nurodytus darbus (ieškinio priedas Nr. 1): suremontuoti fasadą; pakeisti langus, palanges ir duris; padaryti sienų, lubų ir grindų apdailą; įrengti šildymą ir šaldymą; įrengti elektros instaliaciją; atnaujinti vandentiekio ir nuotekų sistemą.
26. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantė Nuomos sutarties 2.2. punktu patvirtino, kad jai buvo žinoma, kad išnuomotas turtas yra kultūros paveldo objektas, kuriam taikomi specialūs saugojimo – tvarkymo ir naudojimo reikalavimai, ji buvo susipažinusi su pastatų būkle bei patvirtino, kad ši būklė ją tenkina ir yra verta sutartyje aptarto nuomos mokesčio (Nuomos sutarties 2.2.1. – 2.2.3. punktai).
27. Nuomos sutartyje numatyta, kad nuomojamo turto pagerinimo darbai turėjo būti atlikti iki 2019 m. vasario 1d. (Nuomos sutarties 4.1.1. ir 4.1.2. punktai).
28. Nuomos sutarties šalims 2019 m. vasario 11 d. apžiūrėjus ginčo patalpas buvo nustatyta, kad dalis pirmiau nurodytų darbų neatlikta (Priedo Nr. 4, 1.1. ir 1.4. punktai), kita dalis darbų neatitinka „Turto neatskiriamų pagerinimų sąraše“ nustatytų reikalavimų, pagal kuriuos darbams atlikti turėto būti naudojamos tik suderintos su nuomotoju, sertifikuotos ir nekenksmingos medžiagos ir įrenginiai (Priedo Nr. 4 3 ir 4 punktai). Šias aplinkybes šalys patvirtino 2019 m. vasario 11 d. Patalpų apžiūros aktu, kuris buvo pasirašytas Nuomos sutarties šalių atstovų. Be to, faktą, kad atsakovė neatliko (atliko netinkamai) „Turto neatskiriamų pagerinimų sąraše“ numatytus darbus patvirtino ir ekspertas E. L., kuris 2020 m. gruodžio 4 d. ekspertinio tyrimo ataskaitoje Nr. 20/12/04 pateikė atsakymą, kad ginčo patalpose yra nebaigti atlikti darbai, aprašyti Priede Nr. 4, o atlikta darbų dalis nebuvo atlikta pagal Priedo Nr. 4 reikalavimus (DOK-44784, 19 lapas).
29. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovė iki 2019 m. vasario 1 d. neatliko pagrindinių nuomojamo turto pagerinimo darbų, todėl ieškovė turėjo teisinį pagrindą vadovaujantis Nuomos sutarties 4.1.2 punktu skaičiuoti ieškovei 4 500 Eur ir PVM per mėnesį nuomos mokestį.
30. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino jos į bylą pateiktų įrodymų, kurie pagrindžia, kad ginčo patalpose darbai buvo atliekami pagal šalių pasirašytą Patalpų restauravimo ir remonto projektą Nr. 224, buvo derinami su nuomotoja. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad šie įrodymai nepaneigia pirmiau aptartų įrodymų, kuriais nustatyta, kad atsakovė iki šalių sutarto termino (2019 m. vasario 1 d.) neatliko visų Nuomos sutarties Priede Nr. 4 nustatytų darbų. Nuomos sutartis nenumatė galimybės netaikyti nuomos mokesčio apskaičiavimo pagal 4.1.2. puntą, t. y. netaikyti 4 500 Eur ir PVM mėnesinio nuomos mokesčio, apeliantei atlikus tik dalį Priede Nr. 4 aptartų darbų, todėl apeliantės nurodomos aplinkybės, kuriomis ji siekia pagrįsti, kad dalis darbų vis dėlto buvo atlikta, nesudaro pagrindo kitaip vertinti aplinkybės, ar darbai buvo atlikti.
31. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus ir apeliacinio skundo argumentus, kuriais teigiama, kad teismas, nesant ieškovės prašymo, sprendė dėl atsakovės civilinės atsakomybės taikymo. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė ieškinyje formulavo du reikalavimus kylančius iš nuomos sutarties – įvykdyti prievolę natūra ir taikyti civilinę atsakomybę.
32. Pirma, ieškinio turinys pagrindžia, kad VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ prašė priteisti iš atsakovės skolą, kuri atsirado nemokant sutartimi nustatytų nuomos ir komunalinių mokesčių. Reikalavimas sumokėti sutarties kainą kvalifikuotinas kaip reikalavimas įvykdyti prievolę natūra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis), taip jis ir buvo įvertintas pirmosios instancijos teismo, priimant ginčijamą sprendimą. Teismas vertino šalių sutartinius įsipareigojimus, jų vykdymo aplinkybes ir konstatavęs, kad atsakovė nėra įvykdžiusi sutartimi prisiimtų įsipareigojimų sumokėti nuomos kainą, tenkino ieškinio reikalavimus ir priteisė ieškovei iš atsakovės skolą, kuri susidarė nevykdant piniginės prievolės.
33. Papildomai, ieškovė prašė taikyti civilinę atsakomybę - priteisti 3 569,24 Eur delspinigių iš atsakovės. Pirmosios instancijos teismas šioje dalyje taikė atsakovei civilinę atsakomybę ir konstatavo, kad įvertinus Nuomos sutartimi nustatytą netesybų dydį, šalių sutartinius santykius ir jų vykdymą bei atsižvelgus į civilinės atsakomybės kompensacinę prigimtį ir tikslus, yra pagrindas mažinti prašomus priteisti delspinigius iki 1569,24 Eur. Todėl pritartina ieškovės atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentams, kad civilinės atsakomybės klausimas buvo paliestas tik vertinant prašomų priteisti delspinigių dydį, bet ne prašomos priteisti skolos pagrįstumą. Kadangi teismo sprendimo dalis, kuria įvertintas prašomų priteisti delspinigių dydis, juos sumažinant iki priteistos sumos, nėra ginčijama, teisėjų kolegija plačiau dėl šios sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo nepasisako.
Dėl Nuomos sutarties nuostatų pakeitimo
34. Apeliantė taip pat mano, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pasisakyti ir dėl sutarties sąlygų, nustatančių nuomos mokesčio dydį, pakeitimo, t. y. įvertinti apeliantės dėl Covid-19 pandemijos patiriamus veiklos suvaržymus ir atitinkamai sumažinti ieškovei priteistiną nuomos mokesti nuo 2020 m. kovo 16 d., t. y. nuo karantino paskelbimo.
35. Civiliniame procese galiojant dispozityvumo principui, teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo šalių, o ne teismo pareiga. Atsakovė neformulavo reikalavimo teismui vertinti, ar yra pagrindas sutartį pakeisti ar nutraukti CK. 6.204 straipsnio 3 dalies pagrindu, kuris numato, kad kai sutarties įvykdymas sudėtingesnis, nukentėjusi sutarties šalis turi teisę kreiptis į kitą šalį prašydama sutartį pakeisti. Šis prašymas turi būti pagrįstas ir pareikštas tuoj pat po sutarties įvykdymo suvaržymo. Jeigu per protingą terminą šalys nesutaria dėl sutarties pakeitimo, tai abi turi teisę kreiptis į teismą. Teismas gali: nutraukti sutartį ir nustatyti sutarties nutraukimo datą bei sąlygas; pakeisti sutarties sąlygas, kad būtų atkurta šalių sutartinių prievolių pusiausvyra.
36. Nors šiuo atveju apeliantė įrodinėjo, kad ji siekė tęsti sutartinius santykius ir derėjosi dėl mažesnio, nei Nuomos sutarties 4.1.2. punkte nustatytas, nuomos mokesčio, tačiau nepasinaudojo įstatyme nustatyta teise ir nesikreipė į teismą prašydama pakeisti Nuomos sutarties sąlygas.
37. Kadangi teismas nagrinėja ginčą neperžengdamas ginčo šalių nustatytų ribų, todėl apeliantei įstatymo nustatyta tvarka nepareiškus reikalavimo dėl Nuomos sutarties nuostatų, nustatančių nuomos mokestį, pakeitimo, nesuformulavus konkretaus reikalavimo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tokio klausimo nevertino ir dėl jo nepasisakė.
Dėl termino, nuo kurio skaičiuotinos procesinės palūkanos
38. Ieškiniu be kita ko buvo prašoma priteisti 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, remiantis CK 6.37 straipsniu bei Mokėjimų prevencijos įstatymu. Ginčijamu sprendimu teismas priteisė ieškovei iš atsakovės 8 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (82 907,46 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019 m. rugsėjo 25 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
39. Apeliantė teismo sprendimo dalį, kuria šis ieškinio reikalavimas tenkintas, ginčija tuo pagrindu, kad teismas nustatė netinkamą datą, nuo kurios skaičiuotinos procesinės palūkanos.
40. Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ 2019 m. rugsėjo 20 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo be skolos ir netesybų prašydama priteisti ir 6 procentų dydžio procesines palūkanas. 2019 m. rugsėjo 26 d. buvo priimtas teismo įsakymas, tačiau atsakovei pareiškus prieštaravimus dėl jo, teismas įsakymą panaikino ir 2019 m. lapkričio 13 d. priėmė VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ ieškinį, kuriuo, be kita ko, buvo prašoma priteisti ir 8 procentų dydžio procesines palūkanas. Kadangi civilinė byla nagrinėjama pagal 2019 m. lapkričio 13 d. suformuluoto ir vėliau (2020 m. gegužės 19 d.) patikslinto (patikslintas tik prašomos priteisti skolos dydis) ieškinio reikalavimus, laikytina, kad ieškovė prašė priteisti 8 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo dienos. Bylos iškėlimo diena sietina su pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priėmimo diena teisme, t. y. 2019 m. rugsėjo 25 d. Panaikinus teismo įsakymą dėl to, kad po prieštaravimų dėl jo pateikimo buvo gautas ieškinys, laikytina, kad bylos nagrinėjimo procesas tęsiasi ir bylos iškėlimo diena yra diena, kada teismas priima pareiškimą ir išduoda teismo įsakymą. Šiuo atveju tai yra 2019 m. rugsėjo 25 d., kaip ir nurodyta ginčijamame teismo sprendime, todėl apeliantės skundo argumentai aptariamu klausimu atmestini kaip nepagrįsti.
Dėl prašymo pašalinti motyvus
41. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas ginčijamu sprendimu, t. y. 33 jo punktu, nurodė, kad „kaip nustatyta iš šalių paaiškinimų, ieškovė Nuomos sutartį nutraukė nuo 2020 m. rugsėjo 25 d. vienašališku pareiškimu.“ Kadangi ieškovės teigimu, šalys iš esmės nesutaria dėl Nuomos sutarties nutraukimo aplinkybių ir dėl to vyksta teisminis ginčas (Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų civilinė byla Nr. e2-169-804/2022), ieškovė prašė šiuos pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvus pašalinti.
42. Teisėjų kolegija pažymi, kad šalių procesiniai prašymai turi būti pateikti šalių teikiamuose procesiniuose dokumentuose (ieškinyje, pareiškime, apeliaciniame ar kasaciniame skunde), atsiliepimuose į juos savarankiški prašymai negali būti formuluojami, todėl teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo vertinti atsiliepime į apeliacinį skundą suformuluotą prašymą.
43. Papildomai paminėtina, kad ieškovės prašomi pašalinti teismo sprendimo motyvai negalėtų būti vertinami kaip turintys prejudicinę galią sprendžiant kitus tarp šalių kilusius ginčus, kadangi šis klausimas (dėl sutarties nutraukimo) nebuvo aptariamos bylos nagrinėjimo dalykas.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
44. Apibendrindama nutartyje išdėstytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino Nuomos sutarties sąlygas ir pagrįstai nusprendė, kad byloje esančių įrodymų visumai patvirtina, kad apeliantė iki Nuomos sutartyje nustatyto termino neatliko priede Nr. 4 nustatytų darbų, todėl jai kilo pareiga mokėti Nuomos sutarties 4.1.2. punktu sutartą nuomos mokestį, be to, apeliantė mokesčio nemokėjo laiku, todėl jai kilo pareiga mokėti ir netesybas. Kadangi pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo jo naikinti, jis paliekamas nepakeistas.
45. Apeliacinio skundo netenkinus, netenkinamas ir apeliantės prašymas atlyginti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
46. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Ieškovė VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ pateikė įrodymus apie patirtas 2 420 Eur išlaidas rengiant atsiliepimą į atsakovės apeliacinį skundą.
47. Prašoma priteisti suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) 8.11 ir 8.19 punktuose nustatyto maksimalaus dydžio, todėl ši suma ieškovei priteistina iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys, 98 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei Viešajai įstaigai Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnybai, juridinio asmens kodas 121736145, iš atsakovės E. K. – M. individualios įmonės, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2 420 Eur (du tūkstančius keturis šimtus dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Teisėjai Dalia Kačinskienė
Agnė Tikniūtė
Vigintas Višinskis