MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. kovo 10 d.
Marijampolė
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Audronė Šiupšinskaitė,
sekretoriaujant Jolantai Petraitienei,
dalyvaujant prokurorei Eglei Privenienei,
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau- Probacijos tarnybos) atstovui Ignui Zaveckui,
teismo posėdyje išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl pasiuntimo atlikti neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl A. S. pasiuntimo atlikti neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį ( b.l.1).
Nustatyta, kad 2021-09-30 Marijampolės pataisos namų direktoriaus įsakymu Nr. 7/07-1153 A. S. 2021-10-04 lygtinai paleistas pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau - BVK) 157 straipsnio 3 dalį taikant intensyvią nuteistojo priežiūrą. Bausmės pabaiga: 2022-03-05. Probacijos tarnybos teikime nurodoma, kad nuteistasis pažeidinėja bausmės atlikimo tvarką, dėl to jo atžvilgiu taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos panaikintinas ir jis pasiųstinas į pataisos namus atlikti neatliktos bausmės dalies.
Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas teikimą palaikė ir nurodė, kad nuteistasis nevykdo probacijos sąlygų, prašė panaikinti jo atžvilgiu taikytą lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti jį atlikti neatliktą terminuoto laisvės atėmimo bausmės dalį.
Prokurorė, atsižvelgusi į teikime nurodytus duomenis, iš esmės nuteistojo elgesį bausmės vykdymo metu vertino pozityviai, pažymėjo, kad nuteistasis kitų pažeidimų nepadaręs. Pažymėjo, kad nustatyti du pažeidimai, susiję su alkoholio vartojimu, nelaikytini piktybišku vengimu atlikti bausmę ir prašė teikimą atmesti.
Nuteistasis teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį, kuris buvo paskirtas 2022-03-09 jam pranešta telefonu. Neatvykus nuteistajam buvo priimta nutartis dėl jo atvesdinimo. Teismui pateikti duomenys, kad nuteistasis 2022-03-08 išvyko iš Lietuvos Respublikos. Teikimas išnagrinėtas nedalyvaujant nuteistajam (BPK 362str.)
Teikimas netenkinamas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Taigi, už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti lygtinį paleidimą ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 straipsnis numato, kad probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, draudžiama intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Nustatyta, kad 2021-10-01 A. S. įrašytas į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus registrą, 2021-10-01 pataisos namuose ir 2021-10-04 pakartotinai Probacijos tarnyboje supažindintas su intensyvios priežiūros ir probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, jam išsamiai išaiškinta atsakomybė už intensyvios priežiūros ir probacijos sąlygų nevykdymą, administracinius nusižengimus. Intensyvios priežiūros kontrolė vykdoma elektroninio stebėjimo priemonėmis. Intensyvios priežiūros metu probuojamasis nesilaikė paskirtų pareigų, t. y.: 2021-12-15 23.43 val., patikrinimo namuose rastas, tačiau nustatyta 0.29 promilės neblaivumas; 2022-03-03 22.34 val. tikrintas namuose ir rastas, patikrinus blaivumą nustatyta 2.21 promilės girtumas.
Taip pat nurodoma, kad 2021-09-17 pataisos namuose atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas - 79 balai, tai yra nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika vidutinė. 2022-01-03 Probacijos tarnyboje pakartotinai peržiūrėjus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas - 88 balai, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo, tačiau išliko vidutinė.
Visos aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad nuteistojo elgesys probacijos vykdymo metu iš tiesų nebuvo visiškai atsakingas bei tinkamas. Tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų panaikinimo ir pasiuntimo atlikti likusią bausmės dalį klausimą, surinktus bei teismui pateiktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliu pagrindu, bet ir vadovaujantis protingumo, teisingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais.
Įvertinus visą bylos medžiagą sprendžiama, kad nuteistojo elgesyje kol kas nėra matyti piktybiško įstatymų nepaisymo, tiesioginio bendro pobūdžio moralės nuostatų ignoravimo, negalima vienareikšmiškai teigti, kad nuteistasis piktybiškai pažeidinėja probacijos sąlygas. Teikimo nagrinėjimo metu konstatuotini pagrįsti ir neabejotinai įstatymų nustatyta tvarka patvirtinti du probacijos sąlygų pažeidimai- alkoholio vartojimo faktas, tačiau vieno pažeidimo fiksavimo metu nuteistajam nustatytas nežymus girtumas. Atsižvelgus į intensyvios priežiūros metu vykdomų patikrinimų dažnį ir bausmės trukmę, šie pažeidimai vertintini kaip atsitiktiniai, juos skiria beveik trijų mėnesių tarpas. Kaip paminėjo Probacijos tarnybos atstovas, nuteistasis buvo dažnai probacijos pareigūnų tikrinamas (bent 1 kartą per 2 savaites) ir kitų pažeidimų nenustatyta, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika padidėjo dėl šių nustatytų pažeidimų, nuteistais registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teikimas teismui pateiktas likus vienai dienai iki lygtinio paleidimo termino pabaigos, šiuo metu lygtinio paleidimo terminas jau pasibaigęs. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į atliktos probacijos intensyvumą ir terminą, spręstina, kad tenkinti Probacijos tarnybos teikimą ir pasiųsti nuteistąjį A. S. atlikti likusią neatliktos bausmės dalį netenkintinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsniu, 364 straipsniu,
n u t a r i a:
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.
Teisėja Audronė Šiupšinskaitė