Nr. 1S-103-300/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26271-2016-0

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1;

1.1.7.2.4; 1.1.8.13; 2.5.19.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. liepos 12 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. J. skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 13 d. nutarties, kuria tenkintas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo ir nuteistajam D. J. Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirti ir neatlikti viešieji darbai (48 valandos) pakeisti į 8 (aštuonias) paras arešto.

n u s t a t ė:

           D. J. Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (už dvi nusikalstamas veikas) ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, jam buvo paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, ir 26 MGL (976,16 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą viešųjų darbų bausmę įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas.

Telšių rajono apylinkės teisme 2017 m. gegužės 26 d. buvo gautas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas, kuriuo siūloma viešuosius darbus pakeisti bauda arba areštu, kadangi nuteistasis po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę.

Telšių rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 13 d. nutartimi tenkino Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo ir nuteistajam D. J. Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtus ir neatliktus viešuosius darbus (48 valandas) pakeitė į 8 (aštuonias) paras arešto.

Skunde, pateiktame apygardos teismui, nuteistasis D. J. nurodo, kad dirba, ir todėl teigia neturėjęs galimybių atlikti viešuosius darbus.

Skundas atmestinas.

BK 46 straipsnio, reglamentuojančio viešuosius darbus, 7 dalyje numatyta, kad, jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Viešieji darbai keičiami bauda arba areštu pagal šio kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Iš teismui pateiktos D. J. asmens bylos Nr. 5/17-46 matyti, kad nuteistojo D. J. elgesį Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2017  m. kovo 7 d. 2017  m. kovo 13 d. nuteistasis buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, sutiko atlikti paskirtą viešųjų darbų bausmę, bei pasirinko darbų atlikimo vietą (Telšių rajono senelių globos namus (asmens byla, 12–19, 20 b. l.).

Nepaisant to, pagal numatytą viešųjų darbų atlikimo grafiką (asmens byla, 21 b. l.) nuteistasis D. J. iš jo turimų iki 2017 m. liepos 7 d. atlikti 68 valandų viešųjų darbų atliko tik 20 valandų (asmens byla, 30, 33 b. l.).

2017 m. gegužės 17 d. nuteistasis buvo įspėtas dėl teisinių pasekmių, jeigu ir toliau vengs atlikti viešųjų darbų bausmę (asmens byla, 34 b. l.).

Tačiau nuteistasis D. J., net po to, kai bausmę vykdančios institucijos buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių, jeigu ir toliau vengs atlikti viešuosius darbus, daugiau viešųjų darbų nebeatliko (7 b. l.).

Ir nors nuteistais skunde nurodo, kad dirba ir todėl neturėjo galimybių atlikti viešųjų darbų, tačiau tokius deklaratyvius nuteistojo teiginius paneigia byloje esantys duomenys. Kaip matyti iš Probacijos skyriaus 2017 m. gegužės 25 d. pažymos, D. J. į darbą neina nuo 2017 m. gegužės 22 d., telefonu nepasiekiamas, gyvenamojoje vietoje nebūna. Nuteistojo darbdavio teigimu, taip D. J. elgiasi jau nebe pirmą kartą, jis turi problemų dėl alkoholio vartojimo (asmens byla, 47 b. l.). Be to, tai, kad nuteistasis dirba nereguliariai ir nuolat turi nedraudiminių laikotarpių, patvirtina ir „Sodros“ pateikta informacija apie nuteistojo darbinę veiklą (asmens byla, 38 b. l.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 13 d. nutartis pakeisti nuteistajam skirtus ir jo neatliktus viešuosius darbus (48 valandas) į 8 (aštuonias) paras arešto yra teisėta ir pagrįsta ir naikinti jos nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

atmesti nuteistojo D. J. skundą ir palikti galioti Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 13 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra  neskundžiama.

Teisėjas                                                                                        Vidmantas Mylė