(S)
3.2.6.12.2
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
P A P I L D O M A N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. balandžio 1 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi klausimą dėl papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo civilinėje byloje pagal atsakovo K. P., apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-2453-1089/2019, pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Emeta“ ieškinį atsakovui K. P. dėl skolos priteisimo, panaikinimo,
n u s t a t ė :
Panevėžio apygardos teisme gautas atsakovo K. P. prašymas priimti papildomą nutartį, nes išnagrinėjus atsakovo apeliacinį skundą nebuvo išspręstas atsakovo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas, nors įrodymai apie patirtas bylinėjimosi išlaidas buvo pateikti.
Priimtina papildoma nutartis.
Teismas, priėmęs byloje procesinį sprendimą, gali dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva priimti papildomą sprendimą, jeigu neišsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, yra priskiriamos ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnis 1 dalies 6 punktas). Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnis). Byloje nustatyta, kad tenkinta 91,80 proc. ieškovės reikalavimų, todėl atsakovui iš ieškovės turėtų būti priteista 8,20 proc. bylinėjimosi išlaidų.
Panevėžio apygardos teismas išnagrinėjo atsakovo apeliacinį skundą ir 2020 m. kovo 6 d. nutartimi nutarė teismo 2019 m. kovo 26 d.Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą pakeisti – priteistą iš atsakovo skolos sumą sumažinti iki 720,00 Eur ir perskirstė pirmosios instancijos teisme šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas, konstatavo, jog patenkintų ieškinio reikalavimų dalis nagrinėto ginčo atveju sudarė 91,80 proc. (atitinkamai, atmestų reikalavimų dalis – 8,2 proc.), teismas priteisė ieškovo naudai iš atsakovo 468,18 Eur, o atsakovui iš ieškovės – 108,96 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimo. Apeliacinės instancijos teisme ieškovei iš atsakovo priteista 229,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, atsakovo prašymas dėl apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmestas, nurodant, jog atsakovas nepateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų. Teismui pritaikius priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, bendra ieškovės naudai iš atsakovo priteistų bylinėjimosi išlaidų (patirtų tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teisme) suma sudaro 588,72 Eur.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal atsakovo apeliacinį skundą, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą atsakovo turėtų bylinėjimosi išlaidų nepriteisė, nes duomenų apie atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidų nebuvo nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos byloje.
Teismų sistemos „Liteko“ duomenimis 2019 m. birželio 28 d. atsakovo prašymas dėl 788,54 Eur bylinėjimo išlaidų priteisimo buvo registruotas Vilniaus apygardos teisme iškeltoje civilinėje byloje Nr. e2A-1920-XX/2019, kuri buvo perduota nagrinėti Panevėžio apygardos teismui ir jai suteiktas kitas numeris. Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, atsakovo bylinėjimosi išlaidų klausimo neišsprendė. Atsakovui prašymą ir įrodymus apie bylinėjimosi išlaidas pateikus savalaikiai, patirtos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintų ir atmestų daliai, 66,14 Eur turėjo būti ir priteisiamos iš ieškovės (806,54 Eur (788,54 advokato pagalbos išlaidos, 18 Eur žyminio mokesčio) x 8,20 proc.).
Klausimas dėl papildomo procesinio sprendimo priėmimo sprendžiamas nepažeidžiant įstatymo nustatyto termino, papildomo procesinio sprendimo priėmimas pagrįstas (CPK 93 straipsnis, 277 straipsnio 1 dalis 3 punktas, 277 straipsnio 2 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
Priteisti iš ieškovo UAB „Emeta“, juridinio asmens kodas 124138014, atsakovui K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 66,14 Eur (šešiasdešimt šeši eurai 14 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2A-112-280/2020.
Teisėja Laimutė Sankauskaitė