Civilinė byla Nr. 2S-985-253/2018

        Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00913-2017-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.3.2.4; 3.3.2.5

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 4 d.

Klaipėda

        Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Ž. V. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. balandžio 12 d. nutarties, priimtos nagrinėjant V. P. ir atsakovės Ž. V. prašymus dėl vykdomųjų raštų išdavimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. P. ieškinį atsakovei Ž. V. dėl santuokos sudarymo akto įrašo panaikinimo.

        Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovas V. P., pašalinęs trūkumus, kreipėsi į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2‑1387-750/2017 dėl 713 Eur ir 2 741,78 svarų sterlingų sumos. Ieškovas nurodė, kad atsakovė Ž. V. netinkamai vykdo teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo pasekmių 8, 16, 17 ir 18 punktus.

2.       Atsakovė Ž. V. pateikė atsiliepimą į ieškovo prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Juo atsakovė prašė: ieškovo prašymą atmesti kaip nepagrįstą; atsakovei Ž. V. išduoti vykdomąjį raštą Šilutės rajono apylinkės teismo (dabar – Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai) 2018 m. rugsėjo 28 d. sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 17 punkto pagrindu dėl 199,69 Eur išlaidų išieškojimo iš ieškovo V. P.; visiškai ar iš dalies atmetus ieškovo V. P. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, priteisti atsakovės naudai iš ieškovo 340 Eur išlaidų atlyginimą už advokato pagalbą rengiant 2018 m. vasario 21 d. ir 2018 m. kovo 20 d. atsiliepimus į ieškovo 2018 m. vasario 9 d. ir 2018 m. vasario 26 d. prašymus išduoti vykdomąjį raštą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. balandžio 12 d. nutartimi nutarta ieškovo V. P. ir atsakovės Ž. V. prašymus dėl vykdomojo rašto išdavimo atmesti.

4.       Teismas nustatė, kad šalys prašo išduoti vykdomuosius raštus pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1387-750/2017 patvirtintos V. P. ir Ž. V. 2017 m. rugpjūčio 11 d. sudarytos sutarties dėl santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo 8, 16, 17 ir 18 punktus, nurodydami konkrečias sumas, kurios turi būti išieškomos. Teismo patvirtintos sutarties 8, 17 ir 18 punkte nebuvo sprendžiamos konkrečios šalių privalomos mokėti sumos. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šiuo atveju neįmanoma išduoti vykdomųjų raštų nepažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 648 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimo, ieškovo prašymą dėl vykdomųjų raštų išdavimo pagal teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo 8, 17 ir 18 punktus atmetė. Tuo pačiu pagrindu teismas atmetė ir atsakovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo sutarties 17 punkto pagrindu. Teismas nustatė, kad Ž. V. įvykdė sutarties 16 punkte numatytą įsipareigojimą V. P., dėl to netenkino prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo dėl sutarties 16 punkto. Kadangi šalių prašymai dėl vykdomųjų raštų atmesti, teismas pripažino, jog Ž. V. patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5.       Atskiruoju skundu atsakovė Ž. V. prašo pakeisti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. balandžio 12 d. nutartį ir atsakovei Ž. V. iš ieškovo V. P. priteisti 309,65 Eur jos turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, o kitą teismo nutarties dalį palikti nepakeistą. Atsakovė skundą motyvuoja tuo, kad:

5.1.                      Teismas, nepriteisdamas atsakovės naudai jos patirtų bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą, pažeidė proceso teisės normas. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi ir taikant matematinį patenkintų (atmestų) materialinių teisinių reikalavimų santykį su visais pareikštais reikalavimais, atsakovei priklauso 309,65 Eur dydžio jos patirtų išlaidų advokatui suma. Atsakovės patirtos išlaidos advokatui yra pagrįstos, realios, būtinos ir protingo dydžio.

5.2.                      Remdamasi CPK 94 straipsnio 1 dalimi, atsakovė pažymi, kad ieškovo 2018 m. vasario 9 d. ir 2018 m. vasario 27 d. prašymai išduoti vykdomąjį raštą yra akivaizdžiai nepagrįsti. 

6.       Atsiliepimu ieškovas V. P. prašo palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartį. Atsiliepime nurodoma, kad abiejų šalių pateikti prašymai dėl vykdomųjų raštų išdavimo nepagrįstai traktuojami kaip materialiniai teisiniai reikalavimai. Atsakovė neatsiskaitė su ieškovu, t. y. neįvykdė sutarties sąlygų ieškovui visiškai ją įvykdžius, todėl ieškovas kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Atskiruoju skundu keliamas klausimas, ar pagrįstai atsakovei iš kitos proceso šalies nepriteistos atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos.

8.       Nustatyta, kad ieškovas V. P., pašalinęs prašymo trūkumus, prašė pirmosios instancijos teismo išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-1387-750/2017 pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. sprendimu patvirtintos V. P. ir Ž. V. 2017-08-11 sudarytos sutarties dėl santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo 8, 16, 17 ir 18 punktus dėl nurodytų sumų – 713 Eur ir 2 741,78 svarų sterlingų – išieškojimo iš atsakovės. Atsakovė Ž. V. pateikė du atsiliepimus į ieškovo prašymus, taip pat procesiniame dokumente pareiškė prašymą išduoti jai vykdomąjį raštą teismo sprendimu patvirtintos sutarties 17 punkto pagrindu dėl 199,69 Eur išlaidų išieškojimo iš ieškovo. Atsakovė pateikė rašytinius įrodymus apie turėtas 340 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

9.       Apeliantė laikosi pozicijos, kad iš ieškovo nepriteisus jos naudai jos patirtų bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą, pažeistos proceso teisės normos. Apeliantės nuomone, šiuo atveju taikytina CPK 93 straipsnio 2 dalyje numatyta bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklė dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proporcingai patenkintai reikalavimų daliai.

10.       CPK 93 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliantė nepagrįstai teigia, jog nagrinėjamu atveju šalių pareikšti prašymai laikytini turtiniais reikalavimais ir bylinėjimosi išlaidos apskaičiuotinos pagal matematinį patenkintų (atmestų) materialinių teisinių reikalavimų santykį. Nagrinėjamu atveju tarp šalių nenagrinėtas ginčas dėl bylos esmės. Šalys, civilinėje byloje, kurioje teismo sprendimu patvirtinta šalių sudaryta sutartis dėl santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo pasekmių, siekdamos inicijuoti vykdymo procesą, pareiškė prašymus dėl vykdomojo rašto išdavimo. Teismas, išduodamas vykdomąjį raštą pagal CPK 646 straipsnį, nesprendžia tarp šalių kilusių ginčų. Kadangi šalys pareiškė procesinio pobūdžio prašymus, nėra pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, iš esmės išsprendė klausimą dėl materialinių turtinių reikalavimų.

11.       CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Taigi, tokiu atveju vertinamas bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastys, šalių elgesys, jų apdairumas bei rūpestingumas atliekant procesinius veiksmus.

12.       Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad V. P. 2018 m. vasario 9 d. ir 2018 m. vasario 27 d. prašymai išduoti vykdomąjį raštą yra akivaizdžiai nepagrįsti, pareikšti siekiant pasipelnyti iš atsakovės Ž. V., nors atsakovė yra visiškai atsiskaičiusi su ieškovu.

13.       CPK 646 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Vadovaujantis CPK 646 straipsnio 3 dalimi, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Iš šio reglamentavimo matyti, kad vykdomasis raštas išduodamas suinteresuoto asmens prašymo pagrindu, taigi vien tik asmens kreipimosi į teismą su procesiniu prašymu išduoti vykdomąjį raštą faktas nelaikytinas nepagrįstu proceso teisme inicijavimu.

14.       Atsakovė ieškovo nesąžiningumą kreipiantis į teismą su tokio pobūdžio procesiniu prašymu grindžia aplinkybe, kad ji su ieškovu buvo atsiskaičiusi. Vertinant šį skundo argumentą atsižvelgtina į tai, kad ieškovas prašė vykdomąjį raštą išduoti pagal kelis teismo patvirtintos sutarties dėl santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo pasekmių punktus ir nurodė konkrečias sumas, dėl kurių prašo išduoti vykdomąjį raštą. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė įvykdė sutarties 16 punkte numatytą įsipareigojimą dėl 25 000 svarų sterlingų kompensacijos sumokėjimo ieškovui, dėl to netenkino prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo sutarties 16 punkto pagrindu. Tačiau matyti, kad kita ieškovo prašymo dalis dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal sutarties 8, 17 ir 18 punktus atmesta ne konstatavus konkretų atsakovės atsiskaitymo faktą, o nustačius, jog minėtuose sutarties punktuose nebuvo nustatytos konkrečios šalių privalomos mokėti sumos ir šiuo atveju neįmanoma išduoti vykdomojo rašto nepažeidžiant CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimo dėl su išieškojimu susijusios rezoliucinės teismo sprendimo dalies nurodymo pažodžiui vykdomajame rašte. Esant nurodytų aplinkybių visumai nėra pagrindo pripažinti ieškovo akivaizdų piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

15.       Vertinant šalių procesinį elgesį įvertintina ir aplinkybė, kad atsakovė Ž. V. atsiliepime į ieškovo prašymą pirmosios instancijos teismui taip pat pareiškė procesinį prašymą išduoti vykdomąjį raštą teismo sprendimu patvirtintos sutarties 17 punkto pagrindu dėl atsakovės nurodytos sumos išieškojimo. Šis atsakovės prašymas buvo atmestas anksčiau nurodytu pagrindu, jog minėtoje sutarties nuostatoje konkrečios sumos nenurodytos.

16.       Iš šalių nurodomų jų sudarytos sutarties, patvirtintos teismo sprendimu, punktų formuluočių matyti, kad šalys, susitardamos dėl skolų, mokesčių ir išlaidų padengimo susitarė ne dėl konkrečių sumų, o dėl atsakomybės už jas dalies. Tad šiuo atveju atsakovė taip pat turėjo suinteresuotumą dėl konkrečių aplinkybių nustatymo. Be to, iš atsakovės atsiliepimo turinio matyti, kad atsakovė dalį ieškovo nurodytų išlaidų (40,95 svarų sterlingų) padengė po reikalavimo gavimo, nurodydama, kad atsakovei apie šią sumą nebuvo žinoma.

17.       Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino aplinkybę, jog atmesti abiejų šalių prašymai išduoti vykdomuosius raštus. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindo pripažinti, kad konkrečiu nagrinėjamu atveju susiklosčiusiomis faktinėmis aplinkybėmis pažeistos bylinėjimosi išlaidų atlyginimą reglamentuojančios proceso teisės normos, ir sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovės Ž. V. patirtos bylinėjimosi išlaidos šioje byloje iš kitos bylos šalies nepriteistinos. Konstatuotina, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis yra teisėta ir pagrįsta, dėl to teismo nutartis paliktina nepakeista, o atsakovės atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

        Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą. 

Teisėja                                                                                Albina Pupeikienė