Administracinio nusižengimo byla Nr. e II-65-549/2020
Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00058-2020-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 21.10.1.; 21.10.4.
(S)
PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. spalio 15 d.
Palanga
Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Ingrida Krušienė, sekretoriaujant Ievai Gvažiauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui (toliau – pareiškėjas) A. V., jo atstovui advokatui Edvardui Staponkui, institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK įgaliotam atstovui Kęstučiui Bončkui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. V. atstovo advokato Edvaro Staponkaus skundą dėl 2020-06-05 Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto PK nutarimo.
Teismas, išnagrinėjęs skundą ir pateiktą medžiagą,
n u s t a t ė :
Klaipėdos apskrities VPK Palangos PK (toliau – ir Institucija) 2020-06-05 priėmė nutarimą skirti A. V. 200 Eur baudą už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 str. 2d. numatytą pažeidimą, t.y. už tai, kad jis 2020-03-16 20 val. 11 min. per savo buto langą į kiemą mėtė garsines petardas, tokius veiksmus palydėdamas necenzūriniais veiksmais, taip pat kaimyną, A. Ž., norėjusį perspėti A. V., kad pastarasis nemėtytų garsinių petardų ir nesikeiktų, A. V. iškeikė necenzūriniais žodžiais. Tokiais veiksmais A. V. kaltinamas pažeidęs viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Pateiktame skunde A. V. atstovas advokatas E.Staponkus nurodė, kad su Klaipėdos apskrities VPK Palangos PK (toliau – ir Institucija) 2020-06-05 priimtu nutarimu nesutinka, prašo jį panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą A. V. atžvilgiu nutraukti.
Nurodoma, jog tą dieną A. V. turėjo konfliktą su statybininkais, po ko kaimyno R. Ž. žmona, balkone šaukė, kad reikia susidoroti su A. V., kas rodo, jog tarp kaimynų įsivyravusi konfliktinė situacija. Po to, grįžęs iš gydymo įstaigos, būdamas namuose, A. V. lauke išgirdo sprogstančių petardų garsą ir pamatė gatve nubėgančius vaikus. Kai jis žiūrėjo pro atidarytą langą, savo virtuvės langą atidarė ir A. Ž., kuris jam pareiškė priekaištus, kodėl jis sprogdina petardas bei pradėjo jį įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. Kai paaiškino A. Ž. kad ne jis mėto petardas, o už įžeidinėjimą turės atsakyti, A. Ž. pradėjo grasinti susidorojimu, o po kelių minučių atvyko policijos pareigūnai. Nurodo, kad liudytojų R. Ž., J. G., L. S. parodymai –tendencingi, nes paimti tik praėjus dviem su puse mėnesio, be to, dalis liudytojų yra senyvo amžiaus. Neapžiūrėta įvykio vieta ar yra petardų sprogimų pėdsakų, nepasiūlyta A. V. parodyti ar pas jį bute yra petardų, netikrinti ir nerinkti įrodymai.
Teismo posėdžio metu A. V. atstovas advokatas E.Staponkus palaikė skunde nurodytus argumentus, prašė 2020-06-05 Klaipėdos apskrities VPK Palangos PK nutarimą A. V. atžvilgiu panaikinti, nes byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, įrodymų – sprogusių petardų likučių ar kitų įrodymų, kurie pagrįstų jo ginamojo kaltę padarius pažeidimą, numatytą LR ANK 481 str. 2d..
Teismo posėdžio metu A. V. parodė, kad jis pro savo atvirą langą petardų nemėtė, necenzūrinių žodžių nevartojo, o namo gyventojai tikslingai jį šmeižia, tai vyksta ne pirmą mėnesį, nurodė, kad šmeižto kompaniją organizuoja kaimynas A. Ž..
Paaiškinime nurodė, kad su pažeidimu nesutinka, 2020-03-16 petardų nemėtė, jokių kaimynų necenzūriniais žodžiais neiškeikė. A. Ž. per savo buto atvirą langą keikė lietuviškais keiksmažodžiais „asile, šiukšle, ožys“ . Dėl tokio poelgio neapgailestauja, įsitikinęs, kad elgėsi teisingai.
Institucijos atsiliepime į skundą nurodyta, kad 2020-06-05 nutarimas Nr. 60-ANR N-774-2020 administracinio nusižengimo byloje teisėtas, pagrįstas. A. V. įvykio metu savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Aplinkybių tikslinimo metu buvo gauti liudytojų A. Ž., R. Ž., L. S., J. G. paaiškinimai, bei kolektyvinis skundas dėl A. V. veiksmų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų Palangoje gyventojų. Įvertinę turimus faktinius duomenis ir įrodymus byloje, A. V. atstovo advokato E.Staponkaus skundą, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas K.Bončkus prašo tais pačiais motyvais bei išklausius posėdžio metu liudytojų parodymų, skundo netenkinti. Taip pat nurodo, jog A. V. paaiškinimas buvo paimtas ir bylos tyrimo metu, užfiksuotas 2020-06-05 protokole.
Liudytoja L. S. parodė, kad ji yra A. V. kaimynė, jos butas kiek aukščiau į kairę nuo A. V. buto. Įvykio dieną, grįžtant namo, matė kaip A. V. ginčijosi su kaimyne, lakstė vaikai, tačiau ji nuėjo. Pavakary A. V. kaimynė buvo iškvietusi policiją, kiek suprato, dėl ginčo su vaikais. Tuomet ji girdėjo kaip jis keikėsi, mėtydamas petardas. Tai matė per virtuvės langą, pro kurį žiūrėjo, nes kažkas buvo patraukęs jos dėmesį. Iš pradžių A. V. šaukė ant vaikų, o tuomet išmetė petardą.
Liudytojas J. G., gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, t.y. virš A. V. buto, parodė, kad įvykio metu , t.y. 2020 m. birželio mėnesį, buvo remontuojamas namas, buvo pastatyti pastoliai. Ir prieš įvykį, ir jo metu A. V. visus gąsdindavo mėtant petardas. Įvykio metu vaikų nebuvo, tačiau A. V. tą dieną keikėsi kaimynų atžvilgiu. Jis pro savo langą girdėjo kaip A. V. kaip iškeikė A. Ž., kiek pamena, jis pats ir iškvietė policiją. Parodė, kad dėl A. V. elgesio buvo surinkti parašai, gyventojų pareiškimas, nes visi jo bijo. A. V. nuolat užpuldinėja visus gyventojus. Parodė, kad išgirdus petardų driokstelėjimą, po to sekė A. V. keiksmai. Matė, kad petarda krito ant stelažų, kurie buvo pastatyti po jo langu. Tik A. Ž. paprašius baigti mėtyti petardas, A. V. pradėjo keiktis. Jis keikiasi visų atžvilgiu, o tą kartą A. V. iškeikė necenzūriniais žodžiais ir A. Ž.. Parodė, kad A. V. bijo visi kaimynai, vaikai, jis nuolat baugina ir terorizuoja visus gyventojus, vaikus.
R. Ž. – nukentėjusiojo A. Ž. tėvas, patvirtino J. G. parodymus. Papildomai parodė, kad jo butas yra tame pačiame aukšte kaip ir A. V.. Įvykio dieną, kai A. V. mėtė petardas į apačią pro langą, jo sūnus A. Ž., A. V. liepė ramintis, tuomet A. V. A. Ž. iškeikė necenzūriniais žodžiais. Parodė, jog petardas mėtė A. V., vaikai ant pastolių užlipti niekaip negalėjo, kaip ir mėtyti petardų.
Byloje pateikti A. Ž. paaiškinimas, R. Ž., L. S., J. G. paaiškinimai, kurie atitinka apklaustų teismo posėdžio metu liudytojų parodymus.
Apklaustas E. J. – policijos pareigūnas - parodė, kad atvykus pagal iškvietimą į įvykio vietą jis iš A. V. paaiškinimo neėmė, bendravo su A. V. kaimynais, kurie teigė, kad kaimynas A. V. elgėsi piktybiškai, mėtė petardas iš savo gyvenamųjų patalpų, todėl buvo pradėtas tyrimas, surašyti tarnybiniai pranešimai.
2020-03-13 nutarimu A. Ž. pripažintas nukentėjusiuoju.
Iš 2020-07-23 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės (Palanga) nutarimo matyti, kad dėl įvykio 2020-03-16 apie 18 val. su statybininkais, kur buvo tiriama dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 1d. tyrimas A. V. atžvilgiu nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių A. V. kaltę.
Skundas atmestinas.
Vadovaujantis ANK 617 str. 1 d. pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Teismas, išnagrinėjęs A. V. atstovo advokato E.Staponkaus skunde nurodytas aplinkybes, skundo medžiagą, išklausęs pareiškėjo, jo atstovo, Institucijos atstovo, liudytojų paaiškinimus ir ištyręs pateiktus įrodymus, daro išvadą, kad priimtas Institucijos 2020-06-05 nutarimas Nr. 60-ANR N-774-2020 teisėtas ir pagrįstas.
Pateiktais prie skundo medžiagos duomenimis nustatyta, kad A. V. ir nukentėjusiojo A. Ž., o taip pat ir kitų kaimynų santykiai ir iki įvykio buvo aštriai konfliktiški. Tokius A. V. veiksmus kaip petardų sprogdinimas, keiksmažodžiai, kitokiomis formomis A. V. naudojami kaimynų atžvilgiu užgauliojimai, kaimynai, apklausti liudytojais teismo posėdžio metu, įvardijo kaip daugkartinius. Tai patvirtino ir prie skundo medžiagos pateiktas 2020-03-19 pareiškimas, po kuriuo pasirašė net 12 (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)namų gyventojų, tame tarpe ir liudytojais apklausti teismo posėdžio metu - J. G., R. S. ir kiti. Byloje pateikti duomenys, kad tą pačią įvykio dieną dėl A. V. galimai smurtinių nusikalstamų veiksmų buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau nesurinkus pakankamai duomenų, nutrauktas. Netikėti visų apklaustų liudytojų ir nukentėjusiojo parodymais, kuriuos sustiprina 2020-07-23 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos prokuratūros (Palanga) nutarimas, nėra pagrindo, nes šie parodymai pagrįsti logiška įvykio seka, tarpusavyje susiję. Nukentėjusiojo A. Ž. paaiškinimą dėl įvykio papildo apklaustų liudytojų parodymai, minėtas gyventojų pareiškimas, nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą. Tuo tarpu A. V. paaiškinimas, bei parodymai posėdžio metu nepagrįsti jokiais logiškais faktiniais duomenimis, prieštaringi visų apklaustų liudytojų, nukentėjusiojo parodymams, todėl vertintini kaip siekimas išvengti atsakomybės už įvykdytą neteisėtą veiką.
Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti, apriboti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, taip pat siekiant juos atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti taip, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Nagrinėjamu atveju A. V. savo kaltės nepripažino, dėl padaryto nusižengimo nesigailėjo, tad Institucija skyrė teisingą nuobaudą, numatytą sankcijoje už įvykdytą pažeidimą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 str. 1 d. 1 p., 636, 646 str.,
n u t a r i a :
A. V. vardu pateikto atstovo advokato Edvardo Staponkaus skundą atmesti.
2020 birželio 5 d. Klaipėdos apskrities VPK Palangos m. PK nutarimą Nr. 60-ANR N-774-2020 palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismą Palangos rūmus.
Teisėja Ingrida Krušienė