Administracinė byla Nr. I-5728-244/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03656-2013-9

Procesinio sprendimo kategorija 33.3, 74

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gruodžio 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Liudmilos Zaborovskos, teisėjų Violetos Balčytienės ir Broniaus Januškos, dalyvaujant pareiškėjui E. M., atsakovės atstovui Gediminui Žmoginui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo E. M. skundą atsakovei  Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo,

n u s t a t ė:

Pareiškėjas E. M. skunde (b. l. 1–5) prašo: 1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2013 m. rugpjūčio 1 d. sprendimą Nr. BR6-2161512 ,,Dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“; 2) įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie Žemės ūkio ministerijos pervertinti 2012 m. paraišką paramai už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus gauti; 3) priteisti iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos žyminį mokestį bei kitas bylinėjimosi išlaidas.

Skunde pareiškėjas paaiškino, kad 2012 m. birželio 14 d. pateikė Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Agentūra) paraišką Nr. 12-1011681898-A1 -1  paramai už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus gauti. Agentūra 2012 m. spalio 23 d. atlikusi paraiškos patikrą nustatė ginčijamus pagal apimtį ir pobūdį pažeidimus tam tikruose laukuose. Kadangi dalies įsipareigojimų negalėjo įvykdyti dėl nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių, pateikė Agentūrai paaiškinimus dėl patikros vietoje nustatytų neatitikimų ir prašymą netaikyti sankcijų bei pridėjo pagrindžiančius dokumentus - Utenos r. savivaldybės administracijos Lyduokių seniūnijos 2013 m. sausio 29 d. raštą Nr. 14-1 „Dėl E. M. pasėlių deklaravimo“ ir Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Ukmergės meteorologijos stoties 2013 m. sausio 22 d. pažymą apie hidrometeorologines sąlygas. Agentūra 2013 m. vasario 26 d. raštu Nr. BR6-(11.13)-1519 „Dėl atsakymo į gautus dokumentus“ informavo, kad už 2012 m. paraiškos patikros vietoje metu KŽS Nr. 124570-9335 esančiame lauke Nr. 1, KŽS Nr. 126567-6138 esančiame lauke Nr. 1, KŽS Nr. 130567-5273 esančiame lauke Nr. 1 ir KŽS Nr. 127568-0124 esančiame lauke Nr. 1 nustatytus GAAB2 reikalavimų pažeidimus sankcijų netaikyti, tačiau už patikros vietoje metu nustatytus neteisingo deklaravimo atvejus pagal 2012 m. paraišką jam bus pritaikytos teisės aktuose nurodytos sankcijos. Agentūra taikė sankcijas neatsižvelgdama į tai, jog jis nėra padaręs teisės aktų nuostatų pažeidimo. Sprendimas dėl sankcijų taikymo priimtas neaišku kokiomis aplinkybėmis, nes sprendime nėra aiškiai aprašytos. Taip pat sprendime nėra nurodyta, kokie teisės aktai ir kokie jų punktai yra pažeisti. Agentūros sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio. Viešojo administravimo institucija, priimdama sprendimą, privalo vadovautis ne tik teisės normomis, bet ir teisingumo bei protingumo principais, kiekvieną priimamą sprendimą vertinti individualiai ir visapusiškai, tik tokiu atveju yra įgyvendinami Viešojo administravimo įstatymo keliami reikalavimai. Agentūra yra teisinis vienetas, kuris patenka į viešojo administravimo sistemos subjektų ratą. Vadinasi, minėta institucija savo veikloje turi vadovautis bendraisiais viešosios teisės principais, įtvirtintais Viešojo administravimo įstatyme. Agentūra skundžiamame akte pateikia tik teisinį taikomų sankcijų pagrindimą, o faktinio pagrindimo nėra, nes jis daugiau subjektyvus. Taikomos poveikio priemonės nėra motyvuojamos. Skundžiamame akte apsiribojama tik tam tikrų faktų konstatavimu, tačiau nepateikiama jokių objektyvių duomenų, įgalinančių spręsti apie pateikiamų išvadų teisingumą ir apie sankcijų taikymo pagrindo egzistavimą - sankcijos kildinamos iš menamų ir sprendime nurodomų nepagrįstų aplinkybių bei pačios sankcijos dydžio adekvatumo. Atsakovė, nurodydama deklaruotų žemės sklypų plotų neatitikimus, sprendime nepateikia jokių faktinių duomenų apie jų nustatymo (apskaičiavimo, matavimo) mechanizmą ir naudotas priemones, nėra jokios galimybės nei paneigti, nei patvirtinti šių išvadų teisingumą. Atsakovė sankcijas už tyčinį neteisingą deklaravimą taikė nesant tam pagrindo - nenustačiusi tyčios. Sankcija už neteisingą deklaravimą buvo skirta konstatavus bendrą neteisingai deklaruotų plotų neatitiktį daugiau kaip 10 procentų paraiškoje deklaruoto ploto. Jis įvykdė įsipareigojimus daugumoje paraiškoje nurodytų laukų, tik nepavyko iš dalies sutvarkyti keleto laukų – juose kur leido gamtinės sąlygos buvo atlikti šie darbai: tręšiami laukai (pūdymai), pjaunami medžiai, krūmai. Skundžiamame akte neatskleidžiamos matavimų ir skaičiavimų technologijos, nenurodomos naudotos priemonės, nėra duomenų, kad jos atitinka  Metrologijos įstatymo 12 straipsnio reikalavimus.

Atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į skundą (b. l. 24–26) su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime į skundą atsakovė paaiškino, kad sprendimas atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 str. reikalavimus. Jame išsamiai aprašytos faktinės aplinkybės:  patikros vietoje metu nustatyti neatitikimai bei paraiškos administravimo metu nustatyti neteisingo deklaravimo atvejai, pateikti neteisingo ploto deklaravimo skaičiavimai, ploto padidinimo pasekmės. Pats pareiškėjas taip pat neginčija patikros vietoje metu nustatytų neatitikimų (t. y. faktinių aplinkybių) - pripažįsta, kad „nepavyko iš dalies sutvarkyti keleto laukų“. Skunde Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai (toliau – Komisija) pareiškėjas taip pat nurodė, kad „Sklypai, kuriuose buvo rasti pažeidimai, buvo tik pernai paimti įdirbinėti (tai yra valdiška žemė), todėl iš anksto negalėjau įvertinti, kokio stovio tie sklypai bus esant vienokioms ar kitokioms oro sąlygoms, o paaiškėjo, kad pliaupiant lietui jie tampa nedirbami“, „tiesiog laukiau geresnių orų ir tikėjausi atlikti darbus, kuriuos turėjau atlikti pateikdamas paraišką ir kuriuos buvau pradėjęs atlikinėti. Ten, kur buvo įmanoma, aš viską padariau tvarkingai, t. y. apie 200 ha“. Šiais teiginiais pareiškėjas iš esmės pripažino faktines aplinkybes - Agentūros patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus. Šių faktinių aplinkybių pareiškėjas neginčija ir skunde. Paraiškos III sk. „Įsipareigojimai“ 3 p. pareiškėjas įsipareigojo per 5 darbo dienas nuo įvykusio fakto raštu informuoti Agentūrą apie išskirtines aplinkybes, nepriklausančias nuo jo valios, dėl kurių negali laikytis prisiimtų įsipareigojimų. Pareiškėjas Tiesioginių išmokų taisyklių 23 p. bei Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonių „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“, „Natūra 2000 išmokos ir su direktyva 2000/60/EB susijusios išmokos“ ir „Natūra 2000 išmokos“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų 2007 m. balandžio 6 d. LR žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-151 (toliau - MPŪV taisyklės), 14 p. nustatytais terminais (iki liepos 10 d.) nepakeitė paraiškos duomenų, nors iki to laiko galėjo ir turėjo nustatyti kliūtis, trukdančias laikytis įsipareigojimų. Pareiškėjas nuo pat deklaravimo dienos teikė Agentūrai neteisingą informaciją apie deklaruojamus pasėlius, nepakeitė paraiškos duomenų, nors turėjo galimybę tai padaryti, nepranešė Agentūrai apie ne nuo jo valios priklausančias aplinkybes, dėl kurių negali laikytis prisiimtų įsipareigojimų, nors turėjo pareigą tai padaryti. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo teiginys, kad jis nepažeidė jokių teisės aktų reikalavimų, yra akivaizdžiai visiškai nepagrįstas. Sprendime taip pat yra aiškiai įvardyta, kas yra tyčinis neteisingas deklaravimas ir nurodytas teisės aktas, kuriame ši sąvoka apibrėžta. Visais atvejais tyčiniu neteisingu deklaravimu laikoma, kai bendras neteisingai deklaruotų laukų plotas sudaro daugiau kaip 10 proc. paramos paraiškoje deklaruoto ploto. Sprendime detalizuoti patikros vietoje rezultatai bei pareiškėjo deklaruotas plotas ir faktiškai nustatytas plotas tiek pagrindinei išmokai gauti, tiek išmokai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“. Taip pat yra detalizuotas kiekvieno lauko, kuriame nustatyti neatitikimai, deklaruotas pasėlis ir plotas bei faktiškai nustatytas pasėlis bei plotas. Sprendime aiškiai ir išsamiai išvardinti tiek teisės aktai, kuriais remiantis buvo priimtas sprendimas, tiek konkretūs jų punktai. Agentūra, nepaisydama, kad pareiškėjas nesilaikė įsipareigojimo tinkamai ir laiku pranešti apie force majeure aplinkybes, išnagrinėjo ir tinkamai įvertino 2013 m. vasario 4 d. pateiktus dokumentus. Tai pažymėta ir VAGK sprendime.

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs dėl  Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2013 m. rugpjūčio 1 d. sprendimo Nr. BR6-2161512K-(3.239)-7287 dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų pagal 2012 m. birželio 14 d. pateiktą paramos už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus paraišką Nr. 12-1011681898-A1-1 teisėtumo ir pagrįstumo.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad E. M. 2012 m. birželio 14 d. pateikė Agentūrai paraišką Nr. 12-1011681898-A1 -1 (toliau - Paraiška) paramai už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus gauti. Agentūra 2012 m. spalio 23 d. atlikusi Paraiškos patikrą nustatė, kad kontroliniame žemės sklype (toliau - KŽS) Nr. 124570-9335  esančiame lauke Nr. 1 (1,79 ha plotas) vietoj deklaruoto pasėlio, kurio kodas 5PD-1 (pūdymas (juodasis), rastas iki termino (rugpjūčio 15 d.) nenušienauta / nenuganyta 1,05 ha (iš viso rastas 1,80 ha plotas, kuriame rastas paramai netinkamas (krūmai) 0,75 ha plotas, t. y. nustatytas ploto trūkumas) ganykla-pieva (5GP-1), t. y. nustatytas neteisingas deklaravimas. Žemės ūkio ministro 2007 m. liepos 10 d. įsakymo Nr. 3D-327 1.2 p. nustatyta, kad ganyklos arba pievos, taip pat daugiametės ganyklos arba pievos turi būti geros agrarinės būklės, naudojamos gyvuliams ganyti (iki kiekvienų metų rugpjūčio 1 d. turi būti bent kartą nuganytos) arba ne rečiau kaip kartą per metus (iki kiekvienų metų rugpjūčio 1 d.) nušienaujamos. Soduose ir uogynuose, kurių tarpueiliuose laikoma veja ar pieva, turi būti laikomasi šiame punkte nurodytų šienavimo ar ganymo terminų. Ganymo faktą patvirtina gyvulių buvimo lauke požymiai (ekskrementų liekanos, išguldyta žolė ir pan.) ir pareiškėjo laikomų ūkinių gyvūnų skaičius, kuris turi sudaryti ne mažiau kaip 0,1 SG/ha (toliau - GAAB2). Buvo nustatytas šių reikalavimų pažeidimas.

Per patikrą taip pat buvo nustatyta, kad KŽS Nr. 124571-4322 esančiame lauke Nr. 1 (1,46 ha plotas) vietoj deklaruoto pasėlio, kurio kodas 5PD-1 (pūdymas (juodasis)), rasti apaugę plotai, už kuriuos parama nemokama (5AP-1); KŽS Nr. 124571-6870 esančiame lauke Nr. 1 (4,54 ha plotas) vietoj deklaruoto pasėlio, kurio kodas 5PD-1 (pūdymas (juodasis)), rasti apaugę plotai, už kuriuos parama nemokama; KŽS Nr. 126567-7126 esančiame lauke Nr. 1 (2,90 ha plotas) vietoj deklaruoto pasėlio, kurio kodas 5PD-1 (pūdymas (juodasis)), rasti apaugę plotai, už kuriuos parama nemokama; KŽS Nr. 127568-0124 esančiame lauke Nr. 1 (3,79 ha plotas) vietoj deklaruoto pasėlio, kurio kodas 5PD-1 (pūdymas (juodasis)), rasta iki termino (rugpjūčio 15 d.) nenušienauta / nenuganyta ganykla-pieva (5GP-1), t. y. nustatytas neteisingas deklaravimas ir GAAB2 reikalavimo pažeidimas; KŽS Nr. 130567-5273 esančiame lauke Nr. 1 (16,64 ha plotas) vietoj deklaruoto pasėlio, kurio kodas 5PD-1 (pūdymas (juodasis)), rasta iki termino (rugpjūčio 15 d.) nenušienauta / nenuganyta 13,77 ha (iš viso rastas 16,65 ha plotas, kuriame rastas paramai netinkamas (krūmai) 2,88 ha plotas t. y. nustatytas ploto trūkumas) ganykla-pieva (5GP-1), t. y. nustatytas neteisingas deklaravimas ir GAAB2 reikalavimo pažeidimas; KŽS Nr. 126567-6138 esančiame lauke Nr. 1 (4,43 ha plotas) vietoj deklaruoto pasėlio rasta iki termino (rugpjūčio 15 d.) nenušienauta / nenuganyta ganykla-pieva (5GP-1).

Pareiškėjas teigia, kad atsižvelgdamas į Agentūros nustatytus ginčijamus pažeidimus bei į tai, kad dalies įsipareigojimų negalėjo įvykdyti dėl nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių, pateikė Agentūrai paaiškinimus dėl patikros vietoje nustatytų neatitikimų ir prašymą netaikyti sankcijų bei pridėjo pagrindžiančius dokumentus - Utenos r. savivaldybės administracijos Lyduokių seniūnijos 2013 m. sausio 29 d. raštą Nr. 14-1 „dėl E. M. pasėlių deklaravimo“ ir Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Ukmergės meteorologijos stoties 2013 m. sausio 22 d. pažymą apie hidrometeorologines sąlygas.

Agentūra 2013 m. vasario 26 d. raštu Nr. BR6-(11.13)-1519 „Dėl atsakymo į gautus dokumentus“ informavo pareiškėją, kad už 2012 m. Paraiškos patikros vietoje metu KŽS Nr. 124570-9335 esančiame lauke Nr. 1, KŽS Nr. 126567-6138 esančiame lauke Nr. 1, KŽS Nr. 130567-5273 esančiame lauke Nr. 1 ir KŽS Nr. 127568-0124 esančiame lauke Nr. 1 nustatytus GAAB2 reikalavimų pažeidimus nusprendė sankcijų netaikyti, tačiau už patikros vietoje metu nustatytus neteisingo deklaravimo atvejus pagal 2012 m. Paraišką bus pritaikytos teisės aktuose nurodytos sankcijos.

Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos 2013 m. rugpjūčio 1 d. priėmė skundžiamą sprendimą Nr. BR6-2161512 dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų (b. l. 9-13).

Pareiškėjas nesutinka su Agentūros 2013 m. rugpjūčio 1 d. sprendimu Nr. BR6-2161512 ,,Dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“(b. l. 9-13) ir teigia, kad Agentūra priimdama skundžiamą sprendimą nesilaikė Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų, Agentūros priimtas sprendimas yra nemotyvuotas, nepagrįstas objektyviais duomenimis. Pareiškėjo manymu, sankcijos už tyčinį neteisingą deklaravimą taikytos nesant tam pagrindo – nenustačius pareiškėjo tyčios, skundžiamame akte apsiribojama tyčinio neteisingo deklaravimo  konstatavimu, apie faktinį ir teisinį šios sankcijos pagrindą net neužsimenama, ir netinkamai vertinamos force majeure aplinkybės.

Iš skundžiamo sprendimo turinio matyti, kad jame išsamiai aprašytos faktinės aplinkybės: aprašyti patikros vietoje metu nustatyti neatitikimai bei Paraiškos administravimo metu nustatyti neteisingo deklaravimo atvejai, pateikti neteisingo ploto deklaravimo skaičiavimai, ploto padidinimo pasekmės. Pažymėtina, kad pats pareiškėjas neginčija patikros vietoje metu nustatytų neatitikimų (t. y. faktinių aplinkybių), skunde pripažįsta, kad nepavyko iš dalies sutvarkyti keleto laukų.

Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių, patvirtintų 2012 m. kovo 15 d. Lietuvos Respublikos  žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-171 (toliau - Tiesioginių išmokų taisyklės), 46 p. nustatyta, kad teisė į išmoką neprarandama, jei nustatyti reikalavimai neįvykdomi dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo pareiškėjo valios. Tokiais atvejais pareiškėjas ar jo įpėdinis per 10 darbo dienų nuo tos dienos, kai sužinojo arba galėjo sužinoti apie nuo pareiškėjo valios nepriklausančias aplinkybes, praneša raštu Agentūrai apie minėtas aplinkybes ir kartu pateikia to įrodymo dokumentus. Pažymėtina, kad Paraiškos III sk. „Įsipareigojimai“ 1 p. pareiškėjas pareiškė, kad jis yra susipažinęs su Tiesioginių išmokų taisyklėmis. Taigi pareiškėjas žinojo ir privalėjo žinoti apie pareigą pranešti Agentūrai apie ne nuo jo valios priklausančias aplinkybes, dėl kurių Pareiškėjas negali laikytis prisiimtų įsipareigojimų. Pažymėtina, kad pareiškėjas privalėjo apie tokias aplinkybes pranešti Agentūrai per 10 darbo dienų nuo tos dienos, kada apie jas sužinojo arba turėjo sužinoti, t. y. per 10 dienų nuo tada, kada pirmą kartą sužinojo, kad negali įdirbti savo laukų.

Be to, Paraiškos III sk. „Įsipareigojimai“ 3 p. pareiškėjas įsipareigojo per 5 darbo dienas nuo įvykusio fakto raštu informuoti Agentūrą apie išskirtines aplinkybes, nepriklausančias nuo jo valios, dėl kurių jis negali laikytis prisiimtų įsipareigojimų.

Pareiškėjas, pateikdamas Paraišką, savo parašu patvirtino, kad 2012 m. Paraiškoje pateikti duomenys yra teisingi, t. y. jog deklaravimo metu minėtuose lauke tikrai yra juodasis pūdymas (pasirašydamas Paraiškoje pareiškėjas prisiėmė atsakomybę už Paraiškoje pateiktų duomenų teisingumą) (Paraiškos III skyriaus „Įsipareigojimai“ 13 punktas bei pareiškėjo įsipareigojimų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“ I skyriaus 11 punktas).

Atsakovė pagrįstai teigia, kad pareiškėjas Tiesioginių išmokų taisyklių 23 p. bei Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonių „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“, „Natūra 2000 išmokos ir su direktyva 2000/60/EB susijusios išmokos“ ir „Natūra 2000 išmokos“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų 2007 m. balandžio 6 d. LR žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-151, 14 p. nustatytais terminais (iki liepos 10 d.) nepakeitė Paraiškos duomenų, nors iki to laiko galėjo ir turėjo nustatyti kliūtis, trukdančias laikytis įsipareigojimų. Taigi pareiškėjas nuo pat deklaravimo dienos teikė Agentūrai neteisingą informaciją apie deklaruojamus pasėlius, nepakeitė Paraiškos duomenų, nors turėjo galimybę tai padaryti, nepranešė Agentūrai apie ne nuo jo valios priklausančias aplinkybes, dėl kurių negali laikytis prisiimtų įsipareigojimų, nors turėjo pareigą tai padaryti. Atsižvelgiant į tai, atmestini pareiškėjo skundo argumentai, kad jis nepažeidė jokių teisės aktų reikalavimų.

Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių, patvirtintų LR žemės ūkio ministro 212 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. 3D-171, 4 p. nustatyta, kad tyčinis neteisingas deklaravimas - atvejai, kai pareiškėjas deklaruoja plotą, kuriame neužsiima žemės ūkio veikla; prašo išmokų už akivaizdžiai apleistas, nedirbamas ir neprižiūrimas (apaugusias medžiais, krūmais, piktžolėmis) naudmenas; vietoj ganyklų arba pievų (iki 5 metų) ar daugiamečių ganyklų arba pievų (5 metų ir daugiau) deklaruoja kitas, nurodytas naudmenų klasifikatoriuje. Visais atvejais tyčiniu neteisingu deklaravimu laikoma, kai bendras neteisingai deklaruotų laukų plotas sudaro daugiau kaip 10 proc. paramos paraiškoje deklaruoto ploto. Sprendime yra aiškiai įvardyta, kas yra tyčinis neteisingas deklaravimas, ir nurodytas teisės aktas, kuriame ši sąvoka apibrėžta.

Atmestini pareiškėjo argumentai, kad tyčinis plotų neteisingas deklaravimas nustatytas nepagrįstai, nes sprendime detalizuoti Patikros vietoje rezultatai bei pareiškėjo deklaruotas plotas ir faktiškai nustatytas plotas tiek pagrindinei išmokai gauti, tiek išmokai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“. Taip pat yra detalizuotas kiekvieno lauko, kuriame nustatyti neatitikimai, deklaruotas pasėlis ir plotas bei faktiškai nustatytas pasėlis bei plotas. Skundžiamame sprendime aiškiai ir išsamiai išvardyti tiek teisės aktai, kuriais remiantis buvo priimtas sprendimas, tiek konkretūs jų punktai.

Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad Agentūra neatsižvelgė į force majeure aplinkybes. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas nesilaikė įsipareigojimo tinkamai ir laiku pranešti apie force majeure aplinkybes, Agentūra išnagrinėjo ir tinkamai įvertino pareiškėjo 2013 m. vasario 4 d. pateiktus dokumentus.

2006 m. gruodžio 15 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1974/2006, nustatančio išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 1698/2005 dėl Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai paramos kaimo plėtrai taikymo taisyklių 47 p. 1 d. nustatyta, kad valstybės narės gali pripažinti toliau nurodytas force majeure ar išimtinių aplinkybių kategorijas, kurioms esant jos nereikalaus iš paramos gavėjo grąžinti dalį ar visą gautą paramą: paramos gavėjo mirtis; ilgalaikis paramos gavėjo profesinis nedarbingumas; didelės valdos dalies konfiskavimas, jei to nebuvo įmanoma numatyti įsipareigojimo prisiėmimo dieną; didelė stichinė nelaimė, rimtai pakenkusi valdos žemei; nenumatytas gyvuliams skirtų pastatų sugriuvimas valdoje; epizootinė liga, paveikusi visą ar dalį ūkininko gyvulių. Taigi atsakovė pagrįstai teigia, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės neatitinka nė vieno Reglamento 47 str. 1 d. nustatyto atvejo, todėl pareiškėjo teiginys, kad Agentūra netinkamai įvertino nurodytas aplinkybes Reglamento prasme, yra nepagrįstas.

Remiantis išdėstytais motyvais, nepagrįstas pareiškėjos reikalavimas panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2013 m. rugpjūčio 1 d. sprendimą Nr. BR6-2161512 ,,Dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“, todėl netenkintinas.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės ginčijamas sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, nėra pagrindo tenkinti ir išvestinį reikalavimą  įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie Žemės ūkio ministerijos pervertinti 2012 m. paraišką paramai už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus gauti.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Pareiškėjo skundas netenkinamas, todėl nėra pagrindo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str.,

n u s p r e n d ė:

Atmesti pareiškėjo E. M. skundą kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus-apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                                                                      Violeta Balčytienė  

                                                                      Bronius Januška

                                                                      Liudmila Zaborovska