Civilinė byla Nr. 2-75-471/2015

Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00808-2014-3

Procesinio sprendimo kategorija :

11.5.2.; 18.2.2; 116.1.

(S)

          KELMĖS  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS

S  P  R  E  N  D  I  M  A  S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015m. sausio 13d.

Kelmė

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis

sekretoriaujant Redai Mišeikytei

dalyvaujant ieškovui S. L.

atsakovo Kelmės rajono savivaldybės administracijos atstovui A. K.

tretiesiems asmenims V. J. ir V. K.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal  ieškovo S. L. ieškinį atsakovui Kelmės rajono savivaldybės administracijai ir tretiesiems asmenims V. J. bei V. K. dėl konkurso rezultatų panaikinimo ir

n u s t a t ė :

Ieškovas S. L. pareiškė ieškinį / 3-7 l. / prašydamas panaikinti Kelmės rajono savivaldybės administracijos 2014-08-19 viešo konkurso „Viešosios Įstaigos Kelmės rajono pirminės sveikatos priežiūros centro direktoriaus pareigoms eiti“ rezultatus ir įpareigoti atsakovą skelbti naują viešą konkursą šioms pareigoms užimti.

Teismo posėdyje ieškovas S. L. paaiškino, kad Kelmės rajono savivaldybės administracija 2014m. birželio mėn. paskelbė konkursą VšĮ Kelmės rajono pirminės sveikatos priežiūros centro / toliau – Kelmės r. PSPC / direktoriaus pareigoms užimti. Jis nustatyta tvarka ir terminais pateikė dokumentus dalyvauti konkurse ir netrukus gavo pranešimą, jog jo dokumentai atitinka keliamus reikalavimus. Sekančią dieną gavo naują pranešimą, jog konkursas atšaukiamas, nes savivaldybės internetiniame puslapyje skelbime apie konkursą buvo padaryta klaida. Iš tiesų tokia klaida buvo padaryta / neteisingai nurodyti skelbimo punktai /, tačiau ši klaida buvo neesminė ir negalėjo suklaidinti pretendentų; juo labiau, kad konkurso atšaukimo metu dokumentų padavimo terminas buvo pasibaigęs ir jokie kiti asmenys, išskyrus jį, dokumentų dalyvauti konkurse nebuvo pateikę. Be to, Valstybės tarnybos internetiniame puslapyje skelbimas buvo pateiktas teisingai. Jo nuomone, Kelmės r. savivaldybės administracijos vadovai, priklausantys kitai partijai, nenorėjo organizuoti konkurso, kuriame dalyvautų tik jis – opozicinei partijai priklausantis rajono Tarybos narys, todėl nereikšmingos klaidos skelbime pretekstu atšaukė konkursą. Šio savivaldybės administracijos direktorės 2014-07-22 įsakymo Nr. A-718 nustatyta tvarka jis neapskundė, nes negavo jo kopijos; be to, sekančią dieną buvo paskelbtas naujas konkursas ir jis nusprendė jame dalyvauti.

Pateikęs dokumentus dalyvauti naujame konkurse netrukus gavo savivaldybės darbuotojo P. B. pranešimą, kad jo dokumentai atitinka reikalavimus ir pranešimą apie konkurso vietą bei laiką. 2014-08-19 dalyvavo konkurse kartu su pretendentėmis V. J. bei V. K.. Konkurso nugalėtoja buvo paskelbta V. K.. Susipažinęs su konkurso dokumentais pateikė skundą rajono savivaldybės administracijos direktorei, tačiau gavo atsakymą, jog skundas yra nepagrįstas, todėl kreipėsi su ieškiniu į teismą.

Konkursas vykdytas pažeidžiant norminių aktų reikalavimus, todėl jo rezultatai turi būti panaikinti ir skelbiamas naujas konkursas dėl sekančių priežasčių:

1. Ankstesnis konkursas buvo atšauktas nepagrįstai dėl neesminės klaidos skelbime, kuri negalėjo turėti įtakos konkurso eigai ir rezultatams, todėl vadovaujantis proporcingumo taisykle pakartotinis konkursas, kurio metu padaryti žymiai grubesni pažeidimai, taip pat turi būti pripažintas negaliojančiu.

2. Pažeidžiant Kelmės r. savivaldybės Tarybos 2013-03-29 sprendimu Nr. T-108 patvirtintų „Viešų konkursų sveikatos sistemos biudžetinių ir viešųjų įstaigų ... vadovų pareigoms eiti nuostatų“ 19p. reikalavimus, konkurso komisija buvo sudaryta ne iš 5, o iš 4 asmenų.

3. Tikrinant pretendentų dokumentus dalyvavo tik 3 komisijos nariai, kurie iš pradžių visi balsavo „už“, tačiau vėliau komisijos narė L. E. nuomonę pakeitė į „susilaikau“, todėl neaišku, kokia būtų komisijos nuomonė, jei būtų dalyvavę visi 5 / kaip numatyta paminėtuose Nuostatuose / komisijos nariai. Be to, nepriklausomai nuo komisijos sprendimo, pretendentė V. K. vis tiek neatitiko keliamų kvalifikacinių reikalavimų, nes neturi administracinio darbo patirties – pagal darbo pobūdį Šiaulių teritorinėje ligonių kasoje ji kontroliavo tik finansinių išteklių panaudojimą, tačiau neatliko personalo administravimo funkcijų, kaip yra numatyta LR Sveikatos apsaugos ministro 2001-05-25 įsakymu Nr. 299 patvirtintuose Kvalifikaciniuose reikalavimuose sveikatos sistemos įstaigų ... vadovams.

4. Pažeidžiant aukščiau minėtų Nuostatų 20p. savivaldybės administracijos direktorės 2014-08-05 įsakyme Nr. A-768 nebuvo numatytas komisijos narys, kuris pavaduotų komisijos pirmininką V. M. šiam negalint dalyvauti komisijos darbe konkurso dieną, o 2014-08-13 įsakymu Nr. A-792 komisijos pirmininke buvo paskirta ne komisijos narė V. U.; taip pat nėra duomenų, ar ji iki konkurso susipažino su pretendentų dokumentais ir kas sukvietė komisijos narius nesant pirmininko.

Taip pat pats konkursas vyko neobjektyviai, nes komisijoje dalyvavo B. P., kuri yra artima V. K. draugė ir tai matyti pagal komisijos narių vertinimus. Tačiau šios aplinkybės jis negali įrodyti, todėl ja savo reikalavimo negrindžia.      

Atsakovo Kelmės rajono savivaldybės administracijos atstovas atsiliepimu / 52-56 l. / prašė ieškinį atmesti. Teismo posėdyje atsakovo atstovas paaiškino, kad pirmasis 2014-06-21 konkursas užimti Kelmės r. PSPC direktoriaus pareigas neįvyko, nes skelbime apie konkursą rajono savivaldybės internetiniame puslapyje buvo padaryta klaida – sukeista punktų numeracija / praleisti specialieji kvalifikaciniai reikalavimai ir iš naujo numeruoti punktai sekančioje grafoje, dėl ko nebeliko toliau nurodomų 9, 12 ir 13p. /, kas galėjo suklaidinti pretendentus. Neginčija, kad ši klaida buvo pastebėta ir konkursas atšauktas 07-22d., t.y. pasibaigus pretendentų dokumentų pateikimo terminui, nustatytam iki 07-14d., ir jokie kiti asmenys, išskyrus S. L., dokumentų pateikę nebuvo. Tačiau, jo vertinimu, ši klaida galėjo įtakoti kitų asmenų norą dalyvauti konkurse, ką netiesiogiai patvirtino pakartotinio konkurso eiga / jame dalyvavo jau trys pretendentai /. Savivaldybės administracijos direktorės 2014-07-22 įsakymo Nr. A-718, kuriuo konkursas buvo atšauktas, ieškovas nustatyta tvarka neapskundė, todėl šis klausimas byloje nesvarstytinas.

Pagal rajono Tarybos minėtu 2013-03-29 sprendimu Nr. T-108 patvirtintų Nuostatų 19p. komisija turi būti sudaryta iš 5 narių. Tačiau tame pačiame punkte numatyta, kad į komisiją turi būti įtrauktas personalo skyriaus vedėjas ir specialistas, vykdantis personalo valdymo funkcijas. Teisės ir personalo skyriaus vedėjas yra jis, t.y. A. K., o personalo valdymo funkcijas savivaldybėje vykdo tik specialistas P. B.. Pareigybiniuose nuostatuose yra numatyta, kad nesant P. B. jo funkcijas atlieka skyriaus vedėjas A. K.. Savivaldybės administracijos direktorei priimant 2014-08-05 įsakymą Nr. A-768 jau buvo žinoma, kad konkurso dieną – rugpjūčio 19d. – P. B. atostogaus; jį atostogų metu pavaduojantis A. K. privalėjo dalyvauti komisijos darbe pagal savo funkcijas, todėl buvo nuspręsta komisiją sudaryti iš 4, o ne 5 narių. Mano, kad jei į komisiją vietoje privalančio joje dalyvauti P. B. būtų paskirtas kitas asmuo, būtų padarytas didesnis pažeidimas, dėl kurio taip pat būtų galima ginčyti konkurso rezultatus.  

Pretendentams pateikus dokumentus juos priėmęs P. B., kuris tuo metu dar neatostogavo, jį informavo, kad gali kilti abejonių dėl pretendentų atitikimo reikalavimams. Todėl jam pasiūlius minėtame administracijos direktorės įsakyme Nr. A-768 buvo papildomai pavesta visai komisijai išanalizuoti pretendentų dokumentus ir nustatyti, ar jie atitinka reikalavimus. Pripažįsta, kad toks atvejis per jo ilgametę darbo praktiką pasitaikė pirmą kartą, nes anksčiau visada pretendentų dokumentus patikrindavo ir dėl jų atitikimo nuspręsdavo vienas P. B.. Komisijos darbe 08.06-07d. negalėjo dalyvauti jos pirmininkas V. M., todėl vertinant pretendentų dokumentus dalyvavo 3 komisijos nariai – jis, L. E. ir B. P.. Visi komisijos nariai balsavo „už“, tačiau sekančią dieną L. E. nuomonę dėl pretendentės V. K. pakeitė į „susilaikau“. Bendras komisijos sprendimas leisti konkurse dalyvauti visiems pretendentams buvo teisėtas, nes komisija gali priimti sprendimus, jei dalyvauja daugiau kaip pusė jos narių. Net jei komisija būtų sudaryta iš 5 narių, vis tiek 3 narių dalyvavimas priimant sprendimą būtų pakankamas. Apie tokį komisijos sprendimą P. B. informavo pretendentus. Pats P. B. nedalyvavo komisijos darbe, nes nebuvo į ją įtrauktas dėl savo atostogų grafiko / konkurso vykdymo dieną atostogavo ir tai buvo iš anksto žinoma /.

Jo nuomone, pretendentė V. K. atitiko specialiuosius reikalavimus, nes viešąjį administravimą vykdančioje institucijoje – Teritorinėje ligonių kasoje – organizavo ir kontroliavo finansinių išteklių panaudojimą, o paminėtu Sveikatos apsaugos ministro įsakymu patvirtinti kvalifikaciniai reikalavimai nereikalauja, jog asmuo atliktų visas išvardintas funkcijas / t.y. atliktų ir personalo administravimo, ir finansinių išteklių valdymą ar kontrolę, ir organizuotų įstaigos veikslo planą /, o pakanka, kad jis atliktų nors vieną iš šių funkcijų. Tai patvirtina ir byloje pateikta Sveikatos apsaugos ministerijos išvada.

Išaiškėjus, kad konkurso dieną pirmininkas V. M. negalės dalyvauti komisijos darbe, nes turi skubiai išvykti į Vengriją, 2014-08-13 savivaldybės administracijos direktorės įsakymu Nr. A-792 komisijos pirmininke buvo paskirta V. U., nes pirmininką pavaduojantis komisijos narys įsakyme Nr. A-768 nebuvo numatytas. Pirmininkė su pretendentų dokumentais susipažino iki konkurso jai patogiu būdu ir jokių pastabų nepareiškė, todėl ieškovo argumentas dėl jos nesusipažinimo yra nepagrįstas.

Konkursas vyko laikantis visų reikalavimų, pretendentė V. K. pripažinta jo nugalėtoja pagrįstai ir teisėtai, visi ieškovo nurodyti pažeidimai buvo neesminiai ir neturėjo įtakos konkurso rezultatams, todėl prašo ieškinį atmesti.

Trečiasis asmuo V. J. atsiliepimu / 51 l. / su ieškiniu sutiko. Teismo posėdyje trečiasis asmuo V. J. paaiškino, kad su ieškiniu sutinka, nes konkursas vykdytas pažeidžiant norminių aktų reikalavimus. Visų pirma, Šiaulių TLK yra viešąjį administravimą vykdant institucija, tačiau pati V. K. kaip darbuotoja šias funkcijas vykdo tik iš dalies / kontroliuoja finansų panaudojimą, tačiau neadministruoja personalo /, todėl neatitiko specialiųjų reikalavimų. Be to, netinkamai buvo sudaryta konkurso komisija. Ji pati konkurso rezultatų neskundė, nes tam reikia daug sąnaudų / surinkti dokumentus, kreiptis su ieškiniu ir pan. /.

Trečiasis asmuo V. K. atsiliepimu / 59-61 l. / prašė ieškinį atmesti. Teismo posėdyje trečiasis asmuo V. K. paaiškino, kad ji nuo 1994 metų dirba Šiaulių teritorinėje ligonių kasoje, kontrolės skyriaus vyr. specialiste gydytoja, yra karjeros valstybės tarnautoja. Ji pagal pareigas dalyvauja gydymo įstaigų kontrolės planų rengime, teikia šioms įstaigoms konsultacijas, atlieka lėšų, mokamų iš PSDF, kontrolę ir pan. Visos ligoninės apie 97-988proc. lėšų gauna apmokant TLK ir šį apmokėjimą tikrina kontrolės skyrius, kuriame ji dirba. Todėl yra įsitikinusi, kad atlikdama viešo administravimo funkcijas ji atitinka specialiuosius reikalavimus, keliamus ginčijamo konkurso kandidatams, ką bylos eigoje patvirtino ir Sveikatos apsaugos ministerijos pateikta išvada. Ieškovo ir trečiojo asmens V. J. argumentas, kad ji neatitinka šių reikalavimų, nes neatliko personalo administravimo funkcijų, yra nepagrįstas, kadangi Šiaulių TLK personalo administravimo funkcijas atliekančiame skyriuje nedirba nei vienas gydytojas. Be to, jai žinoma, kad eilė TLK darbuotojų yra laimėję analogiškus konkursus, dirba gydymo įstaigų vadovais ir niekam nekilo ginčų dėl jų galimybės užimti tokias pareigas.

Pateikusi dokumentus dalyvauti konkurse gavo savivaldybės darbuotojo P. B. pasirašytą el. laišką, kad atitinka pretendentams keliamus reikalavimus, po to dalyvavo konkurse ir jį laimėjo. Komisijos narė B. P. jai yra pažįstama / jos kartu mokėsi /, tačiau tai neturėjo įtakos konkurso rezultatams. Dėl konkursą organizavusių savivaldybės darbuotojų veiksmų pasisakyti nenori, nes laiko netikslingu gilintis į svetimą darbą, kurio ji neišmano ir tai su ja nesusiję. Konkursą laimėjo pagrįstai, nieko neteisėto nepadarė, todėl prašo ieškinį atmesti.

Ieškinys atmestinas.

Byloje surinktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktorės 2014-07-22 įsakymu Nr. A-718 buvo atšauktas paskelbtas konkursas VšĮ Kelmės PSPC direktoriaus konkursui organizuoti / taip tekste – 8 l. /, o teisės ir personalo skyriaus vyr. specialistui P. B. pavesta organizuoti konkursą iš naujo. Konkursas atšauktas dėl to, kad Kelmės r. savivaldybės internetiniame puslapyje patalpintame skelbime dėl klaidos specialieji kvalifikaciniai reikalavimai nebuvo nurodyti tam skirtoje grafoje bei pakeista rašte dėl skelbimo / 30-31 l. / nurodyta punktų numeracija, dėl ko neliko 9, 12 ir 13p. / 33 l. /.

Pakartotiniu 2014-07-23 skelbimu / 10 l. / pretendentams buvo nustatytas terminas iki rugpjūčio 05d. dokumentams pateikti. Pretendentas S. L. dokumentus pateikė 08-03d., V. J. – 08-04d. ir V. K. – 08-05d. / bylos Nr. 7.5 dokumentai /.

Savivaldybės administracijos direktorės 2014-08-05 įsakymu Nr. A-768 buvo sudaryta komisija konkursui vykdyti : pirmininkas V. M., nariai L. E., A. K. ir B. P., komisijai pavesta 08.06-07d. išanalizuoti pretendentų pateiktus dokumentus ir nustatyti, ar pretendentai atitinka kvalifikacinius reikalavimus; nustatyta, kad konkursas organizuojamas rugpjūčio 19d.

2014-08-06 dokumentų patikrinimo akte Nr. VA-51 užfiksuota, kad komisijos nariai, išskyrus atostogaujantį jos pirmininką V. M., 08-06d. patikrino pretendentų pateiktus dokumentus ir visi balsavo už tai, kad visų pretendentų dokumentai atitinka reikalavimus / 17 l. /. Tą pačią dieną darbuotojas P. B. informavo visus pretendentus, kad jie atitinka konkurso reikalavimus ir pranešė apie konkurso vietą bei laiką / 110-112 l. /. 2014-08-07 raštu Nr. VA-52 komisijos narė L. E. nurodė keičianti nuomonę iš „už“ į „susilaikau“ kilus abejonių, nes pretendentė organizuoja finansinių išteklių valdymą ir kt. Nors ši pretendentė rašte neįvardinta, nekyla ginčo / Lietuvos CPK 187str. 1d. /, kad tai V. K..

Savivaldybės administracijos direktorės 2014-08-13 įsakymu Nr. A-792 nustatyta, kad dėl V. M. išvykimo į Vengriją konkurso komisijos pirmininko pareigas eina V. U. / 12 l. /.

Iš protokolo Nr. VK-524 matyti, kad 2014-08-19 vykusiame konkurse dalyvavo pretendentai S. L., V. J. ir V. K., pagal komisijos narių V. U., L. E., A. K. ir B. P. vertinimus konkursą laimėjo V. K. / 19-20 l. /. Nesutikdamas su konkurso rezultatais S. L. 2014-08-21 skundu kreipėsi į savivaldybės administracijos direktorę, kuri 2014-08-27 raštu skundo netenkino / 34-36 l. /. 2014-09-15 S. L. pateikė ieškinį teismui / 3 l. /.

Kiti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad savivaldybės administracijos direktorės 2014-07-22 įsakymu Nr. AA-285 teisės ir personalo skyriaus vyriausiajam specialistui P. B. atostogos buvo suteiktos 2014-08-11 – 2014-08-29 laikotarpiu / 57 l. /, 2014-07-28 įsakymu Nr. AA-10 V. M. suteiktos atostogos nuo 2014-08-04 iki 2014-08-14 / 108 l. /. 2014-08-06 įsakymu Nr. AA-301 V. M. 2014-08-18d.-21d. buvo komandiruotas į Vengriją / 58 l. /. 

Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktorės 2014-07-22 įsakymas Nr. A-718 dėl konkurso atšaukimo įstatymo nustatyta tvarka ir terminais nebuvo skundžiamas, todėl dėl jo atšaukimo pagrįstumo šią bylą nagrinėjantis teismas nepasisako. Tik pagal ieškovo argumentą dėl proporcingumo principo taikymo / t.y. jei pirmasis konkursas atšauktas dėl, jo vertinimu, visiškai nereikšmingo, formalaus pažeidimo, tai pakartotinis konkursas, kurio metu padaryti žymiai didesni pažeidimai, taip pat privalo būti pripažintas negaliojančiu / teismas pažymi, kad šioje situacijoje taip suprantamas proporcingumo principas negali būti taikomas. Dėl kokių priežasčių / t.y. pagrįstai ar tik formaliai prisidengus mažareikšmiu pažeidimu / atšauktas pirmasis konkursas, buvo galima išsiaiškinti užginčijus savivaldybės administracijos direktorės sprendimą dėl jo atšaukimo, tačiau tai nebuvo padaryta. Todėl nepriklausomai nuo jo atšaukimo priežasčių pakartotinio konkurso rezultatai gali būti ginčijami tik dėl šio konkurso eigoje padarytų pažeidimų, jų nesiejant su pirmojo konkurso metu padarytų / galimai / pažeidimų svarumu.

Pagal Kelmės rajono Tarybos 2013-03-29 sprendimu Nr. T-108 / 21 l. / patvirtintus Viešų konkursų sveikatos sistemos įstaigų ... vadovų pareigoms eiti nuostatus konkurso komisija turi būti sudaroma iš 5 narių. Į komisiją turi būti įtrauktas personalo skyriaus vedėjas ir specialistas, vykdantis personalo valdymo funkcijas / 19 p. /. Iš atsakovo atstovo paaiškinimo teismo posėdyje matyti, kad specialistas, vykdantis personalo valdymo funkcijas, savivaldybėje yra tik P. B., o jam nesant pagal pareigybines instrukcijas jo funkcijas atlieka personalo skyriaus vedėjas A. K.. Šių aplinkybių byloje dalyvaujantys asmenys neginčija / Lietuvos CPK 187str. 1d. /. Akivaizdu, kad tokia pavadavimo tvarka automatiškai nulemia negalimumą įvykdyti Nuostatų 19p. reikalavimus, jei konkurso dieną dėl kokių nors aplinkybių / ligos, atostogų, komandiruotės ir pan. / personalo valdymo funkcijas vykdantis P. B. nedirba / kas atsitiko ir šiuo atveju /. Atostogos P. B. buvo suteiktos direktorės liepos 22d. įsakymu, t.y. priimant 2014-08-05 įsakymą Nr. A-768 buvo žinoma, jog P. B. konkurso dieną nedirbs, dėl ko jis nebuvo įtrauktas į komisiją. Ieškovas teigia, kad P. B. negalint dalyvauti konkurse vietoje jo turėjo būti paskirtas kitas asmuo, nes komisija sudaroma iš 5 asmenų. Atsakovo atstovas teigia, kad paskyrus kitą asmenį būtų padarytas reikšmingesnis pažeidimas, nes Nuostatai numato privalomą būtent šio darbuotojo įtraukimą į komisiją. Teismo nuomone, galimi ir kitokie sprendimai – pvz., P. B. paskyrimas į komisiją, jo dalyvavimas tikrinant pretendentų dokumentus, pranešimų jiems išsiuntimas ir kt., tačiau nedalyvavimas konkurso metu. Tačiau, kaip minėta, tokioje situacijoje visus Nuostatų 19p. reikalavimus atitinkantis sprendimas yra tiesiog neįmanomas. Todėl teismas tik vertina, ar padaryti pažeidimai gali būti pripažįstami pagrindu konkurso rezultatams naikinti.

Pagal Nuostatų reikalavimus komisijos darbe turi dalyvauti visi jos nariai. Konkurso organizavimo dieną paaiškėjus, kad jos darbe dėl svarbių priežasčių negali dalyvauti kuris nors narys, komisija gali dirbti, jei dalyvauja daugiau kaip pusė komisijos narių / 20p. /. Aukščiau aptartos aplinkybės patvirtina, kad komisija ne iš 5, o iš 4 narių buvo sudaryta dėl svarbių priežasčių / neįtraukus privalančio joje dalyvauti darbuotojo dėl atostogų grafiko /, komisijos pirmininkas V. M. įvertinant pretendentų dokumentus nedalyvavo taip pat dėl svarbių priežasčių – atostogų. Nors ši aplinkybė buvo žinoma priimant administracijos direktorės 2014-08-05 įsakymą Nr. A-768, Nuostatuose išvis nėra numatytas reikalavimas komisijai priimti sprendimus dėl pretendentų atitikimo reikalavimams / 15p. ir 16p. /, tačiau akivaizdu, jog tai ir nedraudžiama. 2014-08-06 dokumentų patikrinimo akte užfiksuota, kad sprendimą šiuo klausimu vienbalsiai priėmė 3 komisijos nariai / t.y. daugiau nei pusė, net jei komisija būtų sudaroma iš 5 narių /. Nors komisijos narė L. E. jau po pranešimo pretendentams išsiuntimo / 110-112 l. / pakeitė nuomonę pretendentės V. K. atžvilgiu į „susilaikau“, tai neturi įtakos bendram komisijos sprendimui; ypač įvertinus tai, kad nei dėl svarbių priežasčių / komandiruotės / nedalyvavęs komisijos pirmininkas V. M., nei jį vėliau pakeitusi V. U. nepateikė nuomonės „prieš“ / tokiu atveju neįtraukto į komisiją nario P. B. nuomonę taip pat prilyginus „prieš“ gautųsi, jog už pretendentės atitikimą reikalavimams balsuota tik 2,5 balso iš 5 narių /.

Įsakymas dėl komisijos pirmininko V. M. komandiruotės į Vengriją priimtas 2014-08-06 / 58 l. /, t.y. jau po 2014-08-05 įsakymo Nr. A-768  priėmimo. Šiame įsakyme pirmininką pavaduojantis narys nebuvo numatytas / Nuostatų 20p. /, todėl vertintina, kad 2014-08-13 įsakymu Nr. A-792 komisijos pirmininke V. U. paskirta teisėtai / formaliai buvo galima ją įtraukti į komisiją vietoje negalinčio dalyvauti V. M. ir paskirti jį pavaduoti, tačiau tai neturi esminės įtakos šiame ginče /.

Kaip minėta, dėl pretendentės V. K. atitikimo reikalavimams yra priimtas ir galiojantis daugiau kaip pusės komisijos narių teigiamas sprendimas. Nuostatuose  numatyta, kad pretendentai turi atitikti Kvalifikacinius reikalavimus, nustatytus Sveikatos apsaugos ministro 2001-05-25 įsakymu Nr. 299 / 7.3p. /. Šiuo įsakymu patvirtintuose Kvalifikaciniuose reikalavimuose sveikatos sistemos ...įstaigų vadovams yra nustatyta, kad asmuo, siekiantis eiti įstaigos ar jos filialo vadovo pareigas, turi turėti administracinio darbo sveikatos priežiūros ir (arba) socialinių paslaugų srityse patirties: ne mažiau kaip 1 metus, jei pretenduojama į pirminės stacionarinės asmens sveikatos priežiūros įstaigos vadovo pareigas / 4.5.4.3.p. /. Kvalifikaciniuose reikalavimuose vartojama sąvoka „administracinio darbo patirtis“ suprantama kaip darbo patirtis, įgyta vadovaujant valstybės ar savivaldybės institucijai ar įstaigai, ar privačiam juridiniam asmeniui, jų filialams ar padaliniams, taip pat atliekant personalo administravimo funkcijas, organizuojant finansinių išteklių valdymą, paskirstymą ir (arba) jų panaudojimo kontrolę ir (arba) rengiant, organizuojant ir (arba) koordinuojant įstaigos veiklos plano rengimą ir įgyvendinimą / 3p. /. Byloje nustatyta / ir dėl to ginčo nekyla /, kad pretendentė V. K., dirbdama Šiaulių TLK, t.y viešojo administravimo subjekte, atliekančiame viešąjį administravimą sveikatos apsaugos srityje, kontrolės skyriaus vyriausiosios specialistės gydytojos pareigose / 13 l. /, pagal pareigas, nustatytas Šiaulių TLK direktoriaus 2012-01-18 įsakymu Nr. V-17 / 14-16 l. /, dalyvauja asmens sveikatos priežiūros įstaigų, vaistinių ir optikų kontrolės planų rengime / 7.1p. – 15 l. / ir atlieka asmens sveikatos paslaugų ... kontrolės procedūras / 7.3p. – 15 l. /, t.y. atitinka kvalifikacinių reikalavimų nuostatas dėl darbo patirties rengiant įstaigos veiklos planą bei organizuojant finansinių išteklių kontrolę.

Ieškovo argumentas dėl V. K. neatitikimo reikalavimams, kurį palaiko trečiasis asmuo V. J., grindžiamas tuo, kad V. K. neturi privalomos darbo patirties atliekant personalo administravimo funkcijas. Ši aplinkybė taip pat nėra ginčijama; ginčas kyla tik dėl Kvalifikaciniuose reikalavimuose vartojamos sąvokos „administracinio darbo patirtis“ supratimo, t.y. ar asmuo privalo turėti visų nurodomų rūšių / personalo administravimo, finansinių išteklių tvarkymo ir įstaigos plano rengimo /, ar bet kurios iš jų darbo patirties.  

Aiškindamasis Kvalifikacinių reikalavimų 3p. turinį teismas, pagal analogiją taikydamas Lietuvos CK 6.193str. nuostatas, visų pirma atsižvelgia, kad pažodinis tekstas / vadovavimas įstaigai, taip pat personalo administravimas, finansinių išteklių valdymas, veiklos plano rengimas / leidžia daryti išvadą, jog kableliai tarp nurodomų veiklos sričių vertintini kaip tekstas „taip pat“, o pats tekstas „taip pat“ pagal prasmę prilygintinas žodžiui „arba“, o ne „ir“, t.y. asmuo laikytinas turinčiu administracinio darbo patirtį, jei atlieka bent vieną, o ne visas nurodomas funkcijas. Tokia nuomonė pateikta ir patį įsakymą priėmusios institucijos Sveikatos apsaugos ministerijos išvadoje / 106-107 l. /. Todėl teismas šiuo klausimu plačiau nepasisako ir konstatuoja, kad pretendentė V. K. atitiko kvalifikacinius reikalavimus ir jai pagrįstai buvo leista dalyvauti konkurse.

              Byloje neginčijama, kad komisijos narė B. P. yra pažįstama su pretendente V. K.. Iš protokolo matyti, kad jos V. K. skirtas aukščiausias balas iš visų komisijos narių labiausiai skiriasi nuo kitų pretendentų įvertinimų / didžiausias skirtumas tarp V. K. ir kitiems pretendentams skirtų balų – 19 l. /. Tačiau šia aplinkybe / vertinimų neobjektyvumu / ieškinys nėra grindžiamas. Be to, net ir atmetus komisijos narės B. P. vertinimus, bendras pretendentų įvertinimas nepasikeistų - aukščiausias balų vidurkis liktų V. K. / 8,93 /, o itin nežymiai nuo jos atsilikusi V. J. / 8,87 / konkurso rezultatų neužginčijo. Kitų pagrindų ginčijamo konkurso rezultatus pripažinti negaliojančiais teismo iniciatyva nenustatyta. 

Aukščiau minėta, kad kai kurie veiksmai organizuojant konkursą neatitiko Nuostatuose nustatytų reikalavimų / komisijos sudarymas iš 4 narių, neįtraukimas į ją tuo metu neatostogavusio darbuotojo P. B. ir pan. /. Tačiau teismų praktikoje yra suformuota taisyklė, kad ginčijami sprendimai ar veiksmai / sandoriai, konkursai ir t.t. / turi būti pripažįstami negaliojančiais ne dėl bet kokių pažeidimų, o tik tada, kad pažeidžiami imperatyvūs įstatymų reikalavimai / šiuo atveju, pvz., jei konkursą būtų laimėjęs asmuo, neatitinkantis privalomų kvalifikacinių reikalavimų, jei komisijos darbe dalyvautų mažiau kaip pusė narių ir pan. / arba kai padaromi pažeidimai, kurie turėjo arba realiai galėjo turėti įtakos konkurso rezultatams. Tokių pažeidimų šioje byloje nenustatyta, todėl ieškinys atmestinas / Lietuvos DK 101str. /.

Bylose dėl visų reikalavimų, atsirandančių iš darbo santykių / o šioje byloje kilęs ginčas yra susijęs su darbo santykiais, kas konstatuota Šiaulių apygardos teismo 2014-11-12 nutartyje – 75-77 l. /, ieškovai yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų  mokėjimo / Lietuvos CPK 83str. 1d. 1p. /, todėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidos / 1 l. / iš ieškovo valstybei nepriteisiamos.

Vadovaudamasis Lietuvos CPK 268-270 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškovo S. L. ieškinį atsakovui Kelmės rajono savivaldybės administracijai ir tretiesiems asmenims V. J. bei V. K. dėl konkurso rezultatų panaikinimo atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.

Teisėjas                                                                                  Vidmantas Rudaitis