Byla Nr. 1S-683-530/2016                               

                                                              Teisminio proceso Nr. 1-98-1-00247-2013-8

              Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.17.; 2.5.19.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gegužės 24 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, nerengdama teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. M. skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutarties, kuria iš  dalies tenkintas nuteistojo prašymas dėl bausmės sušvelninimo, ir

  n u s t a t ė :

A. M. Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., 1981 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., ir jam paskirta galutinė 2 (dviejų)  metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 str. jos vykdymą atidedant 3 (trejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytą turtinę žalą.

Nuteistasis A. M. pateikė Jurbarko rajono apylinkės teismui prašymą peržiūrėti baudžiamąją bylą Nr. 1-239-670/2013, pritaikyti jo atžvilgiu BK 190 str. pakeitimus ir sumažinti nuosprendžiu paskirtas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas pagal BK 182 str.

Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartimi nuteistojo A. M. prašymas tenkintas iš dalies. A. M. atleistas nuo Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu, pagal BK 182 str. 3 d., paskirtų bausmių. A. M. pripažinto kaltu pagal BK 182 str. 1 d. (už J. S. vardu paimtą paskolą iš UAB „duomenys neskelbtini“) atžvilgiu, nusikalstama veika iš BK 182 str. 1 d. perkvalifikuota į BK 182 str. 3 d. ir paskirta jam bausmė už baudžiamąjį nusižengimą – 30 (trisdešimties) parų areštas. A. M. pripažinto kaltu pagal BK 182 str. 1 d. (už J. S. vardu paimtą paskolą iš UAB „duomenys neskelbtini“) atžvilgiu, nusikalstama veika iš BK 182 str. 1 d. perkvalifikuota į BK 182 str. 3 d. ir paskirta jam bausmė už baudžiamąjį nusižengimą – 30 (trisdešimties) parų areštas. A. M. pripažinto kaltu pagal BK 182 str. 1 d. (už J. S. vardu paimtą paskolą iš UAB „duomenys neskelbtini“) atžvilgiu, nusikalstama veika iš BK 182 str. 1 d. perkvalifikuota į BK 182 str. 3 d. ir paskirta jam bausmė už baudžiamąjį nusižengimą – 30 (trisdešimties) parų areštas. Kitos nuteistojo A. M. padarytų nusikalstamų veikų kvalifikacijos ir paskirtos bausmės nekeistos. Atleidus A. M. nuo bausmių, skirtų pagal BK 182 str. 3 d. ir paskyrus arešto bausmes perkvalifikavus A. M. nusikalstamas veikas iš BK 182 str. 1 d. į BK 182 str. 3 d.,  Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant, nepakeista.

Nuteistasis A. M. prašo sumažinti jam skirtą bausmę. Mano, kad nuosprendis priimtas pilnai neatsižvelgus į nuteistojo prašymą. 2016-04-04 teismui pateiktas A. M. prašymas peržiūrėti jo baudžiamąją bylą pagal 50 str. Smulkus svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, ir nėra BK 178 str., 182 str. numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų. Turto pagrobimas laikomas smulkiu, jeigu pagrobtojo turto vertė neviršija 3 minimalių pragyvenimų lygių (MGL) dydžio sumos. Į teismą kreipėsi dėl bausmės perkvalifikavimo, būtų dėl to naudingesnis valstybei. Taip pat prašo bausmę švelninti taikant BK 75 str. Yra atlikęs 1/3 skirtos bausmės, todėl mano, kad yra pagrindas taikyti BK 75 str. nuostatas. Paleidimo atveju turi kur gyventi. 2013-11-27 nuosprendyje matyti, kad yra pilnai prisipažinęs, gailėjosi, sušvelninus bausmę, pasižada atlyginti žalas.

Atsiliepimas į nuteistojo skundą nepateiktas.

Nuteistojo A. M. skundas atmestinas.

Aukštesnysis teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, nuteistojo skundu ir skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi konstatuoja, jog Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d.  nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti nuteistojo nurodytais argumentais nėra pagrindo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3621 straipsnio 5 dalis).

Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu A. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., 1981 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., ir jam paskirta galutinė 2 (dviejų)  metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 str. jos vykdymą atidedant 3 (trejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytą turtinę žalą. Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartimi A. M. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti 2013 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu paskirtą dviejų metų laisvės atėmimo bausmę.

             BK 190 straipsnyje (2014-12-18 įstatymas Nr. XII-1481) yra pateiktas turto vertės išaiškinimas, kuriame nurodyta, jog šiame skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Taigi asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje ar 3 dalyje, nusikalstama veika kvalifikuojama pagal turto vertę, remiantis BK 190 straipsnyje pateiktu turto vertės išaiškinimu. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, teismas vadovaudamasis BK 190 str. 1 d. pakeitimais, pagrįstai A. M. dėl nusikalstamų veikų pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (3 epizodai) padarymo, t.y. už tai, kad apgaule įgijo svetimą 300 Lt (kas atitinka 86,88 Eur) vertės turtą (J. S. vardu paskolą iš UAB „duomenys neskelbtini“), įgijo svetimą 300 Lt (kas atitinka 86,88 Eur) vertės turtą (J. S. vardu paskolą iš UAB „duomenys neskelbtini“)  ir už tai, kad apgaule įgijo svetimą 250 Lt (kas atitinka 72,40 Eur) vertės turtą (J. S. vardu paskolą iš UAB „S. G.“), atleido nuo bausmės, paskirtos už šias nusikalstamas veikas kadangi   apgaule įgyto turto vertė neviršijo 3 MGL dydžio sumos (BK 3621 str. 4 d.). Minėtu nuosprendžiu A. M. taip pat nuteistas ir pagal BK 182 str. 1 d. (3 epizodai) už tai, kad apgaule įgijo svetimą turtą, kai įgyto turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos, t. y. apgaule įgijo svetimą turtą 500 Lt (144,81 Eur) vertės turtą (J. S. vardu paskolą iš UAB „duomenys neskelbtini“), įgijo 500 Lt (144,81 Eur) vertės turtą (J. S. vardu paskolą iš UAB „duomenys neskelbtini“) ir įgijo 600 Lt (173,77 Eur) vertės turtą (J. S. vardu paskolą iš UAB „duomenys neskelbtini“). Vadovaudamasis BK 190 str. 1 d. pakeitimais, pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai minėtas A. M. padarytas nusikalstamas veikas perkvalifikavo iš nusikaltimų, numatytų BK 182 str. 1 d. į baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 182 str. 3 d. (nedidelės vertės svetimo turto įgijimas apgaulės būdu). Įvertinęs, kad Jurbarko rajono apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu skirtas bausmes subendrino taikydamas bausmių apėmimo būdą (taikė BK 63 str. 5 d.), pagrįstai sprendė, kad net ir atleidus A. M. nuo bausmių, skirtų pagal BK 182 str. 3 d. ir perkvalifikavus A. M. nusikalstamas veikas iš BK 182 str. 1 d. į BK 182 str. 3 d.,  Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė nesikeičia, nes griežtesnė bausmė paskirta už vieną iįš nusikalstamų veikų apima švelnesnes bausmes, kurios yra paskirtos už kitas veikas.

Nuteistasis skunde nurodo, kad kreipėsi į teismą dėl jo veikų perkvalifikavimo pagal 50 str. Nors nuteistasis skunde nenurodė kokio teisės akto nuostatomis prašo vadovautis, tačiau, įvertinus cituojamo straipsnio dispoziciją ir sankcijos dydį, matyti, jog A. M. prašo jo padarytas nusikalstamas veikas perkvalifikuoti pagal ATPK 50 str., tačiau tam teisinio pagrindo nėra. Kadangi įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, tvarka yra reglamentuota BPK 3621 str., o to paties straipsnio 4 d. numatyta, kad teismas, nustatęs, kad prašymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės sušvelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo. Šiuo atveju veikos perkvalifikavimas nereiškia atsakomybės formos, t.y. baudžiamosios atsakomybės pakeitimo administracine, galimybės. Dėl šios priežasties konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir  pagrįstai A. M. dėl nusikalstamų veikų pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (3 epizodai) padarymo atleido nuo bausmės, todėl  nuteistojo skundo argumentas atmestinas.

Nuteistasis taip pat prašo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir nurodo, jog tam pagrindas yra, nes jis jau atliko 1/3 bausmės. Tačiau pažymėtina, jog bausmės vykdymo atidėjimas pagal BK 75 str. yra taikomas tik priimant nuosprendį, tokią praktiką formuoja Lietuvos Aukščiausias Teismas (žr. LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-386-746/2015). Be to, pastebėtina, kad A. M. Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau tinkamai nevykdžius teismo nustatytų įpareigojimų, jis teismo nutartimi buvo pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę. Kadangi šiuo metu A. M. atlieka laisvės atėmimo bausmę ir siekia paleidimo nuo bausmės atlikimo, todėl išaiškintina, jog jis turi teisę kreiptis dėl lygtinio paleidimo LR bausmių vykdymo kodekso nustatyta tvarka.

Dėl aukščiau nurodytų priežasčių nuteistojo A. M. prašymas dėl paskirtos bausmės švelninimo negali būti tenkinamas. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją keisti nuteistojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3621 straipsnio 5 dalimi, 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

n u t a r ė :

Nuteistojo A. M. skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                      Danutė Giačaitė