Adm bylos Nr. A2.1.-1242-517/2011m.

                                                                              (Proceso Nr. 4-49-3-01400-2011-9)

                                                                              Bylos kategorija Nr. 2.1, 2.2

                                                                              Procesinio sprendimo kategorija Nr. 40.2.4, 41.1

(S)

N U T A R I M A S

                                             Ukmergė,                                        2011m. gruodžio 19d.

                    Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, išnagrinėjęs pil. B. M., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, turinčios pagrindinį išsilavinimą, neištekėjusios, bedarbės, gyv. (duomenys neskelbtini), teistos dvidešimt septynis kartus(visi teistumai neišnykę),

administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

                    2011m. gruodžio 05d., apie 1340 val., dienos metu, pažeidėja B. M. Ukmergės mieste, iš UAB „ Maxima LT “ priklausančios parduotuvės X-773 „ Maxima “, esančios Žiedo gatvėje Nr. 1, nesusimokėjusi, iš prekybos salės pro kasas išsinešė 8 vnt. dešros „ Kleboniška “, kainuojančius bendrai 117,52 Lt. sumai, tačiau buvo sulaikyta įvykio vietoje(parduotuvės patalpose), o Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK pareigūnams pagal budinčios dalies OVP specialisto pranešimą atvykus išsiaiškinti galimo teisėtvarkos pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str., padarymo aplinkybes, kilus įtarimui dėl sulaikytos pažeidėjos B. M. galimo narkotinių medžiagų vartojimo, pastaroji buvo pristatyta į VšĮ “ Ukmergės ligoninė “, tačiau pažeidėja testą dėl narkotinių medžiagų vartojimo nustatymo daryti atsisakė. Kadangi pažeidėja B. M. vengė apsvaigimo nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų patikrinimo, o jos pagrobto svetimo turto vertė neviršija 1 MGL dydžio sumos, laikytina, kad pažeidėja B. M. savo neteisėtais veiksmais padarė tiek administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 44 str. 2d., t.y. apsvaigimo patikrinimo vengimas, tiek ir administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., t.y. smulkusis svetimo turto pagrobimas.

                   Pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK išrašytą pranešimą kviesta atvykti į teismą dėl administracinės bylos svarstymo 2011m. gruodžio 19d., 0900 val., pažeidėja B. M., būdama pasirašytinai informuota apie administracinės bylos nagrinėjimo datą ir laiką, paskirtu laiku į teismą neatvyko. Kadangi teismas neturi jokių duomenų apie pažeidėjos B. M. neatvykimo priežastis paskirtu laiku, nes teisme nėra gauta jokių pateisinamų dokumentų dėl negalėjimo atvykti ar pažeidėjos prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, administracinė byla yra nagrinėtina, pažeidėjai B. M. nedalyvaujant(LR ATPK 272 str. 1d.).

                    Skiriant galutinę nuobaudą už padarytus kelis administracinius teisės pažeidimus, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėja B. M. praeityje ne tik yra buvęs teistas asmuo už nusikaltimus ar nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumai neišnykę, bet ir jau nebe pirmą kartą yra baudžiama ir administracine tvarka už padarytus pažeidimus, kuriais yra kėsinamasi į nuosavybę, kuri ir šiuo metu turi vieną galiojančią nuobaudą už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo pagal LR ATPK 44 str. 2d., kas ne tik neigiamai charakterizuoja pažeidėjos B. M. asmenybę, bet ir sunkina jos atsakomybę. Iš administracinių teisės pažeidimų bylos medžiagos matyti, kad, surašant administracinius teisės pažeidimo protokolus, į teismą neatvykusi pažeidėja B. M. jos rašytuose pasiaiškinimuose visiškai pripažino tiek dešrų vagystės iš parduotuvės, tiek ir apsvaigimo patikrinimo vengimo faktus, ir nuoširdžiai gailisi dėl savo netinkamo elgesio, kas lengvina jos atsakomybę. Visgi, nors padaryti teisėtvarkos pažeidimai jokių pasekmių ir nesukėlė, juolab, kad, pažeidėją sulaikius, pagrobtos materialinės vertybės buvo sugrąžintos į parduotuvę, tačiau, atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą ir į pačios šiuo metu niekur nedirbančios ir darbo biržoje registruotos pažeidėjos B. M. asmenybę, jos daromų vagysčių sistematiškumą, laikytina, kad pažeidėja piktybiškai nenori paklusti įstatymų reikalavimams ir nedaro jokių pozityvių išvadų iš savo ankstesnių poelgių. Tokiu būdu pažeidėjai B. M., kaip ne vieną kartą buvusiam teistam ir administracine tvarka baustam asmeniui, už abu padarytus administracinius teisės pažeidimus yra paskirtinos sankcijose numatytos nuobaudų rūšys, už vieną iš pažeidimų, numatytų LR ATPK 50 str., paskiriant tik griežčiausios sankcijoje numatytos nuobaudos-administracinio arešto maksimumą.

                    Pažeidėjai B. M., kaip asmeniui, padariusiam kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinė nuobauda yra paskirtina LR ATPK 33 str. 2d. pagrindu

                    Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 302 str., 44 str. 2d., 50 str., 3022-3024 str.str.

n u t a r ė:

                    Paskirti B. M., a/k (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 44 str. 2d. 250,- Lt.(dviejų šimtų penkiasdešimties litų ir 00 ct.) dydžio baudą.

                    Paskirti B. M., a/k (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 50 str. areštą 30(trisdešimčiai) parų.

                    LR ATPK 33 str. 2d. pagrindu B. M. paskirti galutinę nuobaudą-areštą 30(trisdešimčiai) parų. Arešto pradžią skaičiuoti nuo pažeidėjos B. M. sulaikymo dienos.

                    Nutarimą pasiųsti vykdyti Vilniaus apskrities VPK 5-ajam policijos komisariatui, kurio buveinė yra adresu: Justiniškių gt. Nr. 14a, Vilniaus m.

                    Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjos-pil. B. M., gyv. (duomenys neskelbtini), žiniai.

Teisėjas                                                                                                                          R. Adamonis