Civilinė byla Nr. 2S-600-253/2017

              Teisminio proceso Nr. 2-06-3-09224-2016-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.3.5; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.1; 3.5.6

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 13 d.

Klaipėda

              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-21 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo prašymą suinteresuotiems asmenims akcinei bendrovei „Swedbank“, akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“, Lietuvos Respublikai dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese.

              Teismas

n  u  s  t  a  t  ė :

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas antstolis Aleksandras Selezniovas kreipėsi į teismą su prašymu pakeisti skolininką T. S. vykdomosiose bylose Nr. 0010/07/05637 ir 0010/09/01115, nurodant, kad skolininku yra mirusio fizinio asmens turto paveldėtoja Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko. Nurodė, kad skolininkas T. S. mirė (duomenys neskelbtini).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-12-21 nutartimi prašymą tenkino iš dalies ­– vykdomojoje byloje Nr. 0010/07/05637 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-10-10 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-9787-777/2007 dėl skolos išieškojimo iš skolininko T. S. išieškotojos AB „Swedbank“ naudai, pakeitė skolininką T. S. nauju skolininku – Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko; kitos prašymo dalies netenkino.
3. Teismas nustatė, kad turto areštas, taikytas išieškotojo AB „Swedbank“ reikalavimams užtikrinti yra išviešintas viešame registre, dėl to konstatavo, jog kreditorius AB „Swedbank“ tinkamai ir laiku pareiškė savo reikalavimą po skolininko T. S. mirties, todėl vykdomojoje byloje Nr. 0010/07/05637 skolininkas keistinas. Nustatęs, kad kreditorė AB „Klaipėdos energija“ ar antstolis nustatytais terminais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytiems subjektams (palikėjo įpėdiniams) nepareiškė reikalavimų, viešame registre neišviešintas palikėjo turto areštas AB „Klaipėdos energija“ naudai, pareiškėjo prašymo dalies dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0010/09/01115 teismas netenkino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Atskiruoju skundu pareiškėjas antstolis Aleksandras Selezniovas nurodo, kad nesutinka su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-21 nutarties dalimi dėl atsisakymo pakeisti skolininką vykdomojoje byloje Nr. 0010/09/01115 ir prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-21 nutartį ir pareiškėjo prašymą dėl šalies pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0010/09/01115 tenkinti. Taip pat priteisti iš suinteresuoto asmens VĮ Turto banko pareiškėjo naudai bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.
5. Apelianto nuomone, nagrinėjamoje byloje negalėjo būti vadovaujamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-30 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016, nes nesutampa šios nutarties ir nagrinėjamo atvejo ratio decidendi. Nagrinėjamoje byloje antstolis po vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, iki skolininko (palikėjo) mirties taikė skolininko sąskaitose esančių piniginių lėšų areštą, t. y. skiriasi abiejų bylų esminės faktinės aplinkybės. Nurodomoje kasacinio teismo nutartyje išdėstyti išaiškinimai yra susiję tik su palikėjo (skolininko) turto areštu, kaip kreditoriaus reikalavimų pareiškimo būdu. Tuo tarpu šioje byloje sprendžiama dėl kitokio kreditorių reikalavimų pareiškimo būdo. Teigia, kad Antstolių informacinėje sistemoje (toliau – AIS) išviešinta informacija apie atitinkamas vykdomąsias bylas ir jose atliekamus veiksmus dėl skolininkų, taip pat yra pagrindas pripažinti, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įpareigojimai ir reikalavimai įpėdiniui yra išviešinami tinkamai, jei tai atliekama tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis nustatyto trijų mėnesių termino. Pažymi, kad skolininkui turint kelias vykdomąsias bylas ir vienoje iš jų taikius turto areštą, kitose bylose turto areštas netaikomas, o daromos žymos apie taikytą turto areštą ir kitas vykdomąsias bylas.
6. Atsiliepimu suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas prašo atskirąjį skundą atmesti. Apeliantas teigia, kad vykdomojoje byloje buvo taikytas skolininkui priklausiusių piniginių lėšų areštas, tačiau nepateikė jokių šio fakto (jei jis buvo) išviešinimo įrodymų – Turto arešto registre nėra duomenų apie tokį areštą. Nurodo, kad kreditoriaus reikalavimas nėra pareikštas įstatymo nustatyta tvarka, tad negali būti įgyvendintas.

Teismas

k  o  n  s  t  a  t  u  o  j  a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
8. Byloje nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas 2009-02-10 patvarkymu priėmė vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-10-13 priimtą teismo įsakymą Nr. L2-11914-37/2008 dėl skolos išieškojimo iš skolininko T. S. išieškotojos AB „Klaipėdos energija“ naudai, užvesta vykdomoji byla Nr. 0010/09/01115. Antstolis Aleksandras Selezniovas taip pat vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/07/05637, užvestą pagal 2007-10-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-9787-777/2007 dėl 21 040,65 Lt skolos išieškojimo iš skolininko T. S. išieškotojos AB „Swedbank“ naudai. Vykdymo procese paaiškėjo, kad (duomenys neskelbtini) skolininkas T. S. mirė. Antstolis kreipėsi į teismą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese minėtose vykdomosiose bylose į turto paveldėtoją Lietuvos Respubliką.
9. Atskiruoju skundu pareiškėjas antstolis Aleksandras Selezniovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo 2016-12-21 nutarties dalimi, kuria netenkinta dalis pareiškėjo prašymo ir atsisakyta pakeisti skolininką vykdomojoje byloje Nr. 0010/09/01115. Apeliacinės instancijos teismas vertina ir pasisako dėl atskiruoju skundu apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.
10. Įstatyme įtvirtintas terminas, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali pratęsti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.
11. Visų pirma, pažymėtinas teismų praktikoje pateikiamas išaiškinimas, kad nepaisant to, jog valstybei visais atvejais atsakant už palikėjo skolas tik paveldėto turto tikrąja verte (CK 5.62 straipsnio 3 dalis) neaktualu, jog ji būtų informuota apie kreditorių reikalavimus prieš jai atliekant palikimo perėjimo valstybei įforminimo veiksmus, CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiškimo termino išimčių atsižvelgiant į subjektą, kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014; 2016-03-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016).
12. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-30 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016, suformuotais išaiškinimais ir šią poziciją grindžia tuo, kad skiriasi bylų faktinės aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentais, kad minėtoje nutartyje pateikti išaiškinimai neaktualūs nagrinėjamoje byloje. Pažymėtina, kad kasacinio teismo byla, kurioje buvo priimta minėta nutartis, kaip ir nagrinėjamu atveju, buvo susijusi su skolininkės pakeitimu vykdomojoje byloje jos turtą paveldėjusia Lietuvos Respublika bei buvo sprendžiamas klausimas dėl CK 5.63 straipsnio 1 ir 4 dalių, reglamentuojančių palikėjo kreditorių reikalavimų pareiškimo terminą ir jo pratęsimą, aiškinimo ir taikymo. Nors apeliantas teigia, kad minėtoje kasacinio teismo nutartyje išdėstyti išaiškinimai susiję tik su pareiškėjo (skolininko) turto areštu, kaip kreditoriaus reikalavimo pateikimo būdu, tačiau svarbu pažymėti, kad minėtoje nutartyje, kaip ir ankstesnėje kasacinio teismo praktikoje, akcentuojama, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų (priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareiškiant teisme ieškinį dėl paveldimo turto) sąrašas nėra baigtinis (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014; 2011-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑540/2011).
13. Apeliantas teigia, kad nagrinėjamu atveju kreditorių reikalavimai pareikšti pritaikius palikėjo (skolininko) piniginių lėšų areštą. Atskirajame skunde nurodoma, kad užvedus vykdomąją bylą Nr. 0010/09/0115 antstolis pritaikė piniginių lėšų areštą, kuris galiojo iki skolininko (palikėjo) mirties ((duomenys neskelbtini)). Kaip minėta anksčiau, vykdomojoje byloje Nr. 0010/09/0115 vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti antstolio 2009-02-10 patvarkymu. Iš vykdomojoje byloje esančių Nr. 0010/09/0115 duomenų nenustatyta, kad tiek iki skolininko mirties, tiek po jos šioje vykdomojoje byloje buvo pritaikytas skolininko piniginių lėšų areštas išieškotojos AB „Klaipėdos energija“ naudai.
14. Apeliantas nurodo, kad skolininkui turint kelias vykdomąsias bylas ir vienoje iš jų taikius turto areštą, kitose bylose turto areštas netaikomas, ypač jei turto areštas yra pritaikytas didesnei sumai, nei vėlesnėse vykdomosiose bylose išieškomos sumos, vykdomosiose bylose tik daromos žymos apie pritaikytą turto areštą ir kitas vykdomąsias bylas. Tačiau iš vykdomojoje byloje Nr. 0010/07/05637 esančio 2007-12-06 pranešimo apie lėšų areštą matyti, kad areštuotos skolininko lėšos vykdant išieškojimą tik kreditorės AB „Swedbank“ (AB bankas „Hansabankas“) naudai. Taigi nepateikta atskirojo skundo argumentus patvirtinančių duomenų, kad numatytu terminu buvo išviešintas piniginių lėšų areštas kreditoriaus AB „Klaipėdos energija“ naudai ir taip įpėdinė būtų informuota dėl šios kreditorės atitinkamo dydžio reikalavimo. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog nei nagrinėjamoje byloje, nei pridėtose vykdomosiose bylose nėra patvirtinančių duomenų apie tai, kad išieškotoja būtų tinkamai informavusi įpėdinį, šiuo atveju Lietuvos Respubliką, atstovaujamą VĮ Turto banko, apie palikėjo T. S. skolą AB „Klaipėdos energija“ per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.
15. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjo prašymo dalį dėl mirusio skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0010/09/0115, tinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas (CPK 596 straipsnis). Skundžiamą nutarties dalį naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, dėl to skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
16. Atskirąjį skundą atmetus, atmestinas ir apelianto prašymas atlyginti apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

n  u  t  a  r  i  a :

              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-21 nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                                                            Albina Pupeikienė