(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 30 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Interjero projektų studija“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 9d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-637-343/2023 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Termopalas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Interjero projektų studija“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo P. U.,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Termopalas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Interjero projektų studija“ 198 681,65 Eur skolą.

2.       Ieškovė UAB „Termopalas“ pateikė prašymą palikti jos ieškinį 

3.       Nurodė, kad po ieškinio šioje byloje pareiškimo atsakovė UAB „Interjero projektų studija“ sumokėjo ieškovei ieškinyje nurodytą 198 681,65 Eur skolą. Paaiškino, kad jai yra žinomos visos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – ir CPK) numatytos tokio procesinio veiksmo teisinės pasekmės. Kadangi pareiškimas, kuriuo atsiimamas ieškinys yra reiškiamas jau po to, kai ieškinys buvo įteiktas atsakovei, kartu su šiuo pareiškimu teikiamas ir atsakovės sutikimas dėl pareikšto ieškinio atsiėmimo.

4.       Pažymėjo, kad naujausioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymima, jog tuo atveju, kai byla užbaigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, trečiojo asmens atsakovo pusėje, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra atlyginamos tuo atveju, kai byloje nėra nustatyta aplinkybių apie galimai netinkamą ieškovės procesinį elgesį pirmosios instancijos teisme. Atsižvelgiant į tai, kad nėra nustatyta aplinkybių, dėl kurių ieškovės procesinis elgesys pirmosios instancijos teisme galėtų būti kvalifikuojamas kaip netinkamas, turėtų būti vertinama, kad šalių, taip pat ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, patirtos bylojimosi išlaidos neturėtų būti atlygintos.

5.       Trečiasis asmuo P. U. pateikė atsiliepimą, prašydamas priteisti iš ieškovės UAB „Termopalas“ ir atsakovės UAB „Interjero projektų studija“ lygiomis dalimis jo patirtas 1 887,60 Eur bylinėjimosi išlaidas, išreikalauti iš atsakovės ir (ar) ieškovės UAB „Interjero projektų studija“ įrodymus apie sumokėtą 198 681,65 Eur ieškinio sumą.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Kauno apygardos teismas 2023 m. vasario 9 d. nutartimi ieškovės prašymą patenkino iš dalies – ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtą, netenkino trečiojo asmens prašymo išreikalauti iš atsakovės ir (ar) ieškovės įrodymus apie sumokėtą 198 681,65 Eur sumą, priteisė iš atsakovės UAB „Interjero projektų studija“ trečiajam asmeniui P. U. 1 887,60 Eur bylinėjimosi išlaidas ir 13,28 Eur bylinėjimosi išlaidas valstybei.

7.       Teismas nurodė, kad ieškovė, vadovaudamasi CPK 139 straipsnio 1 dalimi, turi teisę ieškinį atsiimti. Kadangi kartu su pareiškimu buvo pateiktas atsakovės sutikimas dėl ieškinio atsiėmimo, teismas nusprendė, kad ieškinys paliktinas nenagrinėtas (CPK 139 straipsnio 2 dalis). Teismas nurodė, kad ieškinio atsiėmimo priežastys nėra būtina sąlyga, vertinant pareiškimo pagrįstumą, todėl trečiojo asmens prašymą išreikalauti iš atsakovės ir (ar) ieškovės įrodymus apie sumokėtą 198 681,65 Eur sumą atmetė.

8.       Teismas nustatė, kad trečiasis asmuo P. U. prašo iš ieškovės UAB „Termopalas“ ir atsakovės UAB „Interjero projektų studija“ lygiomis dalimis priteisti jo patirtas 1 887,60 Eur bylinėjimosi išlaidas.

9.       Teismas nurodė, kad trečiasis asmuo yra buvęs atsakovės vadovas. Atsakovės vadovu jis buvo ir pareiškus ieškinį. Tiek ieškovę, tiek atsakovę valdo M. šeima, šalis atstovauja ta pati advokatų kontora. Šalims buvo žinomas atsiliepimų į ieškinį pateikimo terminas. Nustatė, kad trečiasis asmuo atsiliepimą į ieškinį pateikė paskutinę termino dieną. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas priėjo prie išvados, kad trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas lėmė tai, jog atsakovė nesumokėjo skolos ieškovei, skolą sumokėjo po ieškinio išsiuntimo, o trečiasis asmuo veikė sąžiningai, atliko jam priklausantį atlikti procesinį veiksmą – teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į ieškinį. Nurodė, kad pareiškimas dėl ieškinio atsiėmimo pateiktas po 10 dienų po atsiliepimo pateikimo, todėl nusprendė, kad trečiajam asmeniui priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės.

10.       Teismas, įvertinęs bylos sudėtingumą, jos apimtį, ieškinio sumą, advokato darbo laiko sąnaudas, vadovaudamasis Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), konstatavo, kad trečiojo asmens patirtos 1 887,60 Eur išlaidos atitinka Rekomendacijose nustatytus dydžius, todėl šią sumą priteisė.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

11.       Atsakovė UAB „Interjero projektų studija“ pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 9 d. nutarties dalį, kuria iš atsakovės trečiajam asmeniui P. U. priteistos 1 887,60 Eur bylinėjimosi išlaidos ir klausimą išspręsti iš esmės – trečiojo asmens prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

11.1.                      Tuo atveju, kai byla baigiama nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės ir nėra nustatoma, kad šalys piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, bylinėjimosi išlaidos paprastai neturėtų būti skirstomos. Pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo šios taisyklės.

11.2.                      Ieškinio pareiškimo metu trečiasis asmuo ėjo atsakovės vadovo pareigas. Poreikį inicijuoti bylą atsakovei ir, atitinkamai, bylinėjimosi išlaidų patyrimą lėmė paties trečiojo asmens veiksmai, neatliekant ieškovei jokių mokėjimų už perduotas prekes ir suteiktas paslaugas pagal išrašytas sąskaitas faktūras. Nuo 2023 m. sausio 11 d. atsakovės vadovo pareigas, vietoje trečiojo asmens, pradėjo eiti E. M.. Naujasis vadovas, įvertinęs situaciją ir reikalavimų pagrįstumą, nustatė, kad atsakovė yra skolinga ieškovei. Jei trečiasis asmuo, būdamas atsakovės vadovu, savo pareigas būtų atlikęs tinkamais ir sąžiningai, atsakovė būtų padengusi įsiskolinimą ieškovei, o ieškovė nebūtų inicijavusi bylos teisme. Taigi trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas lėmė pateis trečiojo asmens veiksmai, einant atsakovės vadovo pareigas.

12.       Trečiasis asmuo P. U. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

12.1.                      Trečiasis asmuo P. U. laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio 4 d. iki 2022 m. lapkričio 3 d. buvo ieškovės UAB „Termopalas“ direktorius (vadovas) ir nuo 2015 m. sausio 28 d. iki 2022 m. gruodžio 16 d. buvo atsakovės UAB „Interjero projektų studija“ direktorius (vadovas). Ieškovė UAB „Termopalas“ ir apeliantė UAB „Interjero projektų studija“ yra tarpusavyje susijusios bendrovės pirmiausiai per akcininkus. Trečiasis asmuo jam pačiam netikėtai buvo atleistas tiek iš ieškovės, tiek netrukus ir iš atsakovės vadovo pareigų. Netrukus po trečiojo asmens P. U. atšaukimo iš ieškovės vadovo pareigų, trečiajam asmeniui vis dar esant atsakovės vadovui, ieškovė atsiuntė elektroninį laišką, kuriuo priminė apie neva susidariusias UAB „Interjero projektų studija“ skolas ieškovei. Buvo sąskaitos faktūros už laikotarpį, kuomet trečiasis asmuo dar buvo ieškovės vadovu ir po jo atšaukimo iš ieškovės vadovo pareigų. g UAB „Interjero projektų studija“ Ieškovės siųstų ginčo sąskaitų nepriėmė ir ieškovės atstovui bei atsakovės akcininkų E. M. ir E. M. atstovui advokatui A. D. išreiškė norą, kad kuo greičiau būtų atšauktas iš UAB „Interjero projektų studija“ vadovo pareigų. Nepaisant to, ieškovė kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su ieškiniu dėl piniginių lėšų iš atsakovės priteisimo. Esant situacijai, kai trečiasis asmuo sutiko būti atšauktas iš atsakovės vadovo pareigų, nebuvo jokio reikalo kreiptis su ieškiniu į teismą, nes naujasis vadovas E. M. tariamą skolą ieškovei sumokėjo.

12.2.                      Trečiasis asmuo atsiliepimą į ieškinį pateikė naudodamasis jam tenkančia procesine teise, įtvirtinta CPK 142 straipsnyje. Akivaizdu, kad ieškinys yra nepagrįstas, o jo pateikimo tikslas buvo ir yra legalizuoti ieškovės galimai fiktyviai sukurtą UAB „Interjero projektų studija“ skolą ieškovei.

12.3.                      Jeigu ieškovė ir apeliantė būtų elgusios sąžiningai ir šalys būtų informavusios pirmosios instancijos teismą, taip pat ir trečiąjį asmenį, kad dėl ieškinio reikalavimų yra vedamos derybos ar derinamos taikos sutarties sąlygos ir pan., ar apeliantė būtų sumokėjusi skolą ankščiau, t. y. iki pirmosios instancijos teismo nustatyto termino pateikti atsiliepimą į ieškinį pabaigos, trečiasis asmuo nebūtų patyręs bylinėjimosi išlaidų.

13.       Ieškovė UAB „Termopalas“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, nurodydama, kad nesutinka su Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartimi dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

13.1.                      Pirmosios instancijos teismas, priimdamas procesinį sprendimą, netyrė ir nevertino priežasčių, susijusių su trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų susidarymu šioje byloje. Trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl paties trečiojo asmens atliktų ir, galimai tyčinių, veiksmų, vadovaujant atsakovei ir vengiant atlikti mokėjimus ieškovei, už pastarosios atsakovei parduotas prekes ir suteiktas paslaugas. Atsakovė, vadovaujama trečiojo asmens, ilgą laiko tarpą, nuo 2016 m. iki 2022 m. lapkričio mėn., reguliariai atlikinėjo mokėjimus ieškovei pagal pastarosios išrašytas sąskaitas faktūras, pagal kurias buvo forminami ieškovės suteiktų paslaugų ir pagamintų prekių pardavimai atsakovei. Trečiasis asmuo nuo 2022 m. lapkričio 3 d. buvo atšauktas iš užimamų ieškovės direktoriaus pareigų, tačiau vis dar būdamas atsakovės vadovu, nuo šios datos sustabdė mokėjimų atlikimą ieškovei už pastarosios parduotas prekes ir suteiktas paslaugas. Tokį sprendimą trečiasis asmuo priėmė, tikėtina, bandydamas išreikšti savo nepasitenkinimą esama situacija.

13.2.                      Trečiasis asmuo, teikdamas atsiliepimą į ieškinį, žinojo, kad atsakovė yra skolinga ieškovei reikalaujamą priteisti sumą ir kad bus priimtas ieškovei palankus teismo sprendimas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

15.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria, tenkinus ieškovės prašymą palikti ieškinį nenagrinėtą, trečiajam asmeniui iš atsakovės buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

16.       Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas paliko ieškovės UAB „Termopalas“ ieškinį atsakovei UAB „Interjero projektų studija“ dėl skolos priteisimo nenagrinėtą, ieškovei ieškinį atsiėmus dėl to, kad atsakovė sumokėjo visą ieškiniu reikalautą priteisti skolą bei pateikus atsakovės sutikimą dėl ieškinio atsiėmimo. Ta pačia skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas išsprendė trečiojo asmens P. U. patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, priteisęs jas iš atsakovės.

17.       Apeliantės (atsakovės) UAB „Interjero projektų studija“ teigimu, byla buvo baigta nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės, todėl bylinėjimosi išlaidos neturėjo būti skirstomos, be to, poreikį inicijuoti bylą atsakovei lėmė paties trečiojo asmens P. U., buvusio tiek ieškovės, tiek ir atsakovės vadovo, veiksmai, neatliekant ieškovei mokėjimų už parduotas prekes ir suteiktas paslaugas.

18.       CPK 94 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Pagal šio straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

19.       Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018). Vertinant šalių procesinį elgesį, atsižvelgtina į įstatymų leidėjo valią, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, jog savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat turi vadovautis teisingumo bei sąžiningumo principais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.1, 1.5, 6.263 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017).

20.       Taigi tinkamam klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo trečiajam asmeniui išnagrinėjimui, svarbu įvertinti šalių procesinį elgesį bei bylinėjimosi išlaidų susidarymą nulėmusias priežastis.

21.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šalių argumentus ir bylos duomenis, sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad prašymas atlyginti trečiojo asmens P. U. turėtas bylinėjimosi išlaidas nagrinėjamu atveju yra pagrįstas.

22.       Visų pirma pažymėtina tai, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs ieškovės ieškinį, 2022 m. gruodžio 13 d. pranešimu nustatė atsakovei terminą, o trečiajam asmeniui P. U. pasiūlė per 30 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Bylos duomenys patvirtina, kad trečiasis asmuo atsiliepimą į ieškinį pateikė paskutinę teismo nustatyto termino dieną (2023 m. sausio 13 d.). Pati atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Pirmosios instancijos teisme 2023 m. sausio 23 d. buvo gautas ieškovės pareiškimas dėl ieškinio atsiėmimo, atsakovei sumokėjus reikalautą priteisti skolą (skolos sumokėjimo dokumentai nepateikti, kada skola buvo sumokėta – nenurodyta), kartu pateikiant ir atsakovės sutikimą. Per visą pirmosios instancijos teismo nustatytą 30 dienų terminą, per kurį šalys turėjo teisę teikti atsiliepimą į ieškinį, atsakovė neinformavo nei paties teismo, nei trečiojo asmens apie tai, kad pripažįsta ieškinio reikalavimus ir ieškovei susidariusią skolą, kad ketina vesti ar jau veda derybas dėl taikaus ginčo išsprendimo ar kad atsakovė ketina padengti susidariusį įsiskolinimą, taip išvengiant tiek tolimesnio šalių bylinėjimosi, tiek ir bylinėjimosi išlaidų susidarymo.

23.       Civiliniame procese galiojantys proceso koncentracijos ir ekonomiškumo bei kooperacijos (bendradarbiavimo) principai (CPK 7, 8 straipsniai), taip pat ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės skatina šalis protingai įvertinti bylinėjimosi perspektyvas, taikiai spręsti ginčus ar pripažinti ieškinį, bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu. Nagrinėjamu atveju prieš tai aptartas atsakovės neveikimas, kuomet per teismo nustatytą terminą nėra teikiamas nei atsiliepimas į ieškinį, nei informuojama apie vedamas derybas ir (ar) ketinimus padengti skolą, vertintinas kaip kooperavimosi ir bendradarbiavimo pareigos pažeidimas. Visiškai sutiktina tiek su pirmosios instancijos teismu, tiek su trečiuoju asmeniu, kad jeigu atsakovė būtų elgusi sąžiningai, būtų informavusi teismą, taip pat ir trečiąjį asmenį apie pripažįstamą ieškinį ir vedamas derybas, ketinimą sumokėti skolą iki teismo nustatyto termino pateikti atsiliepimą į ieškinį pabaigos, trečiasis asmuo nebūtų teikęs atsiliepimo į ieškinį ir nebūtų patyręs bylinėjimosi išlaidų.

24.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tiek atsakovės atskirajame skunde, tiek ieškovės bei trečiojo asmens atsiliepimuose į atskirąjį skundą dėstomi argumentai, susiję su ginčo esme (skolos atsiradimo aplinkybėmis, dalyvaujančių byloje asmenų elgesiu tarpusavio teisiniuose santykiuose) šiuo atveju nėra teisiškai reikšmingi, kadangi, pirmiau minėta, jog sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą tuo atveju, kai byla yra užbaigiama nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, teisiškai reikšmingas yra dalyvaujančių byloje asmenų procesinis elgesys, o ne jų elgesys tuose teisniuose santykiuose, dėl kurio kilo ginčas. Dėl šios priežasties plačiau šie argumentai neanalizuojami ir dėl jų nėra pasisakoma.

25.       Pažymėtina ir tai, kad apeliantė nepagrįstai remiasi argumentu, esą pagal aktualią Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, bylą užbaigus nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, bylinėjimosi išlaidos trečiajam asmeniui nepriteistinos. Visose apeliantės nurodomose nutartyse bylinėjimosi išlaidos tretiesiems asmenims nebuvo priteistos, atsižvelgus į priežasties teoriją ir nenustačius nei vienos iš proceso šalių netinkamo procesinio elgesio. Tuo tarpu šioje byloje konstatuota, kad būtent atsakovės procesinis elgesys neatitiko proceso koncentracijos ir ekonomiškumo bei kooperacijos (bendradarbiavimo) principų, o tai lemia, kad trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos, susidariusios dėl tokio atsakovės procesinio elgesio, turi būti atlyginamos.

26.       Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad būtent apeliantės (atsakovės) pasyvus elgesys procese nulėmė trečiojo asmens patirtų advokato pagalbos išlaidų atsiradimą, todėl pirmosios instancijos teismas, iš dalies tenkinęs trečiojo asmens prašymą ir jo patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisęs iš atsakovės, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra pagrindo.

27.       Argumentų, kad pirmosios instancijos teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos neatitiko CPK 98 straipsnio ir Rekomendacijų nepateikta, todėl teisėjų kolegija nevertina ir nepasisako dėl skundžiama nutartimi trečiajam asmeniui priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio pagrįstumo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                            Rasa Gudžiūnienė