Civilinė byla Nr. e2A-119-933/2024
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01038-2023-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.5; 3.3.1.20; 3.4.1.9
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. vasario 5 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Pečiulio, Irmanto Šulco (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Tomo Venckaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo viešosios įstaigos Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Inreal“ ieškinį atsakovui viešajai įstaigai Vilniaus miesto psichikos sveikatos centrui dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo ir viešojo pirkimo sąlygų pripažinimo neteisėtomis.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Inreal“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti neteisėtais pirkimo „Nekilnojamojo turto konsultavimo ir tarpininkavimo paslaugos organizuojant ir vykdant viešuosius turto pardavimo elektroninius aukcionus“ Nr. 685741 (toliau – ir Pirkimas) sąlygų 3.5.2 punkto 3 papunktyje ir 3.5.3 punkte nustatytus kvalifikacinius reikalavimus tiekėjams; panaikinti atsakovo viešosios įstaigos Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro (toliau – ir Vilniaus miesto psichikos sveikatos centras, atsakovas) 2023 m. rugsėjo 12 d. sprendimą; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė 2023 m. rugsėjo 1 d. pateikė atsakovui paklausimą dėl Pirkimo sąlygų, nustatančių kvalifikacinius reikalavimus tiekėjams, patikslinimo. Atsakovas 2023 m. rugsėjo 4 d. atsakymu Nr. VP-0017 netenkino ieškovės prašymo patikslinti kvalifikacinius reikalavimus tiekėjams. Ieškovė 2023 m. rugsėjo 4 d. pateikė atsakovui pretenziją. Atsakovas 2023 m. rugsėjo 12 d. sprendimu ieškovės pretenzijos netenkino.
3. Ieškovė teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodė, kad Pirkimo sąlygų 3.5.2 punkto 3 papunktyje ir 3.5.3 punkte nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai tiek tiekėjui, tiek tiekėjo specialistui yra pertekliniai, neproporcingi Pirkimo objektui, nepagrįstai suvaržo tiekėjų, iš tiesų galinčių tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį ir parduoti turtą didžiausia kaina, teises, riboja konkurenciją: pirma, atsakovo turto aukcionas privalo būti vykdomas interneto svetainėje www.evarzytynes.lt. Atsakovo nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai yra susieti su ankstesne tiekėjo (tiekėjo darbuotojo) elektroninių aukcionų (toliau – el. aukcionų) organizavimo ir vykdymo patirtimi. Naudotis interneto svetainėje www.evarzytynes.lt esančia platforma gali tik turtą parduodantis savininkas. Tiekėjas (tiekėjo darbuotojas), nebūdamas turto savininkas ir nepardavęs savo turto interneto svetainėje www.evarzytynes.lt, negali būti įgijęs atsakovo reikalaujamos patirties. Antra, ginčijamos Pirkimo sąlygos pritaikytos vienam tiekėjui. Lietuvoje yra tik viena platforma, priklausanti privačiam subjektui, kurioje el. aukcionus organizuoja ir vykdo pats platformos savininkas (https://newsec.lt/aukcionai). Faktiškai šia platforma pasinaudoti tretieji asmenys negali ir el. aukciono organizavimo ir vykdymo patirties įgyti negali. Trečia, reikalavimas dėl patirties, susijusios su el. aukcionų organizavimu, nustatymo tiek tiekėjui, tiek tiekėjo specialistui yra perteklinis. Ketvirta, atsakovo nustatytas reikalavimas turėti sutarčių, kurių objektas susijęs su konsultacijomis dėl nekilnojamojo turto pardavimo elektroninių aukcionų būdu, o parduoto turto vertė turi būti ne mažesnė kaip 6 500 000 Eur, neproporcingai didelis lyginant su pirkimo kaina.
4. Ieškovės vertinimu, atsakovas klaidingai suformulavo Pirkimo sąlygas, nesilaikydamas Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 37 straipsnyje nustatytų reikalavimų techninėms specifikacijoms bei bendrųjų viešųjų pirkimų skaidrumo, lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principų. Ieškovė taip pat teigė, kad pagal www.evarzytynes.lt esančios platformos reglamentavimą aukciono organizatorius el. aukciono būdu parduoda savo nuosavybės teise priklausantį turtą, todėl sėkmės mokestis nei aukciono organizatoriui, nei jo darbuotojui nėra mokamas. Objektyviai neįmanoma atitikti Pirkimo sąlygų 3.5.2 punkto 3 papunkčio reikalavimo nekilnojamojo turto pardavimo elektroninio aukciono būdu projektų valdymo specialistui.
II. Pisprendimo esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. lapkričio 22 d. sprendimu bylos dalį, pradėtą pagal ieškovės reikalavimą panaikinti atsakovo 2023 m. rugsėjo 12 d. sprendimą, nutraukė; kitoje dalyje ieškinį patenkino – pripažino Pirkimo sąlygų 3.5.2 punkto 3 papunktyje ir 3.5.3 punkte nustatytus kvalifikacinius reikalavimus tiekėjams neteisėtais ir juos panaikino; priteisė iš atsakovo ieškovei 328 Eur bylinėjimosi išlaidas.
6. Teismas nutraukė bylos dalį pagal ieškovės reikalavimą dėl atsakovo sprendimo atmesti ieškovės pretenziją panaikinimo, nurodydamas, kad perkančiųjų organizacijų veiksmai dėl tiekėjų pretenzijų neįeina į peržiūros procedūros objektą, nes šie nėra savarankiški jų sprendimai, tiesiogiai ūkio subjektams sukeliantys teisinius padarinius.
7. Pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovo argumentus, kad ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti Pirkimo sąlygas. Teismas nurodė, kad ieškovė Pirkimo sąlygas ginčija kaip visumą, taip pat ir konkrečias Pirkimo sąlygas – 3.5.2 punkto 3 papunktį ir 3.5.3 punktą. Teismo vertinimu, byloje nustatyta faktinė situacija ir ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai suteikia pagrindą daryti išvadą, kad ieškovė pagrindė savo teisinį suinteresuotumą, kaip ginčo Pirkimo tiekėja, kuri nurodo negalinti konkuruoti, nes ginčijamos Pirkimo sąlygos yra pritaikytos vienam tiekėjui.
8. Teismas nustatė, kad pagal galiojančius teisės aktus atsakovo turtą galima parduoti tik per interneto svetainėje www.evarzytines.lt skelbiamus el. aukcionus. Pirkimo sąlygose nėra nurodoma, kad atsakovo turto aukcionas privalo būti vykdomas per interneto svetainėje www.evarzytynes.lt funkcionuojančią sistemą. Techninės specifikacijos 4 straipsnyje aptariami konkretūs reikalavimai sistemai, kurioje Pirkimo laimėtojas turės organizuoti ir vykdyti el. aukcionus. Teismas nurodė, kad atsakovas patvirtino, jog Pirkimo sąlygose nėra nurodymo ar kito ribojimo, kokiose platformose elektroninis aukcionas gali būti vykdomas, nepasisakydamas, kodėl Pirkimo Techninės specifikacijos sąlygose nėra laikomasi teisės aktų reikalavimų. Atsižvelgęs į tai, kad: Pirkimo sąlygose nėra nurodytas vienintelis galimas atsakovo turto pardavimo būdas – per funkcionuojančią interneto svetainėje www.evarzytynes.lt esančią platformą, Techninės specifikacijos 4 punkte pateikti konkretūs reikalavimai sistemai, kurioje Pirkimo laimėtojas turės organizuoti ir vykdyti el. aukcionus, atsakovas neteikė teismui duomenų ir neįrodinėjo, kad pateikti konkretūs reikalavimai el. aukciono organizavimo ir vykdymo sistemai atitinka interneto svetainėje www.evarzytynes.lt el. aukcionų organizavimui ir vykdymui nustatytus reikalavimus, teismas padarė išvadą, jog reikalinga tiksliau apibrėžti Techninės specifikacijos 4 punkto reikalavimus sistemai, kurioje Pirkimo laimėtojas turės organizuoti ir vykdyti el. aukcionus.
9. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad el. aukcionų organizavimo ir vykdymo patirtį tiekėjas gali įgyti arba naudodamasis interneto svetainėje www.evarzytynes.lt esančia platforma, kuria pagal galiojančią tvarką gali naudotis tik turtą parduodantis savininkas (aukciono organizatorius), arba naudodamasis kita platforma. Pagal teismui pateiktus ir viešai prieinamus duomenis, Lietuvoje yra tik viena privačiam subjektui priklausanti el. aukcionų organizavimo platforma, kurioje el. aukcionus organizuoja ir vykdo pats platformos savininkas, teikdamas tokias paslaugas nekilnojamojo turto savininkams. Teismas neturi duomenų, kad privačiam subjektui priklausančioje platformoje kiti tiekėjai gali įgyti el. aukcionų organizavimo patirtį. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad tiekėjas, vykdantis konsultavimo ir tarpininkavo veiklą nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo srityje, išskyrus pirmiau nurodytą vieną privatų subjektą, negali būti įgijęs atsakovo reikalaujamos patirties, jeigu jis, būdamas turto savininkas, nėra pardavęs jam nuosavybės teise priklausančio turto interneto svetainėje www.evarzytynes.lt. Teismas sutiko su ieškovės argumentu, kad dėl šios priežasties Pirkimo objekto dalies objektyviai neįmanoma įgyvendinti, o kvalifikaciniai ir patirties reikalavimai tiekėjams yra pertekliniai, nes bet kuris tiekėjas turi labai ribotas galimybes įgyti atsakovo reikalaujamą el. aukcionų organizavimo ir vykdymo patirtį.
10. Teismo vertinimu, atsakovas, nustatydamas tik su viena pirkimo objekto dalimi – el. aukciono organizavimu ir vykdymu susijusius specifinius kvalifikacinius reikalavimus ne tik tiekėjo išsilavinimui, darbo patirčiai, bet ir įvykdytų el. aukcionų vertei, sudarė ydingą, kvalifikacinių reikalavimų nustatymo tikslui – gauti konkurencingus pasiūlymus – prieštaraujančią situaciją, kurioje pasiūlymą iš esmės gali pateikti tik vienas nekilnojamojo turto rinkos dalyvis. Teismas padarė išvadą, kad Pirkimo sąlygos tiekėjams, tarp jų ir ieškovei, apriboja galimybę Pirkime pateikti konkurencingą pasiūlymą.
11. Skundžiamame sprendime teismas taip pat nurodė, kad atsakovas ketinamą gauti naudą – parduodamo turto rinkos kainą, prognozuojamą pagal atliktą nekilnojamojo turto vertinimą, nepagrįstai sieja tik su reikalavimu būti įvykdžius ne mažesnės kaip 6 500 000 Eur vertės el. aukcionus, kadangi tokiu atveju galima suminė kelių ar keliolikos aukcionų vertė, kuri nepakankama užtikrinti, jog tokiu būdu atrinktas tiekėjas galės dirbti su aukštos vertės objektų pardavimu ir turės reikiamą patirtį kuo aukštesne kaina parduoti aukštos vertės objektą. Kvalifikacijos reikalavimų nustatymo tikslas – leisti pateikti pasiūlymus visiems tiekėjams, kurie galės įvykdyti ketinamą sudaryti pirkimo sutartį, o ne atrinkti tuos, kurie geriausiai galėtų įvykdyti pirkimo sutartį, todėl atsakovas turi nustatyti ne didesnius nei būtini reikalavimus dėl patirties.
12. Aptartų motyvų pagrindu pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl Techninės specifikacijos reikalavimų visumos ir Pirkimo sąlygų 3.5.2 punkto 3 papunkčio bei 3.5.3 punkto teisėtumo, pripažino, kad ieškovės ginčijamos Pirkimo sąlygos iš esmės orientuotos į vieną verslo subjektą, tokiu būdu pažeidžiant vienodo požiūrio principą, skaidrumo pareigą bei VPĮ 37 straipsnio nuostatas. Pirkimo sąlygų 3.5.2 punkto 3 papunktyje ir 3.5.3 punkte nurodyti itin detalūs reikalavimai el. aukciono organizavimui ir vykdymui apriboja kitiems tiekėjams, tarp jų ir ieškovei, galimybes pateikti konkurencingus pasiūlymus, reikalavimai nebuvo būtini norint pasiekti Pirkimu siekiamus tikslus.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
13. Atsakovas (apeliantas) Vilniaus miesto psichikos sveikatos centras apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį palikti nenagrinėtu arba, nustačius, kad ieškovė turi suinteresuotumą ginčyti Pirkimo sąlygas – ieškinį atmesti kaip nepagrįstą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
13.1. Teismas iš esmės neteisingai vertino tiekėjo teisinio suinteresuotumo sąlygas. Pirma, teismas nepagrįstai nevertino, kad civilinės bylos nagrinėjimo metu ieškovė prarado teisinį suinteresuotumą, kuomet 2023 m. rugsėjo 27 d. pateikė pasiūlymą Pirkime. Antra, teismas neteisingai nusprendė (neįvertino), kad ieškovė teismo proceso metu siekė nepagrįstai išplėsti ginčo apimtį.
13.2. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad tiekėjas neturi galimybės įgyti reikalaujamos patirties naudojantis www.evarzytines.lt informacine sistema, kadangi šioje sistemoje aukcionus gali organizuoti tik turto savininkas. Pirkimo sąlygose nėra nustatyta, kad reikiamas techninis ir profesinis pajėgumas gali būti įgytas tik tuo atveju, jei tiekėjas būtų buvęs aukciono organizatoriumi, t. y. pardavinėjęs jam pačiam priklausantį turtą. Patirtį bet kuris tiekėjas galėjo būti įgijęs ir tuo atveju, jei jis būtų padėjęs aukciono organizatoriui aukcioną įvykdyti. Šie argumentai pagrindžia, jog teismas netinkamai lingvistiškai ir sistemiškai aiškino Pirkimo sąlygų nustatytus reikalavimus. Ši Pirkimo sąlygų aiškinimo klaida lėmė tai, kad teismas priėjo prie nepagrįstos išvados, jog Pirkimo sąlygose nustatyti reikalavimai kvalifikacijai yra diskriminaciniai, pritaikyti tik konkrečiam tiekėjui.
13.3. Pirkimo sąlygų 3.5.2 punkto 3 papunktyje ir 3.5.3 punkte nustatyti reikalavimai yra proporcingi Pirkimo objektui. Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105 2 patvirtintoje tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos (toliau – Metodika) 16.2 punkte, kurios pagrindu ir yra nustatytas Pirkimo sąlygų 3.5.3 punkto reikalavimas, yra nurodoma, jog vertinama panašių paslaugų teikimo patirtis per tam tikrą (3 metų) terminą. Šiuo Pirkimu atsakovas ketino įsigyti konsultavimo ir tarpininkavimo paslaugas parduodant ne mažesnės nei 6 500 000 Eur vertės nekilnojamą turtą, todėl atsakovas, vadovaudamasis Metodikos 15, 16 ir 16.2 punktais, pagrįstai įtvirtino reikalavimą būti įgijus tokią patirtį. Teismas nevertino Pirkimo sąlygų 3.5.2 punkto 3 papunktyje nustatyto reikalavimo turėti specialistą, kuris yra padėjęs organizuoti el. aukcionus ir gavęs ne mažiau kaip 40 000 Eur sėkmės mokesčio. Teismas apibendrintai nurodė, kad aptartas reikalavimas neteisėtas, nepateikdamas neteisėtumo motyvų, o tai sudaro savarankišką pagrindą sprendimą panaikinti CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu. Atsakovas pažymi, kad šis reikalavimas yra nustatytas vadovaujantis Metodikos 21 punktu, kuris ne tik leidžia, tačiau ir įpareigoja atsakovą vertinti, ar suinteresuotas dalyvis turi galimybę pasitelkti reikiamą komandą Pirkimo sutarties vykdymui.
13.4. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad Pirkimo sąlygų visuma leidžia daryti išvadą, jog Pirkimo sąlygos yra pritaikytos konkrečiam tiekėjui. Viena vertus, ieškovė neginčijo Pirkimo sąlygų visumos, kaip trukdančios jai dalyvauti Pirkime, o išskyrė tik du reikalavimus kvalifikacijai, kurie yra susiję su patirtimi organizuojant el. aukcionus. Kita vertus, atsakovas pagrindė, kad ne tik ieškovė, tačiau ir bet kuris kitas profesionalus ir patyręs suinteresuotas tiekėjas gali įgyti reikiamą patirtį ir pateikti pasiūlymą.
13.5. Teismas nepagrįstai išėjo už ieškinio ribų ir įvertino bei nusprendė dėl Techninės specifikacijos reikalavimų (ne)teisėtumo. Ieškovė ginčą inicijavo, pretenziją pateikė ir vėliau kreipėsi su ieškiniu, ginčydama išimtinai Pirkimo sąlygų reikalavimus kvalifikacijai. Nei pretenzijoje, nei ieškinyje ieškovė neginčijo Techninės specifikacijos ar Pirkimo sutarties vykdymo reikalavimų, nors nepagrįstai ir neteisėtai siekė išplėsti ginčo ribas dublike.
14. Ieškovė UAB ,,Inreal“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai atsikirtimai:
14.1. Teismas teisingai pripažino ieškovės teisinį suinteresuotumą ginčyti Pirkimo sąlygas. Procesiniuose dokumentuose ieškovė įrodė, kad dėl atsakovo nustatytų ginčijamų Pirkimo sąlygų ieškovės galimybės pateikti pasiūlymą, kuris galėtų konkuruoti su kitų dalyvių pateiktais pasiūlymais, buvo apribotos. Nors ieškovė pateikė pasiūlymą Pirkime, pasiūlyme aiškiai nurodyta, kad ieškovė neatitinka ginčijamų Pirkimo sąlygų.
14.2. Teismas pagrįstai vertino, kad atsakovo nustatyti itin detalūs reikalavimai el. aukciono organizavimui ir vykdymui apriboja tiekėjų, tarp jų ir ieškovės, galimybes pateikti konkurencingus pasiūlymus ir nebuvo būtini norint pasiekti Pirkimu siekiamus tikslus.
14.3. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad Pirkimo sąlygų 3.5.2 punkto 3 papunktyje ir 3.5.3 punkte nurodyta konsultavimo paslaugų patirtis buvo leidžiama įgyti ne tik www.evarzytines.lt sistemoje, tačiau ir bet kurioje kitoje aukcionų organizavimo sistemoje. Techninės specifikacijos 4 straipsnyje nustatyti detalūs reikalavimai el. aukciono organizavimui suponuoja išvadą, kad atsakovo reikalaujama el. aukcionų organizavimo patirtis būtų įgyta būtent per el. aukcionų sistemą ir kitokios patirties turėjimas neužtikrintų atsakovo deklaruojamo siekio sudaryti sutartį su reikiamą techninį ir organizacinį pajėgumą turinčiu tiekėju.
14.4. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad teismas išėjo už ieškinio ribų ir nepagrįstai nusprendė dėl Techninės specifikacijos reikalavimų (ne)teisėtumo. Vertinant ieškovės ginčijamų Pirkimo sąlygų teisėtumą bei pagrįstumą, turi būti atsižvelgiamą į Pirkimo sąlygų visumą, įskaitant ir Techninės specifikacijos nuostatas, apibrėžiančias Pirkimo objektą.
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
16. Skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 dalis). Dėl atsakovo nurodomo absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo, kuris nustatytas CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte, pasisakyta šios nutarties 71 punkte. Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti apeliacinio skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
Dėl esminių bylos faktinių aplinkybių
17. Vilniaus miesto psichikos sveikatos centras Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) 2023 m. rugpjūčio 28 d. paskelbė apklausą dėl mažos vertės pirkimo „Nekilnojamojo turto konsultavimo ir tarpininkavimo paslaugos organizuojant ir vykdant viešuosius turto pardavimo elektroninius aukcionus“ Nr. 685741. Pirkimo objektas – nekilnojamojo turto pardavimo konsultavimo ir tarpininkavimo paslaugos, organizuojant ir vykdant viešuosius turto pardavimo elektroninius aukcionus, parduodant perkančiosios organizacijos nuosavybės teise valdomus pastatus, esančius (duomenys neskelbtini) (Pirkimo sąlygų 2.2 punktas). Pirkimo kaina – 70 000 Eur be PVM (Pirkimo sąlygų 2.4 punktas).
18. Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 3.2 punkte numatyta, kad perkamas paslaugas sudaro nekilnojamojo turto konsultavimo paslauga ir nekilnojamojo turto pardavimo tarpininkavimo paslauga organizuojant ir vykdant viešuosius el. aukcionus.
19. Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 3.4 punkte numatyta, kad nekilnojamojo turto konsultavimo paslauga apima, bet neapsiriboja sekančiais veiksmais:
19.1. teikiamos rekomendacijos dėl būtinų veiksmų, darbų, priemonių, siekiant padidinti parduodamo nekilnojamojo turto likvidumą ir pardavimo kainą;
19.2. suformuojamos rekomendacijos ir pasiūlymai dėl nekilnojamojo turto objekto pardavimo būdo, termino, kainos ir jos svyravimo intervalų;
19.3. suformuojamos rekomendacijos ir pasiūlymai dėl informacijos apie pardavimo platinimo kanalus, galimai suinteresuotus įsigyti nekilnojamojo turto objektą pirkėjus ir jų pritraukimo būdus;
19.4. reklamos, rinkodaros ir kitos su nekilnojamojo turto pardavimu susijusios paslaugos.
20. Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 3.5 punkte numatyta, kad tarpininkavimo paslauga organizuojant ir vykdant viešuosius turto pardavimo el. aukcionus apima, bet neapsiriboja sekančiais veiksmais:
20.1. rekomenduojamo pardavimo veiksmų plano sudarymas, koregavimas pagal užsakovo pastabas;
20.2. aktyvi klientų paieška, informacijos apie pardavimą paskelbimas ir išplatinimas paslaugų tiekėjo naudojamais kanalais;
20.3. atsakymų į suinteresuotų potencialių pirkėjų klausimus teikimas, suderinus juos su užsakovu;
20.4. atstovauti užsakovą ginčo atveju, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka;
20.5. tiekėjas turės parengti tarptautinius standartus (angl. Teaser) atitinkantį reklaminį lankstinuką lietuvių ir anglų kalbomis apie užsakovo parduodamą nekilnojamąjį turtą ir jį išplatinti;
20.6. el. aukciono paskelbimas, el. aukciono dalyvių registracijos metu pateiktų dokumentų ir informacijos patikrinimas, reikiamos informacijos teikimas ir valdymas aukcionų valdymo portale, aukciono vykdymas ir kiti su el. aukciono organizavimu susiję veiksmai, turto pirkimo–pardavimo sutarties projekto parengimas.
21. Kvalifikacijos reikalavimai tiekėjams nustatyti Pirkimo sąlygų III skirsnio ,,Tiekėjų pašalinimo pagrindai, kvalifikacijos reikalavimai ir reikalavimai dėl kokybės vadybos sistemos standartų“ 3.5 punkte (2 lentelėje ,,Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“).
21.1. Pirkimo sąlygų 3.5.2 punkte numatyta, kad tiekėjas paslaugos vykdymui turi skirti tiesiogiai sutarties vykdymo procese dalyvaujantį bent 1 darbuotoją, kuris turi būti organizavęs ir vykdęs elektroninį aukcioną: nekilnojamojo turto projekto vadovą, kuris turi turėti aukštąjį išsilavinimą bei ne mažesnę kaip 3 metų darbo patirtį (1 papunktis); nekilnojamojo turto konsultantą – analitiką, kuris turi turėti aukštąjį išsilavinimą bei ne mažesnę kaip 3 metų darbo patirtį (2 papunktis); nekilnojamojo turto pardavimo elektroniniu aukciono būdu projektų valdymo specialistą, kuris turi turėti aukštąjį išsilavinimą, ne mažesnę kaip 3 metų darbo patirtį ir būti įvykdęs elektroninių aukcionų ne mažiau kaip už 40 000 Eur (sėkmės mokestis) (3 papunktis); nekilnojamojo turto tarpininką, kuris turi turėti aukštąjį išsilavinimą bei ne mažesnę kaip 3 metų darbo patirtį (4 papunktis).
21.2. Pirkimo sąlygų 3.5.3 punkte numatyta, kad tiekėjas per paskutinius 3 metus arba per laiką nuo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą trumpiau negu 3 metus) yra tinkamai įvykdęs ir (ar) vykdo bent vieną ar daugiau sutarčių, kurių objektas susijęs su konsultacijomis dėl nekilnojamojo turto pardavimo elektroninių aukcionų būdu, kurios parduoto (-ų) turto vertė ne mažesnė kaip 6 500 000 Eur be PVM.
22. Ieškovė 2023 m. rugsėjo 1 d. pateikė atsakovui užklausą dėl Pirkimo sąlygų 3.5.2 punkto 3 papunkčio ir 3.5.3 punkto. Ieškovė prašė paaiškinti: 1) kuri sąlyga dėl tiekėjo turimos patirties yra teisinga (Pirkimo sąlygų 3.5.2 punkto 3 papunkčio ar 3.5.3 punkto); 2) dėl kokių priežasčių nustatyti reikalavimai turėti nurodytą patirtį organizuojant el. aukcionus, kai el. aukciono organizavimas yra visą konsultavimo ir tarpininkavimo paslaugų teikimo procesą užbaigiantis etapas, nereikalaujantis ypatingų įgūdžių bei atitinkamo išsilavinimo, o šiuos veiksmus gali atilikti tiekėjas, turintis nekilnojamojo turto pardavimo patirties; 3) ar reikalavimai turėti nurodytą patirtį organizuojant el. aukcionus neriboja konkurencijos ir nediskriminuoja tiekėjų, kurie turi patirties konsultuojant nekilnojamojo turto pardavimo klausimais bei tarpininkaujant parduodant tokį turtą; 4) ar prieš nustatant kvalifikacinius reikalavimus buvo analizuojama konsultavimo ir tarpininkavimo paslaugų tiekėjų rinka ir galimi tiekėjai; ar minėti kvalifikaciniai reikalavimai nepagrįstai nesusiaurina potencialių Pirkimo dalyvių rato. Siekiant užtikrinti teisę kuo didesniam tiekėjų ratui dalyvauti Pirkime ir teikti konkurencingus pasiūlymus, ieškovė prašė pašalinti iš Pirkimo sąlygų 3.5.2 punkto 3 papunktyje ir 3.5.3 punkte nustatytus kvalifikacinius reikalavimus tiekėjams.
23. Atsakovas 2023 m. rugsėjo 4 d. pateikė atsakymą Nr. VP-0017, kuriame paaiškino, kad Pirkimo sąlygų 3.5.2 punkto 3 papunktyje nustatytas reikalavimas tiekėjo specialistui (darbuotojui), o 3.5.3 punkte tiekėjui, t. y. nustatyti du atskiri kvalifikacijos reikalavimai. Aptariami reikalavimai nustatyti, siekiant įsitikinti, kad tiekėjas turi pakankamai žmogiškųjų išteklių ir patirties, kurie reikalingi pirkimo sutarčiai įvykdyti. Atsakovas atsisakė patenkinti ieškovės prašymą dėl Pirkimo sąlygų pašalinimo.
24. Ieškovė 2023 m. rugsėjo 4 d. pateikė atsakovui pretenziją dėl Pirkimo sąlygų, kuria, be kita ko, prašė panaikinti Pirkimo sąlygų 3.5.2 punkto 3 papunkčio ir 3.5.3 punkto reikalavimus arba juos pakeisti taip, kad nebūtų reikalaujama turėti el. aukcionų organizavimo patirties nei tiekėjui, nei tiekėjo specialistui. Ieškovė pretenzijoje nurodė, kad perkančioji organizacija pasirinko vykdyti turto pardavimą el. aukcionų pagalba, tačiau šios Pirkimo dalies realizavimui nustatė perteklinius reikalavimus tiekėjų ir specialistų kvalifikacijai, o būtent turėti patirties el. aukcionų organizavime. Ginčijamų kvalifikacinių reikalavimų nustatymas nepagrįstai suvaržo tiekėjų, iš tiesų galinčių tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį ir parduoti turtą didžiausia kaina, teises, ūkio subjektų konkurenciją. Ieškovės žiniomis Lietuvoje galimybę organizuoti el. aukcionus turi tik keli subjektai. Ieškovės nuomone, atsakovo suformuluotos Pirkimo sąlygos nepagrįstai apriboja galimybes dalyvauti Pirkime, t. y. maksimaliai susiaurintos kelių subjektų naudai, suteikiant teisę dalyvauti Pirkime tik keliems nustatytus kvalifikacinius reikalavimus atitinkantiems subjektams, ir yra sukoncentruotos į techninį pardavimo proceso įgyvendinimą, o ne į siekį parduoti turtą didžiausia įmanoma kaina.
25. Atsakovas 2023 m. rugsėjo 5 d. raštu Nr. VP-0019 informavo ieškovę, kad Pirkimo procedūra sustabdoma pretenzijos nagrinėjimo terminui.
26. Atsakovas 2023 m. rugsėjo 12 d. priėmė sprendimą atmesti ieškovės pretenziją.
27. Ieškovė 2023 m. rugsėjo 19 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti neteisėtais ir panaikinti Pirkimo sąlygų 3.5.2 punkto 3 papunktyje ir 3.5.3 punkte nustatytus kvalifikacinius reikalavimus kaip perteklinius, neproporcingus Pirkimo objektui ir tikslui, ribojančius konkurenciją; panaikinti atsakovo 2023 m. rugsėjo 12 d. sprendimą, kuriuo atmesta ieškovės pretenzija.
28. Ieškovė dublike papildomai nurodė, kad iš valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro gavo informaciją, jog pagal el. aukcionų sistemos dabartines technines galimybes, integracijos su Nekilnojamojo turto registru ypatumus, teisinį reguliavimą ir standartines paslaugos sutarčių sąlygas el. aukciono organizatorius gali pardavinėti tik jam pačiam priklausantį turtą. Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 3.5 punkto dalyje numatyta, kad perkamos tarpininkavimo paslaugos, be kita ko, apima el. aukciono paskelbimą ir organizavimą. Ieškovės nuomone, šios Pirkimo objekto dalies objektyviai neįmanoma įgyvendinti. Perkančioji organizacija klaidingai suformulavo Pirkimo sąlygas, nesilaikydama VPĮ 37 straipsnyje nustatytų reikalavimų techninėms specifikacijoms bei bendrųjų viešųjų pirkimų skaidrumo, lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principų.
29. Vilniaus apygardos teismas, iš esmės pritardamas ieškovės ieškinyje ir dublike nurodytiems argumentams, 2023 m. lapkričio 22 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai – pripažino, kad ieškovės ginčijamų Pirkimo sąlygų 3.5.2 punkto 3 papunktis bei 3.5.3 punktas iš esmės orientuoti į vieną verslo subjektą, tokiu būdu pažeidžiant vienodo požiūrio principą, skaidrumo pareigą bei VPĮ 37 straipsnio nuostatas.
30. Atsakovas apeliaciniame skunde nesutikimą su pirmosios instancijos teismo sprendimu grindžia: pirma, argumentu, kad teismas nepagrįstai pripažino ieškovei teisinį suinteresuotumą ginčyti Pirkimo sąlygas; antra, aplinkybe, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, peržengė ieškinio ribas, dėl to sprendimas yra neteisėtas; trečia, netinkamu Pirkimo sąlygų aiškinimu, kuris lėmė neteisingas išvadas dėl ginčijamų Pirkimo sąlygų neteisėtumo.
Dėl ieškovės pretenzijos atmetimo
31. Ieškovė ieškiniu, be kita ko, prašė panaikinti atsakovo 2023 m. rugsėjo 12 d. sprendimą, kuriuo atmesta ieškovės pretenzija. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu civilinės bylos dalį, pradėtą pagal ieškinio reikalavimą panaikinti atsakovo 2023 m. rugsėjo 12 d. sprendimą, nutraukė.
32. Atsakovas apeliaciniame skunde prašo panaikinti visą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį palikti nenagrinėtu arba atmesti, tačiau apeliaciniame skunde nenurodo argumentų, kurie būtų siejami su sprendimo dalimi, kuria civilinės bylos dalis, pradėta pagal ieškinio reikalavimą panaikinti atsakovo 2023 m. rugsėjo 12 d. sprendimą, nutraukta.
33. Teismų praktikoje išaiškinta, kad ieškinio reikalavimas dėl tiekėjo pretenzijos atmetimo nėra savarankiškas reikalavimas ir dėl to nepatenka į bylos nagrinėjimo dalyką; viešųjų pirkimų ginčuose teismui pripažinus ieškovo pagrindinio reikalavimo pagrįstumą ir tenkinus ieškinį ar jo dalį, perkančiosios organizacijos sprendimai, kuriais tiekėjo pretenzija buvo atmesta, netenka teisinės reikšmės ir teismui nereikia dėl jų atskirai spręsti; dėl to bylos dalis dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti tiekėjo pretenziją ar jos neišnagrinėti nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-328-248/2019 56 punktą; 2017 m. gegužės 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-690/2017 35, 61 punktus ir juose nurodytą kasacinio teismo praktiką).
34. Kaip nurodyta pirmiau, apeliacinės instancijos teismą riboja apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas. Taigi, nors atsakovas apeliaciniame skunde prašo panaikinti visą skundžiamą teismo sprendimą, tačiau atsakovui apskritai nenurodant argumentų dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria dalis bylos nutraukta, teisėjų kolegija plačiau dėl šios sprendimo dalies nepasisako (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
Dėl ieškovės teisinio suinteresuotumo ginčyti Pirkimo sąlygas
35. Teisę į teisminę gynybą turi asmuo, kurio teisė ar teisėtas interesas pažeistas ar ginčijamas. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta ne bet kurio, o suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismą. Suinteresuotumas – tai savarankiškas teisinis interesas ir poreikis jį ginti.
36. Kasacinio teismo praktikoje viešųjų pirkimų ginčų bylose nuosekliai pabrėžiama tiekėjo (ieškovo) teisinio suinteresuotumo pagrindimo svarba ir šio klausimo aktualumas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K‑3‑296‑378/2019 34–35 punktus ir juose nurodytą kasacinio teismo praktiką). Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, jog viešųjų pirkimų ginčų bylose pirmiausia reikia nustatyti ieškovo teisinį suinteresuotumą, ypač jei dalyvaujantys byloje asmenys dėl to atskirai kelia tokį teisės klausimą, ir įvertinti, ar bylos nagrinėjimo objektas ir ginčo nagrinėjimo teisinė prasmė nėra išnykusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-78-248/2020 36 punktas; 2020 m. birželio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-179-378/2020 38 punktas; 2021 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K‑3‑184‑248/2021 43 punktas).
37. Tiekėjo teisinis suinteresuotumas apibūdinamas kaip jo suinteresuotumas viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir finansinio atlygio už suteiktas paslaugas, pristatytas prekes ar atliktus darbus gavimu, tačiau nereiškia kitokios naudos ar kitokio pobūdžio suinteresuotumo pirkimo rezultatu. Dėl to teisė ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus siejama su intereso sudaryti viešojo pirkimo sutartį gynimu, kai dėl perkančiosios organizacijos veiksmų atitinkamas tiekėjas neteisėtai ribojamas ar jam neleidžiama sudaryti sutarties, arba turtinės padėties atkūrimu, ypač kai šio intereso jau nebeįmanoma įgyvendinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K‑3‑296‑378/2019 35.7 punktas).
38. Tiekėjų suinteresuotumą kaip sąlygą inicijuoti perkančiosios organizacijos veiksmų peržiūros procedūrą apibrėžia dviejų elementų visuma: ieškovo tinkamumas ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus (veiksmus), įskaitant sprendimą nustatyti atitinkamas pirkimo sąlygas, ir jo subjektinių teisių pažeidimas dėl galimai neteisėtų pirkimo sąlygų; tai – privalomos ir kartu taikomos teisinio suinteresuotumo sąlygos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-248/2021 46 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Tiekėjo teisinis suinteresuotumas ginčyti viešojo pirkimo sąlygas kaip sąlyga kreiptis į teismą pripažįstamas tais atvejais ir tiek, kiek ieškovas gina būtent savo subjektines tiekėjo (dalyvio) teises ir pažeistą savo teisę varžytis dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019 34 punktas).
39. Pirmosios instancijos teismas pripažino ieškovei teisinį suinteresuotumą ginčyti Pirkimo sąlygų 3.5.2 punkto 3 papunktį bei 3.5.3 punktą, kaip ginčo Pirkimo tiekėjai, kuri nurodo negalinti konkuruoti.
40. Atsakovo vertinimu, teismas, spręsdamas dėl ieškovės teisinio suinteresuotumo, neįvertino, kad: pirma, civilinės bylos nagrinėjimo metu ieškovė prarado teisinį suinteresuotumą, nes pateikė pasiūlymą Pirkime; antra, ieškovė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teismo metu siekė nepagrįstai išplėsti ginčo apimtį.
41. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismų praktikoje teisinis suinteresuotumas ginčyti pirkimo sąlygas gali būti pripažįstamas tiek pirkimo objektą pasiūliusiam subjektui (pirkimo dalyviui), tiek ir galinčiam tokį objektą pasiūlyti subjektui, bet dėl vienų ar kitų priežasčių to nepadariusiam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K‑3‑296‑378/2019 35.5 punktas).
42. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė tiek ikiteisminėje ginčo stadijoje, tiek pirmosios instancijos teismui 2023 m. rugsėjo 19 d. pateiktame ieškinyje ginčijo Pirkimo sąlygų 3.5.2 punkto 3 papunktyje ir 3.5.3 punkte nustatytus kvalifikacijos reikalavimus tiekėjui. Po ieškinio pateikimo pirmosios instancijos teismui (2023 m. rugsėjo 27 d.) ieškovė pateikė pasiūlymą Pirkime. Ieškovė pasiūlymo priede Nr. 3 – minimalių kvalifikacijos reikalavimų atitikties deklaracijos lentelėje pažymėjo, kad ji neatitinka lentelės 2 ir 3 punktuose nurodytų kvalifikacijos reikalavimų (atitinkamai Pirkimo sąlygų 3.5.2 punkto 3 papunktyje ir 3.5.3 punkte nustatytų kvalifikacinių reikalavimų).
43. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgus į pirmiau aptartą kasacinio teismo praktiką bei nustatytas aplinkybes, tai, kad ieškovė pateikė pasiūlymą Pirkime po ieškinio teismui pateikimo, savaime nepaneigia jos teisinio suinteresuotumo ginčyti Pirkimo sąlygų 3.5.2 punkto 3 papunktį ir 3.5.3 punktą. Ieškovė pateiktame pasiūlyme nurodė neatitinkanti aptariamose Pirkimo sąlygose numatytų kvalifikacijos reikalavimų. Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad perkančioji organizacija būtų priėmusi sprendimą dėl ieškovės pateikto pasiūlymo ir jo atitikties Pirkimo dokumentuose numatytiems reikalavimams. Ieškovė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu laikėsi nuoseklios pozicijos, kad Pirkimo sąlygų 3.5.2 punkto 3 papunktyje ir 3.5.3 punkte nustatyti reikalavimai pažeidžia jos teisę dalyvauti Pirkime ir varžytis dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo. Taigi, nors ieškovė ir pateikė pasiūlymą pirkime po ieškinio pateikimo pirmosios instancijos teismui (nurodydama, kad ji neatitinka ginčijamų Pirkimo sąlygų), tai, kad ieškovė, pateikdama pretenziją, kuria ginčijo atitinkamas Pirkimo sąlygas, o vėliau pateikdama ir ieškinį teismui, iš esmės siekė dalyvauti Pirkime pagal prašomas pakeisti sąlygas, pagrindžia ieškovės subjektinių teisių pažeidimo egzistavimą. Teisėjų kolegija nusprendžia, kad ieškovei šiuo atveju pripažįstamas teisinis suinteresuotumas ginčyti jos nurodytas Pirkimo sąlygas.
44. Atsakovas, siekdamas pagrįsti poziciją, kad ieškovei neturėtų būti pripažintas teisinis suinteresuotumas ginčyti Pirkimo sąlygas, nes ieškovė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu siekė praplėsti ginčo ribas, remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, pagal kurią teisinis suinteresuotumas nepripažįstamas tuomet, kai tiekėjas teismo procese siekia nepagrįstai išplėsti ginčo apimtį įrodinėdamas, jog ikiteisminėje ginčo stadijoje kvestionuotos tam tikros viešojo pirkimo sąlygos iš esmės kartu reiškia ir kitų su jomis susijusių, bet savarankiškų (kurių egzistavimas nelemia privalomo kitų nustatymo) reikalavimų ginčijimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑466‑969/2015; 2019 m. spalio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019 35.11.7 punktas).
45. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, ginčo atveju susiklostė kitokia procesinė situacija, nei pirmiau nurodytoje kasacinio teismo praktikoje. Ieškovė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu neįrodinėjo, kad ikiteisminėje ginčo stadijoje kvestionuotos Pirkimo sąlygos (Pirkimo sąlygų 3.5.2 punkto 3 papunktis ir 3.5.3 punktas) iš esmės kartu reiškia ir kitų su jomis susijusių, bet savarankiškų reikalavimų ginčijimą, o dublike iš esmės nurodė naujus argumentus dėl netinkamai suformuotų Techninės specifikacijos sąlygų ir objektyvaus negalimumo įgyvendinti Pirkimo objekto dalies.
46. Šiame kontekste pažymėtina, kad pagal CPK 4233 straipsnio 3 dalį ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu; keisti pareikšto ieškinio pagrindą ar dalyką draudžiama, išskyrus atvejus, kai tokio pakeitimo būtinybė iškilo vėliau arba teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo (to paties straipsnio 4 dalis).
47. Ikiteisminė viešųjų pirkimų ginčų stadija yra privaloma peržiūros procedūros dalis (VPĮ 101 straipsnio 3 dalis, CPK 4232 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-406-378/2018 38 punktą).
48. Atsižvelgusi į tai, kad ieškovė pretenzijoje ir ieškinyje ginčijo tik Pirkimo sąlygų 3.5.2 punkto 3 papunktį ir 3.5.3 punktą, o argumentą dėl netinkamai suformuotų Techninės specifikacijos sąlygų nurodė tik dublike, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pasisakė ir nusprendė dėl ieškovės teisinio suinteresuotumo ginčyti Pirkimo sąlygų visumą (Techninę specifikaciją), nes ieškovė šiuo aspektu nesilaikė privalomos išankstinės ginčų nagrinėjimo tvarkos. Tačiau, priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, tai nepaneigia ieškovės teisinio suinteresuotumo ginčyti ir ikiteisminėje ginčo stadijoje kvestionuotus Pirkimo sąlygų 3.5.2 punkto 3 papunktyje ir 3.5.3 punkte nustatytus reikalavimus tiekėjo kvalifikacijai.
Dėl Pirkimo sąlygų teisėtumo
49. Vadovaujantis VPĮ 17 straipsnio 1 dalimi, perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų. Minėti viešųjų pirkimų principai sudaro galimybes efektyviai ir tinkamai (teisėtai) įgyvendinti viešųjų pirkimų procesą ir yra svarbūs viešųjų pirkimų procedūrų reglamentavimui ir jų vykdymui.
50. VPĮ 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta perkančiosios organizacijos pareiga pirkimo dokumentuose pateikti visą informaciją apie pirkimo sąlygas ir procedūras. Perkančiosios organizacijos, pirkimo dokumentuose nustatydamos pirkimo sąlygas, be kitų principų bei VPĮ nuostatų, turi nepažeisti ir skaidrumo principo, inter alia (be kita ko), reiškiančio šių (pirkimo sąlygų) aiškumą, tikslumą, nedviprasmiškumą. Pirkimo sąlygos turi būti paskelbtos iš anksto, visų vienodai suprantamos ir nekeičiamos vykdant viešąjį pirkimą. Perkančiųjų organizacijų pareiga nepažeisti skaidrumo principo, inter alia, reiškiančio pirkimo sąlygų aiškumą, tikslumą, nedviprasmiškumą, koreliuoja su teisiniame reguliavime (VPĮ 35 straipsnio 4 dalyje) įtvirtintu tikslu užtikrinti, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia; be to, toks pirkimo sąlygų pobūdis, be kita ko, leistų tiekėjams vienodai jas aiškinti, o perkančiajai organizacijai – realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiūlymai šias atitinka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-151-969/2021 32 punktas).
51. Kasacinio teismo ne kartą konstatuota, kad, siekdamos nepažeisti iš VPĮ išplaukiančių imperatyvų, be kita ko, skaidrumo principo, perkančiosios organizacijos, laikydamosi VPĮ ir kitų teisės aktų nuostatų, privalo nustatyti pirkimo sąlygas taip, kad šiomis būtų neperžengtos joms įstatymo suteiktos diskrecijos ribos, nepagrįstai nebūtų suvaržytos tiekėjų, iš tiesų galinčių tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, teisės, ūkio subjektų konkurencija; perkančiosios organizacijos turi įvertinti, ar formuojamos pirkimo sąlygos reikalingos ir tikslingos, pernelyg nesuvaržys tiekėjų ar jų nesuklaidins, nelems ginčų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-151-969/2021 34 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
52. VPĮ 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslūs ir aiškūs. Tikrinant tiekėjų kvalifikaciją, pasirinktinai atsižvelgiama į jų: 1) teisę verstis atitinkama veikla; 2) finansinį ir ekonominį pajėgumą; 3) techninį ir profesinį pajėgumą.
53. VPĮ konkrečiai nenurodyta, kokius kvalifikacijos reikalavimus perkančioji organizacija turi teisę nustatyti konkretaus pirkimo atveju – tai, įvertinusi pirkimo pobūdį ir kitas reikšmingas aplinkybes, sprendžia pati perkančioji organizacija. Tačiau bet kokiu atveju pirkimo sąlygose nustatyti tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai turi atitikti esminį kriterijų (tikslą) – jie turi būti pakankami tam, kad perkančioji organizacija galėtų būti užtikrinta tiekėjo pajėgumu įvykdyti pirkimo užduotį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012; 2017 m. gruodžio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-476-378/2017).
54. VPĮ 101 straipsnio 1 dalies 1 punkte, inter alia, įtvirtinta, kad tiekėjas, kuris mano, kad perkančioji organizacija nesilaikė šio įstatymo reikalavimų ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, gali kreiptis į teismą dėl perkančiosios organizacijos sprendimų, neatitinkančių šio įstatymo reikalavimų, panaikinimo ar pakeitimo. Pirmiau nurodytas teisinis reguliavimas suponuoja tiekėjų teisę inicijuoti peržiūros procedūrą dėl viešojo Pirkimo sąlygų panaikinimo.
55. Ieškovė ikiteisminėje ginčo stadijoje ir ieškinyje ginčijo Pirkimo sąlygų 3.5.2 punkto 3 papunktį ir 3.5.3 punktą, kuriuose įtvirtinti kvalifikaciniai reikalavimai tiekėjo specialistui ir tiekėjui. Teisėjų kolegija toliau pasisako dėl atskirų ieškovės ginčijamų Pirkimo sąlygų.
Dėl Pirkimo sąlygų 3.5.2 punkto 3 papunkčio
56. Atsakovas apeliaciniu skundu kvestionuoja pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria šis pripažino Pirkimo sąlygų 3.5.2 punkto 3 papunktį neteisėtu.
57. Vertinant skundžiamo teismo sprendimo turinį, kiek jis susijęs su ginčijama Pirkimo sąlygų 3.5.2 punkto 3 papunkčio nuostata, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nustatė, jog: pirma, aptariamoje Pirkimo sąlygoje įtvirtintas kvalifikacijos reikalavimas susietas su tiekėjo specialisto turima el. aukcionų organizavimo ir vykdymo patirtimi; antra, el. aukcionų organizavimo ir vykdymo patirtį tiekėjas gali įgyti arba naudodamasis interneto svetainėje www.evarzytynes.lt esančia platforma, kurioje turtą gali parduoti tik turto savininkas, arba naudodamasis kita dar viena privačia platforma; trečia, ieškovės pateiktais duomenimis šiuo metu yra tik viena privačiam subjektui priklausanti el. aukcionų organizavimo platforma, kurioje el. aukcionus organizuoja ir vykdo pats platformos savininkas. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad tiekėjas (tiekėjo specialistas), išskyrus vieną privatų subjektą, negali būti įgijęs atsakovo reikalaujamos patirties, jeigu jis, būdamas turto savininkas, nėra pardavęs jam nuosavybės teise priklausančio turto interneto svetainėje www.evarzytynes.lt. Teismas pripažino, kad ginčijama Pirkimo sąlyga ribojamos galimybės kitiems tiekėjams, tarp jų ir ieškovei, pateikti konkurencingus pasiūlymus, taip pat nurodoma sąlyga nebuvo būtina, norint pasiekti Pirkimu siekiamus tikslus.
58. Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvadomis, visų pirma, nurodo, kad Pirkimo sąlygoje nėra nustatyta, jog reikiamas techninis ir profesinis pajėgumas gali būti įgytas tik tuo atveju, jeigu tiekėjas būtų buvęs aukciono organizatoriumi, t. y. pardavinėjęs jam pačiam priklausantį turtą. Patirtį tiekėjo specialistas galėjo būti įgijęs ir tuo atveju, jei jis būtų padėjęs aukciono organizatoriui aukcioną įvykdyti. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su atsakovo nurodomu ginčijamos Pirkimo sąlygos aiškinimu.
59. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad pirkimo sąlygos aiškintinos ir taikytinos sistemiškai, nesuabsoliutinant lingvistinio aiškinimo metodo, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (pvz., Viešųjų pirkimų tarnybos teisės aktus). Kita vertus, sisteminis pirkimo sąlygų aiškinimo rezultatas neturi lemti visiškai priešingos išvados, palyginus su lingvistine jų išraiška. Toks pirkimo sąlygų aiškinimo padarinys bet kokiu atveju nepateisinamas, nesuderinamas su uolaus ir rūpestingo tiekėjo teisėtais lūkesčiais dėl jų supratimo; perkančiosios organizacijos valios ir ketinimo, jei jų iš tiesų tokių buvo, dėl pirkimo sąlygos turinio svarba sumenksta, jei ji pirkimo sąlygose juos netinkamai ir nesuprantamai materializuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015 ir joje nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktika; 2017 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-369-916/2017 37 punktas).
60. Nagrinėjamu atveju Pirkimu siekiama įsigyti nekilnojamojo turto pardavimo konsultavimo ir tarpininkavimo paslaugas, organizuojant ir vykdant viešuosius turto pardavimo el. aukcionus, parduodant perkančiosios organizacijos nuosavybės teise valdomus pastatus, esančius (duomenys neskelbtini). Techninės specifikacijos 3.5 punkte numatyta, kad tarpininkavimo paslaugos organizuojant ir vykdant viešuosius turto pardavimo el. aukcionus, be kita ko, apima el. aukciono paskelbimą, el. aukciono dalyvių registracijos metu pateiktų dokumentų ir informacijos patikrinimą, reikiamos informacijos teikimą ir valdymą aukcionų valdymo portale, aukciono vykdymą ir kitus su el. aukciono organizavimu susijusius veiksmus.
61. Techninės specifikacijos 3.5.2 punkto 3 papunktyje nurodyta, kad tiekėjo specialistas turi būti įvykdęs aukcionų už ne mažiau kaip 40 000 Eur. Nei lingvistiškai, nei sistemiškai aiškinant ginčijamą sąlygą kartu su kitomis Pirkimo sąlygomis, negalima daryti išvados, jog reikalaujama patirtis tiekėjo specialistui galėjo būti įgyta ir tuo atveju, jei tiekėjo specialistas būtų padėjęs aukciono organizatoriui aukcioną įvykdyti. Juolab atsižvelgiant į tai, kad Techninės specifikacijos 3.5 punkte išskirta, jog tarpininkavimo paslaugos, be kita ko, apima ir el. aukciono vykdymą.
62. Atsakovas Vilniaus miesto psichikos sveikatos centras yra Vilniaus miesto savivaldybės valdoma viešoji įstaiga (Vilniaus miesto savivaldybės bendrovių, įmonių, įstaigų ir jas kuruojančių Vilniaus miesto savivaldybės administracijos padalinių sąrašas, patvirtintas Vilniaus miesto savivaldybės mero 2023 m. spalio 25 d. potvarkiu Nr. 955-1166/23), todėl atsakovui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto pardavimas turi būti organizuojamas toliau aptartuose teisės aktuose nustatyta tvarka.
63. Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 21 straipsnio 1 dalis numato, kad viešas aukcionas – valstybei ar savivaldybėms nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto ir jam priskirto žemės sklypo (jeigu žemės sklypas yra parduodamas kartu su nekilnojamuoju turtu), taip pat kitų nekilnojamųjų daiktų, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis, pardavimo būdas, kai neribojamas viešo aukciono dalyvių skaičius, o nekilnojamojo turto ir jam priskirto žemės sklypo ar kitų nekilnojamųjų daiktų pirkimo–pardavimo sutartys sudaromos su didžiausią kainą pasiūliusiu viešo aukciono dalyviu. Valstybės ir savivaldybių nekilnojamųjų daiktų pardavimo viešo aukciono būdu tvarką nustato Vyriausybė. Viešas aukcionas gali būti organizuojamas informacinių technologijų priemonėmis.
64. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 28 d. nutarimu Nr. 1178 patvirtintame Valstybės ir savivaldybių nekilnojamųjų daiktų pardavimo viešame aukcione tvarkos apraše numatyta, kad aukcionas gali būti: tiesioginis, kuris vykdomas aukciono dalyviams susirinkus nurodytoje vietoje nurodytu laiku (5.1 punktas); elektroninis, kuris vykdomas informacinių technologijų priemonėmis. Jeigu el. aukcionas vykdomas naudojantis valstybės informacine sistema, valstybės ir savivaldybių nekilnojamųjų daiktų pardavimo viešo aukciono organizatorius vadovaujasi centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojo patvirtintu valstybės ir savivaldybių nekilnojamųjų daiktų elektroninio aukciono vykdymo šioje sistemoje procedūrų aprašu. Jeigu el. aukcionas vykdomas naudojantis kitomis informacinėmis sistemomis, aukciono organizatorius privalo užtikrinti, kad būtų laikomasi visų apraše nustatytų sąlygų (5.2 punktas).
65. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2019 m. balandžio 10 d. sprendimu Nr. I-2033 patvirtintos Vilniaus miesto savivaldybės valdomų bendrovių ir viešųjų įstaigų nekilnojamojo turto pardavimo derinimo tvarkos (redakcija, galiojanti nuo 2023 m. kovo 18 d.) 1.1 punkte numatyta, jog savivaldybės valdomai bendrovei ir viešajai įstaigai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą galima parduoti tik per interneto svetainėje www.evarzytines.lt skelbiamus VĮ Registrų centro vykdomus el. aukcionus.
66. Viešųjų aukcionų, kuriuose parduodamos prekės, daiktai ar kitas kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, organizavimą ir vykdymą informacinių technologijų priemonėmis interneto svetainėje www.evarzytynes.lt reglamentuoja Aukcionų organizavimo ir vykdymo informacinių technologijų priemonėmis tvarkos aprašas, patvirtintas VĮ Registrų centro generalinio direktoriaus 2020 m. spalio 15 d. įsakymu Nr. NVE-177 (1.3 E). Remiantis aprašo 2.2 punktu elektroninio aukciono organizatorius – juridinis asmuo (išskyrus VĮ Turto banką ir savivaldybes), ketinantis parduoti jam nuosavybės teise priklausantį ar patikėjimo teise valdomą nekilnojamąjį turtą ir (ar) prekes, daiktus ar kitą kilnojamąjį turtą. Aprašo 16 punkte numatyta, kad aukcioną organizuoja ir vykdo aukciono organizatoriaus vadovo ar jo įgalioto asmens paskirti darbuotojai.
67. Įvertinus aptartą teisinį reguliavimą nustatyta, kad: pirma, atsakovas jam priklausantį nekilnojamąjį turtą gali parduoti tik per interneto svetainėje www.evarzytines.lt skelbiamus el. aukcionus; antra, www.evarzytines.lt interneto svetainėje organizuoti ir vykdyti aukcioną gali tik turto savininkas. Sisteminis aptartų Pirkimo sąlygų ir teisinio reguliavimo aiškinimas leidžia daryti išvadą, kad tiekėjas ginčijama Pirkimo sąlyga reikalaujamą patirtį gali būti įgijęs tik tuo atveju, jei yra pardavinėjęs jam pačiam priklausantį turtą ir įgaliojęs savo darbuotoją (specialistą) vykdyti ir organizuoti el. aukcioną interneto svetainėje www.evarzytines.lt.
68. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad ginčijama Pirkimo sąlyga yra proporcinga Pirkimo objektui, nustatyta pagal Metodikos 21 punktą. El. aukciono organizavimas pasižymi specifika, todėl atsakovas pagrįstai reikalavo, jog pirkimo sutartį vykdytų tik toks asmuo, kuris jau yra įgijęs el. aukcionų organizavimo patirties.
69. Vertindama paminėtus teiginius, visų pirma, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į atsakovo pozicijos nenuoseklumą. Viena vertus, atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad reikiamą patirtį bet kuris tiekėjas (tiekėjo specialistas) galėjo būti įgijęs ir tuo atveju, jei jis būtų padėjęs aukciono organizatoriui aukcioną įvykdyti. Kita vertus, atsakovas teigia, kad jis pagrįstai reikalavo, jog pirkimo sutartį vykdytų tik toks asmuo, kuris jau yra įgijęs el. aukcionų organizavimo patirties.
70. Antra, Pirkimu siekiama įsigyti būtent nekilnojamojo turto pardavimo konsultavimo ir tarpininkavimo paslaugas, organizuojant ir vykdant viešuosius turto pardavimo el. aukcionus, o ne aukcionų organizavimo ir vykdymo paslaugas. Pirmiau aptartas teisinis reguliavimas patvirtina, kad atsakovo nekilnojamasis turtas gali būti parduotas tik interneto svetainėje www.evarzytines.lt, kurioje aukcioną organizuoti ir vykdyti gali tik turto savininkas. Atsižvelgiant į perkamų paslaugų pobūdį – konsultavimo ir tarpininkavimo paslaugos, teisėjų kolegijos įsitikinimu, reikalavimas tiekėjo specialistui būti įvykdžius el. aukcionų už atitinkamą kainą nėra susijęs su Pirkimo objektu. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad Pirkimo sąlygų 3.5.2 punkto 3 papunktis nėra būtinas pasiekti Pirkimu siekiamus tikslus – parduoti turtą per kuo trumpesnį laiką už kuo didžiausią kainą, jog atsakovas, nustatydamas reikalavimą tiekėjo specialistui būti įvykdžius el. aukcionų už ne mažiau kaip 40 000 Eur, sudarė ydingą, kvalifikacinių reikalavimų nustatymo tikslui – gauti konkurencingus pasiūlymus – prieštaraujančią situaciją, nes bet kuris tiekėjas turi labai ribotas galimybes įgyti atsakovo reikalaujamą patirtį. Tokiu būdu nepagrįstai varžomos tiekėjų, tarp jų ir ieškovės, galinčių tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, teisės, dirbtinai ribojama konkurencija.
71. Įvertinus skundžiamą teismo sprendimą nėra pagrindo sutikti su atsakovo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė Pirkimo sąlygų 3.5.2 punkto 3 papunkčio neteisėtumo motyvų, juolab jog tai suponuoja pagrindą sprendimą panaikinti pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad motyvuojamoji teismo sprendimo (nutarties) dalis yra pati svarbiausia, todėl jei teismo sprendimas (nutartis) yra be motyvų (sutrumpintų motyvų), tai pripažįstama absoliučiu teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas), t. y. esminiu procesiniu pažeidimu, lemiančiu besąlyginį, su galima šio pažeidimo įtaka bylos rezultatui papildomai nesietiną, priimto teismo procesinio sprendimo negaliojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-26-611/2019 26 punktas). Kartu kasacinio teismo praktikoje atkreiptas dėmesys į tai, kad, pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą, absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiškas motyvų nebuvimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. gruodžio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3k-3-331-969/2023 38 punktas). Iš skundžiamo sprendimo turinio matyti, kad sprendimo 76-79 punktuose išdėstyti motyvai, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas tiek Pirkimo sąlygų 3.5.2 punkto 3 papunktį, tiek 3.5.3 punktą pripažino neteisėtais.
72. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau išdėstytas aplinkybes, nusprendžia, kad pirmosios teismas pagrįstai pripažino Pirkimo sąlygų 3.5.2 punkto 3 papunktį neteisėtu, kaip dirbtinai ribojantį konkurenciją, o atsakovo apeliacinio skundo argumentai šios išvados nepaneigia.
Dėl Pirkimo sąlygų 3.5.3 punkto
73. Atsakovas apeliaciniu skundu taip pat kvestionuoja pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria šis pripažino Pirkimo sąlygų 3.5.3 punktą neteisėtu.
74. Pirkimo sąlygų 3.5.3 punkte numatyta, kad tiekėjas per paskutinius 3 metus arba per laiką nuo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą trumpiau negu 3 metus) yra tinkamai įvykdęs ir (ar) vykdo bent vieną ar daugiau sutarčių, kurių objektas susijęs su konsultacijomis dėl nekilnojamojo turto pardavimo elektroninių aukcionų būdu, kurios parduoto turto vertė ne mažesnė kaip 6 500 000 Eur be PVM.
75. Pirmosios instancijos teismas, kaip ir spręsdamas dėl Pirkimo sąlygų 3.5.2 punkto 3 papunkčio (ne)teisėtumo, nustatė, kad Pirkimo sąlygų 3.5.3 punkte įtvirtintas kvalifikacijos reikalavimas susietas su tiekėjo turima el. aukcionų organizavimo ir vykdymo patirtimi. Atsižvelgiant į šios nutarties 57 punkte nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad tiekėjas, išskyrus vieną privatų subjektą, negali būti įgijęs atsakovo reikalaujamos patirties, jeigu jis, būdamas turto savininkas, nėra pardavęs jam nuosavybės teise priklausančio turto interneto svetainėje www.evarzytynes.lt. Teismas taip nurodė, kad atsakovas ketinamą gauti naudą – parduodamo turto rinkos kainą, prognozuojamą pagal atliktą nekilnojamojo turto vertinimą, nepagrįstai sieja tik su reikalavimu būti įvykdžius ne mažesnės kaip 6 500 000 Eur vertės el. aukcionus, kadangi tokiu atveju galima suminė kelių ar keliolikos aukcionų vertė, kuri nepakankama užtikrinti, jog tokiu būdu atrinktas tiekėjas gali dirbti su aukštos vertės objektų pardavimu ir turės patirtį kuo aukštesne kaina parduodant aukštos vertės objektą. Kvalifikacijos reikalavimų nustatymo tikslas – leisti pateikti pasiūlymus visiems tiekėjams, kurie galės įvykdyti ketinamą sudaryti pirkimo sutartį, o ne atrinkti tuos, kurie geriausiai galėtų įvykdyti pirkimo sutartį, todėl Techninėje specifikacijoje Perkančioji organizacija turi nustatyti ne didesnius nei būtini reikalavimus dėl patirties. Atsižvelgęs į aptartas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pripažino, kad ginčijama Pirkimo sąlyga ribojamos galimybės kitiems tiekėjams, tarp jų ir ieškovei, pateikti konkurencingus pasiūlymus, taip pat nurodoma sąlyga nebuvo būtina, norint pasiekti Pirkimu siekiamus tikslus.
76. Atsakovas, nesutikdamas su teismo išvadomis, nurodo, kad Pirkimo sąlygose nėra nustatyta, jog reikiamas techninis ir profesinis pajėgumas gali būti įgytas tik tuo atveju, jei tiekėjas būtų buvęs aukciono organizatoriumi, t. y. pardavinėjęs jam pačiam priklausantį turtą. Teismas neteisingai aiškino aptariamą Pirkimo sąlygą lingvistiškai ir sistemiškai, todėl padarė nepagrįstą išvadą dėl ginčijamos sąlygos neteisėtumo.
77. Pasisakant dėl apelianto argumentų, visų pirma, pažymėtina, kad priešingai nei Pirkimo sąlygų 3.5.2 punkto 3 papunktis, Pirkimo sąlygų 3.5.3 punktas susietas ne su reikalavimu turėti el. aukcionų organizavimo ir vykdymo patirties, o su reikalavimu turėti patirties vykdant sutartis dėl konsultacijų dėl nekilnojamojo turto pardavimo el. aukcionų būdu, t. y. aptariamoje sąlygoje nustatytu reikalavimu siekiama įsitikinti tiekėjo patirtimi teikiant panašaus pobūdžio paslaugas.
78. Antra, pirmosios instancijos teismo argumentas, kad atsakovas ketinamą gauti naudą – parduodamo turto rinkos kainą, prognozuojamą pagal atliktą nekilnojamojo turto vertinimą, nepagrįstai sieja tik su reikalavimu būti įvykdžius ne mažesnės kaip 6 500 000 Eur vertės el. aukcionų, nėra iki galo išplėtotas. Viena vertus, teismas nurodo, kad tokiu atveju galima suminė kelių ar keliolikos aukcionų vertė, kuri nepakankama užtikrinti, jog tokiu būdu atrinktas tiekėjas gali dirbti su aukštos vertės objektų pardavimu. Kita vertus, teismas nurodo, kad aptariamas reikalavimas nėra būtinas. Pirkimo sąlygų 3.5.3 punkto lingvistinė formuluotė leidžia teigti, kad perkančioji organizacija nustatė reikalavimą būti įvykdžius (vykdyti) bent vieną sutartį, kurią tinkamai įvykdžius kliento nekilnojamasis turtas parduotas už ne mažiau kaip 6 500 000 Eur.
79. Atsakovas apeliaciniame skunde, be kita ko, teigia, kad Pirkimo sąlygų 3.5.3 punkte nustatytas reikalavimas tiekėjo kvalifikacijai yra proporcingas Pirkimo objektui, nustatytas vadovaujantis Metodikos 15, 16 ir 16.2 punktais.
80. VPĮ 47 straipsnio 6 dalis numato, kad tikrindama tiekėjo techninį ir profesinį pajėgumą, perkančioji organizacija gali reikalauti žmogiškųjų ir techninių išteklių bei patirties, kurie reikalingi pirkimo sutarčiai įvykdyti pagal pirkimo dokumentuose objektui nustatytus kokybės reikalavimus. Nors VPĮ 47 straipsnio 2–6 dalyse perkančiajai organizacijai suteikiama tam tikra sprendimo laisvė ir teisė taikyti vieną ar kitą kvalifikacijos vertinimo kriterijų, vis dėlto ši pasirinkimo laisvė yra ribojama VPĮ 47 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų principinių nuostatų. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pažymima, kad tiekėjų kvalifikacijos kriterijai privalo būti proporcingi pirkimo objektui; tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai turi tikslą – išrinkti tokį tiekėją, kuris būtų pajėgus tinkamai ir laiku įvykdyti sutartį; viešojo pirkimo sąlygos, kurios viršija šį tikslą, kvalifikuotinos kaip neproporcingos ir neteisėtos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-476-378/2017 39–40 punktus ir juose nurodytą kasacinio teismo praktiką).
81. Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai nustatomi pagal Metodiką (VPĮ 47 straipsnio 7 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad Metodika yra privaloma, jos nuostatos imperatyviosios visais tarptautinių ir supaprastintų pirkimų atvejais, todėl juos vykdančios perkančiosios organizacijos neturi teisės savo nuožiūra spręsti dėl Metodikos taisyklių (ne)taikymo, be kita ko, dėl pirkimo objekto specifikos ar pan. aplinkybių. Šios išvados nekeičia aplinkybė, kad Metodikoje vartojamos lingvistiniu požiūriu neįsakomojo pobūdžio frazės („reikalavimas naudotinas“, „reikalavimas nenaudotinas“) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-398-469/2018 32 punktas). Be to, pats apeliantas, skųsdamas pirmosios instancijos teismo sprendimą, remiasi ir atitinkamomis Metodikos nuostatomis.
82. Metodikos 15 punkte numatyta, kad techninio ir profesinio pajėgumo vertinimo tikslas – įsitikinti, jog tiekėjas turi numatomos sudaryti pirkimo sutarties vykdymui būtinus žmogiškuosius ir techninius išteklius bei patirtį. Nustatydamas techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus, pirkimo vykdytojas turi atsižvelgti į perkamų prekių, paslaugų ar darbų pobūdį, kiekį, svarbą, paskirtį, numatomos sudaryti pirkimo sutarties trukmę ir vertę. Metodikos 16 punktas numato, kad vertinama tiekėjo patirtis tiekiant panašias prekes, teikiant panašias paslaugas, atliekant panašius darbus. Panašiomis prekėmis, paslaugomis, darbais laikomos atitinkamai prekės, paslaugos ar darbai, kurių pobūdis, paskirtis, kiekis ar apimtis, įvykdymo (atlikimo) sąlygos ir (ar) vertė yra panašūs į perkamo objekto. Reikalavimas gali būti apibrėžiamas pasiektu rezultatu, pinigine verte ar kitais požymiais – pirkimo vykdytojas turi patirtį apibrėžti ne visais galimais, bet tik būtinais kriterijais.
83. Atsakovas, siekdamas įsitikinti, kad tiekėjas turi numatomos sudaryti pirkimo sutarties vykdymui būtiną patirtį, pasirinko reikalavimą dėl tiekėjo patirties apibrėžti piniginės vertės požymiu, t. y., jog tiekėjas būtų įvykdęs (vykdytų) sutartis, kurių objektas susijęs su konsultacijomis dėl nekilnojamojo turto pardavimo el. aukcionų būdu, o parduoto turto vertė būtų ne mažesnė kaip 6 500 000 Eur be PVM. Atsakovas nurodo, kad aptariamas reikalavimas nustatytas atsižvelgus į atliktą siekiamo parduoti turto vertinimą – planuojama nekilnojamąjį turtą parduoti už ne mažiau kaip 6 500 000 Eur.
84. Metodikos 16 punkte numatyta, kad: i) pirkimo vykdytojas turi įvertinti, kokia patirtis gali įrodyti tiekėjo gebėjimą tiekti panašias prekes, teikti panašias paslaugas, atlikti panašius darbus; ii) kvalifikacijos reikalavimų nustatymo tikslas – leisti pateikti pasiūlymus visiems tiekėjams, kurie galės įvykdyti ketinamą sudaryti pirkimo sutartį, o ne atrinkti tuos, kurie geriausiai galėtų įvykdyti pirkimo sutartį, todėl turi būti nustatomi ne didesni nei būtini reikalavimai dėl patirties; iii) tokia praktika formuotina atsižvelgiant į tai, jog nustatant aukštą kvalifikacijos reikalavimą dėl patirties, lyginant su numatoma sudaryti pirkimo sutartimi, dalyje pirkimų susidaro ydinga situacija, kad pasiūlymą neretai gali pateikti tik vienas tiekėjas, o pirkimo vykdytojo tikslas yra gauti konkurencingus pasiūlymus; iv) apibrėžiant reikalavimą verte, kiekiu, apimtimi (plotas, ilgis, kiekis ir kt.), reikalaujama patirties reikšmė paprastai turi būti ne daugiau kaip 0,7 dydžio, lyginant su numatoma atitinkamų prekių, paslaugų ar darbų verte, kiekiu, apimtimi.
85. Teisėjų kolegija, įvertindama pirmiau nurodytas aplinkybes, nusprendžia, jog atsakovas ginčijamoje Pirkimo sąlygoje nustatęs reikalavimą, apibrėžtą piniginės vertės požymiu (jog tiekėjas būtų įvykdęs (vykdytų) sutartis, kurių objektas susijęs su konsultacijomis dėl nekilnojamojo turto pardavimo el. aukcionų būdu, o parduoto turto vertė būtų ne mažesnė kaip 6 500 000 Eur be PVM), atsižvelgdamas tik į visa apimtimi planuojamo parduoti turto preliminarią vertę (6 500 000 Eur), nustatė neproporcingą Pirkimo objektui, konkurenciją ribojantį Pirkimo sąlygų 3.5.3 punkte numatytą reikalavimą. Dar kartą pažymėtina, kad pirkimo objektas yra susijęs būtent su konsultacijomis dėl nekilnojamojo turto pardavimo el. aukcionų būdu.
86. Konkurenciją riboja pernelyg aukšti arba specifiniai, neadekvatūs viešojo pirkimo pobūdžiui ar neproporcingi jo sąlygoms reikalavimai, kurie atima galimybę viešojo pirkimo procedūrose dalyvauti sutartį realiai ir faktiškai gebantiems įvykdyti kandidatams ar dalyviams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-398-469/2018 29 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
87. Apibendrinant aptartus motyvus konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismo procesinis rezultatas dėl Pirkimo sąlygų 3.5.3 punkto pripažinimo neteisėtu yra teisingas.
Dėl Pirkimo sąlygų visumos ir bylos ribų pirmosios instancijos teisme (ne)peržengimo
88. Atsakovas nurodo, kad teismas nepagrįstai išėjo už ieškinio ribų ir vertino bei sprendė dėl Techninės specifikacijos reikalavimų (ne)teisėtumo, dėl šios priežasties skundžiamas sprendimas yra neteisėtas ir turi būti panaikintas. Nei pretenzijoje, nei ieškinyje ieškovė neginčijo Techninės specifikacijos ar Pirkimo sutarties vykdymo reikalavimų, nors nepagrįstai ir neteisėtai siekė išplėsti ginčo ribas dublike. Teismas vertino ne tik ginčijamus reikalavimus kvalifikacijai, tačiau nusprendė, kad reikalinga tiksliau apibrėžti Techninės specifikacijos 4 punkto reikalavimus sistemai.
89. Iš skundžiamo sprendimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas:
89.1. Sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodė, jog ,,<...> ginčo Pirkimo sąlygose nėra nurodytas vienintelis galimas atsakovo turto pardavimo būdas – per funkcionuojančią interneto svetainėje www.evarzytynes.lt esančią platformą, Techninės specifikacijos 4 punkte pateikti konkretūs reikalavimai sistemai, kurioje Pirkimo laimėtojas turės organizuoti ir vykdyti e-aukcionus, atsakovė neteikė teismui duomenų ir neįrodinėjo, kad pateikti konkretus reikalavimai e-aukciono organizavimo ir vykdymo sistemai visiškai atitinka interneto svetainėje www.evarzytynes.lt e-aukcionų organizavimui ir vykdymui nustatytus reikalavimus. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą tiksliau apibrėžti Techninės specifikacijos 4 punkto reikalavimus sistemai, kurioje Pirkimo laimėtojas turės organizuoti ir vykdyti el. aukcionus“ (75 punktas);
89.2. Sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodė, jog ,,sutiktina su ieškove, kad <…> Pirkimo objekto dalies objektyviai neįmanoma įgyvendinti“ (77 punktas);
89.3. Sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodė, jog ,,<…> spręsdamas dėl Techninės specifikacijos reikalavimų visumos ir Pirkimo sąlygų 3.5.2 punkto 3 papunkčio ir 3.5.3 punkto teisėtumo, pripažino, kad ieškovės ginčijamos Pirkimo sąlygos iš esmės orientuotos į vieną verslo subjektą, tokiu būdu pažeidžiami vienodo požiūrio principas ir skaidrumo pareiga ir VPĮ 37 straipsnio nuostatos“ (81 punktas);
89.4. Sprendimo rezoliucinėje dalyje pripažino Pirkimo sąlygų 3.5.2 punkto 3 papunktyje ir 3.5.3 punkte nustatytus kvalifikacinius reikalavimus tiekėjams neteisėtais ir juos panaikino.
90. Bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia faktinis ieškinio pagrindas ir ieškinio dalykas, taip pat atsakovo pateikti atsikirtimai į ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-259-381/2021 12 punktas). Teismas neturi teisės peržengti bylos nagrinėjimo ribų, apibrėžtų pirmiau įvardytais elementais, išskyrus proceso įstatymo nustatytus atvejus (CPK 265 straipsnio 2 dalis).
91. CPK 4238 straipsnio 2, 3 punktuose yra įtvirtinta bylos nagrinėjimo ribų peržengimo galimybė (poreikio įgyvendinimas) viešųjų pirkimų bylose, kurios nagrinėjamos CPK XXII skyriuje nustatyta tvarka, t. y. įtvirtinamas aktyvus teismo vaidmuo tokio pobūdžio bylose – teismui suteikta teisė viršyti pareikštus reikalavimus arba taikyti įstatymuose nustatytą alternatyvų asmens teisių ar teisėtų interesų gynimo būdą. Teisėjų kolegija pažymi, kad net ir tokio pobūdžio kaip viešųjų pirkimų bylose, kurios yra susijusios su viešojo intereso apsauga, teismas, turėdamas platesnius įgaliojimus nagrinėti šalių ginčą ir galimybę peržengti pareikšto ieškinio ribas, poreikį aktyviai veikti įgyvendina tik tokiu atveju, kai jis yra akivaizdus ir būtinas tam, jog būtų pašalintas VPĮ pažeidimas ir apgintas viešasis interesas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad aktyvus teismo vaidmuo viešųjų pirkimų ginčuose negali būti aiškinamas taip, jog peržiūros institucijos kiekvieną kartą privalėtų nuodugniai išnagrinėti kiekvieną ieškovo nemotyvuotą abejonę, deklaratyvius argumentus, nes tai suponuotų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, ginčo išnagrinėjimo nepagrįsto užtęsimo ir ikiteisminės ginčo stadijos reikšmės nuvertinimo grėsmę. Aktyvus teismų vaidmuo laikytinas jų diskrecija, tačiau ne absoliučia bei ribojama perkančiųjų organizacijų galimai neteisėto veiksmo (sprendimo) akivaizdumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018, 52 punktas; 2023 m. balandžio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-30-969/2023 42 punktas).
92. Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad ieškovė dublike pateikė naujus argumentus dėl klaidingai suformuluotos Techninės specifikacijos ir negalimumo įgyvendinti Pirkimo objekto dalies, nesudaro pagrindo spręsti egzistavus labai aiškų ir neginčytiną atsakovo veiksmų neteisėtumą, kurį būtų galima nustatyti be atskiro nagrinėjimo. Tai iš esmės pripažino ir pirmosios instancijos teismas, skundžiamo sprendimo rezoliucinėje dalyje panaikinęs tik Pirkimo sąlygų 3.5.2 punkto 3 papunktį ir 3.5.3 punktą. Visgi, pirmosios instancijos teismas skundžiamo sprendimo motyvuojamojoje dalyje nepagrįstai ėmė vertinti ieškovės dublike naujai pateiktus argumentus, be pagrindo nurodė tiksliau apibrėžti Techninės specifikacijos 4 punkto reikalavimus sistemai, kurioje Pirkimo laimėtojas turės organizuoti ir vykdyti el. aukcionus. Aptariamu atveju, byloje nesant pareikštų atitinkamų reikalavimų, pirmosios instancijos teismas turėjo teisę tik aiškinti atitinkamas Pirkimo sąlygas, kurios yra susijusios su byloje pareikštais reikalavimais ir kurių atitinkamas išaiškinimas yra aktualus teisingam ginčo išsprendimui.
93. Įvertinęs tai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamo sprendimo rezoliucinėje dalyje nekonstatavo Techninės specifikacijos sąlygų neteisėtumo ir jų nepanaikino, tai, jog teismas pagrįstai pripažino neteisėtais Pirkimo sąlygų 3.5.2 punkto 3 papunktį bei 3.5.3 punktą pagal ieškinio dalyką, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, jog dėl pirmiau aptarto procesinių teisės normų pažeidimo byla nebuvo išspręsta neteisingai, panaikinus tik Pirkimo sąlygų 3.5.2 punkto 3 papunktį ir 3.5.3 punktą, todėl aptartas procesinis pažeidimas nesudaro pagrindo skundžiamą sprendimą panaikinti (CPK 329 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų
94. Į esminius apeliacinio skundų argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, tiek kasacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje Ruiz Torija prieš Ispaniją, peticijos Nr. 18390/91; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktai; 2022 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022 29 punktas).
95. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo procesinis rezultatas dėl Pirkimo sąlygų 3.5.2 punkto 3 papunkčio ir 3.5.3 punkto pripažinimo neteisėtais yra teisingas. Atsakovo apeliacinis skundas nesudaro pagrindo vertinti Pirkimo sąlygų 3.5.2 punkto 3 papunkčio ir 3.5.3 punkto nuostatas kaip teisėtas, todėl apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
96. Atmetus apeliacinį skundą, atsakovas neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atmetus apeliacinį skundą, ieškovei atlyginamos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
97. Ieškovė pateikė įrodymus, kad patyrė ir apmokėjo 2 200 Eur išlaidas, susijusias su atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimu. Prašomos priteisti išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio. Įvertinus šias aplinkybes, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 2 200 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a:
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo viešosios įstaigos Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro, juridinio asmens kodas 224244940, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Inreal“, juridinio asmens kodas 300576166, 2 200 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Gintaras Pečiulis
Irmantas Šulcas
Tomas Venckus