Civilinė byla Nr. 2A-634-330/2018

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00132-2015-0

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.17

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. lapkričio 27 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Romualdos Janovičienės ir Gintaro Pečiulio (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Inedia Trans“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-334-273/2017 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Skirnuva“ ieškinį atsakovėms bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „ŽVELK PLAČIAU“, uždarajai akcinei bendrovei „Stamita“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Inedia Trans“ dėl skolos priteisimo bei sandorių pripažinimo negaliojančiais; trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Kaminta“,

n u s t a t ė:

Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Skirnuva“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovėms BUAB „ŽVELK PLAČIAU“, UAB „Stamita“ ir UAB „Inedia Trans“, prašydama: 1) priteisti ieškovei iš atsakovės UAB „Stamita“ 146 929,98 Eur skolos bei procesines palūkanas; 2) pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio 2015 m. vasario 18 d. tarp ieškovės ir atsakovės UAB „ŽVELK PLAČIAU“ sudarytą Reikalavimo teisių perleidimo sutartį ir taikyti restituciją; 3) pripažinti niekine ir negaliojančia 2015 m. rugsėjo 2 d. tarp ieškovės ir atsakovės UAB „ŽVELK PLAČIAU“ bei UAB „Inedia Trans“ sudarytą Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, ta apimtimi, kuria buvo perleisti iš 2015 m. vasario 18 d. tarp ieškovės BUAB „Skirnuva“ ir atsakovės UAB „ŽVELK PLAČIAU“ sudarytos Reikalavimo teisių perleidimo sutarties kildinami reikalavimai, ir taikyti restituciją.

Kauno apygardos teismas 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimu: atmetė ieškovės BUAB „Skirnuva“ ieškinio reikalavimą atsakovei UAB „Stamita“ dėl skolos priteisimo; pripažino niekine ir negaliojančia ab initio 2015 m. vasario 18 d. tarp ieškovės UAB „Skirnuva“ ir  atsakovės UAB „ŽVELK PLAČIAU“ sudarytą reikalavimo teisių perleidimo sutartį, taikė restituciją ir įpareigojo ieškovę BUAB „Skirnuva“ grąžinti atsakovei UAB „ŽVELK PLAČIAU“ 1 500 Eur, sumokėtus pagal pripažintą negaliojančia sutartį, panaikino šio susitarimo pagrindu atliktą priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą 23 169,6 eurų (80 000 Lt ) sumai; pripažino niekine ir negaliojančia 2015 m. rugsėjo 2 d. tarp atsakovės UAB „ŽVELK PLAČIAU“ ir atsakovės UAB „Inedia Trans“ sudarytą Reikalavimo teisių perleidimo sutarties dalį, kuria perleista teisė į UAB „Stamita“ 123 281,04 Eur skolą, atsakovės UAB „ŽVELK PLAČIAU“ įgytą pagal 2015 m. vasario 18 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį; priteisė iš atsakovės BUAB „ŽVELK PLAČIAU“ ieškovei BUAB „Skirnuva“ 2 100 Eur turėtų atstovavimo išlaidų; priteisė iš atsakovės UAB „Inedia Trans“ ieškovei BUAB „Skirnuva“ 700 Eur (septynis šimtus eurų) turėtų atstovavimo išlaidų; priteisė iš ieškovės BUAB „Skirnuva“ atsakovei UAB „Stamita“ 1 480 Eur turėtų atstovavimo išlaidų; priteisė iš UAB „Inedia Trans“ 15,87 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Atsakovės UAB „Inedia Trans“ vardu direktorius L. K. pasirašė ir pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė: panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimo dalį dėl subrangovo 2015 m. sausio ir vasario mėn. atliktų darbų aktuose įrašytų darbų, kaip prieštaraujančių faktinėms aplinkybėms, kuomet visi šie darbai jau buvo priimti užsakovo pagal UAB „Kaminta“ pateiktus analogiškus 2014 m. gruodžio mėn. atliktų darbų aktus; bylą gražinti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui dėl bylos esmės neatskleidimo, dėl apeliaciniame skunde nurodomų rašytinių įrodymų, paneigiančių sprendime nustatytas aplinkybes, neįvertinimo; panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimo dalį dėl 2015 m. vasario 18 d. ir 2015 m. rugsėjo 2 d. sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, kaip sudarytomis BUAB „Skirnuva“ neturint reikalavimo teisės, ir priimti naują sprendimą – pripažinti, jog BUAB „Skirnuva“ turėjo galiojančią teisę sudaryti ir perleisti 2015 m. vasario 18 d. sutartimi nurodomas teises, kaip pagal pareikštą 2015 m. vasario 18 d. pradinį ieškinį, taip ir pagal 2015 m. vasario 13 d. pasiūlymą Nr. 46 bei Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 24 straipsnio 3 punkte nurodomą restruktūrizavimo kreditoriaus imperatyvią teisę teikti pagalbą restruktūrizuojamai įmonei.

Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 13 d. nutartimi apeliantei buvo nustatytas terminas iki 2018 m. lapkričio 23 d. pašalinti teismo nustatytus apeliacinio skundo trūkumus. Ši nutartis Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale (toliau – EPP) buvo įkelta bei 2018 m. lapkričio 13 d. per EPP išsiųsta apeliantei. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad nutartis apeliantei pristatyta 2018 m. lapkričio 14 d. 12:59 val. Apeliacinį skundą apeliantės vardu padavęs L. K. paskutinį kartą prie EPP buvo prisijungęs 2018 m. lapkričio 23 d. 22:11 val. Šiame kontekste teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių (toliau – Taisyklės), patvirtintų Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2013 m. birželio 21 d. įsakymu Nr. 6P-95-(1.1), 7.2. punkte numatyta, kad paslaugų gavėjas, aktyvuodamas EPP paskyrą (pirmą kartą prisijungia prie EPP sistemos ir autentifikuojasi minėtų Taisyklių nustatyta tvarka), patvirtina, kad susipažino su Taisyklėmis ir sutinka laikytis jų sąlygų (tokiu patvirtinimu kartu laikoma, kad paslaugų gavėjas sutiko gauti procesinius dokumentus jo EPP paskyroje). Šiuo atveju apeliantė procesinius dokumentus teismui siuntė ir per EPP, todėl darytina išvada, kad ji aktyvavo savo paskyrą EPP sistemoje ir tokiu būdu sutiko gauti teismo procesinius dokumentus savo EPP sistemos paskyroje. Šios aplinkybės leidžia spręsti apie tai, kad apeliantės UAB „Inedia Trans“ direktoriui L. K. turėjo būti žinoma apie Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 13 d. priimtą nutartį dėl paduoto apeliacinio skundo trūkumų.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 316 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas, jeigu apeliantas per nustatytą terminą neįvykdo teismo nutartyje, kuria apeliantui nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, nurodytų reikalavimų, apeliacinis skundas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui. Apeliantė Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 13 d. nutartyje nustatytu terminu nurodytų apeliacinio skundo trūkumų nepašalino. Tokiu atveju konstatuotina, kad byloje nėra apeliacinio skundo, kuris būtų paduotas CPK nustatyta tvarka tokią teisę turinčio asmens (CPK 306 straipsnio 3 dalis, 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Dėl šios priežasties pradėtas apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir 5 dalimi,

n u t a r i a :

nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Inedia Trans“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimo.

Teisėjai                                        Artūras Driukas

                                                Romualda Janovičienė

                                                Gintaras Pečiulis