(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

 S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 29 d.

Radviliškis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Daiva Šabanskienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei S. U.,

dalyvaujant ieškovei D. B., jos atstovui advokato padėjėjui V. S.,

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui L. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. B. ieškinį atsakovui M. B., išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl priteisto nepilnamečiams vaikams išlaikymo dydžio pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       ieškovė D. B. (buvusi pavardė B.) kreipėsi ieškiniu į teismą, prašydama pakeisti 2014 m. spalio 8 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1478-632/2014 ir priteisti iš atsakovo M. B. išlaikymą nepilnamečiams vaikams I. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. B., gim. (duomenys neskelbtini), po 220 Eur kiekvienam per mėnesį (bendrai 440 Eur per mėnesį) mokamą periodinėmis išmokomis, pinigus pervedant į ieškovės D. B. asmeninę banko sąskaitą ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 10 dienos, nuo ieškinio pateikimo dienos iki vaikų pilnametystės; priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje ieškovė nurodo, kad Radviliškio rajono apylinkės teismas 2014 m. spalio 8 d. civilinėje byloje Nr. 2-1478-632/2014 nutartimi patvirtino Taikos sutartį, kuria šalys sutarė, kad M. B. įsipareigoja mokėti savo vaikų I. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. B., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 300 Lt (86,89 Eur) kasmėnesines periodines išmokas kiekvienam vaikui iki pilnametystės nuo 2014 m. liepos 1 d. Šalys, pasirašydamos Taikos sutartį, įvertino tuometinius nepilnamečių vaikų poreikius bei savo finansines galimybes teikti jiems atitinkamo dydžio išlaikymą, todėl nei viena šalis nereiškė prieštaravimų dėl išlaikymo dydžio. Per 8 metus iš esmės pasikeitė tiek nepilnamečių vaikų poreikiai, tiek šalių finansinė padėtis, tiek šalies ekonominė situacija, turinti įtakos tėvų galimybei tinkamai materialiai pasirūpinti savo nepilnamečiais vaikais, todėl teismo nutartimi patvirtintas išlaikymo dydis nebėra pakankamas nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti. Ieškovės ir atsakovo vaikai yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, jų poreikiams tenkinti išleidžiamos sumos yra panašios, bendrai abiejų nepilnamečių vaikų maitinimui reikalinga suma per vieną mėnesį sudaro apie 400 Eur, supirkti vaikams drabužius ir avalynę per mėnesį kainuoja apie 60 Eur, higienos priemonėms ieškovė per mėnesį vaikams išleidžia apie 40 Eur, vitaminams – maždaug 40 Eur, ugdymui – apie 100 Eur, nepilnamečiams vaikams tenkanti būsto išlaikymo dalis yra apie 100 Eur, ilgalaikiams daiktams – apie 50 Eur, transportui – apie 100 Eur, laisvalaikiui – apie 100 Eur per mėnesį. Viso nepilnamečių vaikų minimaliems būtiniausiems poreikiams patenkinti per mėnesį šiuo metu vidutiniškai reikalinga apie 990 Eur suma. Atsakovas šiuo metu neprisideda prie vaikų priežiūros, o materialiai vaikus aprūpina tik minimaliai. Ieškovė šiuo metu dirba, gauna apie 600 Eur, taip pat gauna 160 Eur tikslines išmokas vaikams. Atsakovo pajamos yra didesnės, tačiau ieškovė nežino kokios. Ieškovė mano, kad atsakovas turi prisidėti po 220 Eur išlaikymo suma kiekvienam vaikui.        

3.       Ieškovė D. B. teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, prašė ji tenkinti visiškai, bei parodė, kad šiuo metu vaikai yra didesni, jų poreikiai taip pat didesni, lanko būrelius, turi problemų su dantukais, abi mergaitės nešioja akinukus. 2014 m. spalio 8 d. su atsakovu taikiai sutarė dėl išlaikymo vaikams. Nuo to laiko ji įsigijo pusę namo, tai yra, visada jį turėjo, tačiau įregistravo savo vardu, jos pajamos liko tos pačios, darbas tas pats, gauna apie 700 Eur atlyginimą. Vaikus jai padeda išlaikyti dabartinis vyras ir kiti šeimos nariai. Viena dukra pradėjo nešioti akinukus, juos reikia keisti, kitai dukrai yra rimtų problemų su dantukais, reikia tvarkyti. Nuo rugsėjo atsakovas siunčia po 300 Eur abiem mergaitėms bendrai, daugiau nieko papildomai neduoda. Kiek žino, atsakovas dirba užsienyje, yra sukūręs naują šeimą, kiek žino, kitų vaikų neturi. Kiek jis uždirba – nežino. Prašo priteisti po 220 Eur kiekvienam vaikui per mėnesį, kadangi vien pietums mergaitėms per mėnesį ji išleidžia 150 Eur. Atsakovas su vyresniąja dukterimi visai nebendrauja, su jaunesniąja bendrauja kai grįžta į (duomenys neskelbtini). Atsakovas grįžta vieną kartą per metus, iš užsienio parveža dovanų. Vaikų sveikatos problemų atsakovas nežino, kažkada yra jo prašiusi pinigų vaikų akinukams, tačiau jis duoti jų atsisakė, nes moka išlaikymą. 

4.       Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, todėl bylą nuspręsta nagrinėti atsakovui nedalyvaujant.  

5.       Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas byloje pateiktą rašytinę išvadą palaikė, nurodė, kad ieškovės turtinė padėtis nėra pakitusi, darbas tas pats, pajamos tos pačios, o atsakovo turtinė padėtis nėra žinoma. Laikytina, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, gali dirbti ir užsidirbti. Išlaikymas priteistas prieš 8 metus, per tą laiką labai pasikeitė ekonominė padėtis, be to, vaikų amžius pasikeitęs ir jų poreikiai išaugę. Priteistas išlaikymas šiai dienai nebeatitinka realybės. Prašoma suma yra mažesnė nei Aukščiausiojo teismo suformuota praktika. Prašo ieškinį tenkinti visiškai.    

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkintinas visiškai.

6.       Teismas nustatė, kad ieškovė D. B. ir atsakovas M. B. yra nepilnamečių vaikų I. B., gimusios (duomenys neskelbtini), ir R. B., gimusios (duomenys neskelbtini) tėvai. 2014 m. spalio 8 d. nutartimi Radviliškio rajono apylinkės teismas patvirtino ieškovės ir atsakovo sudarytą Taikos sutartį, kuria šalys sutarė, kad M. B. įsipareigoja mokėti savo vaikų I. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. B., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 300 Lt (86,89 Eur) kasmėnesines periodines išmokas kiekvienam vaikui iki pilnametystės nuo 2014 m. liepos 1 d. Gaunamas lėšas uzufrukto teise paskirta valdyti vaikų motina D. B. (B.). Iš pateiktų į bylą duomenų matyti, kad nepilnametė I. B. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, o nepilnametė R. B. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, abi lanko mokymosi įstaigą (duomenys neskelbtini). Nepilnametės I. B. ir R. B. turi regėjimo problemų, joms skirti akiniai, kuriuos reikia kasmet keisti, taip pat vyresnioji dukra turi problemų su dantukais. Ieškovė vaikams vidutiniškai per mėnesį išleidžia po 500 Eur kiekvienam vaikui, iš jų 80,00 kompensuoja valstybė. Ieškovė asmeninės nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto – ½ dalį žemės sklypo bei ½ dalį gyvenamojo namo su priklausiniais, esančius (duomenys neskelbtini). Ieškovė dirba, jos vidutinės mėnesinės pajamos - 544 Eur, taip pat gauna 80 Eur išmoką vaikams. Byloje pateikti duomenys apie ieškovės ir atsakovo kreditorinį įsiskolinimą, kurio mėnesio įmokos 50,00 Eur, likusi negrąžinta suma – 2023 m. vasario 20 d. - 1504,67 Eur. Ieškovė duomenų apie atsakovo turtinę padėtį nepateikė, teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas dirba užsienyje, turi sukūręs kitą šeimą. Sodros informacinės sistemos duomenimis atsakovas M. B. (duomenys neskelbtini) nedirba, deklaravęs išvykimą į (duomenys neskelbtini). Iš A. B. pateiktų sąskaitų išrašų matyti, kad vaikų išlaikymui M. B. kas mėnesį mokėjo 186 Eur, nuo 2022 m. rugsėjo mėn. – 300 Eur. Byloje nėra duomenų, kad kuri nors šalis turėtų kitų išlaikytinių.

7.       Tėvai turi pareigą vaikui užtikrinti tokias gyvenimo sąlygas, kokios yra reikalingos jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalis). Įstatymas nereglamentuoja, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje.

8.       Pagal CK 3.201 straipsnį, reglamentuojančio išlaikymo dydžio ir formos pakeitimą, nuostatas pagrindas išlaikymo dydžiui pakeisti yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko poreikiai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad išlaikymo dydžiui pakeisti būtina nustatyti pagrindą, kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai skolininko turtinės padėties pasikeitimai arba vaiko poreikių pasikeitimas; išlaikymą teikiančio tėvo turtinės padėties nežymus pasikeitimas nėra pagrindas keisti išlaikymo dydį; sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno iš pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Taigi, Lietuvos Aukščiausias Teismas yra ne kartą nurodęs, kad pagrindas reikalauti keisti teismo nustatytą išlaikymo vaikui dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai (CK 3.201 straipsnis). Įstatyme nekonkretizuota, kokio pobūdžio ir masto tėvų turtinės padėties ar vaiko poreikių pasikeitimas laikytinas esminiu, todėl šią įstatymo nuostatą aiškina ir taiko teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, vadovaudamasis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 3.3, 1.5 straipsniai), tačiau kiekvienu atveju visų pirma turi būti užtikrinti vaiko interesai. Pažymėtina, kad siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimo. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti bei tobulinti savo gebėjimus. Dėl to, nustatant, ar pasikeitė (išaugo) vaiko poreikiai, būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai, taip pat skiriamas ypatingas dėmesys sveikatos priežiūrai.

9.       Kurį laiką Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formavo praktiką, kad bylose dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo orientaciniu kriterijumi taikytina Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už 1 minimalią mėnesinę algą (MMA) – 555,00 Eur (Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimą Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2013 m. sausio 1 d. MMA – 1000,00 Lt; pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimą Nr. 972 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. MMA – 1035,00 Lt, o nuo 2015 m. sausio 1 d. – 300,00 Eur; pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. birželio 22 d. nutarimą Nr. 644 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ nuo 2016 m. liepos 1 d. MMA – 380,00 Eur; pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. spalio 11 d. nutarimą Nr. 814 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ nuo 2018 m. sausio 1 d. MMA – 400,00 Eur; pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. spalio 16 d. nutarimą Nr. 1025 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ nuo 2019 m. sausio 1 d. MMA – 555,00 Eur; pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. liepos 3 d. nutarimą Nr. 669 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ nuo 2020 m. sausio 1 d. MMA – 607,00 Eur; pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. spalio 14 d. nutarimą Nr. 1114 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ nuo 2021 m. sausio 1 d. MMA – 642,00 Eur; pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. spalio 13 d. nutarimą Nr. 834 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ nuo 2022 m. sausio 1 d. MMA – 730,00 Eur; pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. spalio 7 d. nutarimą Nr. 1014 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ nuo 2023 m. sausio 1 d. MMA – 840,00 Eur) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis Nr. 3K-3-469/ 2006, 2016 m. balandžio 8 d. nutartis Nr. 3K-3-209-916/ 2016 ir kitos), – tačiau šiuo metu ypatingas dėmesys skiriamas tėvų turtinei padėčiai – tėvų galimybėms. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius. Pažymėtina ir tai, kad tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus abiem tėvams yra vienoda, tačiau tai nereiškia, kad kiekvienas iš jų turi teikti vienodo dydžio išlaikymą. CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiškia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, turtinė padėtis ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis Nr. 3K-3-596/ 2009 ir kitos). Taigi spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, teismas turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pavyzdžiui, vienas iš tėvų, teikęs vaikui išlaikymą, iš dalies ar visiškai prarado darbingumą ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, priešingai, pakeitė darbą ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos būklei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobūdžio, padidėjo išlaidos sveikatos priežiūrai; gavo palikimą arba laimėjo didelę pinigų sumą loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymą išlaikytinų asmenų ir kita), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pavyzdžiui, dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams ir kita) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių išlaidų, ir kita) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis Nr. 3K-3-303/ 2008, 2013 m. kovo 28 d. nutartis Nr. 3K-7-24/ 2013 ir kitos). Tačiau, teismas, spręsdamas dėl išlaikymo dydžio, atsižvelgia ir į tai, kad kiekvienam vaikui būdingi individualūs dvasiniai, psichologiniai, kultūriniai, moraliniai, turtiniai ir kitokie poreikiai, kuriuos patenkinti yra ne tik moralinė, bet ir teisinė abiejų vaiko tėvų pareiga.

10.       Šiuo atveju teismas įvertina nustatytą aplinkybę, kad šalių vaikai paaugo, dukroms dabar  vienai (duomenys neskelbtini), o kitai (duomenys neskelbtini) metų, abi (duomenys neskelbtini) amžiaus, atsirado papildomų užsiėmimų, išsiplėtė socialinių interesų sfera. Taip pat vaikams atsirado regos problemų, vyresnioji mergaitė turi problemų su dantukais. Be to, atsižvelgtina ir į visuotinai žinomas aplinkybes apie pasikeitusią ekonominę situaciją, kainų kilimą, dėl ko vaikų poreikiams tenkinti patiriamos didesnės išlaidos nei 2014 metais. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad šalių vaikų poreikiai padidėjo. Pažymėtina, kad ieškovė su dukromis gyvena jai priklausiančiame būste, užtikrina vaikams gyvenamąjį plotą, būtent ieškovei tenka kasdieninė pareiga rūpintis, auklėti ir prižiūrėti vaikus, todėl jos piniginis indėlis į vaikų išlaikymą galėtų būti netgi mažesnis, laikant, jog ji prie vaikų išlaikymo prisideda kitokia forma. Atsakovas duomenų apie jo turtinę padėtį, darbą nepateikė, taip pat byloje nėra duomenų apie jo vardu registruotą turtą, šiuo metu atsakovas moka po 300 Eur šalių dukroms. Byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovas būtų nepajėgus uždirbti lėšas, reikalingas vaikų išlaikymui (apie galimus atsakovo sveikatos sutrikimus ar kitas aplinkybes, dėl kurių jis negalėtų dirbti ar jo darbingumas būtų ribotas). Atsižvelgiant į ieškovės pajamų ir išlaidų santykį, turimus įsipareigojimus, į tai, kad nepateikta įrodymų apie atsakovo uždirbamas pajamas, Sodros duomenimis atsakovas (duomenys neskelbtini) nedirba, deklaravęs išvykimą į (duomenys neskelbtini), taip pat nėra duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, sveikatos sutrikimus, kitus išlaikytinius, į tai, kad atsakovas geranoriškai teikė didesnį išlaikymą vaikams, negu buvo nustatytas šalių sutarimu, į vaikų amžių bei į tai, kad vaikams atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, darytina išvada, jog nuo 2014 m. spalio 8 d., kuomet Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi buvo patvirtinta Taikos sutartis, sudaryta tarp ieškovės ir atsakovo, bei atsakovas įsipareigojo mokėti nepilnamečiams vaikams I. B. ir R. B. išlaikymą, jų poreikiai ženkliai išaugo ir atsakovo teiktino 300 Lt (86,88 Eur) per mėnesį kiekvienam vaikui išlaikymo vaikams nepakanka net minimaliems vaikų poreikiams patenkinti. Todėl siekiant išsaugoti protingą vaikų interesų, jų poreikių tenkinimo ir tėvų galimybių pusiausvyrą, nepažeidžiant proporcingumo principo, ieškovės prašymas padidinti nepilnametėms dukroms išlaikymo dydį tenkintinas ir iš atsakovo M. B. I. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. B., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui priteistina po 220 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos – 2022 m. lapkričio 10 d. iki vaikų pilnametystės (CK 3.192 straipsnis, 3.198 straipsnis), pakeičiant Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 8 d. nutartį, kuria buvo patvirtinta Taikos sutartis dėl nepilnamečių vaikų I. B. ir R. B. išlaikymo (CK 3.201 straipsnio 2 dalis), priteistą sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis), pervedant vaikams išlaikymą į motinos D. B. asmeninę atsiskaitomąją sąskaitą ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 10 dienos. 

11.       2014 m. spalio 8 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutarties rezoliucinės dalies 4 pastraipoje numatyta, kad ieškovei suteikiama uzufrukto teisė valdyti nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtas pinigines lėšas, todėl pakartotinai ši teisė nenustatytina.

12.       Byloje ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo įstatymo buvo atleista, todėl atsakovo mokėtinas žyminis mokestis už išlaikymo vaikams padidinimą yra 119 Eur ((220x12) x2) x 3 proc. x 75 proc.). Ieškovė byloje patyrė 300 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti. Ieškinį patenkinus visiškai iš atsakovo ieškovei priteistinos 300 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovo taip pat priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, kurios iš viso šioje byloje sudaro 21,93 Eur (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

13.       Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 263-270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Pakeisti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1478-632/2014, kuria buvo patvirtinta Taikos sutartis dėl nepilnametėms dukroms I. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir R. B., gimusiai (duomenys neskelbtini)., priteisto po 300 Lt kiekvienam vaikui išlaikymo iš atsakovo M. B. ir priteisti iš atsakovo M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametėms dukroms I. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir R. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 220 Eur (du šimtus dvidešimt eurų) kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2022 m. lapkričio 10 d. iki vaikų pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pervedant I. B. ir R. B. išlaikymą į motinos D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninę atsiskaitomąją sąskaitą ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 10 dienos.

Priteisti iš atsakovo M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 Eur (trijų šimtų eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 119 Eur (vieno šimto devyniolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį bei 21,93 Eur (dvidešimt vieno euro 93 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, šias sumas sumokant į vieną iš Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos priklausančių sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ banke, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos bankas, banko kodas (duomenys neskelbtini). Įmokos kodas mokant žyminį mokestį ir išlaidas už procesinių dokumentų siuntimą 5662.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams.

Teisėja                                                Daiva Šabanskienė