Baudžiamoji byla Nr. 1-33-649/2022

                              Procesinio sprendimo kategorija  1.2.14.1.2.2; 1.1.7.2.5; 1.1.7.2.3;  2.3.4.3; 1.1.9.8;

Proceso Nr. 1-01-1-03251-2021-9  

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                     2022-04-20

                                       Kupiškis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Kliaugienei, kaltinamajai A. B., jos gynėjui advokatui Antanui Cemnolonskui, kaltinamajam V. K., jo gynėjui advokatui Valdui Bivainiui, kaltinamajam M. S., jo gynėjui advokatui Vytautui Kupcikevičiui, nedalyvaujant nukentėjusiesiems M. K. ir R. K., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį išsilavinimą, ištekėjusi, nedirbanti, neregistruota užimtumo tarnyboje, neteista (visi teistumai išnykę);

M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kupiškyje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 11 klasių išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, šiuo metu suimtas kitame ikiteisminiame tyrime, neteistas (visi teistumai išnykę);

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje,  gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 11 klasių išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas 1) 2008-11-18 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams; 2) 2011-02-18 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d. (du epizodai) – laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bausmės vykdymą, vadovaujantis BK 75 str., atidedant 1 metams. 2012-03-12 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo bausmės pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui; 3) 2015-06-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d., BK 253 str. 1 d.; vadovaujantis BK 63 str. 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta areštas 45 paroms ir paskirta galutinė bausmė – 30 parų areštas; 4) 2015-08-11 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d. (du epizodai), paskirta galutinė 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-10 baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme ir galutinai paskirta 2 metų 8 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmė; 5) 2019-08-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė - 1 metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo, nustatant tokius draudimus ir įpareigojimus: 1) nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigoje; 2) 6 (šešis) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios neturėti su savimi, neįsigyti ir nevartoti alkoholinių gėrimų ir kitų psichiką veikiančių medžiagų; 3) per 1 (vieną) mėnesį nuo bausmės vykdymo pradžios pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir visą laisvės apribojimo laikotarpį tęsti darbą arba būti be pažeidimų registruotam Užimtumo tarnyboje. V. K. paskirti Baudžiamojo kodekso 67 str. 3 d., 71, 722 str. numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir įpareigoti jį: 1) įmokėti 12 MGL dydžio, t. y. 600 (šešių šimtų) Eur įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nustatyti 6 (šešių) mėnesių įmokos sumokėjimo terminą, jį skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; 2) per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti probacijos tarnybos organizuojamoje smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir ją baigti. 2020-05-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-08-28 nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 (devyniasdešimties) parų areštą, jį atliekant areštinėje, bausmę atlikęs; 6) 2021-09-14 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 7) 2022-01-31 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d., paskirta galutinė 30 parų laisvės atėmimo bausmė, kuri, remiantis BK 64 str. 3 d. ir 65 str. 1 d. 1 p., dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2021-09-14 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, paskiriant galutinę 3 mėnesių 10 d. laisvės tėmimo bausmę, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2022-01-31, teistumai neišnykę;  

kaltinami nusikalstamų  veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalyje – A. B. kaltinama 1 nusikalstamos veikos, V. K. kaltinamas 1 nusikalstamos veikos, M. S. kaltinamas 2 nusikalstamų veikų -  padarymu.

Teismas

n u s t a t ė:

A. B. ir M. S. 2021 m. sausio 30 d. apie 08.00 val., (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupe, įsibrovė į patalpą - garažą, iš kur pagrobė svetimą, M. K. priklausantį, turtą: suvirinimo aparatą su deguonies balionu ir kabeliais, bendros 500 eurų vertės, R. K. priklausantį turtą: metalo pjovimo įrangą su variniais kabeliais, guminėmis žarnomis, bendros 1300 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam M. K. padarydami 500 eurų turtinę žalą, nukentėjusiajam R. K. - 1300 eurų turtinę žalą.

V. K. ir M. S. 2021 m. kovo 5 d. apie  06.00 val., (duomenys neskelbtini),  veikdami  bendrininkų grupe, įsibrovė į patalpą - garažą, iš kur pagrobė svetimą, M. K. priklausantį, turtą: 4 elektros variklius 100 kw galingumo, 5 elektros variklius 1,5 kw galingumo, bendros 900 eurų vertės, 7 hidrosiurblius MŠ32, bendros 900 eurų vertės, 1 hidrosiurblį MŠ50 100 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam M. K. padarydami bendrą 1900 eurų turtinę žalą.

A. B. pilnai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką  ir  paaiškino, kad tą dieną su M. S. važiavo pro apleistus pastatus, buvo net įklimpę. Neprisimena, kaip tuos pastatus surado, jai atrodė, kad tie pastatai apleisti. Ieškojo metalo laužo, į tą pastatą ji įėjo pro duris ir ieškojo sunkių daiktų. Šalia buvo angaras su užrakintomis spynomis, ten nelindo. Sutinka su kaltinime nurodyto pagrobto turto kiekiu, nežino, kokios vertės tie daiktai gali būti. Pagrobtus daiktus susidėjo į M. S. automobilį Audi A4 ir važiavo pas M. S. pažįstamą, kur tuos daiktus paliko, nežino, ar M. S. tarėsi dėl tų daiktų pardavimo. Stengėsi imti kas sunku, suvirinimo aparatą nešė su M. S.. Žino, kad pagrobti daiktai grąžinti nukentėjusiesiems, savo elgesį vertina blogai ir gailisi dėl netinkamo elgesio.  

V. K.

M. S. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas  ir dėl 2021-01-30 vagystės paaiškino, kad tą dieną važiavo pro vagystės vietą ir užklimpo. Jį ištraukė nukentėjusysis. Patalpos buvo apleistos, gal ir buvo kur filmavimo kameros įdėtos, tačiau jų nepastebėjo. Patalpos buvo atrakintos, todėl manė, kad nesaugomos. Dėl vagystės pripažino, kad paėmė kaltinime nurodytus daiktus, tačiau mano, kad tie daiktai per brangiai įvertinti. Tačiau tie daiktai grąžinti nukentėjusiesiems ir jis stengėsi  su nukentėjusiais asmenimis susitaikyti. Tame pastate langų nebuvo, nebuvo ženklų, kad teritorijoje negalima vaikščioti ar ženklo „Privati valda“. Jam neatrodė, kad daro nusikaltimą, tačiau dabar supranta įvykdęs vagystes. Jam atrodo, kad mintis ieškoti metalo kilo jam ir jis tai pasiūlė A. B.     

Dėl 2021-03-05 vagystės M. S. paaiškino, kad po mėnesio su V. K. važiavo pro tą pačią vietą. Išvažiavo vidurnaktį ir paryčiais nenorėjo važiuoti pas tėvą, todėl sustojo toje pat vietoje. Durų spynų nelaužė, stengėsi eiti tik ten, kur atsidarydavo durys ar nebuvo langų. Į jo automobilį susidėjo kaltinime nurodytus daiktus, nežino tų daiktų vertės, rinko kaip metalo laužą ir planavo palikti tėvo garaže. Tą pačią dieną atvažiavo policijos pareigūnai,  tie varikliai dar buvo jo automobilyje. Policijos pareigūnai atvažiavo su variklių savininku ir tuos variklius savininkas pasiėmė. Savo elgesį vertina blogai ir gailisi dėl netinkamo elgesio, tuo metu turėjo didelių problemų, nes buvo susipykęs su šeima. A. B. jam stengėsi padėti ir siūlė nepasiduoti silpnoms jėgoms.

Kaltinamieji sutiko su kaltinamajame akte nurodytu pagrobtų daiktų kiekiu bei nusikalstamų veikų datomis, išreiškė abejones dėl nurodytos pagrobtų daiktų vertės, patvirtino, kad nukentėjusiesiems pagrobti daiktai grąžinti, kaltinamieji  gailisi dėl nusikalstamų veikų įvykdymo.  

Po prisipažinimo įvykdžius nusikalstamas veikas kaltinamieji sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nes nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjai.  

Kaltinamųjų  kaltė, be jų pačių  parodymų, įrodyta šiais žemiau nurodytais rašytiniais įrodymais.

2021 m. sausio 30 d. M. K. ir R. K. turto vagystė.   

Nukentėjusysis M. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2021-01-31 apie 8. 00 val. nuėjo į savo garažą, esantį (duomenys neskelbtini), ir  pamatė, kad vadinamos "dispečerinės", esančios prie jo garažo, durys atidarytos, bet jos rakinasi gerai, žala dėl jų nepadaryta, viduje maiše buvo sudėti  įvairūs gelžgaliai. Suprato, kad vagys  susidėjo ir pasiruošė išsinešti, bet jie palikti, žala dėl jų nepadaryta. Tada apsnigtomis pėdom ėjo link savo garažo,  pamatė, kad atidarytos durys, rakinamos iš vidaus sklendimi (yra kitos durys, per kurias vaikšto), įėjęs į garažą, pamatė, kad lango stiklas išimtas, suprato, kad taip patekta į garažą, dėl išlaužto ir taip išimto stiklo jam padaryta 30 eurų žala. Apžiūrėjęs garažą pamatė, kad nėra  suvirinimo aparato komplekte su deguonies balionu ir dviem kabeliais, 500 eurų vertės. Suvirinimo aparatas buvo geltonos spalvos, deguonies balionas buvo pilkos spalvos, kabeliai buvo vienas pilkos spalvos, o kitas juodas su rožiniu antgaliu, vieno kabelio pilko ilgis  5 m, o juodo apie 4 m. Aparatą, balioną ir kabelius pirko kartu prieš maždaug 5 metus. Veikė aparatas puikiai. Jį pažintų  iš smulkių įbrėžimų, dėvėjimo žymių. Tada pamatė, kad dingo ir sūnėno R. K. suvirinimo aparatas. Paskutinį kartą garaže buvo ir daiktus matė prieš mėnesį. Jis leidžia garažu naudotis R. K., daugiau niekas be jo neina, sūnėno neįtaria, nes jis pats apvogtas. Turtas nedraustas. Pasirodė įtartina, kad nuo S. sandėlio (šalia jo garažo) nukastas sniegas link jo garažo,  niekas sniego tikrai nenukasė, mano, kad tai padarė vagys, kad patogiau daiktus  galėtų išnešti. Be to, nuo garažo link S. sandėlio ant jo seno variklio dangčio galimai vagys nutempė pavogtus daiktus, nes tą dangtį rado nutemptą  ir paliktą netoli S. sandėlio.  Mano, kad vagystė įvykdyta po didžiojo snygio, kuris buvo 2021-01-26 ir 2021-01-27, nes tas sniegas nukastas, kurio labai daug, nes prieš tai ir po to snygio tiek jau nebesnigo. Nieko neįtaria dėl vagystės. Ant jo vadinamos dispečerinės žentas įrengė vaizdo stebėjimo kameras ir jos apima tiek garažą, tiek  ir dispečerinės prieigas. Gali pasakyti, kad visus daiktus per kartą galima su lengvuoju automobiliu išsivežti. Jam padaryta žala dėl vagystės 500 eurų, o dėl lango 30 eurų. Viso padaryta 530 eurų žala. Prašo nustatyti kaltą ar kaltus asmenis ir nubausti įstatymų numatyta tvarka (1 t.,  b. l. 87-90). Papildomai nukentėjusysis M. K. parodė, kad 2021-01-31 pastebėjo, kad iš jo garažo, esančio  (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas suvirinimo aparatas. Jis buvo  geltonos spalvos, prie jo  buvo prijungtas reduktorius  ir dujų balionas.   Dujų balionas buvo apie 150 cm ilgio,  mėlynos ir pilkos spalvos,  balionas buvo užpildytas  dujomis.   Suvirinimo aparatą įvertino bendrai su  dujų balionu  500 eurų.   Dujų balioną  su reduktoriumi įvertino  150  eurų, reduktorių -100 eurų.    Policijoje buvo parodytas suvirinimo aparatas geltonos spalvos, atpažino, kad tai yra tas pats suvirinimo aparatas, kurį 2021-01-31 pastebėjo pavogtą iš  jam  priklausančių dirbtuvių (1 t., 91-94).

Nukentėjusysis R. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2021-01-31 apie 8. 00 val. jam paskambino dėdė M. K. ir pasakė, kad apvogtas jo garažas. Nuvyko apie 8.00 val. į dėdės garažą (duomenys neskelbtini), ir pamatė, kad išimtas garažo lango stiklas ir taip patekta į garažą,  taip pavogtas  jo suvirinimo aparatas  500 eurų vertės,  mėlynos spalvos, buvo  pirkęs jį   Norvegijoje prieš maždaug 7 metus, jis  puikiai veikė. Išskirtinių požymių nebuvo, pažintų, nes jie labai reti, dingo specialūs suvirinimo aparatui skirti variniai kabeliai (iš trijų dalių), viso apie 50 metrų, jie buvo juodos spalvos, tarpusavyje jungiasi specialiomis  bronzinėmis jungtimis, 500 eurų vertės. Aparatas skirtas pjauti metalui (pjauna dujomis), su guminėmis žarnomis apie 20 metrų ilgio, aparato rankena aliuminė, pats aparatas varinis, jo vertė 300 eurų. Žarnos -viena mėlyna, kita juoda. Aparatas pirktas prieš maždaug 10 metų Lietuvoje, veikė puikiai. Paskutinį kartą  savo daiktus matė prieš savaitę, kai buvo garaže. Turtas nedraustas. Teritorija stebima vaizdo kameros (jos ant kito, šalia esančio pastato). Viso jam padaryta 1300 eurų žala. Kai atvyko po dėdės skambučio, pamatė, kad iki garažo nukastas sniegas, nei jis, nei garažo kaimynai sniego nekasė, įtaria, kad atkasti galėjo vagys, kad jiems patogiau būtų nešti daiktus. Taip pat pastebėjo, kad netoliese atitemptas automobilio variklio dangtis, gulėjęs prie garažo, įtaria, kad ant jo buvo tempti daiktai iki reikiamos vietos. Taip pat iš to paties garažo, M. K. pasakė, kad pavogtas ir jo suvirinimo aparatas. Prašo nustatyti kaltą ar kaltus asmenis ir nubausti įstatymų numatyta tvarka (1 t., b. l.  106-109). Papildomai nukentėjusysis R. K. parodė, kad 2021-03-05  paskambino policijos pareigūnai ir pasakė, kad atvažiuotų atpažinti savo daiktų, kad  galbūt sulaikė įtariamąjį, kuris  pagrobė jo daiktus iš garažo, esančio (duomenys neskelbtini). Atvykęs pamatė  tamsios spalvos automobilį Audi A4,  ten buvo daugiau  nepažįstamų žmonių.  Įėjo į garažą ir pamatė  aparatą pjauti metalui,  kuris buvo pavogtas 2021-01-31.  Pažino,  kad tai tikrai jam priklausantis aparatas,  pareigūnai leido  jį pasiimti.   Po to  su pareigūnais važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą,  ten pažino savo suvirinimo aparatą, kuris irgi buvo pavogtas iš  garažo, (duomenys neskelbtini)  kaime.    Aparatą buvo atsivežęs iš Norvegijos, todėl jį pažino,  jis nestandartinis. Nerado varinių laidų, jie  buvo  stori 50 m ilgio, su bronziniais antgaliais sujungiami. Teritorija  prie garažo yra filmuojama.  Pastebėjęs vagystę  2021-01-31  pažiūrėjo vaizdo kameras ir pastebėjo, kad  prie garažų  buvo atvažiavęs tamsios spalvos automobilis,  taip pat matė, kad į garažą eina ir patenka į garažą du asmenys. Įrašą pateikė policijos pareigūnams (1 t., b. l.  110-113).

Liudytojas A. S., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2021 m. sausio 28 d. apie 13.15 val. atvažiavo prie sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), pastebėjo sandėlio teritorijoje užklimpusį automobilį. Iš pradžių pagalvojo, kad kažkas iš pažįstamų ten, privažiavo paklausti,  ar nereikia pagalbos. Privažiavęs pastebėjo, kad jam nematyti asmenys sėdėjo dviese automobilyje. Paklausė, ką jie čia veikia, vyras pasakė, kad pietavo, bandė apsisukti ir užklimpo. Vyras buvo su akiniais nuo saulės, jo veido gerai neįsidėmėjo, aukštas, apie 1,9 metro ūgio, kartu buvo moteris, jų abiejų išvaizdos negali apibūdinti. Abu atrodė pasimetę, tačiau jis nieko blogo nepagalvojo, tiesiog pagelbėjo,  ištraukė automobilį iš sniego. Automobilis buvo Audi  A4, valstybinio numerio neprisimena, lyg pirma raidė "J". Pasirodė keista, kad turėjo šie asmenys du kastuvus, vienas buvo senas, metalinis, siauras, kitas oranžinės spalvos, didesnis, panašesnis sniegui kasti. Jiems pagelbėjo ir paliko. 2021 m. sausio 31 sužinojo, kad apvogtos netoli esančios dirbtuvės, pats atvyko pasižiūrėti, jau buvo policija ir jiems paaiškino, ką matė prieš kelias dienas, kaip suprato, būtent ir buvo patekta į dirbtuves važiuojant pro tą vietą, kur jis ištraukė užklimpusį automobilį. Taip pat dar buvo atkastas sniegas link dirbtuvių. M. K. jau keletą metų savo teritoriją saugo vaizdo  stebėjimo kamera.  Peržiūrėjus vaizdo įrašą 2021 m. sausio 28 d., dar labiau sustiprino įtarimus, kad tas automobilis, kuris buvo sandėlio teritorijoje, gali būti susijęs su vagyste. Taip pat tas pats automobilis matomas ir  sausio 27 dienos  įraše, irgi apie tą patį laiką atvažiavęs. Jis iš vaizdo kamerų įrašė filmuotą medžiagą ir pateiks policijai ( 1 t.,  b. l.  127-130).

Liudytojas  V. B., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini)  2021 sausio mėnesio pabaigoje, ar vasario pradžioje, į jo namus atvyko jo geras pažįstamas, draugas M. S., atvyko su savo automobiliu Audi, tamsiai mėlynos spalvos, karavanu. Atvažiavęs pasiūlė įsigyti suvirinimo aparatą, kurį turėjo savo automobilyje.  Jis  nepirko, pasakė, kad nereikia. Tada M. S. paprašė pasidėti  palaikyti suvirinimo aparatą.  Nesidomėjo, iš kur jis gavo suvirinimo aparatą, pasakė,  kad gali  aparatą padėti ūkinėse patalpose, kad nesimaišytų po kojomis. M. nunešė aparatą  į ūkinį pastatą, po to  išvažiavo.  2021-03-05 po pietų atvyko policijos pareigūnai su M. ir pasakė, kad suvirinimo aparatas yra vogtas, jį paėmė. Nurodo, kad M.  buvo tą  suvirinimo aparatą palikęs, nežinojo, kad jis vogtas (1 t., b. l. 139-142).

Liudytojas V. V., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad M. S. yra buvęs klasiokas,  šiemet jį pamatė gal po 10 metų. Tiksliai laiko neprisimena, bet buvo sausio mėnesio pabaigoje, jis miegojo, prieš miegą visada išjungia savo telefono garsą. Pabudęs ryte pamatė, kad į jo telefoną buvo gautas sms pranešimas. Ten buvo prašyta: "kelk šikną", tipo nemiegok.  Išėjo į kiemą, kur gyvena, (duomenys neskelbtini). Kieme stovėjo automobilis Audi A4, mėlynos spalvos, valstybinių numerių nežiūrėjo. Pamatė, kad automobilyje miega žmogus, nuėjo prie automobilio, pamatė miegantį M. S.. Šalia jo, keleivio vietoje, buvo moteris, jos nepažino. M. aiškino, kad atvažiavo į jo kiemą, jis į jo sms neatsakė, todėl  užmigo automobilyje. Tuo metu buvo šalta,  jie užmigo, užvedę automobilį. Sakė, kad per naktį išdegino visą dyzelį, sakė, kad sušalo, prašė atnešti kavos. Tada jam pasiūlė pirkti suvirinimo aparatą. Tas suvirinimo aparatas buvo M.  automobilio bagažinėje. Jis atidarė bagažinę,  bagažinėje buvo daug visokių daiktų, kabelių. Tas suvirinimo aparatas buvo geltonos ir pilkos spalvos. Jis pasakė, kad nereikia, pasakė, kad gali pasiūlyti, kam reikia. Tada jis paskambino pažįstamam, kurio nei vardo, nei pavardės tikrai nenurodys. Jam pasiūlė pirkti suvirinimo aparatą, pasakė, kad jo draugas turi tą aparatą ir gali parduoti. Nerukus jis atvažiavo į jo kiemą ir  sutarė su M., suvirinimo aparatą pardavė už 100 eurų. Kiek girdėjo, M. iš pradžių norėjo jį parduoti už 150 Eur, tačiau nusiderėjo ir nupirko už 100 Eur. Tikrai nesuprato, kad tai gali būti vogtas tas suvirinimo aparatas, todėl, supratęs, kad tai yra vogtas aparatas,  gavęs kvietimą atvykti apklausai į policijos komisariatą, nuvažiavo ir paėmė tą aparatą ir pateikė  policijos pareigūnams. Tikrai nenori, kad tas draugas būtų įveltas ir apklausinėjamas. Moteris, sėdėjusi automobilyje, nebuvo net išlipusi iš automobilio. Dar po to M. siūlė pirkti įvairių diskų metalui pjauti, tačiau jis atsisakė. Kadangi M. negalėjo išvažiuoti su automobiliu, nes per naktį išdegino visą dyzelį, todėl jam į baką įpylė dyzelio ir jis išvažiavo.  Pateikė savanoriškai tą suvirinimo aparatą, kurį pardavė M. už 100 eurų. Dabar suprato, kad tą suvirinimo aparatą, elektros variklius M. buvo pavogęs, tačiau  tuomet jis nesuprato. Seniau buvo sutikęs M.,  šis sakė, kad  ardo metalinius garažus ir turi įvairių metalinių įrankių. Sakė, kad tuos įrankius priduoda į metalo laužą, jis nesuprasdamas jam pasakė, kad jei geri įrankiai, tai gali jam atvežti, tegu nepriduoda į metalo laužą. Tikrai nesuprato, kad jis tuos įrankius gali būti pavogęs (1 t., b. l. 133-136).

Liudytojas V. S., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), turi nuosavybės teise garažą (duomenys neskelbtini). Garažą turi apie 15 metų. Garažu naudojosi jis ir žmona, bei kartas nuo karto sūnus M. S. Sūnus M. S. garaže remontuojasi savo automobilį. Ką daugiau sūnus veikia garaže nežino, kadangi pats garaže nebelaiko jokio automobilio, juo retai naudojasi. Nuo garažo raktus turi jis ir sūnus M. S.. Sūnus M. S. gyvena (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) atvažiuoja retai. Apie vogtą metalą nieko nežinojo, apie tai sužinojo, kai į garažą atvyko policijos pareigūnai (1 t., b. l. 145-147).

Liudytojas T. J., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2021-03-05 kartu K. V. dirbo Panevėžio apskrities VPK Kupiškio r. PK, iš ryto buvo gautas  pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) išplėštas garažas ir pavogtas metalas. Todėl važiavo ieškoti automobilio Audi, nes įtarė, kad su tuo pačiu automobiliu gali būti atlikta vagystė. Kad su automobiliu Audi gali būti įvykdyta vagystė, įtarė iš liudytojo parodymų, kuris nurodė, kad 2021 metų sausio mėnesį netoli garažų pastebėjo užklimpusį Audi markės automobilį ir padėjo jį ištraukti. Važinėjo po Kupiškio miestą, nuvažiavo į garažų masyvą, esantį (duomenys neskelbtini). Įvažiavę prie garažų pamatė atidarytas garažo duris, automobilį Audi A4 tamsios spalvos. Netoli automobilio pamatė 3 vyrus, privažiavo arčiau. Pamatė, kad prie automobilių yra sudaužyti elektros varikliai, guminės žarnos, pažiūrėję į garažą, pamatė dar daugiau įvairaus metalo. Tai sukėlė įtarimų. Pakalbino vyrus, pasiteiravo, ką jie daro. Pirmas prie jų priėjo vyras, vėliau nustatė, kad tai M. S. Jis paaiškino, kad pavasaris, todėl  tvarko tėvo garažą. Kitas vaikinas ir vyresnis vyras visai nieko nesakė. Tada M. S. ir kitas jaunesnis vaikinas buvo pristatyti į komisariatą. Policijos komisariate buvo nustatyta kito jaunuolio tapatybė, tai V. K.. Tada apie galimai pavogtą metalo laužą, suvirinimo aparatą iš nukentėjusiųjų, buvo pranešta nukentėjusiesiems. Jie atvyko į garažą ir atpažino nurodydami, kad tai jų daiktai, elektros varikliai, žarnos, buvę garaže (duomenys neskelbtini), dalis elektros variklių buvo jau sudaužyti. M. S. nurodė, kad suvirinimo aparatą paliko pas pažįstamą V. B.. Tada nuvyko kartu su M. S. į (duomenys neskelbtini) pas V. B., taip pat pas V. B. atvyko nukentėję asmenys. V. B. paaiškino, kad draugas paliko pas jį savo daiktus: suvirinimo aparatą ir paprašė pasaugoti, jis nieko neįtardamas sutiko. V. B. sakė, kad neįtarė, kad tie daiktai gali būti vogti. V. B. leido paimti suvirinimo aparatą, kurį atpažino ir pasiėmė nukentėjusysis (1 t., b. l. 150-153).

Liudytojas K. V., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad dirba Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono policijos komisariate Veiklos skyriuje tyrėju. Dirbo ekipaže kartu su tyrėju T. J.. PRIR buvo gautas pranešimas, kur pilietis pranešė, kad prie buvusių dirbtuvių pastebėtas tamsios spalvos automobilis, su kuriuo asmenys galėjo būti įvykdę vagystę.  Tuo metu buvo Kupiškio miete ir važinėdami ieškojo nurodyto tamsios spalvos Audi  automobilio. Nuvažiavo į garažų teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini). Pamatė automobilį Audi, kuris atitiko nurodytą aprašymą. Audi automobilis buvo pristumtas prie garažo durų. Automobilis buvo tamsios spalvos, šalia automobilio buvo 3 vyrai, vienas vyresnis ir du jaunesni. Privažiavo prie jų ir pakalbino, pasiteiravo, ką  daro. Vienas iš jų  paaiškino,  kad atvažiavo tvarkyti tėvo garažo. Prie garažo ir automobilio bagažinėje buvo įvairių metalinių daiktų. M. S. paaiškino, kad daiktus krauna iš garažo,  tvarko garažą. Matėsi generatoriai, elektros varikliai, jie buvo sudaužyti, dar prie garažo buvo juodi laidai, leido įeiti į garažą, ten pamatė gumines žarnas. Pranešė, kad rado nurodytą automobilį ir automobilyje buvo įvairių metalinių daiktų, kurie galėjo būti pavogti. Tada į garažų teritorija atvyko vyriausioji tyrėja, asmenys buvo pristatyti į policijos komisariatą. Vėliau buvo susisiekta su nukentėjusiais R. ir M. K., kurie atvyko į garažų teritoriją ir pažino daiktus, nurodydami, kad tai jiems priklausantys, daiktai, kurie buvo pagrobti iš jiems priklausančio garažo, esančio (duomenys neskelbtini). Buvo nustatyta, kad tai M. S. ir V. K.,  M. S. tėvas -V. S. Pasiteiravus, kur yra suvirinimo aparatas, M. S. pasakė, kad nuvežė pažįstamam V. B.. Tada visi kartu važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą pas V. B.. V. B. savanoriškai atidavė pas jį M. S. paliktą suvirinimo aparatą. V. B. sakė, kad jis nesuprato ir neįtarė, kad M. S. paliko vogtą suvirinimo aparatą. Suvirinimo aparatą atpažino K. ir jį pasiėmė. Tada važiavo apžiūrėti įvykio vietos į (duomenys neskelbtini). Prie garažo laukė savininkas R. K., kuris paaiškino, kad ir vėl įvykdyta vagystė iš jam priklausančio garažo, pavogti įvairūs elektros varikliai (1 t., b. l. 156-159).

Liudytoja V. S., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad dirbo Panevėžio apskrities VPK Kupiškio r. PK ikiteisminio tyrimo medžiagoje 01-1-03251-21 ir bendravo su liudytoju A. S., kuris pateikė filmuotą medžiagą garažų teritorijos, esančios, (duomenys neskelbtini). 2021-03-05 jai paskambino A. S. į tarnybinį telefoną ir pasiteiravo, ar pranešė policijai R. K., kad jis pastebėjo prie dirbtuvių teritorijos automobilį Audi, kuris galimai buvo pastebėtas prieš vagystę ir galimai su tuo pačiu automobiliu buvo įvykdyta vagystė. Sužinojusi šią informaciją, paskambino nukentėjusiajam ir pasiteiravo, ką jis matė. Paaiškino, kad jis matė automobilį Audi, kuris dideliu greičiu nuvažiavo Kupiškio link. Taip pat telefonu paaiškino, kad pastebėjo, jog automobilis "buvo su nusėdusiu galu", galimai prikrautu metalo. Pranešė visiems dirbantiems ekipažams, kad paieškotų ar atkreiptų dėmesį į Audi automobilį, tamsios spalvos. Po to gavo informaciją, kad Audi automobilį pastebėjo garažų teritorijoje. Nuvykę į garažų teritoriją,  ten rado M. S., V. K. ir M. S. tėvą. Kadangi ikiteisminio tyrimo metu jau turėjo duomenų, kad M. S. galimai yra įvykdęs vagystę iš garažų teritorijos, pavogęs suvirinimo aparatus, todėl buvo pakviestas nukentėjusysis, kad atpažintų ar tai jam priklausantys daiktai. Atvykęs nukentėjusysis atpažino, kad garaže yra jam priklausančio suvirinimo aparato žarnos, tada M. S. pasiteiravo, kur yra suvirinimo aparatas. Jis nurodė, kad garaže suvirinimo aparto nėra, paaiškino, kad jis yra kitoje vietoje ir sutiko važiuoti kartu, parodyti ir pateikti suvirinimo aparatą. Dar nukentėjusieji pažino daugiau vogtų daiktų, sudaužytų elektros variklių. Tada kartu su M. S. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini)  kaimą pas V. B., kur M. S. pateikė suvirinimo aparatą ir paaiškino, kad tai tas aparatas, kurį jis buvo pagrobęs. Taip pat buvo atvažiavęs nukentėjusysis ir atpažino, kad tai jam priklausantis aparatas, todėl suvirinimo aparatas buvo grąžintas nukentėjusiajam. M. S. su V. K. buvo pristatyti į policijos komisariatą apklausai (1 t., b. l.  162-165).

Iš R. K. protokolo pareiškimo dėl vagystės matyti, kad 2021-01-31 nuvykęs į dėdei M. K. priklausantį  garažą, esantį  (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad pavogtas suvirinimo aparatas 500 eurų vertės, suvirinimo aparatui skirti variniai kabeliai 500 eurų vertės ir  aparatas metalui pjauti 300 eurų vertės, iš viso dėl vagystės  R. K. buvo padaryta 1300 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 1-4).

         Iš M. K. protokolo pareiškimo dėl vagystės matyti, jog 2021-01-31 apie 08.00 val. pastebėjo, kad iš jam priklausančio garažo pavogtas  suvirinimo aparatas su deguonies balionu ir dviem kabeliais, 500 eurų vertės. Dėl vagystės padaryta 500 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 7-9).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esantis pastatas su garažais. Durys atidarytos be  mechaninio poveikio žymių. Durys  rakinamos iš vidinės pusės skląsčiu.  Dirbtuvių šiaurinė dalis padengta sniego sluoksniu, kuriame  matomi įspausti avalynės pėdsakai (1 t., b. l. 23-55).

 Iš savanoriško  daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2021-02-08  A. S. pateikė   vaizdo kamerų įrašus, kur filmuojama M. K. garažų teritorija, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 177-179).

 Iš objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti A. S. pateikti vaizdo įrašai  (1 t., b. l. 180-182).

 Iš savanoriško daiktų  pateikimo protokolo matyti, kad 2021-03-05 įtariamasis  M. S. savanoriškai pareigūnams pateikė mėlynos spalvos suvirinimo aparatą su suvirinimo žarna (1 t., b. l. 183-185).

 Iš savanoriško daiktų  pateikimo protokolo matyti, kad V. V. pateikė geltonos spalvos suvirinimo aparatą ir paaiškino, kad šį aparatą jam atvežė M. S. ir siūlė jį parduoti (1 t.,  b. l. 186-188).

 Iš daiktų apžiūros protokolo matyti,  kad apžiūrėtas suvirinimo aparatas, kurį  pateikė  liudytojas V. V. (1 t., b. l. 189-196).

2021 m. kovo 5 d. M. K. turto vagystė.

Nukentėjusysis M. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2021-03-05 jam  paskambino policijos pareigūnai ir pasakė, kad atvažiuotų prie  garažų  atpažinti daiktų.  Atvažiavęs  prie garažų pamatė automobilį, tamsiai mėlynos spalvos, ten buvo ir  įtariamasis.  Automobilyje buvo prikrauta įvairių  sudaužytų elektros variklių.  Pažino  9 elektros variklius, kurie buvo  laikomi tame pačiame garaže  (duomenys neskelbtini).  Buvo elektros varikliai įvairaus galingumo nuo  1 iki 1,5 KW galingumo.   4  elektros varikliai buvo 1 KW galingumo ir 5 elektros varikliai 1,5 KW galingumo. Kiekvieną elektros variklį  vertina po 100 eurų, nepriklausomai nuo jo galingumo,  todėl dėl elektros variklių vagystės bendrai buvo padaryta 900 eurų turtinė žala.   Tie varikliai buvo pirkti seniai, tačiau jie visi buvo veikiantys.  Apžiūrėjęs automobilio bagažinę ir prie jo  pažino  elektros variklius, tačiau  jie visi buvo sugadinti,  sudaužyti. Varikliai buvo  sudaužyti, paimtas varis. Pasiėmė tik metalo laužą, vėliau  nuvažiavo į garažą apžiūrėti, ar nėra pavogtų dar kokių nors daiktų.  Tada pamatė,  kad  nera hidro siurblių -  MŠ 32,  pavogti 7 siurbliai bendros 900 eurų  vertės,  nerado  hidro siurblio MŠ 50- 100 eurų vertės.     Kai apžiūrėjo,  ten prie automobilio rado  sudaužytą   MŠ 50 siurblį.  Todėl   bendrai   buvo pavogta 2021-03-05 priklausančio turto už  1900 eurų (1 t., b. l. 91-94).

Nukentėjusysis R. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2021-03-05  paskambino policijos pareigūnai ir pasakė, kad atvažiuotų atpažinti savo daiktų, kad  galbūt sulaikė įtariamąjį, kuris  pagrobė jo daiktus iš garažo, esančio (duomenys neskelbtini).   Atvykęs pamatė  tamsios spalvos automobilį Audi A4,  ten buvo daugiau  nepažįstamų žmonių.  Įėjo į garažą ir pamatė  aparatą pjauti metalui,  kuris buvo pavogtas 2021-01-30.  Pažino,  kad tai tikrai jam priklausantis aparatas,  pareigūnai leido  jį pasiimti.   Po to  su pareigūnais važiavo dar į (duomenys neskelbtini) kaimą,  ten pažino savo suvirinimo aparatą, kuris irgi buvo pavogtas iš  garažo (duomenys neskelbtini) kaime.   Aparatą atsivežęs iš Norvegijos, todėl jį pažino,  jis buvo nestandartinis.  Nerado varinių laidų, jie  buvo  stori 50 m ilgio, su bronziniais antgaliais sujungiami.   Po to,  kai pareigūnai pasakė, kad  galimai tie patys asmenys buvo įsibrovę dar kartą į jam priklausantį garažą, nuvažiavo į garažą, apžiūrėjo, tačiau nepastebėjo, kad kas nors būtų pavogta (1 t., b. l. 110-113).  

Liudytojas V. B., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2021-03-05 apie 04 val. 30 min. miegojo,  kai į kiemą atvažiavo  M. su  automobiliu, kas dar su juo buvo, nematė.  M. pasibeldė į duris, pasakė, kad prie ūkinio pastato jis išsikrovė savo daiktus,  žadėjo pasiimti tą pačią dieną. Nekreipė dėmesio,  kokie ten daiktai, matė kelias automobilio detales. Tą pačią dieną  po pietų atvyko policijos pareigūnai su M. ir pasakė, kad suvirinimo aparatas yra vogtas, jį paėmė. Nurodo, kad M. buvo tą  suvirinimo aparatą palikęs, nežinojo, kad jis vogtas (1 t., b. l. 139-142).

Liudytojas V. V., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad M. S. yra buvęs klasiokas,  šiemet jį pamatė gal po 10 metų. Tiksliai laiko neprisimena, bet buvo sausio mėnesio pabaiga, M. atvažiavo pas jį, po to jis  kovo 5 d.  atvažiavo apie 9 val. Atvažiavo vėl su tuo pačiu automobiliu, tik keleivio vietoje tada sėdėjo jaunas vaikinukas. Mantas jam siūlė pirkti elektros variklius. Ten buvo maži elektros varikliai, jam jų nereikėjo ir jis išvažiavo. Matė, kad jo bagažinėje buvo gal 2 ar 3 elektros varikliai, taip pat matė, kad dar buvo kabeliai. Jis nieko nepirko ir jis netrukus išvažiavo. Ir viskas, daugiau jis su M. ir nebuvo susitikęs, daugiau neturi ką pasakyti  (1 t., b. l.  133-136).

Liudytojo V. S., apklausto ikiteisminio tyrimo metu, parodymai analogiški pateiktiems anksčiau, prie 2021-01-30 vagystės epizodo (1 t., b. l. 145-147).

Liudytojo T. J., apklausto ikiteisminio tyrimo metu, parodymai analogiški pateiktiems anksčiau, prie 2021-01-30 vagystės epizodo (1 t., b. l. 150-153).

Liudytojo K. V., apklausto ikiteisminio tyrimo metu, parodymai analogiški pateiktiems anksčiau, prie 2021-01-30 vagystės epizodo (1 t., b. l. 156-159).

Liudytojos V. S., apklaustos ikiteisminio tyrimo metu, parodymai analogiški pateiktiems anksčiau, prie 2021-01-30 vagystės epizodo (1 t., b. l. 162-165).

Iš Panevėžio apskrities VPK Kupiškio r. PK VS vyren. tyrėjos Z. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad dėl įvykdytos  vagystės iš garažo, esančio  (duomenys neskelbtini),   vagystės buvo galimai  2021-01-28 ir 2021-03-05, tikslinga tęsti ikiteisminį  tyrimą pagal  BK 178 str. 2 d. (2 nusikalstamos veikos).

 Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra  (duomenys neskelbtini) esančios dirbtuvės. Garažo durys be spynos, nesugadintos.  Einant žvyruota kelio danga šalia smėlio krūvos  rastas švarkas su užrašu "Vilniaus statybininkų rengimo centras" (1 t., b. l. 42-55).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esantis garažas. Šalia garažo stovi automobilis Audi A4, valstyb. Nr.  (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos.  Lauke, prie garažo durų, sudėta įvairių daiktų, variklių dalys. Apžiūrint automobilį Audi A4, valstyb. Nr.  (duomenys neskelbtini) jo bagažinėje  sudėta įvairaus metalo laužo, variklių dalys.  Daiktai grąžinti nukentėjusiesiems (1 t., b. l. 56-83).

Iš 2021-03-05 nutarimo dėl automobilio pridavimo saugojimui matyti, kad  automobilis, Audi A4, valstyb. Nr.  (duomenys neskelbtini) perduotas saugojimui į UAB "Tomadas"  saugojimo aikštelę, esančią  Rinkuškių  g. 26, Rinkuškiai, Biržų r.  (1 t., b. l. 84).

Iš 2021-06-10 Panevėžio apskrities VPK Kupiškio r. PK VS vyr. tyrėjos Z. R. tarnybinio pranešimo  dėl pripažinimo proceso išlaidomis matyti, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-03251-21, kuris atliekamas  pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,  iš įvykio vietos buvo  paimtas automobilis Audi A4, valstyb. Nr.  (duomenys neskelbtini) su kuriuo buvo įvykdyta vagystė 2021-03-05. Automobilis priklauso įtariamajam   M. S..  Automobilis nuo 2021-03-05 saugomas UAB "Tomadas" saugojimo aikštelėje, esančioje Biržų r., Rinkuškiai, Rinkuškių g. 26.  Prašoma  išlaidas, susijusias su automobilio saugojimu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-03251-21, pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kalto asmens -  133,10 Eur nuvežimo išlaidų bei po 2,43 Eur už kiekvieną dieną, skaičiuojant nuo 2021-03-05 iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (1 t., b. l. 197).

 Iš Savanoriško  daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2021-03-10   R. K. pateikė vaizdo kamerų įrašus, kur filmuojama  garažų teritorija (duomenys neskelbtini). 2021-03-05 (2 t., b. l. 1-2).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad  apžiūrėtas R. K. pateiktas  vaizdo įrašas (2 t., b. l. 3-5).

Iš 2021-05-06 savanoriško  daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. K. pateikė   vaizdo kamerų įrašus, kur filmuojama  garažų teritorija (duomenys neskelbtini) 2021-03-05, kurie buvo perkelti į CD (2 t., b. l. 6).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas 2021-03-05  pateiktas  vaizdo įrašas ( 2 t., b. l. 7-9).

Veikų kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas.

Teismas laiko, kad visų kaltinamųjų  nusikalstamos veikos  kvalifikuotos teisingai, vienintelis M. S. į tą patį garažą įsibrovė du kartus, tai yra M. S. įvykdė dvi nusikalstamas veikas, o A. B. ir V. K. įvykdė po vieną nusikalstamą veiką.   

A. B. ir M. S. 2021-01-30 įsibrovė į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė nukentėjusiesiems M. K. ir R. K. priklausančius daiktus – suvirinimo aparatą su deguonies balionu ir kabeliais bei metalo pjovimo įrangą su variniais kabeliais ir guminėmis žarnomis - tokiu būdu bendrais veiksmais nukentėjusiesiems padarė bendrą 1800 eurų nuostolį. A. B. ir M. S. į garažą pateko, kaip jie nurodo, pro išdaužtą langą ir pro nerakintas duris, tokia veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d.

M. S.

Pagrobti daiktai iš vagystės vietos buvo vežami M. S. automobiliu Audi A4.

Pastebėtina, kad nukentėjusysis M. K. nurodė, kad į garažą buvo patekta išdaužus lango stiklą, o vėliau iš vidaus atidarius duris.

Kaltinamieji sutiko su pagrobtų daiktų kiekiu, bet nesutiko su pagrobtų daiktų įvertinimu ir teigia,  kad nukentėjusieji aiškiai per brangiai įvertina pagrobtus daiktus. Iš dalies su tokia pozicija galima sutikti, kadangi pagrobtų daiktų vertė nustatyta tik remiantis pačių nukentėjusiųjų vertinimu, nėra pateikta jokių objektyvių duomenų apie galimas pagrobto turto rinkos vertes. Tačiau pagrobti daiktai iš esmės grąžinti nukentėjusiesiems, civilinių ieškinių nėra, todėl svarstymai dėl pagrobtų daiktų vertės nėra esminė aplinkybė, dėl ko nebūtų galima procesą baigti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.      

Kaltinamieji pilnai prisipažino padarę nusikalstamas veikas, tačiau kiekvienas, teikdamas parodymus, stengėsi švelninti savo padėtį. Visi kaltinamieji teigė ieškoję tik metalo laužo, to laužo ieškojo apleistuose pastatuose  ir tenorėję šiek tiek užsidirbti pardavę metalo laužą. Tokie kaltinamųjų parodymai vertinami kritiškai – juk iš parodymų ikiteisminio tyrimo metu aiškiai matyti, kad V. B. ir V. V. M. S. siūlė įsigyti ne metalo laužą, o pagrobtąjį suvirinimo aparatą, kurį vėliau ir pardavė. Taip pat pastebėtina, kad metalo laužo apleistuose pastatuose paprastai neieškoma šaltą žiemą  tamsiuoju paros metu  ir sniegingu laikotarpiu – vagystės vietoje su automobiliu M. S. net buvo užklimpęs. Daroma išvada – kaltinamieji veikė gana kryptingai ir nerinko bet kokio metalo laužo: pagrobė suvirinimo aparatą ir metalo pjovimo įrangą, kuriuos galima parduoti, ir elektros variklius bei hidrosiurblius, kuriuose, juos sudaužius, galima rasti vertingo metalo ir tą metalą parduoti. Teismo nuomone, kaltinamieji aiškiai suvokė, kokių daiktų ieško, kokius daiktus radę paėmė ir kokiu tikslu tuos daiktus pagrobė. M. S. yra kilęs iš (duomenys neskelbtini)  ir jis žinojo apie (duomenys neskelbtini)  kaime esantį garažą. Juk pirmosios vagystės metu M. S. ir A. B. pagrobė gana vertingus veikiančius daiktus, kuriuos bandė realizuoti, todėl paaiškinimai apie niekam nereikalingo metalo laužo rinkimą nepagrįsti.

Kaltinamųjų parodymai, kad jie manę, jog pagrobti daiktai yra niekieno ir beveik nevertingi, o patalpos apleistos ir jose visi gali lankytis, vertinami kritiškai.        

Iš teismo posėdyje ištirtų įrodymų galima daryti išvadą, kad A. B., V. K. ir M. S. įvykdė jiem inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tai įrodyta teismo posėdyje ištirtais įrodymais – pačių kaltinamųjų prisipažinimais, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolais, daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, vaizdo įrašais  ir kitais įrodymais - todėl teismas neapsistoja prie išsamesnės įrodymų analizės.  

Dėl bausmių.   

A. B., V. K. ir M. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas kaltinamieji padarė veikdami bendrininkų grupe (M. S. su A. B. ir M. S. su V. K.). Dar viena V. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

Laikoma, kad A. B. ir M. S. teisiami pirmą kartą (3 t., b. l. 41-46; 2 t., b. l. 167-175), nes ankstesni A. B. ir M. S. teistumai išnykę. V. K. teisiamas 8 kartą (3 t., b. l. 115-126),  

šią nusikalstamą veiką V. K. padarė turėdamas kelis neišnykusius teistumus. V. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-09-14 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d., jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (4 t., b. l. 47-54). Dar V. K. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-01-31 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 259 str. 2 d. ir paskirta 30 parų arešto bausmė, paskirtą bausmę subendrinus su neatliktos bausmės dalimi pagal 2021-09-14 nuosprendį, paskirta 3 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2022-01-31. Šiuo metu V. K. atlieka laisvės atėmimo bausmę. Darydamas paskutines nusikalstamas veikas V. K. turėjo neišnykusius teistumus už BK 180 str. 2 d. numatytą veiką (2015-08-11 nuosprendis) ir už BK 284 str. numatytą veiką (2019-08-28 nuosprendis).

A. B. nusikalstamą veiką padarė būdama bausta administracine tvarka (3 t., b. l. 9-13), teikdama paaiškinimus nurodė esanti neregistruota Užimtumo tarnyboje, oficialiai nedirbanti (3 t., b. l. 4), nurodė nepilnamečių vaikų neturinti.

V. K. nusikalstamą veiką padarė būdamas baustu administracine tvarka (3 t., b. l. 59-61), teikdamas paaiškinimus nurodė atliekantis laisvės atėmimo bausmę, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, iki bausmės paskyrimo oficialiai nedirbęs  (3 t., b. l. 55), nurodė esąs vedęs ir turintis vieną nepilnametį išlaikytinį.  

M. S. nusikalstamas veikas padarė būdamas baustu administracine tvarka (2 t., b. l. 128-150), teikdamas paaiškinimus nurodė esąs suimtas kitame ikiteisminiame tyrime, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, iki suėmimo oficialiai nedirbęs (2 t., b. l. 123), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nurodė esąs išsituokęs  ir turintis du nepilnamečius vaikus bei vaikms teikiantis išlaikymą.

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos stadiją, motyvus ir tikslus, pagrobto turto vertę, į aplinkybę, kad žala nukentėjusiesiems iš esmės atlyginta, taip pat į kaltininkų asmenybes.  

V. K., remiantis BK 27 str., yra recidyvistas, jis turi keletą  neišnykusių teistumų.

Prokurorė, atsižvelgdama į V. K. asmenybę, kaltinamajam siūlo skirti laisvės atėmimo bausmę, kaltinamojo gynėjas prašo skirti kuo švelnesnę bausmę nurodydamas, kad V. K. vedęs ir turi nepilnametį vaiką.

BK 178 str. 2 d. numatytos šios alternatyvios bausmės – bauda, laisvės apribojimas, areštas ir laisvės atėmimas iki šešerių metų. V. K. paskutiniais dviem  nuosprendžiais buvo skiriama  laisvės atėmimo arba arešto bausmė, taip pat laisvės atėmimo bausmė buvo skirta ir 2015-08-11 nuosprendžiu. Nors V. K. 2019-08-28  nuosprendžiu buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė, galiausiai nevykdoma bausmė 2020-05-19 teismo nutartimi pakeista į 90 parų arešto bausmę. Netikslinga V. K. skirti baudą, nes visos administracine tvarka paskirtos baudos yra nesumokėtos, taip pat netikslinga skirti laisvės apribojimo bausmę, nes tokia bausmė jau buvo nevykdoma. Nagrinėjamu atveju V. K., atsižvelgiant į asmenybę, skirti švelnesnę bausmę netikslinga ir nėra prasmės, todėl skirtina laisvės atėmimo bausmė.   

Teismo nuomone, atidėti bausmės vykdymą netikslinga, nes tokiu atveju nebus įgyvendinti bausmės tikslai, tiesiog nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. V. K. nuo 2015-06-10 baudžiamojo įsakymo priėmimo skiriamos tik laisvės atėmimo arba arešto bausmės, tačiau kaltinamasis išvadų ateities elgesiui nedaro. Galima daryti išvadą, jog V. K. stinga lėšų pragyvenimui ir tų lėšų jis nebando užsidirbti visuomenėje priimtinais būdais. 

Tokios aplinkybės neleidžia manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl skirtina laisvės atėmimo bausmė, nes švelnesnės bausmės, teismo nuomone, V. K. elgesiui įtakos neturės. Teismo nuomone, kitos rūšies, be laisvės atėmimo, bausmių V. K. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka. Dėl nekritiško V. K. požiūrio į savo netinkamą elgesį  teismas neturi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Atsižvelgiama, kad V. K. pripažino kaltę tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo metu, davė nuoširdžius parodymus, taip pat į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, nukentėjusiajam  padaryta turtinė žala iš esmės atlyginta.   

Kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė nustatoma mažesnė už BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytą vidurkį. Paskyrus šiek tiek didesnę už minimalią laisvės atėmimo bausmę, teismo nuomone, bus įgyvendinti asmens nubaudimo ir teisingumo principai, tačiau ilgas įkalinimas tik sukels valstybei finansinius nuostolius ir nepakeis V. K. elgesio, tai įrodė ankstesni teistumai. V. K. yra jaunas (33 m. amžiaus) ir privalo suvokti, jog lėšas pragyvenimui būtina užsidirbti nepažeidinėjant įstatymų. Teismo manymu, valstybė turėtų skirti didesnį dėmesį asmenų, pilnai atlikusių bausmę, resocializacijai, tokių asmenų elgesys nors iš dalies turėtų būti kontroliuojamas bei teikiama tam tikra pagalba ir po pilno bausmės atlikimo.

A. B. ir M. S., kurie laikomi teisiamais  pirmą kartą, skirtinos su laisvės suvaržymu nesusijusios bausmės. Kaltinamiesiems baudos neskirtinos, nes kaltinamieji neturi pakankamai lėšų pragyvenimui, iš esmės nusikalstamos veikos padarytos siekiant gauti lėšų iš pagrobto turto pardavimo. Tikslinga A. B. ir M. S. skirti laisvės apribojimo bausmes, bausmių trukmes nustatant mažesnes už bausmių vidurkį. Taip pat skiriant laisvės apribojimo bausmes nustatoma kaltinamųjų intensyvi priežiūra – kaltinamųjų buvimo vietos nuo 24 val. iki 6 val. kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant per bausmės laikotarpį dirbti arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje. M. S. įvykdė dvi nusikalstamas veikas, už abi veikas skiriamos laisvės apribojimo bausmės, kurios bendrinamos iš dalies sudedant – prie pirmos bausmės pridedant minimalią antros bausmės dalį. Pridedant minimalią bausmės dalį teisingumo principas, teismo manymu, nebus pažeistas, nes M. S. nėra itin  neigiamai charakterizuojamas, turi pareigą išlaikyti du nepilnamečius vaikus.

 M. S. taikoma baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio, kurio pagalba buvo įvykdytos turto vagystės - Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 84) – konfiskavimas. Pagal BK 72 str. 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamu atveju M. S. jam priklausančiu automobiliu Audi A4 du kartus iš vagystės vietos vežė pagrobtą turtą. Nors M. S. gynėjas nurodo, kad automobilis nebuvo pritaikytas vykdyti vagystėms, atkreiptinas dėmesys, kad įvairių įrankių, įrenginių ar šiaip ne ypatingų daiktų vagystėms automobiliai specialiai ir nepritaikomi, jie tiesiog naudojami pagrobtam turtui pervežti iš vienos vietos į kitą. Nagrinėjamu atveju be automobilio kaltinamieji būtų negalėję įvykdyti vagysčių, nes jie gyveno toli nuo vagystės vietos ir pėsčiomis pagrobto turto būtų nepanešę. M. S. priklausantis automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuojamas kaip nusikaltimų padarymo priemonė.

 Byloje, remiantis BPK 103 - 105 straipsniais, gautas tarnybinis pranešimas dėl pripažinimo  proceso išlaidomis ir iš kaltinamojo M. S. valstybės naudai išieškojimo patirtų išlaidų - 133,10 €  transporto priemonės nuvežimo išlaidų bei po 2,43 € kiekvieną automobilio Audi A4 saugojimo parą, skaičiuojant nuo 2021-03-05  iki nuosprendžio įsiteisėjimo (1 t., b. l. 197).  

 Prašymas tenkinamas iš dalies. Baudžiamoji byla teisme gauta 2021-09-06 ir dėl įvairių priežasčių, už kurias atsakingi ne vien kaltinamieji (dėl kaltinamųjų neradimo, dėl blogo ryšio bandant apklausti kaltinamuosius nuotoliniu būdu ir pan.), ilgą laiką nepradėta nagrinėti, todėl visų išlaidų už automobilio saugojimą priteisimas neatitiktų protingumo ir teisingumo kriterijų bei būtų M. S. kaip papildoma bausmė. Pastebėtina, kad M. S. 2021-05-18 (2 t., b. l. 64) teikė  prašymą grąžinti automobilį, tačiau prašymas prokurorės nutarimu buvo atmestas (2 t., b. l. 67-68). Priteisiant automobilio saugojimo išlaidas nuo automobilio sulaikymo iki nuosprendžio įsiteisėjimo susidarytų virš 1000 € suma vien už saugojimą, tokią sumą priteisti iš M. S. netikslinga ir neracionalu, nes iš jo pats automobilis konfiskuojamas. Teismo manymu, tikslinga iš M. S. priteisti automobilio nuvežimo išlaidas ir saugojimo išlaidas nuo 2021-03-05 iki 2021-09-06 – už 185 dienas. Tokiu buvo iš M. S. valstybės naudai priteisiamos 582,62 € išlaidos (133,10 + 185 x 2,43 = 582,65 €).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašė valstybės naudai iš kaltinamojo V. K. priteisti 360,16 € valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, iš kaltinamojo M. S. priteisti 294,69 € valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, iš kaltinamosios A. B. priteisti 411,15 € valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

 BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu - kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų iš kaltinamojo  nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

BPK 106 straipsnio nuostatos nėra imperatyvios, ar teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš kaltinamojo, teismas kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia situaciją vertindamas individualiai, atsižvelgdamas į konkrečioje byloje šiam klausimui spręsti reikšmingas aplinkybes. Nagrinėjamu atveju būtinumą kaltinamajam skirti gynėją numatė BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas, kuriame įtvirtinta, kad sprendžiant suėmimo skyrimo įtariamajam ar kaltinamajam klausimą, taip pat tiriant ir nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas, gynėjo dalyvavimas būtinas. Nagrinėjamu atveju M. S. buvo suimtas kitame ikiteisminiame tyrime, o V. K. atlikinėjo (ir atlieka) laisvės atėmimo bausmę, todėl turėjo ribotas gynybos galimybes. 

Taigi, įstatymui numatant privalomą gynėjo dalyvavimą, gynėjai kaltinamiesiems buvo paskirti iš esmės teismo iniciatyva (4 t., b. l. 103), kas reiškia, kad kaltinamieji  neturėjo teisės rinktis, ar jiems  gintis patiems, ar su gynėjo pagalba. A. B. gynėjas buvo paskirtas siekiant išvengti situacijos, kai du kaltinamieji turi advokatus, o trečiajai kaltinamajai neturint advokato bylos nagrinėjimo teisme metu atsiranda gynybos prieštaravimų. Esant tokioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamųjų V. K., M. S. ir A. B. nesuderinamas su šių teise į gynybą. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014; 2K-7-173/2014, 2K-218-1073/2020). Remiantis tuo, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš kaltinamųjų netenkinami.

Vadovaudamasis BPK 304-305, 307-308 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti BK 641 straipsnį  ir paskirtąją bausmę V. K. sumažinti vienu trečdaliu – paskirti galutinę  4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi,  prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti  Vilniaus regiono  apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirtą 3 mėnesių 10 dienų laisvės tėmimo bausmę ir  paskirti galutinę subendrintą 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, (duomenys neskelbtini) straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai V. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. rugsėjo 18 d. 11:40 val. iki 2019 m. rugsėjo 19 d. 08:52 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

        Bausmės  pradžią skaičiuoti nuo V. K. sulaikymo pagal šį nuosprendį  dienos, į bausmės laiką įskaityti visą bausmę, atliktą pagal Vilniaus regiono  apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. sausio 31 d. nuosprendį.  

        Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2021-01-30 vagystė) ir jam paskirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant intensyvią priežiūrą - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant per bausmės laikotarpį būti savo gyvenamojoje vietoje kiekvieną dieną nuo 24 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, įpareigojant per bausmės laikotarpį dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

M. S.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4  dalimis,  M. S. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę - 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant intensyvią priežiūrą - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant per bausmės laikotarpį būti savo gyvenamojoje vietoje kiekvieną dieną nuo 24 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, įpareigojant per bausmės laikotarpį dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Taikyti BK 641 straipsnį ir paskirtąją bausmę M. S. sumažinti vienu trečdaliu – paskirti galutinę  8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant intensyvią priežiūrą - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant per bausmės laikotarpį būti savo gyvenamojoje vietoje kiekvieną dieną nuo 24 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, įpareigojant per bausmės laikotarpį dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Bausmės pradžią M. S. skaičiuoti nuo pradėjimo vykdyti ši nuosprendį dienos.

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jai paskirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant per bausmės laikotarpį būti savo gyvenamojoje vietoje kiekvieną dieną nuo 24 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, įpareigojant per bausmės laikotarpį dirbti arba būti užsiregistravusiai Užimtumo tarnyboje prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Taikyti BK 641 straipsnį ir paskirtąją bausmę A. B. sumažinti vienu trečdaliu – paskirti galutinę 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant per bausmės laikotarpį būti savo gyvenamojoje vietoje kiekvieną dieną nuo 24 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, įpareigojant per bausmės laikotarpį dirbti arba būti užsiregistravusiai Užimtumo tarnyboje prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Bausmės pradžią A. B. skaičiuoti nuo pradėjimo vykdyti ši nuosprendį dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, kaip nusikaltimo padarymo priemonę konfiskuoti M. S. priklausantį automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB “Tomadas” saugojimo aikštelėje, esančioje Biržų raj., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktais, Panevėžio AVPK patirtas 133,10 € išlaidas už automobilio nuvežimą bei po 2,43 € už kiekvieną dieną nuo 2021-03-05 iki 2021-09-06 – viso 449,55 € -  už automobilio saugojimą pripažinti proceso išlaidomis ir visas išlaidas – 582,65 € -  priteisti iš M. S. valstybės naudai.

Daiktų, turinčių reikšmės nusilkalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimą nuosprendžiui įsiteisėjus išspręsti sekančiai: darbinį švarką, perduotą saugoti Panevėžio AVPK archyvui, grąžinti savininkui V. K.; avalynės pėdsakų gipsines išliejas, perduotas saugoti Panevėžio AVPK archyvui, sunaikinti; tris kompaktinius diskus palikti prie bylos.  

Kardomąsias  priemones A. B., M. S. ir V. K. – rašytinius pasižadėjimus neišvykti – palikti iki bausmių  vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmes -   panaikinti.  

Nuosprendis gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo, o V. K. nuo įteikimo,  paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.

Teisėjas                                                                        Saulius Vanagas