Civilinė byla Nr. 2-1698-178/2016

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00645-2014-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gruodžio 15 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Poškus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ronier Development“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 23 d. nutarties tenkinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Hoja Electronics“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto pakeitimo civilinėje byloje Nr. 2-647-460/2016 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ronier Development“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Hoja Electronics“, uždarajai akcinei bendrovei „MTD“, akcinei bendrovei Šiaulių bankui dėl sandorių pripažinimo niekiniais ir niekinių sandorių pasekmių taikymo, tretieji asmenys G. G., uždaroji akcinė bendrovė „Pajūrio administratorių agentūra“, D. P., Vilniaus miesto 7-ojo notarų biuro notarė D. B.,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Ieškovė BUAB „Ronier Development“ kreipėsi į teismą su ieškiniu (t. 1, b. l. 4–10), prašydama pripažinti niekiniu ab initio (nuo sudarymo momento) 2013 m. liepos 29 d. susitarimą dėl pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo, taikyti restituciją ir grąžinti pastato-sanatorijos (unikalus Nr. 2593-0001-1019), pastato-sandėlio (unikalus Nr. 2589-0000-4011), 1/3 kiemo statinių (unikalus Nr. 2595-1000-1023), žemės sklypo (unikalus Nr. 2501-0031-0128) daiktines nuosavybės teises UAB „MTD“, grąžinti 1 020 000 Lt dydžio turtinę reikalavimo teisę gauti iš UAB „MTD“ atsiskaitymą už 2012 m. birželio 15 d. pirkimo–pardavimo sutartimi perleistą turtą G. G., pripažinti niekine ab initio 2013 m. rugsėjo 12 d. sutartinę hipoteką (identifikavimo kodas Nr. 20120130049060) ir ją išregistruoti.
2. Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. lapkričio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1803/2014 Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – ieškovės BUAB „Ronier Development“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino. Nutarė areštuoti atsakovei UAB „Hoja Electronics“ priklausantį nekilnojamąjį turtą: pastatą-sanatoriją (unikalus Nr. 2593-0001-1019), adresu Daukanto g. 18, Palangoje, pastatą-sandėlį (unikalus Nr. 2589-0000-4011), adresu Kęstučio g. 17, Palangoje, 1/3 kiemo statinių (unikalus Nr. 2595-1000-1023), adresu Kęstučio g. 17, Palangoje, ir 0,1175 ha žemės sklypą (unikalus Nr. 2501-0031-0128), adresu Daukanto g. 18, Palangoje.
3. Atsakovė UAB „Hoja Electronics“ pateikė prašymą (t. 4, b. l. 29–30) pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių mastą – leisti žemės sklype, unikalus Nr. 2501-0031-0128, esančiame S. Daukanto g. 18, Palangoje, įregistruoti servitutą elektros linijos aptarnavimui pagal E. P. parengtą žemės sklypo servituto planą. Nurodė, jog šiuo metu privalo iškelti elektros įvadą iš pastato, unikalus Nr. 2593-0001-1023, į kitą vietą, t. y. prie žemės sklypo ribos, kad galėtų prisijungti prie skirstomųjų tinklų ir energijos skirstymo operatorius galėtų patikrinti energijos sunaudojimo rodiklius bet kuriuo metu. Tam, kad būtų galima perkelti elektros įvadą pagal parengtą projektą, būtina nustatyti elektros įrenginio aptarnavimui žemės sklypo servitutą. Nurodė, jog atsakovė yra parengusi sandėlio rekonstrukcijos projektą, kurio įgyvendinimas yra siejamas su elektros įvado perkėlimu į kitą vietą. Sandėlio rekonstrukcija padidins jo vertę.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. birželio 23 d. nutartimi (t. 4, b. l. 39–40) atsakovės UAB „Hoja Electronics“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto pakeitimo tenkino – leido žemės sklype, unikalus Nr. 2501-0031-0128, esančiame S. Daukanto g. 18, Palangoje, įregistruoti servitutą elektros linijos aptarnavimui pagal E. P. parengtą žemės sklypo servituto planą.
5. Teismas nurodė, jog servituto įregistravimo būtinumas atsirado dėl objektyvių priežasčių ir iš esmės tai nesukels turto vertės sumažėjimo, prašymas susijęs su nekilnojamojo turto administravimu, byloje nepateikta neigiamos argumentacijos dėl atsakovės prašymo pagrįstumo ir teisėtumo, todėl yra teisinis pagrindas leisti įregistruoti žemės sklypo, unikalus Nr. 2501-0031-0128, servitutą pagal E. P. parengtą projektą (CPK 148 str., CK 4.123, 4.126 str.).

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

6. Ieškovė BUAB „Ronier Development“ (toliau ir – apeliantė) atskirajame skunde (t. 4, b. l. 43–45) prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės UAB „Hoja Electronics“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Atsakovė tik deklaravo, tačiau nepateikė jokių leistinų įrodymų, kad elektros įvado iškėlimas yra privalomas. Nėra jokių duomenų, kodėl pastato-sandėlio rekonstrukcijai trukdo individualaus elektros energijos tiekimo tinklo prijungimas iš pastate-sanatorijoje esančio ir naudojamo prisijungimo prie skirstomųjų tinklų elektros įvado.
2. Atsakovė turėtų įrodyti privalomumą vykdyti pastato-sandėlio kapitalinį remontą/ rekonstrukciją. Akivaizdu, jog atsakovė turi tikslų keisti areštuoto galimos restitucinės prievolės dalyko turto faktinę ir teisinę būklę.
7. Atsakovė UAB „Hoja Electronics“ atsiliepime į atskirąjį skundą (t. 4, b. l. 53–54) prašo skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais atsikirtimais:
1. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutartimi yra uždrausta atsakovei tik disponuoti ginčo turtu, tačiau jokie draudimai dėl jo aptarnavimo, priežiūros, remonto nėra pritaikyti.
2. Nagrinėjama byla yra sustabdyta, todėl atsakovė negali laukti keletą metų ir nesirūpinti jai priklausančiu turtu.
3. Ieškovė prašo turtą grąžinti UAB „MTD“, kuri neigia bet kokį savo teisių pažeidimą ir neturi jokių pretenzijų dėl servituto nustatymo žemės sklype. Jeigu ieškinys būtų patenkintas, turtas atsakovei UAB „MTD“ grįžtų geresnės būklės nei buvo pritaikant laikinąsias apsaugos priemones.
8. Atsakovė UAB „MTD“ atsiliepime į atskirąjį skundą (t. 4, b. l. 49) prašo skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais atsikirtimais:
1. Atsakovė, prašydama pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, pridėjo būtinybę atlikti šiuos veiksmus patvirtinančius įrodymus.
2. Ieškovė nenurodė, kokias konkrečias jos teises ar interesus pažeidžia skundžiama teismo nutartis. Elektros įvado perkėlimas iš pastato prie sklypo ribos reikalauja atitinkamų dokumentų, leidimų ir patikrinimo. Akivaizdu, jog jokios ieškovės teisės ir interesai dėl to pažeisti būti negali, numatyti darbai tik padidina areštuoto turto vertę.
9. Trečiasis asmuo D. P. atsiliepime į atskirąjį skundą (t. 4, b. l. 50) prašo skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais atsikirtimais:
1. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutartyje, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nėra apribotas naujų servitutų nustatymas.
2. Ieškovė nepagrindė, kokiu būdu būtų apsunkintas teismo sprendimo įvykdymas bei kaip, perkėlus elektros įvadą, bus pakeista turto faktinė ir teisinė būklė.

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Šioje byloje absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.) nenustatyta.
11. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria pakeistas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastas, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
12. Atskirasis skundas atmestinas.
13. CPK 148 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita. Laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo institutas atlieka tiek ieškovo, tiek atsakovo teisių apsaugos funkciją: jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieškovas gali prašyti jas pakeisti kitomis, ir priešingai, jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rūšis ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, atsakovas gali pateikti prašymą taikyti kitas jo siūlomas laikinąsias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastą. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimui prilyginami ir atvejai, kai sumažinamas taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas, t. y. nekeičiant taikytos laikinosios apsaugos priemonės rūšies, atsakovo atžvilgiu panaikinami tam tikri suvaržymai. Keičiant pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, svarbiausia, kad būtų efektyviai užtikrinti pareikšti reikalavimai (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1273/2013; 2014 m. rugsėjo 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1692/2014).
14. Nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Hoja Electronics“ kreipėsi į teismą, prašydama leisti įregistruoti jai priklausančiame ir teismo areštuotame žemės sklype servitutą elektros linijos aptarnavimui pagal teismui pateiktą projektą. Apeliantės, nesutinkančios su tokiu laikinųjų apsaugos priemonių masto pakeitimu, įsitikinimu, tokiu būdu yra siekiama neteisėtai pakeisti galimos restitucinės prievolės dalyku esančio daikto teisinę ir faktinę būklę. Kaip matyti iš byloje pareikšto ieškinio, apeliantė ieškinį pareiškė kaip atsakovės UAB „Hoja Electronics“ akcininkė, siekdama nuginčyti ginčo nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo sandorį ir vėliau sudarytą hipotekos sandorį. Pripažinus ginčijamus sandorius negaliojančiais, siekiama, jog nuosavybės teisė į ginčo nekilnojamąjį turtą (įskaitant ir žemės sklypą, kuriame norima nustatyti servitutą) būtų perduota atsakovei (ginčo nekilnojamojo turto pirkėjai) UAB „MTD“.
15. Atsakovė UAB „Hoja Electronics“ ir trečiasis asmuo D. P. atsiliepimuose į atskirąjį skundą nurodė, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutartimi yra uždrausta atsakovei tik disponuoti ginčo turtu. Su šiuo argumentu iš esmės sutiktina. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1803/2014 taikytas nutartyje išvardyto atsakovei UAB „Hoja Electronics“ priklausančio nekilnojamojo turto areštas, nenurodant, kad uždraudžiamas ar apribojamas turto valdymas ir (arba) naudojimas. Tokiu atveju laikoma, kad taikomas tik draudimas disponuoti turtu (CPK 675 str. 3 d.). Remiantis Turto arešto aktų registro duomenimis, taikyto turto arešto būdas – disponavimo teisės apribojimas (CPK 179 str. 3 d.). Tačiau kartu pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju ginčas yra kilęs dėl galimybės atsakovei UAB „Hoja Electronics“ leisti įregistruoti žemės sklype servitutą elektros linijos aptarnavimui, kas iš esmės patenka į disponavimo teisės apribojimą. Tokia išvada darytina iš Turto arešto aktų registro įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje pateikto turto disponavimo teisės apribojimo apibrėžimo, pagal kurį  turto disponavimo teisės apribojimas yra teisės turtą parduoti, kitaip perleisti, taip pat išnuomoti, įkeisti arba kitokiu būdu keisti jo teisinę būklę priverstinis laikinas apribojimas. Neginčytina, kad žemės sklypui nustatant servitutą, yra keičiama jo teisinė būklė. Todėl konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Hoja Electronics“, siekdama atlikti prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto pakeitimo nurodytus veiksmus – servituto įregistravimą, pagrįstai kreipėsi į bylą nagrinėjantį teismą, prašydama pakeisti taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą.
16. Visais atvejais teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, turi įvertinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas pagal nustatytas aplinkybes būtų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo, ekonomiškumo principų, proceso šalių interesų pusiausvyros (CPK 145 str. 2 d.). Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar jų pakeitimo klausimą, teismas turi įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto, tuo užtikrinant protingą ginčo šalių interesų santykį (pusiausvyrą).
17. Servitutas kaip nuosavybės teisę suvaržanti daiktinė teisė dažnu atveju gali lemti daikto vertės sumažėjimą, tačiau kiekvienu konkrečiu atveju tokia išvada gali būti daroma tik įvertinus visų konkrečiai situacijai reikšmingų aplinkybių visumą. Šiuo atveju ieškovė nurodė, jog servituto nustatymas reikalingas sandėlio, kuris taip pat priklauso atsakovei UAB „Hoja Electronics“ nuosavybės teise ir įeina į ginčo turtą, rekonstrukcijos projektui įgyvendinti. Pagal atsakovės pateiktus duomenis, įvertinus servituto žemės sklype nustatymo projektą, ketinamo nustatyti servituto pobūdį (elektros linijai aptarnauti), apeliacinio teismo vertinimu, labiau tikėtina, jog įgyvendinus atsakovės deklaruojamus ketinimus atlikti sandėlio rekonstrukcijos projektą, ginčo turto vertė padidėtų, o ne sumažėtų. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę atsakovei pateikus jos prašymą pagrindžiančius duomenis, apeliantė turėjo pareigą pateikti jos atsikirtimus pagrindžiančias aplinkybes (CPK 178 str.). Jokių konkrečių duomenų, kurie leistų daryti prielaidą apie galimą ginčo turto nuvertėjimą ar kitas priežastis, kurios pažeistų apeliantės interesą būsimo teismo sprendimo įvykdymu, apeliantė nenurodė ir nepateikė. Su apeliantės argumentais, jog atsakovė, siekdama jos prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto pakeitimo tenkinimo, turėtų įrodyti privalomumą vykdyti pastato-sandėlio kapitalinį remontą / rekonstrukciją, apeliacinis teismas neturi pagrindo sutikti, nes šių aplinkybių vertinimas peržengtų nagrinėjamo ginčo ribas.
18. Apeliacinio teismo vertinimu, atsakovė UAB „Hoja Electronics“ atsiliepime į skundą pagrįstai atkreipia dėmesį, jog atsakovė UAB „MTD“ (būtent jai, apeliantei palankaus teismo sprendimo atveju ir būtų perduota nuosavybės teisė į ginčo turtą) neigia bet kokį savo teisių pažeidimą ir neturi jokių pretenzijų dėl servituto nustatymo žemės sklype. Tokioje situacijoje tampa sudėtinga įžvelgti kokius nors apeliantės teisių suvaržymus, kurie galėtų kilti teismui sumažinus taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą. Jokių konkrečių argumentų ir juos pagrindžiančių duomenų apie galimus apeliantės teisių suvaržymus nepateikė ir pati apeliantė, kuriai šiuo atveju tenka nurodytos aplinkybės įrodinėjimo našta (CPK 178 str.). Todėl nagrinėjamu atveju laikytina, jog laikinųjų apsaugos priemonių masto pakeitimas šalių interesų pusiausvyros nepažeidžia, būsimo teismo sprendimo, jeigu jis būtų palankus apeliantei, įvykdymo nepadaro sudėtingesnio.
19. Nurodytų argumentų pagrindu apeliacinis teismas daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrindo nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                            Alvydas Poškus