Civilinė byla Nr. e2-1747-370/2015

              Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01149-2015-8

              Procesinio sprendimo kategorija 126.2 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. spalio 20 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 17 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-5033-392/2015 pagal ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos bei bendraieškių uždarosios akcinės bendrovės „REMI INVEST“ ir L. B.-B. pareiškimus atsakovei tikrajai ūkinei bendrijai „ENERGIJA“ dėl bankroto bylos iškėlimo. Tretieji asmenys Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, tikrosios ūkinės bendrijos „ENERGIJA“ vadovas V. D..

Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama iškelti atsakovei TŪB „ENERGIJA“ bankroto bylą. Nurodė, kad mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2015-05-28 duomenimis, bendrovės įsiskolinimas valstybės (savivaldybės) biudžetui buvo 487 047,34 Eur. Mokestinė nepriemoka susidarė nuo 2009 m. gegužės mėn. TŪB „ENERGIJA“ atžvilgiu vykdomi Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme numatyti išieškojimo veiksmai. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, įmonės atžvilgiu vykdomos 46 vykdomosios bylos, bendra išieškoma suma –                757 045,27 Eur. VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis, įmonei priklauso 37 nekilnojamojo turto objektai, VĮ „Regitra“ duomenimis, įmonės vardu įregistruotos 6 transporto priemonės. VĮ Registrų centro duomenimis, bendrovė nėra pateikusi metinės finansinės atskaitomybės dokumentų. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, ieškovė padarė išvadą, kad atsakovė negali įvykdyti savo finansinių įsipareigojimų, t. y. vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 2 straipsnio 8 dalimi, yra nemoki ir jai keltina bankroto byla. Įvertinusi visas aplinkybes, ieškovė padarė išvadą, jog atsakovės vadovas apie susiklosčiusią situaciją žinojo ir, būdamas rūpestingas bei apdairus, siekdamas, kad būtų apginti kreditorių interesai, privalėjo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau to nepadarė. Todėl, vadovaudamasi ĮBĮ 10 straipsnio 14 dalimi, ieškovė taip pat prašė apriboti TŪB „ENERGIJA“ vadovo V. D. teisę nuo 3 iki 5 metų eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu.

Bendraieške į bylą įstojusi UAB „REMI INVEST“ taip pat prašė iškelti atsakovei TŪB ,,ENERGIJA“ bankroto bylą. Nurodė, kad yra TŪB „ENERGIJA“ kreditorė, kurios finansinį reikalavimą sudaro 112,01 Eur skola ir 7,56 Eur palūkanos pagal įstatymą (iki 2015-06-30). Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro notarė D. L.-B. TŪB „ENERGIJA“ suteikė notarines paslaugas, už kurias pastaroji neatsiskaitė. 2014-08-20 nurodytą finansinį reikalavimą Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro notarė D. L.-B. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. IR-14-026 perleido UAB „REMI INVEST“. Atsakovė TŪB „ENERGIJA“ nesiima jokių veiksmų dėl skolos grąžinimo.

Bendraieške į bylą įstojusi L. B.-B. prašė iškelti atsakovei TŪB ,,ENERGIJA“ bankroto bylą. Nurodė, kad yra TŪB „ENERGIJA“ kreditorė, kurios finansinį reikalavimą sudaro 114,67 Eur skola ir 29,86 Eur palūkanos pagal įstatymą (iki 2015-07-03) – iš viso 144,53 Eur. UAB „VSA Vilnius“ TŪB „ENERGIJA“ suteikė atliekų išvežimo paslaugas, už kurias pastaroji neatsiskaitė. 2014-11-05 nurodytą finansinį reikalavimą UAB „VSA Vilnius“ Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2014/11/05 perleido L. B.-B..  TŪB „ENERGIJA“ nesiima jokių veiksmų dėl skolos grąžinimo.

Atsakovė TŪB „ENERGIJA“ su pareiškimu iškelti bankroto bylą nesutiko.

Trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius su pareiškimu iškelti atsakovei bankroto bylą sutiko. Nurodė, kad atsakovės skola valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui už 2015 m. II ketvirtį sudaro 29 894,38 Eur, iš jų 28 321,36 Eur įmokų ir 1 573,02 Eur delspinigių.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2015 m. liepos 17 d. nutartimi atsisakė iškelti atsakovei TŪB „ENERGIJA“ bankroto bylą. Teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė, kad atsakovės pradelsti įsipareigojimai neviršija pusės jos turimo turto vertės, atsakovės veikla 2015 metais buvo pelninga, atsakovė nėra nutraukusi savo veiklos, siekdama su kreditoriais atsiskaityti, atsakovė aktyviai su jais bendradarbiauja. Teismas pažymėjo, kad ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos finansinis reikalavimas tesudaro tik 12 proc. į atsakovės balansą įrašyto turto vertės. Teismas nustatęs, jog nėra nei vieno iš ĮBĮ 9 straipsnio 5 dalyje nustatytų pagrindų bankroto bylai iškelti, konstatavo, kad bankroto byla atsakovei nekeltina (ĮBĮ 9 str. 5 d. 1 p. ir 2 p., 10 str.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 17 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – iškelti atsakovei TŪB „ENERGIJA“ bankroto bylą. Skunde nurodo, kad teismas neįvertino svarbių aplinkybių, kurios teismų praktikoje yra pripažįstamos kaip pakankamos teigiant, kad įmonė yra nemoki. Atsakovės mokestinė nepriemoka susidarė nuo 2009 m. gegužės 26 d. ir 2015 m. gegužės 28 d. buvo 487 047,34 Eur. Įmonė nesiima jokių veiksmų, kad mokestinė nepriemoka mažėtų, visos išieškojimo galimybės išnaudotos, taikomi priverstinio išieškojimo veiksmai nerezultatyvūs. Teismų praktikoje pažymima, jog įmonės faktinio mokumo nustatymui svarbu ne tik formalus pradelstų įsipareigojimų ir į įmonės balansą įrašyto turto vertės santykis, tačiau ypač svarbios yra objektyvaus turinio aplinkybės, iš kurių galima būtų spręsti apie faktinį įmonės mokumą, nes nustačius, kad įmonė ilgą laiką nesugeba bent iš dalies atsiskaityti su tais pačiais kreditoriais, įmonė gali būti pripažinta nemokia pradelstiems įsipareigojimams net ir neviršijant pusės balansinės turto vertės (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1162/2010). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad yra pagrindas iškelti atsakovei TŪB ,,ENERGIJA“ bankroto bylą.

Atsakovė TŪB ,,ENERGIJA“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 17 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad atsakovė vykdo savo įsipareigojimus, skolas dengia vadovaudamasi CPK 754 straipsniu, nepažeisdama reikalavimų patenkinimo eiliškumo. Taip pat atsakovė nėra nutraukusi ūkinės veiklos ir sutartinių įsipareigojimų su užsakovais. Šalys buvo sudariusios 2013-03-28 Mokestinės paskolos sutartį Nr. 923.24-08)-327-2322, kurią ieškovė vienašališkai nutraukė, nors nebuvo suėję mokėjimo pagal numatytą grafiką terminai. Pagal minėtą sutartį, užtikrinant mokestinę nepriemoką, atsakovė įkeitė ieškovei kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą. Ieškovė skunde neteisingai nurodo, kad buvo išnaudotos visos išieškojimo galimybės bei taikomi priverstinio išieškojimo veiksmai nerezultatyvūs, kadangi iki šiol nebuvo pradėtas išieškojimas iš įkeisto turto.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta išketi atsakovei TŪB ,,ENERGIJA“ bankroto bylą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms.

Pagrindai bankroto bylai iškelti nustatyti ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje. Taigi, bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą; 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Taigi vienas iš savarankiškų bankroto bylos iškėlimo pagrindų, kuriuo ir rėmėsi ieškovė, pateikdama pareiškimą, yra įmonės nemokumas, t. y. situacija, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.). Pažymėtina, kad jau pati ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies formuluotė suponuoja išvadą, kad vien tik įsipareigojimų kai kuriems kreditoriams nevykdymas, savaime nereiškia įmonės nemokumo, kadangi minėtoje nuostatoje kartu reikalaujama, kad įmonės pradelsti įsipareigojimai viršytų bent pusę įmonės turimo turto vertės.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, atsižvelgus į ĮBĮ nustatytą reguliavimą bei paties bankroto instituto esmę, tikslus ir paskirtį, laikomasi nuostatos, kad bankroto procesas taikomas tada, kai reikia likviduoti neveiklius, nemokius rinkos dalyvius. Todėl iškeliant bankroto bylą, svarbu ir būtina išsiaiškinti, ar bendrovė iš tikrųjų yra nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1180-464/2015; 2015 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1366-302/2015). Teismas, spręsdamas klausimą, ar įmonei keltina bankroto byla, ir vertindamas jos (ne)mokumo klausimą, prioritetą turėtų teikti reabilitaciniam tikslui, ir bankroto byla gali būti keliama tik tada, kai teismui išanalizavus visus įrodymus, nelieka abejonių dėl įmonės nemokumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-754/2009; 2015 m. kovo 2 d. nutartis, priimta  civilinėje byloje Nr.2-410-943/2015). Kitaip tariant, aplinkybių, kad įmonė turi didelius įsipareigojimus kreditoriams ir yra daugiau nei kelis kartus pažeidusi skolų mokėjimo terminus, automatiškai nepakanka bankroto bylai iškelti, ypač jeigu įmonės pradelstų įsipareigojimų suma yra mažesnė nei pusė jos turimo turto vertės bei yra kitų duomenų, leidžiančių teismui daryti pagrįstą išvadą, jog įmonė vis dar vykdo savo veiklą ir gali būti išsaugota kaip rinkos dalyvis.

Iš nagrinėjamos bylos duomenų nustatyta, kad pagal 2015 m. kovo 31 d. balansą atsakovės turtas, iš viso sudarė 3 950 778 Eur, iš jo – 2 330 108 Eur ilgalaikio turto vertė (didžiąją dalį ilgalaikio turto sudaro žemė – 2 330 107 Eur ir pastatai bei statiniai – 1 670 641 Eur), 1 620 671 Eur trumpalaikio turto vertė, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 2 262 863 Eur (b. l. 146-147). Pagal atsakovės pateiktą 2015 m. liepos 16 d. įsiskolinimų kreditoriams sąrašą pradelsti įsipareigojimai sudarė 1 109 777,62 Eur (b. l. 151-154), taigi pradelsti įsipareigojimai neviršijo pusės atsakovės turimo turto vertės. Debitorių įsiskolinimai įmonei sudarė 1 458 737,51 Eur (b. l. 150). Pagal 2015 m. kovo 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitą, įmonė finansiniais metais turėjo 32 863 Eur pelno (b. l. 148), t. y. įmonės veikla buvo pelninga. Bylos duomenimis, TŪB ,,ENERGIJA“ buvo įsteigta 1991 metais. Kaip teigia atsakovė, ji nėra nutraukusi savo veiklos. Šiuos atsakovės argumentus patvirtina byloje pateikta 2014 m. spalio 16 d. Statybinės technikos nuomos sutartis (b. l. 155-157) bei 2014 m. spalio 30 d. Subrangos sutartis (b. l. 166-170),

Atmestini apeliantės argumentai, kad atsakovė nesiima jokių veiksmų, kad jos skolos mažėtų. Iš atsakovo su atsiliepimu į skundą pateiktų duomenų matyti, kad šalys 2013 m. kovo 28 d. buvo sudariusios Mokestinės paskolos sutartį Nr. 923.24-08)-327-2322, kuria mokestinės nepriemokos sumokėjimo terminas buvo išdėstytas laikotarpiui nuo 2013 m. vasario 1 d. iki 2018 m. vasario 28 d., taip pat mokestinės nepriemokos sumokėjimas užtikrintas 2013 m. kovo 27 d. sutartine hipoteka (b. l. 202-206). Minėtą Mokestinės paskolos sutartį ieškovė 2014 m. gegužės 5 d. vienašališkai nutraukė (b. l. 209). Byloje esantis 2013 m. sausio 1 d. sudarytas atsakovės ir UAB ,,EUROCONSULT GROUP“ susitarimas dėl skolų ir atsiskaitymų suderinimo taip pat patvirtina, kad atsakovė nevengia atsiskaitymo su kreditoriais, bendradarbiauja su kreditoriais, suderindama su jais skolų grąžinimo terminus. Atsakovė moka darbo užmokestį darbuotojams, atsakovo pateiktais duomenimis įmonė laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. rugpjūčio 20 d. darbuotojams išmokėjo 26 773 Eur (b. l. 207-208).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra ĮBĮ numatyto pagrindo kelti atsakovei bankroto bylą. Aplinkybė, kad atsakovė turi kreditoriams įsipareigojimų, tačiau šiems įsipareigojimams neviršijant pusės į įmonės balansą įrašyto turto vertės, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad atsakovė negali toliau vystyti veiklos ir tai yra pagrindas eliminuoti atsakovę iš rinkos. Nepaneigta ir aplinkybė, jog ieškovė yra užsitikrinusi prievolės įvykdymą, todėl jos interesų gynimas dar galimas ir be bankroto bylos atsakovei procedūros.

Remdamasis išdėstytomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                       Danguolė Martinavičienė