Baudžiamoji byla Nr. 1-2747-722/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23601-2018-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8;

1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. liepos 16 d.

Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Lidija Deksnienė,

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės Astos Kaminskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-23601-18 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) šaltkalviu-montuotoju, teistas:

1) 2013 m. rugpjūčio 28 d. Kauno apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 254 straipsnio 1 dalį – 38 parų arešto bausme;

2) 2014 m. sausio 29 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 38 parų arešto bausme. Bausmė subendrinta su 2013 m. rugpjūčio 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 38 paros arešto ir 10 MGL (1 300 Lt) bauda;

3) 2014 m. gegužės 28 d. Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 12 (dvylikos) MGL – 1 560 Lt bauda (bausmės neatlikęs);

4) 2014 m. spalio 16 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį – 45 parų arešto bausme; taikant BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir nubaustas 30 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė subendrinta su 2014 m. gegužės 28 d. Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 12 MGL (1 560 Lt) bauda, bausmes subendrinus visiškai jas sudedant ir paskyrus galutinę subendrintą bausmę – 30 parų arešto bausmę ir 12 MGL (1 560 Lt) baudą,

5) 2016 m. birželio 7 d. Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 641 straipsnį, 64 straipsnio 1 dalį, 2 dalį – 12 MGL  (451,92 Eur) bauda ir 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme. 2017 m. kovo 7 d. išregistruotas iš probuojamų asmenų registro, bausmės  neatlikęs, t. y. 12 MGL  (451,92 Eur) baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje,

n u s t a t ė :

A. S. 2018 m. gegužės 19 d., apie 21.45 val., važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausančią kelių transporto priemonę – motorolerį „Piaggio“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,16 promilės etilo alkoholio).

Duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas:

A. S. apklausos protokolu nustatoma, kad jis dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kaltu prisipažino ir apklauso metu paaiškino, kad jis 2018 m. vasario mėnesio pabaigoje ar kovo mėnesio pradžioje, per socialiniame portale „Facebook“ patalpintą skelbimą iš nepažįstamo asmens už 200 Eur įsigijo motorolerį „Piaggio“. Motorolerį įsigijo be dokumentų, be valstybinių numerių ir neregistruotą. Perkant motorolerį pirkimo–pardavimo sutarties nesudarė. 2018 m. gegužės 19 d. su įsigytu motoroleriu nuvyko pas draugą A., kurio pavardės nepamena, į (duomenys neskelbtini) kaimą. Svečiuodamasis pas A., vartojo alkoholį, kartu su draugu išgėrė vieną 0,7 litro talpos degtinės ir apie 6 litrus, 6 laipsnių stiprumo alaus. Apie 21 val., iš draugo motoroleriu vyko į namus (duomenys neskelbtini) kaime. (duomenys neskelbtini) gatvėje jis pastebėjo važiuojantį policijos automobilį, tuomet buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, sutinka, kad tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 101, 106–107, 115).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo A. L. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatoma, kad 2018 m. gegužės 19 d., apie 21.45 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, buvo sustabdytas asmuo – A. S., vairavęs motorolerį be valstybinių numerių ženklų.  Patikrinus  vairuotoją alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. AKB-0343, jam  nustatytas 2,25 promilės neblaivumas. A. S. buvo pristatytas į VšĮ Jonavos ligoninės priėmimo skyrių kraujo mėginiui paimti (b. l.  1–3).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės S. Š. tarnybiniu pranešimu nustatoma, kad nurodyta, kad 2018 m. gegužės 19 d., apie 21.45 val., vyko pagal tarnybinę užduotį į (duomenys neskelbtini) kaimą, šventėje užtikrinti viešąją tvarką. (duomenys neskelbtini), pastebėjo keliu važiuojantį motorolerį. Sustabdžius motorolerio vairuotoją, buvo jaučiama, kad nuo vairuotojo sklinda alkoholio kvapas, todėl buvo pasiūlyta asmeniui pasitikrinti neblaivumą alkotesteriu. Vairuotojui A. S. buvo nustatytas 2.25 promilių neblaivumas. A. S. buvo pristatytas į VšĮ Jonavos ligoninės priėmimo skyrių kraujo mėginiui paimti (b. l.  21).

2018 m. gegužės 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), bei motoroleris „Piaggio“. Apžiūros metu fotografuota (b. l. 16–20).

Daiktų apžiūros protokolu nustatoma, kad buvo apžiūrėtas motoroleris „Piaggio“, dalyvaujant VĮ „Regitra“ specialistui. Apžiūros metu fotografuota (b. l. 22–30).

Transporto priemonės perdavimo–priėmimo aktu nustatoma, kad 2018 m. gegužės 19 d. motoroleris „Piaggio“ transportuotas  į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 32).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada nustatoma, kad tirti pateikto motorolerio „Piaggio“ identifikacinio VIN numerio ženklų piešiniai yra sunaikinti korozijos. Koks buvo originalus motorolerio VIN numeris, nenustatyta. Originali motorolerio rėmo spalva – juoda. Nustatyti, koks motorolerio variklio darbinis tūris, nėra galimybės (b. l. 40–42).

Asmens blaivumo testo duomenimis, 2018 m. gegužės 19 d., 21.49 val., A. S. nustatytas 2,25 promilių neblaivumas (b. l. 51–52).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 49572018 (01),  nustatoma, kad A. S. kraujyje, paimtame 2018 m. gegužės 19 d., 22.50 val., rasta mažiausia koncentracija 2,16 promilės etilo alkoholio (b. l.  56).

Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį kylą tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio.

Teismas sprendžia, kad A. S. kaltė visiškai įrodyta jo paties parodymais bei šiuos jo parodymus patvirtinančiais kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir ištirtais įrodymais. Byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis A. S. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,16 promilės etilo alkoholio, todėl jo padarytas nusikaltimas kvalifikuojamas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Teismas nustatė visas BPK 281 straipsnio 7 dalyje numatytas baudžiamojo įsakymo priėmimo leistinumo sąlygas: už inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme yra numatytos 3 alternatyvios bausmių rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, kad A. S. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis A. S. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siūloma bausme sutinka. Prašo leisti arešto bausmę atlikti savaitgaliais, nes dirba (b. l. 118–119).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nesunki baigta nusikalstama veika. Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį. R. A. S. teistas (b. l. 61–66), administracine tvarka baustas (b. l. 79–81), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 82), Jonavos PSPC PSC lankėsi 2015-2016 m., diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (b. l. 60). Taigi atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam A. S. paskyrus arešto bausmę.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas kaltinamajam BK 641 straipsnis, skirtiną bausmę mažinant vienu trečdaliu. Pagal BK 49 straipsnio 5 dalį, jeigu paskirta iki 45 parų arešto, teismas gali nustatyti atlikti jį poilsio dienomis. Kadangi A. S. galutinė arešto bausmė yra 60 parų, jo prašymas netenkintinas.

A. S. BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę, tai darė būdamas neblaivus, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Taigi, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,16 promilės etilo alkoholio, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant dvejų metų baudžiamojo poveikio priemonės terminą.

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Teismo vertinimu, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, kaltinamajam būtina skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto – motorolerio „Piaggio“, konfiskavimą.

Kaltinamasis A. S. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio 2 dalies pagrindu nuo 2018 m. gegužės 19 d., 21.45 val., iki 2018 m. gegužės 20 d., 15.07 val., t. y. 1 (vieną) parą (b. l. 91–92, 93).

2018 m. birželio 21 d. prokurorės nutarimu A. S. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į motorolerį „Piaggio“ iki 2018 m. gruodžio 21 d. (b. l. 30), paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo pradėjimo vykdyti, pradėjus vykdyti, panaikintinas.  

Kaltinamajam iki baudžiamojo įsakymo vykdymo dienos paliktina paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 110–111).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdešimties)  parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. S. 60 ( šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2014-10-16 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme 12 MGL ( 451,92 Eur) bauda, bausmes visiškai sudedant, galutinę subendrintą bausmę A. S. paskirti 60 ( šešiasdešimties) parų arešto, bausmę, ją atliekant areštinėje, ir 12 MGL- 451,92 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. gegužės 19 d. iki 2018 m. gegužės 20 d., vieną sulaikymo dieną prilyginant vieno areštai dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, A. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimis, konfiskuoti nusikalstamos veikos priemonę – motorolerį „Piaggio“, 2000 m. gamybos, kurio identifikavimo VIN numerio ženklo piešiniai yra sunaikinti korozijos.

Kardomąją priemonę A. S. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. S. į motorolerį „Piaggio“, palikti galioti iki šio motorolerio konfiskavimo įvykdymo.

Išaiškinti kaltinamajam A. S., kad:

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                             Lidija Deksnienė