Civilinė byla Nr. eB2-4562-656/2018

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01527-2018-1                          

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.7.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. rugsėjo 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Ignotas, rašytinio proceso tvarka spręsdamas pareiškėjo UAB „Vilmanto statybos“ direktoriaus V. V. pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos atsakovui UAB „Vilmanto statybos“ iškėlimo priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

UAB „Vilmanto statybos“ direktorius V. V. kreipėsi į teismą pareiškimu, prašydamas: iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „Vilmanto statybos“, restruktūrizavimo administratoriumi paskirti UAB „Valeksa“; patvirtinti restruktūrizavimo administratoriui atlyginimą restruktūrizavimo plano rengimo laikotarpiu 750 Eur/mėn plius PVM; nustatyti, kad UAB „Vilmanto statybos“ turi teisę naudoti per mėnesį 200 000 Eur didžiausią lėšų sumą Bendrovės einamosioms įmokoms mokėti; leisti UAB „Vilmanto statybos“ mokėti įmonės ūkinei – komercinei veiklai reikalingus mokėjimus ir įmokas, įskaitant ir privalomąsias įmokas iš AB SEB bankas esančios atsiskaitomosios sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini); iki nutarties dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovo turtą, sustabdyti turto (lėšų) realizavimą ir (ar) išieškojimą bei paskirstymą pagal teismų ar kitų institucijų sprendimus ir pagal juos išduotus vykdomuosius dokumentus.

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi buvo konstatuota, kad pareiškimas neatitinka Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 6 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimo, t.y. kad kreditoriai buvo tinkamai informuoti ir jiems buvo pateikti nurodytoje normoje nurodyti dokumentai – metmenys ir įmonės dalyvių susirinkimo sprendimas dėl metmenų patvirtinimo. Todėl teismas nustatė pareiškėjai terminą minėtam trūkumui pašalinti.

Pareiškėjas minėto pareiškimo trūkumo per teismo nustatytą terminą nepašalino. Nepateikė duomenų, kad kreditoriams buvo įteikti metmenys ir įmonės dalyvių susirinkimo sprendimas dėl metmenų patvirtinimo. Šalindamas pareiškimo trūkumus pareiškėjas pateikė siųstų pranešimų kreditoriams kopijas. Iš šių pranešimų turinio matyti, kad metmenys ir įmonės dalyvių susirinkimo sprendimas dėl metmenų patvirtinimo kreditoriams siųsti nebuvo. Pranešime nurodyta, kad su metmenimis bei akcininko sprendimu susipažinti galima kreipiantis į UAB „Valeksa“. Pareiškėjas nepateikė duomenų, kad UAB „Valeksa“ turi pareiškėjo įgaliojimą atlikti nurodytus veiksmus. Taigi pareiškėjas ne tik tinkamai nesilaikė išankstinės tvarkos – nepateikė kreditoriams ĮRĮ 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytų dokumentų, bet ir nepagrindė, kad jiems sudarė realią galimybę susipažinti su dokumentais.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas per teismo nustatytą terminą teismo nustatytų pareiškimo trūkumų nepašalino, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutarties neskundė, todėl yra pagrindas pareiškimą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis CPK 115 straipsnio 3 dalimi, 290 straipsniu, teismas

n u t a r i a:

pareiškėjo UAB „Vilmanto statybos“ direktoriaus V. V. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos atsakovui UAB „Vilmanto statybos“ iškėlimo laikyti nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                                           Andrius Ignotas