Civilinė byla Nr. e2-1014-571/2017

                                                                                     Proceso Nr. 2-28-3-00348-2017-0

                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija

(S)

                                                                                     2.6.10.2.4.1;2.6.10.5.1;2.6.10.6;2.10.7

                         MARIJAMPOLĖS   RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS              

              SPRENDIMAS

              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       

                                                   2017 m. birželio 23 d.

                                                      Marijampolė

               Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Gadiškienė, sekretoriausiant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant ieškovo UAB “Auteks“ atstovei advokatei  A. V., atsakovo UAB “Vilijos transportas“ atstovei V. G., trečiajam asmeniui S. S., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB “Auteks“ ieškinį atsakovui UAB “Vilijos transportas“, trečiajam asmeniui E. I. Se Lietuvos filialui, S. S. dėl nuostolių atlyginimo ir

NUSTATĖ :

             Ieškovas UAB “Auteks“ patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo UAB “Vilijos transportas“ 961,73 eurus žalos atlyginimo, atsiradusios dėl pervežimo metu apgadinto krovinio-automobilio, 1420,47 eurus už vežto automobilio nuvertėjimą, 250 eurų nuostolių, 225 eurus už sugadinto automobilio pargabenimą gamintojui bei 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškovo UAB“Auteks“ atstovė advokatė A. V. paaiškino, kad ieškovas ir atsakovas 2015 m gruodžio viduryje susitarė dėl krovinio - automobilių - pervežimo iš Zeebrugge miesto Belgijoje į Bevereno miestą Belgijoje. Šalys ši susitarimą raštu įformino 2016 m. sausio 8 d. Užsakymu prekių pervežimui Nr. AT U D - 15-1356 . Sutartį su A. I. sudarė vykdydamas įmonės CAT 2015 m. gruodžio 14 užsakymą automobilių pervežimui . Minėtu užsakymu, buvo užsakytas ir pervežimas atsakovo automobiliu (duomenys neskelbtini).2015 m. gruodžio 14 dieną atsakovas atvyko į krovinio pasikrovimo vietą (Zeebrugge miestas Belgijoje), kurioje krovinys buvo pakrautas į atsakovo transporto priemonę (v/n (duomenys neskelbtini) BB887) ir iš jos pajudėjo link Krovinio paskirties vietos Belgijoje. Krovinio gabenimo metu automobilis VF1RFE00954395121 buvo apgadintas - įlenkta automobilio dalis dešinėje pusėje ties priekiniu stiklu, įbrėžtas ir įlenktas stogas, įlenktas kapotas bei atsilupę jo dažai. Įvykio aplinkybių atsakovas nepaaiškino. Automobilis VFlRFE00954395121 buvo saugomas pas krovinio gavėją Belgijoje, ir 2017-02-01 buvo grąžintas j gamyklą Prancūzijoje. Automobilis į Prancūziją gabentas su važtaraščiu Nr. GR170054415 J 0 .Dėl automobilio pergabenimo patirtos papildomos 225,00 EUR išlaidos. Dėl šio įvykio ieškovas atsakovui 2016-01-11 pareiškė Preliminarią pretenziją . Dėl šio įvykio ieškovas patyrė 2632,20 EUR dydžio nuostolius, kuriuos sudaro 961,73 EUR automobilio remonto išlaidos, 1420,47 EUR nuvertėjimas (prekinės vertės netekimas) ir 250,00 EUR bauda už automobiliui padarytą žalą. Ieškovas atsakovui teikė pretenzijas, bet jos nebuvo apmokėtos. Ieškovas 2016-11-30 gavo Atsakovo draudiko ERGO Insurance SE Lietuvos filialo Sprendimą dėl 2015-12-14 įvykio 256866-0932_ 1 -001. Šiuo sprendimu Ieškovo pretenzija buvo atmesta.   Ieškovas dėl atsakovo veiksmų patyrė 2857,20 EUR nuostolį,  kuris nėra atlygintas. Kadangi tarp šalių yra susiklostę tarptautinio krovinių pervežimo teisiniai santykiai, šalių teisės, pareigos bei atsakomybė turi būti kvalifikuojamos remiantis 1956 m, Ženevos tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija .CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalis numato, jog vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimą ar jo sugadinimą nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti ir iki jo perdavimo momento, taip pat už krovinio pavėluotą pristatymą, Taigi, pagal CMR konvencijos nuostatas vežėjo kaltė dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar pavėluoto pristatymo yra prezirimuojama - „nuo to momento, kai vežėjas, priėmęs krovinį, pasirašo CMR važtaraštyje, pradeda galioti jo/ atsakomybės už krovinį prezumpcija“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato 2001-06-15 nutarimas Nr. 31 „Dėl Lietuvos teismų praktikos, taikant Ženevos 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (CMR) “). Atsakovas krovinį pristatė apgadintą, todėl jam tenka pareiga atlyginti nuostolius. CMR konvencijos 25 straipsnis numato, jog krovinio sugadinimo atveju vežėjas turi sumokėti sumą, lygią krovinio nuvertėjimo sumai, apskaičiuotai sutinkamai su 23 straipsnio I, 2, 4 punktų nuostatomis.2016-02-08 ieškovas atsakovą informavo, kad bus pateikiamos sąskaitos už remonto darbus pagal ekspertų nustatytą sumą, taip pat už nuvertėjimą, apskaičiuotą pagal nustatytą dydį, ekvivalentišką 10 procentų nuo naujos transporto priemonės kainos.2016-06-10 D. E. pateikta ekspertizės ataskaita nustatyta, kad įvykio pasekmės yra transporto priemonės pertvarkymas iš naujo (originalaus) automobilio kategorijos į naudoto automobilio kategoriją (B pertvarkymas) (2 ataskaitos lapas). Nustatyta remonto kaina 961,73 EUR. RENAULT pateikė 2016-08-25 sąskaitą Nr. 230696999 įmonei CAT sumokėti už nuvertėjimą 1420,47 EUR ir už remontą 961,73 U. I. minėtas sumas sumokėjo. Remiantis CMR konvencijos 25 straipsniu, krovinio sugadinimo atveju vežėjas turi sumokėti sumą, lygią krovinio nuvertėjimo sumai. Reikalavimas atlyginti automobilio nuvertėjimą yra pagrįstas, kadangi ir pagal Lietuvos nacionalinę teisę lokio pobūdžio nuvertėjimas taip pat būtų įvertintas ir apskaičiuotas nustatant automobilio vertę. Remiantis Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto įsakymo „Dėl kelių transporto priemonių vertės nustatymo tvarkos ir kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijos patvirtinimo“ 12 punktu, prekinės vertes netekimas, tai atstatytos (suremontuotos) transporto priemonės vertės sumažėjimas dėl remonto ar nepašalintų pažeidimų, lyginant su transporto priemonės verte iki apgadinimo (sužalojimo). To paties įsakymo 66 punkte nurodoma, kad prekinės vertės netekimas apskaičiuojamas ne senesniems kaip 5 metų automobiliams, jei dėl kėbulo dalių lyginimo ar keitimo galimas transporto priemonės eksploatacinių savybių pablogėjimas. Gabentas automobilis VF1RFE00954395121 buvo naujas (nurodoma Ekspertizės ataskaitoje), todėl reikalavimas atlyginti transporto priemonės nuvertėjimo sumą yra pagrįstas. Pagal gamintojo RENAULT S.A. 2001-10-17 Taisyklių Nr. 22020-00-98 5.5 punktą skaičiuojama naujo apgadinto automobilio nuvertėjimo suma 10 procentų nuo automobilio kainos, kas ir sudaro 1420,47 EUR sumą.Nuo 2004 m. balandžio 17 d. įmonių grupėje CAT pradėta įgyvendinti Malus sistema. Pagal šias taisykles yra nustatyta baudų sistema už transporto priemonėms padarytą žalą. Nustatyta, kad jei dėl patirtų nuostolių transporto priemonės vertė mažėja, tokiu atveju bauda yra lygi 250 U. U. įmonė CAT ieškovo pareikalavo sumokėti baudą, pateikdama ieškovui 2016-03-17 sąskaitą Nr. 5037447 (3905,00 EUR sumai). Šios sąskaitos išklotinėje nurodyta „DMS aplankas :VNA 15,0645 automobilis VF1RFH00954395121, suma 250 EUR, MALUS CMR konvencija nereglamentuoja sankcijų už netinkamą Vežimo sutarties vykdymą, todėl šie klausimai turi būti nagrinėjami vadovaujantis nacionaline teise. LR CK 6.249 str. 1 d. nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos.Ieškovas, sumokėjęs savo užsakovui baudą, dėl Atsakovo veiksmų patyrė papildomas išlaidas, kurios sudaro Ieškovo nuostolius. LR CK 6.251 str. 1 d. įtvirtintas visiškas nuostolių atlyginimo principas, pagal kurį padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai. Atsižvelgiant į CK nuostatas, Atsakovas privalo atlyginti Ieškovo sumokėtą 250 EUR baudą. CMR konvencijos 23 str. 4 d nustatyta, kad turi būti kompensuojamas visas užmokestis už vežimą, muitų rinkliavos ir mokesčiai, bei kilos su krovinio vežimu susijusios išlaidos. Tokiu būdu atsakovas, kaip vežėjas, privalo atlyginti nuostolius patyrusiam asmeniui visas išlaidas, kurios yra siejamos su krovinio sugadinimu ir būtent dėl sugadinimo yra patiriamos. Sugadintas automobilis VFIRFĖ0095439512I nuo pat jo pristatymo momento stovėjo gavėjo teritorijoje ir galutinai jį nutarta gražinti į gamyklą Prancūzijoje. Kaip matyli 225,00 EUR sugadinto krovimo pargabenimo į gamyklą išlaidos tiesiogiai sustoję su vežėjo atsakovo veiksmais ir turi būti atlyginamos. Tokiu būdu atsakovas iš viso turi atlyginti Ieškovui nuostolius 2857.20 EUR sumoje. Prašo ieškinį tenkinti pilnai.

           Atsakovo UAB“Vilijos transportas“ atstovė V. G. parodė, kad su ieškovu ir atsakovu yra pasirašyta ilgalaikio bendradarbiavimo sutartis ir tai pirmas atvejis kai ieškovas pareikalavo atlyginti niekuo nepagrįstus nuostolius. 2015 gruodžio 14d. ant jos įmonei priklausančio autovežio buvo pakrauta 5ar 6 automobiliai. Ant 2015-12-23 ar 24 d. važtaraščio nėra jokių įrašų apie automobilio sugadinimą tik 13 skiltyje  įrašas blogi dokumentai. Krovinys buvo priimtas pristatymo vietoje. Pinigai už pervežimą buvo apmokėti. 2016 sausio mėnesio pradžioje gavo iš ieškovo pretenziją dėl patirtų nuostolių. Pretenzija turėjo būti pareikšta per 7 dienas, o ne vėliau. Ieškovo vadybininkai atsiuntė žalos skaičiavimo aktą, kurio ji nesuprato, todėl kreipėsi į draudimo bendrovę. Draudimo kompanija nepripažino, kad tai yra nedraudiminis įvykis, tik atsisakė atlyginti žalą, informuodami kad žalos skaičiavimo aktas nėra informatyvus, nes neįmanoma suprasti kaip buvo paskaičiuota žala ir koks žalos dydis. Kadangi draudimo kompanijos darbuotojai yra šios srities profesionalai ir jie pagal pateiktus dokumentus negalėjo suprasti kaip paskaičiuota žala, tai ji mano, kad žalos faktas buvo užfiksuotas netinkamai , neobjektyviai, dokumentai neinformatyvūs. Įvykis nebuvo vietoje fiksuojamas dokumentais, fotonuotraukomis, nebuvo iškviesti ekspertai, nebuvo surašytas vietoje defektavimo aktas. Paprastai CMR yra padaromas įrašas apie žalą ir yra įrašomas žalos numeris. Mano, kad ieškovas neįrodė žalos dydžio ir jo nepagrindė.

Trečiasis asmuo S. S. parodė, kad jis dirbo ir tebedirba atsakovo įmonėje vairuotoju. 2015 metais gruodžio mėnesį jis vežė naujus automobilius iš Zeebrugge miesto Belgijoje į kitą Belgijos miestą. Vežė ne vieną automobilį. Visus automobilius jis apžiūrėjo vizualiai. Apžiūrint  matė ant vieno pakrauto automobilio stogo nežymių įbrėžimų. Kadangi šiuos įbrėžimus buvo galima panaikinti poliravimo būdu , tai šio atvejo nesureikšmino. Jis laiku atvyko į iškrovimo vietą. Jį įleido į teritoriją. Automobiliai buvo apžiūrėti  ir jam priėmėjas jokių priekaištų nereiškė, pastabų neįrašė, todėl jis pasirašė ant dokumentų ir manė, kad viskas yra gerai. Tik praėjus kuriam laiko tarpui sužinojo iš darbdavio, kad yra pareikšti kažkokios tai pretenzijos, kad vienas iš automobilių buvo apgadintas. Jis neįsivaizduoja kaip galėjo atsirasti tokie dideli automobilio apgadinimai, kai jis nebuvo patekęs į jokį eismo įvykį. Be to jis vairuotoju dirba apie 10 metų ir jeigu pristačius automobilį būtų buvę pastebėti tokie defektai, tai vietoje būdų rašomas aktas, daromos fotonuotraukos, o jis pats būdų dalyvavęs ir asmeniškai pranešęs darbdaviui ir UAB “Auteks“ darbuotojams. Mano, kad dokumentai surašyti netinkamai ir netinkamai paskaičiuotas žalos dydis.

Trečiojo asmens E. I. Se  Lietuvos filialo atstovas atsiliepimo į ieškinį neteikė, į bylos nagrinėjimą neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Ieškinys tenkintinas .

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad tarp šalių susiklostę ilgalaikiai bendradarbiavimo santykiai, kas liečia krovinių pervežimą už Lietuvos Respublikos ribų. Šią aplinkybę pripažino ir atsakovo UAB “Vilijos transportas“ atstovė V. G.. Šios sutarties pagrindu , 2015 metų gruodžio viduryje ieškovas UAB“Auteks“ ir atsakovas UAB “Vilijos transportas“ susitarė dėl krovinio –automobilių pervežimo iš Zeebrugge miesto Belgijoje į Bevereno miestą Belgijoje.  Susitarimas raštu buvo įformintas 2016-01-08 užsakymu prekių pervežimui Nr.ATUD-15-1356(toliau sutartis). ( 1t.b.l. 17 ) Ieškovas, vykdydamas įmonės CAT, su kuria bendradarbiauja , 2015-12-14 užsakymą, dėl automobilių pervežimo, užsakė atsakovo automobilį (duomenys neskelbtini). (1tb.l. 18).

2015-12-14 atsakovo automobilis (duomenys neskelbtini), BB887 atvyko į Zeebrugge miestą, pasikrovė krovinį ir išvyko į krovinio iškrovimo vietą , tą patvirtina CMR važtaraštis Nr. 0218484(1tb.l. 25 ).   Ieškovas nurodo, kad krovinio iškrovimo metu  buvo nustatyta, kad vienas iš automobilių, kurio identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas –įlenkta automobilio dalis dešinėje pusėje ties priekiniu stiklu, įbrėžtas ir įlenktas stogas, įlenktas kapotas bei atsilupę jo dažai.

Atsakovas nesutinka su šiuo automobilio apgadinimo faktu, kadangi mano, jog ieškovas neįrodė apgadinimo fakto gabenant automobilį, be to apgadinimo faktas ir žalos dydis paskaičiuoti netinkamai, ne laiku pareikšta pretenzija, dokumentai neinformatyvūs , neaišku ar ieškovas atlygino padarytą žalą.

Nagrinėjamu atveju, tarp šalių yra susiklostę tarptautinių krovinių pervežimo teisiniai santykiai, šalių teisės, pareigos bei atsakomybė turi būti kvalifikuojama remiantis 1956m. Ženevos tarptautinių krovinių vežimo keliais sutarties konvencija ( toliau CMR konvencija).

Vadovaujantis CMR konvencijos 3 straipsniu, vežėjas atsako ne tik už savo veiksmus ir klaidas, bet ir už veiksmus bei klaidas savo agentų ir visų kitų asmenų, kurių paslaugomis jis naudojasi vežimo procese, kai šie agentai ar kiti asmenys vykdo jo įpareigojimus . CMR konvencijos 37 straipsnio reikalavimus, vežėjas, atlyginęs nuostolius pagal šios konvencijos reikalavimus, turi regreso teisę kitų vežime dalyvavusių vežėjų atžvilgiu dėl sumokėtos kompensacijos, palūkanų ir kitų išlaidų, susijusių su vežimu. Todėl ieškovas UAB“Auteks“ CAT  įmonės atžvilgiu laikytinas vežėju ir prieš jį atsako už trečiųjų asmenų, kurie buvo pasitelkti  į krovinio gabenimą, veiksmus. Šiuo atžvilgiu ieškovas pasitelkė atsakovą UAB “Vilijos transportos“. Šios aplinkybės atsakovas neginčijo.

CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalis numato, kad jog vežėjas atsako tiek už viso krovinio, tiek už dalies krovinio praradimą ar jo sugadinimą nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti ir iki jo perdavimo momento, taip pat už krovinio pavėluotą pristatymą. ( Aukščiausiojo  teismo teisėjų senato 2001-06-15 nutarimas Nr.31“Dėl Lietuvos teismų praktikos , taikant Ženevos 1956m. tarptautinio krovinių pervežimo keliais sutarties konvenciją). Byloje nekilo ginčo dėl to, kad atsakovas krovinį gabeno ir pristatė į priėmimo vietą. Byloje kilo ginčas dėl fakto, kada ir prie kokių aplinkybių buvo apgadintas automobilis. Iš byloje esančio CMR važtaraščio Nr.0218484  matyti, kad krovinį priėmė S. S. ir pristatė S. S., kuris pasirašė važtaraštyje. (1tb.l. 25  ). S. S., bylos nagrinėjimo metu, paaiškino, kad jis apžiūrėjo visus pakrautus automobilius vizualiai ir pastebėjo, kad vieno automobilio stogas lyg tai paraižytas, tačiau jokių pretenzijų dėl to nereiškė. Atvykus į iškrovimo vietą , krovinys buvo priimtas ir jis pasirašė važtaraštyje. Dėl važtaraščio 13 skiltyje esančio įrašo , tai nesuprato kas ten parašyta, nes jis nemoka Belgų kalbos, bet iš priimančio asmens tai suprato, kad jam jokių pretenzijų niekas nereiškia. Sutarties  Nr.ATUD-15-1356 pasirašytos tarp šalių 9.3 punktu vežėjas  privalo nuodugniai apžiūrėti krovinį ir pastebėjęs bet kokius pažeidimus ar neatitikimus tai atžymėti CMR ar defektiniame akte. Krovinio defektai, kurių vežėjas nepastebėjo ar neužfiksavo CMR tampa vežėjo atsakomybe. Iš pateiktos CMR  matyti, kad vežėjas nėra padaręs jokių atžymų apie krovinio defektą. Tuo tarpu CMR važtaraštyje, skiltyje 13 , 2015-12-14 pristatymo akte Nr.30153, pirminiame protokole Nr.30006381, kurį pasirašė vairuotojas S. S. matyti , kad yra įrašai apie defektus ir nurodytas automobilio identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini),kurį vežė atsakovas . (1t.b.l. 31,34 ). Pirminis protokolas atitiko reklamacijos reiškiamos pagal CMR 30 str. pagrindą, kuriame nėra būtinybės nurodyti žalos dydį, reikalavimo pagrindą. Nors vairuotojas ir galėjo nesuprasti kokie defektai fiksuojami, tačiau jis turėjo suprasti ir suprato, kad yra kažkokie tai pažeidimai , kurie buvo surašyti pirminiame protokole. Iš to sektų, kad 2015-12-14 atsakovas jau žinojo ir suprato, kad yra nustatyti atgabento automobilio defektai, apie ką turėjo informuoti ieškovą, bet to nepadarė. Iš to sektų, kad pateikiant reklamaciją nėra praleisti 7 dienų terminas . Be to 2016-01-11 elektroniniu paštu atsakovas buvo informuotas papildomai apie galimą žalą (1tb.l. 28).

Vadovaujantis CMR konvencijos 25 straipsniu numatyta, jog krovinio sugadinimo atveju vežėjas turi sumokėti sumą, lygią krovinio nuvertėjimo sumai, apskaičiuotai sutinkamai su 23 str.1,2,4 punktų nuostatomis. 2016-02-08 ieškovas informavo atsakovą, kad bus pateikiamos sąskaitos už remonto darbus pagal ekspertų nustatytą sumą, taip pat nuvertėjimą, apskaičiuojant pagal nustatytą dydį, ekvivalentišką 10 procentų nuo naujos transporto priemonės kainos. (1tb.l. 36,39,40,43). Iš 2016-06-10 D. E. pateiktos ekspertizės ataskaitos matyti, kad įvykio pasekmės yra transporto priemonės pertvarkymas iš naujo(originalaus) automobilio kategorijos į naudoto automobilio kategoriją (B pertvarkymas) .Nustatyta remonto darbų kaina 961,73 eurai (1tb.l.48-49).   CAT įmonė pareikalavo iš ieškovo atlyginti remonto išlaidas 961,73 eurų sumai, pateikdama ieškovui 2016-07-12 sąskaitą Nr. 5045927(4481,71 eurų sumai, kurios išklotinėje nurodyta „DMS aplankas: VAN15,0645 automobilis (duomenys neskelbtini), suma 961,73 eurai remontas ). (1tb.l.52-55). CAT SA 2016-08-31 ieškovui pateikė pinigų pervedimo pranešimą viso 54 067,43 eurų sumai, kuriame yra įtraukta ir aukščiau minėta sąskaita. pagal šį mokėjimo pranešimą ieškovas 2016-09-05 sumokėjo minėtą sumą- DNB banko sąskaitos išrašas.(1tb.l.58). Todėl iš atsakovo priteistina 961,73 eurai.

CMR konvencijos pagrindu krovinio sugadinimas yra jo sugadinimas , dėl kurio krovinys tampa netinkamu naudoti, arba krovinio savybių pablogėjimu, nulemiančiu jo vertės sumažėjimą(kokybinius kriterijus). Pagal CMR konvencijos 25 straipsnio prasme vežėjas turi kompensuoti krovinio vertės sumažėjimo sumą bei kitas su krovinio vertės sumažėjimu susijusias išlaidas.

Šalys neginčijo fakto, kad gabentas ir apgadintas automobilis (duomenys neskelbtini) buvo naujas, kas nurodyta ir eksperto ataskaitoje, todėl reikalavimas atlyginti transporto priemonės nuvertėjimą yra pagrįstas. Įmonė CAT ,pateikė ieškovui 2016-08-04 sąskaitą Nr.5047627(5282,84 eurų sumai), kur sąskaitos išklotinėje nurodyta „DMS byla: VNA 15,0645 automobilis (duomenys neskelbtini), suma 1420,47surai, nuvertėjimas). (1t.b.l.72,75.78). CAT įmonei buvo pateikta automobilio nuvertėjimo skaičiavimo tvarka pagal gamintojo Renault SA 2001 -10-17 taisyklių Nr.22020-00-98 5.5 punktą, kur naujo automobilio nuvertėjimo suma yra 10 procentų sumos nuo naujos apgadinto automobilio kainos.   Kainos skaičiuotos pagal tos  šalies, kurioje atsirado žala įstatymus, pagrįstai. (1t.bl. 181-184). Naujo automobilio kaina 14 204,74 eurai (Renault SA sąskaita proforma 2015-11-26 Nr.0560240036)(1tb.l.66), todėl pagrįstai prašo priteisti 1420,74 eurus . Atsakovas neteikė teismui jokių įrodymų, kad krovinio vertės sumažėjimas skaičiuotas netinkamai , todėl teismas vadovaujasi ieškovo pateikta krovinio vertės sumažėjimo skaičiavimo tvarka( CPK 178 str.). CAT SA 2016-09-30 pateikė ieškovui pinigų pervedimo pranešimą 6918,41 eurų sumai, kuriame įtraukta ir aukščiau minėta sąskaita, pagal šį mokėjimo pranešimą ieškovas sumokėjo  CAT įmonei 1420,74 eurų suma 2016-10-04- DNB banko sąskaitos išrašas (1t.b.l.80). Todėl iš atsakovo priteistina 1420,74 eurai.

Iš ieškinio ir prie ieškinio pridėtų priedų seka, kad nuo 2004-04-17 įmonių grupėje CAT pradėta įgyvendinti Malus sistema. Pagal šias taisykles yra nustatyta baudų sistema už transporto priemonėms padarytą žalą. Nustatyta, kad jeigu dėl patirtų nuostolių transporto priemonės vertė mažėja, tokiu atveju bauda yra lygi 250 eurų sumai 2014-04-17 raštas (1tb.l.83-85 ). 2016-03-17 CAT įmonė pareikalavo iš ieškovo sumokėti 250 eurų baudą, pateikdama ieškovui sąskaitą Nr.5037447(3905 eurų sumai). Šios sąskaitos išklotinėje nurodyta „DMS aplankas:VNA15,0645 automobilis (duomenys neskelbtini), suma 250 eurai, Malus“. (1t.b.l. 89,92,95). CAT SA 2016-04-30 ieškovui pateikė pinigų pervedimo pranešimą viso 160 931,05 eurų sumai, kuriame yra įtraukta ir aukščiau minėta sąskaita. Pagal šį pranešimą ieškovas 2016-05-03 sumokėjo prašomą sumą- DNB banko sąskaitos išrašas (1tb.l.173-175).

LR CK 6.249 str. 1d. nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Turėtos išlaidos, tiesioginiai nuostoliai turi būti atlyginami visiškai CK 6.251 str.1d. Aukščiau išdėstytų įrodymų pagrindu teismas traktuoja, kad 250 eurų bauda buvo paskirta už transporto priemonei padarytą žalą, tai yra tiesioginiai nuostoliai, kurie turi būti atlyginti, todėl priteistini.

Sugadintas automobilis (duomenys neskelbtini) buvo grąžintas į gamyklą Prancūzijoje ir automobilio nugabenimo išlaidos sudaro 225 eurai (1t. b.l.153,158,166-172). Užsakovo įmonė CAT pateikė ieškovui 2017-02-06 sąskaitą Nr.5064755(1361,61 eurų sumai). Šios sąskaitos išklotinėje nurodyta „DMS aplankas : VNA 16,0645 automobilis VF1RFE00954395121, suma 225 eurai“. Pervedimai 225 eurų sumai padaryti (1tb.l.173-175).  

Remiantis išdėstytu ieškinys tenkintinas pilnai ir iš atsakovo priteistina 961,73 eurai žalos atlyginimo, 1420,47 eurai už vežto automobilio nuvertėjimą, 250 eurų nuostolių, 225 eurų už sugadinto automobilio pergabenimą į gamyklą.

Vadovaujantis CMR konvencijos 27 straipsniu iš atsakovo priteistina 5 procentai metinių palūkanų nuo sumos, skirtos kompensacijai. Todėl iš atsakovo priteistina 5 procentai metinių palūkanų nuo ieškinio padavimo į teismą dienos, tai yra nuo 2017-01-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

             Ieškovas byloje patyrė 1343,10 eurų išlaidų susijusių su advokato paslaugomis (2016-12-09 PVM sąskaita faktūra Nr.1134; 2016-12-12 mokėjimo nurodymas Nr.9553; 205,70 eurų 2017-02-27 PVM sąskaita faktūra Nr.1149;2017-04-10 mokėjimo nurodymas Nr.10652; 205,70 eurų 2017-02-24 PVM sąskaita faktūra Nr.1166; 2017-05-22 mokėjimo nurodymas Nr.11048:205,70 eurų 2017-06-19 PVM sąskaita faktūra Nr.1173).( 2t.b.l. 24-30). Teismas spręsdamas išlaidų priteisimo klausimą atsižvelgia į bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas  bei į tai, kad patirtos išlaidos   atitinka teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos primininku patvirtintas rekomendacijas dėl užmokesčio dydžio, todėl traktuoja, kad patirtos advokato išlaidos yra pagrįsto, įrodytos, todėl priteistinos pilnai iš atsakovo ieškovo naudai.  Ieškovas byloje patyrė 258,98 eurus išlaidų susijusių su dokumentų vertimu į Lietuvių kalbą- (214,70 eurų 2016-12-14 sąskaita faktūra Nr.201612-11, 2017-01-11 lėšų pervedimo nurodymas Nr.9860; 44,28 eurus 2017-01-23 sąskaita faktūra Nr.201701-10; 2017-02-20 lėšų pervedimo nurodymas Nr.10206).(2t.b.l. 31-34). Išlaido pagrįsto , įrodytos, todėl priteistinos iš atsakovo. Ieškinį tenkinus iš atsakovo priteisina 64  eurai žyminio mokesčio ieškovo naudai.  Iš atsakovo priteistina 4,55  eurų pašto išlaidų valstybės naudai ( LR CPK 88 str., 93 str., 98 str., 96 str.).

            Vadovaujantis LR CPK 270 -272 str.,

NUSPRENDĖ:

               Ieškinį tenkinti .

   Priteisti iš atsakovo  UAB “Vilijos transportas“ įm.k. 165808849 , buveinės adresas Vytauto 54 B-2,Marijampolė 2857,20 eurų nuostolių atlyginimo , 5  procentus metinių palūkanų nuo ieškinio padavimo į teismą dienos, tai yra nuo 2017-01-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo UAB “Auteks“ įm.k. 302415539 naudai.

               Priteisti iš atsakovo  UAB “Vilijos transportas“ įm.k. 165808849 , buveinės adresas Vytauto 54 B-2,Marijampolė  1343,10 eurų išlaidų susijusių su advokato paslaugomis, 258,98 eurus išlaidų susijusių su dokumentų vertimu į Lietuvių kalbą, 64 eurus žyminio mokesčio ieškovo UAB “Auteks“  įm.k. 302415539 naudai.

            Priteisti iš  atsakovo  UAB “Vilijos transportas“ įm.k. 165808849 , buveinės adresas Vytauto 54 B-2,Marijampolė  4,55 eurų pašto išlaidų valstybės naudai ( sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbankas“, įmokos kodas 5660).            

               Sprendimas per 30d. ,apeliaciniu skundu, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant, per šį Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                             [pasirašyta elektroniniu parašu]                                          Vilma Gadiškienė