KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Bružienė,

sekretoriaujant  Sandrai Gulevičiūtei,

dalyvaujant atsakovei R. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Snoro lizingas“ ieškinį atsakovei R. T. dėl skolos priteisimo, ir

n u s t a t ė:

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad ieškovas pagal  2011-09-26 su atsakove sudarytą paskolos (vartojimo kredito) sutartį, suteikė atsakovei  1600 litų paskolą, atsakovė įsipareigojo  mokėti sutarties mokėjimų grafike nurodytas  eilines įmokas  ir kitus mokėjimus, laiku jų nesumokėjus  buvo numatyti 0,05 proc. nuo  visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Savo sutartinės prievolės atsakovė tinkamai nevykdė, todėl teismo prašo priteisti iš atsakovės  - 2053,69 lt. pagal sutartį likusių mokėjimų, 15,85 lt. delspinigių, 72 lt. žyminį mokestį bei kitas išlaidas susijusias su bylos nagrinėjimu, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą likusių mokėjimų sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, ieškovas raštu prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, nes  atstovo atvykimas į teismo posėdį dar labiau padidintų bylinėjimosi išlaidas, rašte taip pat nurodo, kad  atsakovė po ieškinio pateikimo į teismą dienos ieškovui sumokėjo  574,07 lt.  eilinių įmokų, taip pat nurodo, kad atsakovė mokėti pagal vartojimo kredito sutartį Nr.KLT10926RUTA pradėjo tik tada, kai ieškovas kreipėsi į teismą. Ieškovas iki teismo posėdžio dienos susisiekė su  atsakove ir pasiūlė jai sudaryti taikos sutartį, susidariusį įsiskolinimą išmokant po 100 litų kas mėnesį. Atsakovė su šiuo pasiūlymu nesutiko. Teismo prašo priteistiną likusių mokėjimų sumą mažinti atsakovės sumokėta 574,07 lt. suma, t.y. iki 1479,62 lt. , likusioje dalyje ieškinį tenkinti  pilnai.Ieškovas  nenurodė, kad atsisako ieškinio šioje dalyje, tačiau tai laikytina ieškinio atsisakymu, ir byla šioje dalyje nutrauktina (CPK293 str.1d.4p.). Netenkinti  atsakovės prašymo išdėstyti sprendimo įvykdymą, jeigu toks byloje būtų pareikštas.

             Atsakovė  atsiliepime ir teismo posėdyje nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, baigiamojoje kalboje su ieškiniu sutiko,  paaiškino, kad su ieškovo  sąlygom nesutiko, nes šiuo metu yra paėmusi kreditą dėl šios bylos, moka  po 200 litų, ir  dar mokės 3 mėnesius. Ji yra invalidė jos pajamos mažos. Dokumentus gavo, kai byla jau buvo išnagrinėta be jos. Sutinka, kad ieškovui yra skolinga, yra likusi skola 36 mėnesiams mokėti.Teismo prašo, palikti  mokėti sumą, kurią  dabar moka, t.y.  po  49 litus  36 mėnesiams( taip kaip numatyta mokėjimo grafike sutartyje), bet ne po 100 litų, nes tai atsilieps jos gyvenimo gerbūviui ir mokesčiams.

Ieškinys tenkintinas.

Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė 2011-09-26 sudarė paskolos( vartojimo kredito) sutartį, pagal kurią ieškovei buvo suteiktas 1600,-lt. kreditas, sutarties mokestis 120,90 lt.,  palūkanos 5 procentai. Sutartyje susitarta dėl paskolos mokėjimo pagal  mokėjimo grafiką nuo 2011-10-20 iki 2012-04-20. Šio dokumento grafoje „Apmokėta“ nėra  atžymėjimų apie  paskolos ir kitų mokėjimų dalies sumokėjimą nei vietą mėnesį. Tai patvirtina  ieškinyje nurodytą aplinkybę, kad  atsakovė nevykdė sutartinių įsipareigojimų mokėti eilines paskolos ir kitas įmokas sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka, ir tuo pažeidė minėtos sutarties  6.1.1 p. (b.l.6-7). Pagal  grynųjų pinigų perdavimo- priėmimo aktą 2011-09-26  ieškovas  perdavė, o atsakovė priėmė 1600 lt. pagal 2011-09-26 paskolos sutartį Nr. KLT10926RUTA (b.l.9-10). 2012-06-27 ir 2012-07-09  paraginimais ieškovas paragino atsakovę mokėti  eilinius ir kitus mokėjimus pagal minėtą sutartį, ir nurodė, kad nesumokėjus  paskolos sutartis bus nutraukiama (b.l.11-12). Delspinigių skaičiavimo lentelėje pagal paskolos sutartį Nr. KLT10926RUTA,  nurodyta, kad  nuo 2011-09-26 iki  2013-04-29  atsakovė sumokėjo  552,14 lt.  įmokų bei 7,38 lt. delspinigių, nesumokėta delspinigių 15,85 lt. (b.l.14). neįgaliojo pažymėjimo kopijoje  matyti, kad atsakovė R. T. yra iš dalies darbinga, darbingumo lygis 40 procentų (b.l.23). SEB banko dokumentuose nurodyta, kad  mokėtojas R. T. UAB „Snoro lizingas“ 2012-08-22 sumokėjo  19 lt. mokestį už žyminį mokestį,  ieškovas  rašte (b.l. 32) nurodo, kad  šis mokėjimas  užskaitytas pagal  tikslinės paskolos( vartojimo kredito) sutartį Nr. KHT10916MNPA; 224,88 lt. , mokėjimo paskirtis Nr. KLT10926RUTA, šis mokėjimas ieškovo užskaitytas delspinigių  paskaičiavimo lentelėje (b.l.14); 37,28, mokėjimo paskirtis KHT10916MNPA, nesusijęs su šia byla; mokėjimo kvite nurodyta, kad R. T. VMI sumokėjo  2013-05-18 72 lt. žyminį mokestį , šis mokėjimas nesusijęs su  šia byla; 2013-09-18 R. T. mokėjimo kvitu  UAB Snoro Lizingas sumokėjo  445, 25 lt. , iš jų  15,85 lt. delspinigius bei  429 lt. įmokas už 10 mėn., mokėjimo paskirtis nenurodyta, ieškovas pateikdamas  byloje paaiškinimus raštu , dėl šios atsakovės sumokėtos sumos nepasisakė, tačiau teismas sprendžia, kad šios sumos nėra pagrindo  užskaityti mokėjimui pagal sutartį  Nr. KLT10926RUTA, nes kaip  minėta mokėjimo paskirtis nenurodyta, o atsakovė ieškovui atlieka mokėjimus ir pagal kitą sutartį Nr. KHT10916MNPA. Delspinigių paskaičiavimo lentelėje matyti, kad  iki 2013-04-29 atsakovė yra ieškovui sumokėjusi pagal (duomenys neskelbtini)14 lt.  nuo 2011-09-26 iki  2013-04-29(b.l.14).Ieškovas nurodo,kad atsakovė sumokėjusi 574,07 lt. sumą pagal ieškinio reikalavimą,  ir  prašo  priteisti iš atsakovės 1479,62 lt. Prijungtos civilinės bylos Nr. L2-14109-568/2012 medžiagoje  matyti, kad 2012-07-31 buvo priimtas teismo įsakymas išieškoti iš  skolininkės R. T. skolą, delspinigius ir palūkanas bei žyminį mokestį, tačiau  skolininkei pareiškus prieštaravimus, ir   kreditoriui UAB „Snoro lizingas nepateikus ieškinio, 2012-10-10 nutartimi šis teismo įsakymas panaikintas .

Iš ištirtų įrodymų yra pagrindas daryti išvadą, kad atsakovė  iš dalies tinkamai ir laiku nevykdo su ieškovu sudarytos sutarties įsipareigojimų, t.y.  nemoka ieškovui  pagal sutartyje Nr. KLT10926RUTA sudarytame mokėjimų grafike priklausančių mokėti eilinių bei kitų mokėjimų Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. numato, kad  prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Kiekviena iš šalių sutartį privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str.), nes teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi jos šalims įstatymo galią (CK 6.189 str.). Priteistino iš atsakovės ieškovui įsiskolinimo suma mažintina  ieškovo nurodytos 574,07 lt. sumos apimtyje, ir iš atsakovės ieškovui priteistina  1479,62 lt. skola , likusioje dalyje ieškinį tenkinant  pilnai (CK 1.138 str., 6.38 str.,,6.200 str.1d., 6.205 str.,6.71 str.3d.).

Kadangi atsakovė prievolių tinkamai nevykdė iš jo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2013-05-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.) . Tenkinant ieškinį iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos : ieškovui 52,-litai žyminio mokesčio(proporcingai patenkintų reikalavimų daliai), likusią sumokėto 72,lt. žyminio mokesčio dalį, t.y. 20 litų grąžinant ieškovui, nes  pareiškus ieškinį atsakovė  dalį reikalavimų patenkino iki bylos išsprendimo iš esmės pabaigos (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p.,87 str.2d.).

Atsakovė prašė teismo palikti  mokėti sumą, kurią  dabar moka, t.y.  po  49 litus  36 mėnesiams( taip kaip numatyta mokėjimo grafike sutartyje), bet ne po 100 litų, nes tai atsilieps jos gyvenimo gerbūviui ir mokesčiams. Atsakovė nesinaudoja byloje teisine pagalba, ir teismas sprendžia, kad tai  yra atsakovės prašymas išdėstyti sprendimo vykdymą, kuriam  ieškovas prieštarauja  2013-10-02 pateiktame teismui rašte. Teismas atsižvelgdamas į  atsakovės turtinę padėtį, jos neįgalumą, darbingumo lygį, kuris pagal ištirto  neįgaliojo pažymėjimo duomenis yra 40 procentų, paimtos iš ieškovo paskolos dydį (1600 lt.) sprendžia, kad  atsakovės turtinė padėtis nėra lengva ir, todėl yra pagrindas išdėstyti priimamo sprendimo vykdymą, nustatant , kad atsakovė ieškovui  kiekvieną mėnesį turi sumokėti po 50 litų  iš priteistos sumos , ir tai nepablogins ieškovo, kuris yra juridinis asmuo,  finansinės padėties(CPK 284 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 259 - 270 str.,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės R. T. a.k(duomenys neskelbtini)gyvenančios (duomenys neskelbtini),  ieškovui  UAB „Snoro lizingas“ į.k. 124926897, A.S. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, banko kodas 70440, Lvovo g.25, Vilnius, 1479,62 lt. (vieną tūkstantį keturis šimtus septyniasdešimt devynis litus 62 ct.) skolą; 15,85 lt. (penkiolika litų 85 ct. )delspinigių; 5 procentus metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei sumokėtą byloje žyminį mokestį 52,0 lt.(penkiasdešimt du  litus), iš viso priteisti 1547,47lt(vieną tūkstantį penkis šimtus keturiasdešimt septynis litus 47 ct.).

Likusioje dalyje  bylą nutraukti.

Grąžinti ieškovui  20(dvidešimt) litų sumokėtą žyminio mokesčio dalį.

Išdėstyti sprendimo vykdymą 24 mėnesiams,  nustatant, kad atsakovė R. T. kiekvieną mėnesį ieškovui UAB „Snoro lizingas turi sumokėti po 65,-(šešiasdešimt penkis)litus priteisto  įsiskolinimo, paskutinį mėnesį sumokant visą likusią įsiskolinimo dalį.

          Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                          Sigita Bružienė