Civilinė byla Nr. 2S-1787-577/2018

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04839-2018-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.4.5.11; 3.5.21.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gegužės 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens - antstolio  D. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo D. T. (D. T.) (skolininko) skundą dėl antstolio D. K. veiksmų; suinteresuoti asmenys antstolis D. K., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (išieškotoja (toliau – ir VMI)).

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. pareiškėjas (skolininkas) D. T. antstoliui D. K. pateikė skundą (su papildymu), kuriuo prašė panaikinti antstolio patvarkymo dalį, kuria apribojama pareiškėjo teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems; tuo atveju, jei pagal patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos lėšos, sugrąžinti lėšų dalį ar panaikinti areštą, kuria apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų. Nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 668 straipsnio 1 dalį išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančia Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA). Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 p. išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus iš fizinių asmenų negali būti nukreiptas į grynųjų pinigų sumą, neviršijančią Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos. Pagal antstolio patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjo yra išieškomos visos lėšos, esančios asmeninėje sąskaitoje, nepaisant viršija ar ne MMA, todėl nelieka jokių pajamų, kurias galima būtų naudoti savo reikmėms, nedraudžiamiems asmeninio naudojimo daiktams įsigyti.
2. Suinteresuotas asmuo antstolis D. K. 2018 m. sausio 9 d. patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino. Patvarkyme nurodė, kad vykdymo proceso metu nustatė, kad skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę ir gauna draudžiamųjų pajamų (atlyginimą už darbą) Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime. Patvarkyme Nr. 2-DK-S-2849 dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų antstolis nurodė, kad vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 611, 688, 733-743 straipsniais, reikalauja iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų kiekvieną mėnesį išskaityti 70 procentų nuo skolininko pajamų dalies, viršijančios MMA, ir 20 procentų nuo pajamų dalies, neviršijančios MMA, ir išsiuntė jį vykdyti į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą. Pažymėjo, kad skolininko minimoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartyje Nr. 3K-3-315-421/2017 išaiškinta, kad CPK 668 straipsnio 1 dalyje esanti nuostata, draudžianti nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, neviršijančią MMA, taikytinas kaip vienkartinis apribojimas, nustačius visą skolininko  turto masę, t. y. vykdymo proceso pradžioje. Taip pat išaiškinta, kad skolininko piniginės lėšos, esančios laisvės atėmimo įstaigos sąskaitoje ir priklausančios skolininkui, priskirtinos kitų pajamų kategorijai, iš kurių vykdomam išieškojimui yra taikomos išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų reglamentuojančios CPK LI skyriaus normos, įskaitant CPK 736 straipsnio, reglamentuojančio išskaitų dydį, nuostatas. Antstolis padarė išvadą, kad skolininko pajamoms, gautoms kaip darbo užmokestis, tiek lėšoms, esančioms laisvės atėmimo įstaigos sąskaitoje, taikomos tos pačios taisyklės.
3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimo į skundą nepateikė.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 14 d. nutartimi pareiškėjo D. T. skundą dėl antstolio D. K. veiksmų tenkino iš dalies, panaikino antstolio D. K. 2018 m. sausio 30 d. patvarkymo Nr. 2-DK-S-2849 dalį, kuria vykdomas priverstinis išieškojimas iš pareiškėjo D. T. piniginių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, dalies, neviršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA) dydžio sumos. Kitą skundo dalį atmetė.

4.1. Teismas nustatė, kad antstolis 2018 m. sausio 30 d. priėmė patvarkymą Nr. 2-DK-S-2849 dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų, kuriame nurodė, kad vadovaudamasis CPK 611, 688, 733-743 straipsniais, reikalauja iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų kiekvieną mėnesį išskaityti 70 procentų nuo skolininko pajamų dalies, viršijančios MMA, ir 20 procentų nuo pajamų dalies, neviršijančios MMA, ir išsiuntė jį vykdyti į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą. Pažymėjo, kad antstolis, pradėdamas išieškojimą, ginčo patvarkyme nenurodė CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatyto apribojimo – vykdyti išieškojimą tik iš lėšų sumos, viršijančios vienos MMA dydį, kaip to reikalaujama pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką.

4.2. Kadangi vykdomosiose bylose nėra duomenų, kokia pinigų suma buvo pareiškėjo sąskaitoje ginčo patvarkymo priėmimo dieną ir po patvarkymo priėmimo, kad teismas galėtų įvertinti antstolio atlikto išskaitymo teisėtumą; tokių įrodymų nepateikė ir pareiškėjas; be to, neaišku ar skolininko laisvės atėmimo įstaigoje esančioje sąskaitoje esančios lėšos yra priskiriamos darbo užmokesčio ar kitų pajamų kategorijai, teismas 2018 m. sausio 30 d. patvarkymą Nr. 2-DK-S-2849 panaikino iš dalies, pripažindamas neteisėtais antstolio veiksmus, priverstinį išieškojimą nukreipiant ir į pareiškėjo pinigų sumą, neviršijančią vienos MMA.

3. Atskirojo skundo argumentai

5. Suinteresuotas asmuo antstolis D. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 14 d. nutartį ir netenkinti skolininko D. T. 2018 m. vasario 6 d. skundo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Įstatymai (CPK 736 straipsnio 1 dalis) leidžia vykdyti išieškojimą iš mažesnės negu 1 MMA lėšų sumos. Iš skolininko neišskaitoma 100 procentų jo pajamų, likusią dalį jis turi teisę naudoti savo reikmėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1547-313/2016).
2. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. gruodžio 19 d. nutartyje Nr. 3K-3-315-421/2017 išaiškino, kad CPK 668 straipsnio 1 dalyje esanti nuostata, draudžianti nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, neviršijančią MMA, taikytina kaip vienkartinis apribojimas, nustačius visą skolininko turto masę. Išieškojimas iš skolininko D. T. pradėtas ir informacija apie skolininko turtinę padėtį surinkta dar 2012 metais, o ginčo patvarkymas priimtas 2018 m. sausio 30 d.; 2015-2016 metais išieškojimas buvo vykdomas iš skolininko darbo užmokesčio, taip pat nurašyta lėšų iš banko sąskaitų.
3. Iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos sąskaitoje, nebuvo padarytas nei vienas išskaitymas. Antstolio manymu, CPK 668 straipsnio 1 dalyje esantis apribojimas turi būti taikomas tik vieną kartą vykdymo proceso pradžioje, o ne kiekvieną kartą priimant sprendimą dėl išieškojimo nukreipimo į skolininko lėšas, kurioms taikomos CPK 736 straipsnio nuostatos.

6. Pareiškėjas ir suinteresuotas asmuo VMI atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis).
8. Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies patenkintas pareiškėjo (skolininko) skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumas ir pagrįstumas.
9. Iš civilinės bylos ir vykdomųjų bylų Nr. 0174/14/15024, Nr. 0174/14/17914, Nr. 0174/12/02199 medžiagos nustatyta, kad antstolis D. K. vykdo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 14 d. išduotą nutarimą Nr. A2.6-1249-298/2012 dėl 1 158,48 Eur skolos išieškojimo iš skolininko T. D. trečios eilės išieškotojo VMI naudai, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 24 d. nutarimą Nr. A2.6-1120-626/2012  dėl 289,62 Eur baudos išieškojimo iš skolininko D. T. VMI naudai, Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. išduotą nutarimą Nr. A211-379-424/2013 dėl 231,70 Eur skolos išieškojimo iš skolininko D. T. išieškotojai VMI. 2018 m. sausio 30 d. patvarkymu Nr. 2-DK-S-2849 dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų, vadovaudamasis CPK 611, 688, 733-743, 749 straipsniais, pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos bei iš trečiųjų asmenų gaunamų lėšų kiekvieną mėnesį išskaityti 70 procentų nuo skolininko pajamų dalies, viršijančios MMA, ir 20 procentų nuo pajamų dalies, neviršijančios MMA; išskaitytas sumas pervedant į antstolio depozitinę sąskaitą. Patvarkymą išsiuntė į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą. Pareiškėjas (skolininkas), manydamas, kad patvarkymas yra neteisėtas, nes pažeidžia CPK 668 straipsnyje įtvirtintus ribojimus, pateikė skundą dėl antstolio veiksmų. Antstolis D. K. skundo netenkino, o pirmosios instancijos teismas – patenkino iš dalies, t. y. panaikino antstolio 2018 m. sausio 30 d. patvarkymo dalį, kuria vykdomas priverstinis išieškojimas iš pareiškėjo piniginių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, dalies, neviršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos vienos MMA dydžio sumos. Antstolis pateikė atskirąjį skundą.
10. Bylose, kuriose buvo nagrinėjami išieškojimą iš skolininkų – fizinių asmenų – turto bei pajamų reglamentuojančių proceso teisės normų aiškinimo ir taikymo klausimai, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK atskirai reglamentuojamas išieškojimas iš skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo turto, pradėjus išieškojimą (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje), ir iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016).
11. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2017 m. gruodžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017 išaiškino, kad antstolis, nukreipdamas išieškojimą į skolininko fizinio asmens turtą, įskaitant jam priklausančius pinigus – tiek pas skolininką ar kitus asmenis esančius grynuosius pinigus (esančius teisėta atsiskaitymo priemone), tiek ir lėšas sąskaitose, privalo laikytis CPK nustatytų išieškojimo iš skolininko turto taisyklių, įskaitant ir CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytą apribojimą, draudžiantį nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, neviršijančią vienos MMA. Pastarasis draudimas apima tiek grynuosius pinigus, tiek lėšas sąskaitose ir taikytinas kaip vienkartinis apribojimas nustačius visą skolininko turto masę ir nukreipiant išieškojimą į skolininko turtą. Taigi, nukreipdamas išieškojimą į skolininkui priklausančias lėšas laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (ar asmeninėje laisvės atėmimo vietoje esančio skolininko sąskaitoje), esančias pradedant išieškojimą, antstolis neturi teisės nukreipti išieškojimo į vienos MMA dydžio neviršijančią sumą, ir savo patvarkyme turi nurodyti CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytą apribojimą. Kadangi ginčijamame antstolės patvarkyme šis apribojimas nebuvo nurodytas, kasacinės instancijos teismas pripažino, kad juo antstolė neteisėtai nukreipė išieškojimą į visas skolininko lėšas, išieškojimo pradžioje galbūt buvusias pataisos namų sąskaitoje.
12. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad jei nukreipus išieškojimą į turimą skolininko turtą, atsižvelgiant į CPK 668 straipsnio 1 dalį, išieškoma mažesnė, nei priklausanti išieškoti, suma, antstolis tuo pačiu ar vėlesniu patvarkymu gali nukreipti išieškojimą ir į skolininko ateityje gautiną darbo užmokestį ar kitas pajamas. Tokiu atveju šių vėliau gautinų pajamų atžvilgiu taikytinos CPK LI skyriuje nustatytos taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-453-690/2017 19 punktas, 2018 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-74-313/2018).
13. Pažymėtina, kad išplėstinė teisėjų kolegija, minėtoje 2017 m. gruodžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017 suformulavo tokią vykdymo proceso teisės normų, reglamentuojančių išieškojimo iš skolininkams fiziniams asmenims priklausančių pajamų tvarką, aiškinimo ir taikymo taisyklę: skolininkui į laisvės atėmimo įstaigoje esančią sąskaitą kitų asmenų pervedamos lėšos yra priskiriamos kitų pajamų (neįskaitant darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų) kategorijai, iš kurių vykdomam išieškojimui yra taikomos išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų reglamentuojančios CPK LI skyriaus normos, įskaitant CPK 736 straipsnio, reglamentuojančio iškaitų dydį, nuostatas.
14. CPK 736 straipsnyje numatyta, kad iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma pagal vykdomuosius dokumentus, kol bus visiškai padengtos išieškomos sumos: 1) išieškant išlaikymą periodinėmis išmokomis, žalos, padarytos suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimą ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimą, – iki penkiasdešimties procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas; 2) visų kitų rūšių išieškoms, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas, – dvidešimt procentų; 3) pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip penkiasdešimt procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalis). Pagal šio straipsnio 2 dalį, iš darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma septyniasdešimt procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas.
15. Kasacinio teismo praktikos bei pacituotų teisės normų analizė leidžia daryti išvadą, kad CPK 668 straipsnyje nurodytas ribojimas (draudimas nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, neviršijančią 1 MMA), kuriuo pareiškėjas grindė skundą dėl antstolio veiksmų, taikomas tik išieškant iš piniginių lėšų, kaip iš turto, esančio išieškojimo pradžioje, o iš vėliau periodiškai gaunamo darbo užmokesčio ar iš trečiųjų asmenų gaunamų lėšų išieškojimas vykdomas vadovaujantis CPK LI skyriaus normomis, įskaitant CPK 736 straipsnio nuostatas. Kaip minėta, šios nuostatos leidžia išskaityti atitinkamas sumas ir iš lėšų, neviršijančių 1 MMA.
16. Kadangi nagrinėjamu atveju iš skundžiamo patvarkymo matyti, kad antstolis išieškojimą nukreipė ne į pinigines lėšas, jau buvusias skolininko sąskaitoje, o pareikalavo kiekvieną mėnesį daryti išskaitas iš gaunamo darbo užmokesčio bei iš trečiųjų asmenų gaunamų lėšų, akivaizdu, jog CPK 668 straipsnio 1 dalyje numatytas ribojimas neturėjo būti taikomas. Antstolis patvarkyme nurodė išskaitų dydį, laikydamasis CPK 736 straipsnyje nustatytų reikalavimų, todėl nesant skunde dėl antstolio veiksmų nurodytas aplinkybes, kad iš skolininko išieškomos visos lėšos, esančios jo asmeninėje sąskaitoje, patvirtinančių duomenų, iš dalies tenkinti pareiškėjo skundo nebuvo jokio pagrindo.
17. Apibendrinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad yra pagrindas tenkinti antstolio D. K. atskirąjį skundą, pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, panaikinant nutarties dalį, kuria pareiškėjo skundas patenkintas iš dalies, ir pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų atmesti visiškai (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis,  337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018m. kovo 14 d. nutartį pakeisti - panaikinti nutarties dalį, kuria pareiškėjo D. T. skundas dėl antstolio D. K. veiksmų patenkintas iš dalies, ir pareiškėjo skundą atmesti. 

Teisėja                                                                               Jadvyga Mardosevič