Civilinė byla Nr. 2YT-25954-931/2019 (S)
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19426-2019-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11; 3.5.1
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2019 m. rugsėjo 10 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Stankevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. B. skundą dėl antstolės Daivos Prunskienės veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje D. D.-U., D. A., antstolė Daiva Prunskienė.
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėjas G. B. pateikė skundą dėl antstolės D. Prunskienės veiksmų, kuriuo prašo: panaikinti antstolės D. Prunskienės 2019 m. birželio 4 d. patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0068/02/00794. Skunde nurodo, kad antstolė D. Prunskienė 2019 m. birželio 4 d. priėmė patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0068/02/00794, kuriuo sustabdė vykdomąją bylą dėl vaiko išlaikymo išieškojimo iš skolininko D. A. išieškotojos D. D.-U. naudai. Skundžiamas patvarkymas pažeidžia kreditoriaus G. B. teises, yra nemotyvuotas ir nepagrįstas, todėl turi būti panaikintas. Antstolė D. Prunskienė pranešė, kad išlaikymo įsiskolinimo iki pilnametystės sumą sudaro 4 887,10 EUR. Antstolė vykdo vykdomuosius dokumentus dėl skolos išieškojimo iš skolininko D. A. išieškotojo G. B. naudai pagal tris vykdomuosius dokumentus bendrai 135 843,25 EUR. Vykdant išieškojimą yra areštuotas skolininkui nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, kuriam nuo 2003 m. kovo 27 d. iki (duomenys neskelbtini) yra įregistruota priverstinė hipoteka (kreditorė – D. D.-U.). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-16651-930/2019 antstolės D. Milevičienės prašymo netenkino, tačiau nurodė, kad D. A. nevykdant prievolės, kuri turėjo būti vykdoma iki (duomenys neskelbtini), atsiranda pagrindas išieškojimui iš hipoteka įkeisto turto. G. B. atstovė 2019 m. gegužės 20 d. kreipėsi į antstolę D. Prunskienę prašydama pradėti priverstinio išieškojimo procedūras iš D. A. priklausančio nekilnojamojo turto. 2019 m. birželio 12 d. antstolė D. Milevičienė priėmė patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo ir jį pateikė antstolei D. Prunskienei. Antstolė D. Prunskienė nepagrįstai tenkino kreditorės D. D.-U. prašymą ir sustabdė vykdomąją bylą tuo užkirsdama kelią kitiems D. A. kreditoriams įgyvendinti savo teises, tai yra išieškoti iš D. A. priklausančio nekilnojamojo turto. Išieškotojos D. D.-U. veiksmus antstolė turėjo vertinti kaip nesąžiningus kitų kreditorių atžvilgiu, nes turėdama teisę į 4 877,10 EUR išieškojimą pirmąja eile, jo nesiekia, o esant visoms sąlygoms išieškoti įsiskolinimą dėl vaiko išlaikymo iš hipoteka įkeisto turto, jį prašo sustabdyti. Tokio pobūdžio pareiškimu išieškotoja atsisako išieškojimo. Todėl antstolė nepagrįstai tokį prašymą tenkino ir priėmė skundžiamą patvarkymą. Išieškotojos sūnus R. A. nėra pareiškęs ieškinio dėl išlaikymo priteisimo, teismo nėra taikytos jokios laikinosios apsaugos priemonės. Išieškotoja negali pareikšti ieškinio pilnamečio sūnaus vardu, todėl yra visiškai neaišku, ar tokio pobūdžio ieškinys bus pareikštas, ar bus keliamas reikalavimas įregistruoti priverstinę hipoteką R. A. atžvilgiu. Išieškotojas G. B. dėl antstolės D. Prunskienės priimto patvarkymo negali įgyvendinti savo, kaip išieškotojo, teisių.
Antstolis V. Mitkus, pavaduojantis antstolę D. Prunskienę, 2019 m. liepos 1 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir perdavė skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0068/02/00794 nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Išieškotojos pateiktas prašymas yra viena iš išieškojimo procesinių teisių, įtvirtintų įstatyme. D. D.-U. prašė sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0068/02/00794, susijusius su turto, priklausančio skolininkui D. A., realizavimu bei su byla susijusių sprendimų priėmimą iki tol, kol paaiškės abitūros egzaminų ir priėmimų į universitetus rezultatai, norint priimti sprendimą dėl tolimesnio išlaikymo vaikui R. A. priteisimo iš D. A. iki kol vaikas studijuos aukštojoje mokykloje ir šio išlaikymo užtikrinimui nustatyti priverstinę hipoteką. Išieškotoja tik tam laikui, iki kol paaiškės abitūros egzaminų ir priėmimo į universitetus rezultatai, sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, o ne atsisakė išieškojimo. Kadangi laiko tarpas, kuriam yra sustabdytas bylos vykdymas, yra pakankamai trumpas, todėl 2019 m. birželio 4 d. priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo Nr. 0068/02/00794 Reg. Nr. SD-672.
Suinteresuotas asmuo D. D.-U. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo atmesti G. B. skundą. Nurodo, kad 2019 m. birželio 4 d. antstolė Daiva Prunskienė, remdamasi jos prašymu, priėmė patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0068/02/00794, kuriuo laikinai sustabdė sūnaus R. A. išlaikymui priteistų sumų išieškojimą iš skolininko D. A. jos naudai. Prašymo antstolei D. Prunskienei sustabdyti išieškojimo veiksmus pagrindinė priežastis yra ši: sūnui (duomenys neskelbtini), dar tebesimokant vidurinėje mokykloje ir planuojant studijuoti, jo tėvas D. A. nustojo teikti išlaikymą, t. y. nustojo galioti teismo sprendimas, kuriuo D. A. buvo priteistas mokėti išlaikymas nepilnamečiui sūnui iki jam sukaks 18 metų. Todėl sūnus planuoja kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo iš tėvo pagal CK 3.1921 straipsnį. Atsižvelgiant į komplikuotą minėto teismo sprendimo vykdymą (išlaikymas buvo teikiamas nereguliariai, keletą metų iš viso nebuvo teikiamas ir dėl to D. A. (duomenys neskelbtini) iki šiol yra susidariusi 4 887,10 EUR skola), sūnus planuoja taip pat teismo prašyti, kad esant teigiamam sprendimui dėl paramos pagal CK 3.1921 straipsnį priteisimo, sprendimo užtikrinimui ir garantijai taikyti priverstinę nekilnojamojo turto, priklausančio D. A. adresu (duomenys neskelbtini), hipoteką. Jeigu antstolė D. Prunskienė šiuo metu vykdytų išieškojimą D. D.-U. naudai iš minėto nekilnojamojo turto jį parduodant iš varžytinių, tokiu atveju neliktų jokių galimybių užtikrinti galimą teismo sprendimą dėl paramos teikimo pilnamečiui vaikui, kol jis studijuos aukštojoje mokykloje, nes kito registruoto turto savo vardu D. A. neturi. Iki šiol sūnus nebuvo pateikęs ieškinio teismui, nes dar neturėjo galutinio patvirtinimo iš universiteto dėl priėmimo į dieninę nuolatinių studijų programą. Tokį patvirtinimą, kad yra priimtas į (duomenys neskelbtini) Universitetą, (duomenys neskelbtini) sūnus gavo tik šių metų rugpjūčio 4 d. Bakalauro studijų programa truks 4 metus. Šių metų rugpjūčio 7 d. universitetas taip pat atsiuntė sutartį dėl gyvenamojo ploto suteikimo bei nurodė, kiek išlaidų patirs studentas per vienus mokslo metus. Paaiškėjus visoms aplinkybėms, šių metų rugpjūčio 14 d. per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą Vilniaus miesto apylinkės teismui pateiktas ieškinys dėl išlaikymo priteisimo.
Proceso dalyviai apie bylos nagrinėjimą informuoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510-512 straipsniai) bei išsiunčiant teismo 2019 m. liepos 22 d. nutarties kopijas. Teismo vertinimu, šiuo atveju žodinis procesas nėra būtinas, o byla gali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.
Skundas atmestinas.
Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis), kuris vėliau gali būti skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka (CPK 510-512 straipsniai).
Nustatyta, kad antstolė D. Prunskienė vykdo išieškojimą iš skolininko D. A. išieškotojos D. D.-U. pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2002 m. kovo 8 d. vykdomąjį raštą dėl išlaikymo periodinėmis išmokomomis išieškojimo skolininko ir išieškotojos vaikui R. A. Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, jog išlaikymo išieškojimui D. A. nekilnojamajam turtui, t. y. butui, esančiam (duomenys neskelbtini), įregistruota priverstinė hipoteka iki (duomenys neskelbtini).
CPK 566 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priverstinė hipoteka ar priverstinis įkeitimas, nustatyti teismo sprendimu, gali būti pakeisti teismo sprendimo pagrindu. Teismas priima nutartį dėl teismo sprendimu nustatytos priverstinės hipotekos ar priverstinio įkeitimo pabaigos, kai yra Civiliniame kodekse nustatyti hipotekos ar įkeitimo pabaigos pagrindai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.197 straipsnio, reglamentuojančio hipotekos pabaigos pagrindus, 2 dalyje nurodyta, jog hipoteka pasibaigia kai yra tinkamai įvykdytas skolinis įsipareigojimas ar hipoteka užtikrinta prievolė pasibaigia kitais pagrindais, kai teismas sprendimu ar kitu pagrindu panaikina hipoteką, kai nežinoma hipotekos kreditoriaus buvimo vieta, hipotekos objektas žuvo, yra kiti CK nustatyti pagrindai.
Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-16651-930/2019 pareiškėjos antstolės D. Milevičienės prašymą dėl priverstinės hipotekos D. A. nuosavybės teise priklausančiam turtui – butui, esančiam (duomenys neskelbtini), panaikinimo atmetė atsižvelgiant į tai, kad iš antstolės D. Prunskienės pateiktų duomenų nustatyta, kad neišieškota išlaikymo įsiskolinimo iki pilnametystės suma yra 4 887,10 EUR, taigi prievolė nėra įvykdyta bei nėra kitų įstatyme nustatytų hipotekos pabaigos pagrindų (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
Nagrinėjamu atveju R. A. pilnametystės sulaukė (duomenys neskelbtini). Iš suinteresuoto asmens D. D.-U. atsiliepime nurodytų aplinkybių bei bylos medžiagos nustatyta, kad D. A. išlaikymą nepilnamečiam vaikui teikė nereguliariai, todėl 2019 m. balandžio 8 d. jo skola už neteiktą išlaikymą sudarė 4 887,10 EUR (v. b. l. 311).
Nustatyta, kad išieškotoja D. D.-U. 2019 m. birželio 4 d. pateikė antstolei D. Prunskienei prašymą sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0068/02/00794 motyvuodama tuo, kad jos sūnus R. A. planuoja kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo iš tėvo D. A. iki tol, kol studijuos aukštojoje mokykloje, ir išlaikymo užtikrinimui prašys nustatyti priverstinę hipoteką D. A. priklausančiam turtui (v. b. l. 322).
Antstolė D. Prunskienė 2019 m. birželio 4 d. priėmė patvarkymą Reg. Nr. SD-672, kuriuo sustabdė vykdomąją bylą Nr. 0068/02/00794 (v. b. l. 323).
Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas, kurio atžvilgiu taip pat vykdomas išieškojimas iš skolininko D. A., prašo panaikinti antstolės D. Prunskienės 2019 m. birželio 4 d. patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0068/02/00794 motyvuodamas tuo, jog sustabdžius išieškojimą iš D. A. yra pažeidžiamos pareiškėjo G. B. teisės.
Pagal CPK 625 straipsnio 1 dalį vykdomoji byla gali būti laikinai sustabdyta CPK nustatyta tvarka antstolio iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu. Vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimą antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumą skirstomas į dvi rūšis: privalomąjį (CPK 626 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis). Konstatavus CPK 626 straipsnyje įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą. CPK 627 straipsnyje nurodyti pagrindai ne įpareigoja, bet suteikia teisę sustabdyti vykdomąją bylą. Visi vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai yra aiškiai ir vienareikšmiškai įtvirtinti įstatyme. Tai reiškia, kad vykdomoji byla gali būti sustabdyta tik esant įstatyme nustatytam pagrindui. Patvarkymas dėl vykdymo veiksmų sustabdymo turi būti priimamas nedelsiant po to, kai paaiškėja aplinkybės dėl kurių vykdymo veiksmai sustabdomi. Spręsdamas vykdomosios bylos sustabdymo klausimą, antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, užtikrinti, kad būtų tinkamai ginami išieškotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis) (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1523-302/2013). Pagal CPK 627 straipsnio 1 punktą, antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus, kai raštu prašo išieškotojas. Minėta teisės norma nenustato sąlygų, kurioms esant išieškotojas gali pateikti prašymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo.
Apibendrinant aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog antstolė gavusi išieškotojos prašymą dėl bylos sustabdymo, turėjo nedelsiant priimti patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir vykdomąją bylą sustabdyti, arba netenkinus prašymo tęsti pradėtus vykdymo veiksmus. Šiuo atveju, kaip minėta, antstolė atsižvelgusi į išieškotojos prašyme išdėstytas aplinkybes apie pilnamečio sūnaus ketinimą kreiptis į teismą su ieškiniu D. A. dėl išlaikymo priteisimo tada, kai bus žinomi priėmimo į universitetą rezultatai, priėmė patvarkymą sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0068/02/00794.
Įgyvendindamas įstatymo suteiktą diskrecijos teisę antstolis turi užtikrinti skolininko ir išieškotojo teisėtų interesų apsaugos pusiausvyrą, todėl kiekvienas konkretus procesinis veiksmas vykdymo procese turi būti atliekamas įvertinus reikšmingas faktines aplinkybes (Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-46-340/2009). Nepagrįstai sustabdžius vykdomąją bylą, gali būti pažeidžiami jos šalių teisėti interesai, vilkinamas sprendimo įvykdymas, tačiau šiuo atveju pagal bylos bei vykdomosios bylos medžiagą nenustatyta, kad išieškotoja pareiškė prašymą dėl bylos sustabdymo ir (ar) antstolė priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo siekdamos vilkinti išieškojimo procesą.
Nors pareiškėjas teigia, kad sustabdžius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0068/02/00794 pareiškėjui yra užkertamas kelias išieškoti iš D. A. priklausančio nekilnojamojo turto, tačiau, kaip jau minėta, butui, esančiam (duomenys neskelbtini), yra nustatyta priverstinė hipoteka užtikrinti išieškojimui, kuris vykdomas būtent vykdomojoje byloje Nr. 0068/02/00794 (dėl išlaikymo priteisimo R. A. iš skolininko D. A. išieškotojos D. D.-U. naudai). Kaip nustatyta, priverstinė hipoteka šiuo metu yra galiojanti.
Pažymėtina, kad, remiantis CK 4.170 straipsnio 1 dalimi, hipoteka – daiktinė teisė į svetimą nekilnojamąjį daiktą, kuria užtikrinamas esamos ar būsimos turtinės prievolės įvykdymas, kai įkeistas turtas neperduodamas kreditoriui. Pagal CK 4.170 straipsnio 3 dalį, hipoteka suteikia šios daiktinės teisės turėtojui teisę patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą iš hipotekos objekto vertės pirmiau už kitus skolininko kreditorius. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog CK 4.170 straipsnio 3 dalyje nuo 2012 m. liepos 1 d. įtvirtinta absoliuti hipotekos kreditoriaus pirmumo teisė patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą iš hipotekos objekto vertės pirmiau už kitus skolininko kreditorius, taip pat išliko iš esmės nepakitusi CK 4.193 straipsnio 1 dalies norma, ribojanti hipotekos kreditoriaus teisę gauti išieškojimą iš neįkeisto skolininko turto tol, kol nerealizuotas įkeistas turtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-85/2015). Taigi, realizavus D. A. butą, esantį (duomenys neskelbtini), pirmiausia bus patenkinti išieškotojos D. D.-U. reikalavimai vykdomojoje byloje Nr. 0068/02/00794. Iš bylos duomenų nustatyta, kad vykdomoji byla Nr. 0068/02/00794 buvo sustabdyta tik tam tikram laikui, t. y. tik iki tol, kol paaiškės aplinkybės dėl išlaikymo R. A. jo studijų metu reikalingumo. Kaip minėta, išieškotoja turėjo teisę pateikti prašymą antstolei dėl vykdomosios bylos sustabdymo, o antstolė pagal CPK 627 straipsnio 1 punkto nuostatas turėjo diskrecijos teisę nuspręsti, ar yra pagrindas sustabdyti vykdomąją bylą.
CPK 628 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vykdomoji byla sustabdoma, kol išnyks aplinkybės, dėl kurių vykdomoji byla buvo sustabdyta. CPK 628 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad vykdomoji byla atnaujinama išieškotojo ar skolininko pareiškimu arba antstolio iniciatyva.
Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad R. A. yra pateikęs ieškinį D. A. dėl išlaikymo priteisimo, tačiau ieškinio priėmimo klausimas dar nėra išspręstas (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
Šiuo atveju įvertinus bylos medžiagą, darytina išvada, kad antstolė turėjo teisę sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0068/02/00794 CPK 627 straipsnio 1 punkto pagrindu. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, nagrinėjamu atveju teismas nenustatė, jog antstolė D. Prunskienė priimdama 2019 m. birželio 4 d. patvarkymą Reg. Nr. SD-672 būtų pažeidusi vykdymo proceso teisės normas, tokių argumentų bei įrodymų nepateikė ir pareiškėjas (CPK 178, 185 straipsniai), todėl pareiškėjo skundas dėl antstolės D. Prunskienės veiksmų atmestinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 443, 510, 512-513 straipsniais,
n u t a r i a :
Atmesti pareiškėjo G. B. skundą dėl antstolės Daivos Prunskienės veiksmų.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Agnė Stankevičienė