Civilinė byla Nr. e2VP-8488-419/2019
Teisminio proceso Nr. 2-39-3-01088-2018-5
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.10.
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2019 m. spalio 16 d.
Šalčininkai
Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski,
sekretoriaujant Rimantei Jurgienei,
dalyvaujant ieškovei T. B., jos atstovui advokatui Dmitrijui Bogdanovui,
vertėjai Oksanai Ivaškienei,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės T. B. prašymą dėl priteistos skolos mokėjimo išdėstymo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė T. B. prašo išdėstyti 2019-05-09 Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimu atsakovei M. B. ir trečiajam asmeniui Juditai Skrodenytei priteistų bylinėjimosi išlaidų mokėjimą, nustatant, kad ieškovė moka po 30,00 Eur per mėnesį atsakovei ir trečiajam asmeniui iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Atsakovė M. B. ir trečiasis asmuo Judita Skrodenytė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, atsakovė prašo nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, trečiasis asmuo jokių prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė, todėl byla išnagrinėta atsakovei ir trečiajam asmeniui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 2 dalis).
Ieškovė T. B. paaiškino, kad teismo sprendimu iš jos priteista po 1100,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei M. B. ir trečiajam asmeniui Juditai Skrodenytei. Negali tokios sumos sumokėti iš karto, kadangi gauna apie 402,00 Eur pensiją. Kitų pajamų neturi. Gyvena viena, dukra gyvena užsienyje. Turi pusę buto, kuriame dabar gyvena. Turi sveikatos problemų, viena akimi nieko nemato, dėl to turi nuolat vartoti vaistus.
Atsakovė M. B. atsiliepime į ieškovės prašymą nurodė, kad nesutinka, kad ieškovei būtų išdėstytas bylinėjimosi išlaidų mokėjimas, kadangi neegzistuoja jokios išimtinės, nepalankios aplinkybės ieškovei vykdyti teismo sprendimą. Ieškovės finansinė padėtis, sveikatos būklė, amžius ir t.t. egzistavo jau tada, kuomet ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu. Tuo metu šios aplinkybės nesutrukdė ieškovei pasisamdyti advokatą, sumokėti jam honorarą, sumokėti žyminį mokestį bei inicijuoti nepagrįstą teisminį procesą. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog ir šiuo metu ieškovė yra pajėgi vykdyti teismo sprendimą bei atlyginti atsakovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Jei teismas tenkintų ieškovės prašymą išdėstyti sprendimo vykdymą, būtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas – atsakovės interesai būtų nepagrįstai pažeisti. Atsakovė šiuo atveju išimtinai dėl ieškovės kaltės – nepagrįstai inicijuoto teisminio ginčo, patyrė finansines išlaidas bei sumokėjo advokatei 1 100 Eur. Teismas pagrįstai konstatavo, jog šios lėšos turi būti priteistos iš ieškovės. Atsakovei ši suma yra labai reikšminga, kadangi tiek atsakovė, tiek jos sutuoktinis yra neįgalūs ir gyvena pagrinde iš gaunamos neįgalumo išmokos. Prašo priteisti iš ieškovės 181,50 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Trečiasis asmuo Judita Skrodenytė atsiliepimo į ieškovės prašymą nepateikė.
Prašymas tenkintinas iš dalies.
2019-05-09 Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-584-1014/2019 ieškovės T. B. ieškinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu buvo atmestas ir iš jos priteista 1100,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei M. B., 1100,00 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui Juditai Skrodenytei ir 10,60 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.
Vadovaujantis CPK 284 straipsnio 1 dalimi, sprendimo įvykdymas gali būti išdėstytas atsižvelgiant į abiejų šalių turtinę padėtį ar kitas aplinkybes.
Ieškovė T. B. pateikė rašytinius įrodymus, kad gauna 402,01 Eur pensiją. Jai diagnozuota eilė susirgimų, dėl kurių ji sunkiai juda, 2019 m. spalio mėnesį jai bus atliekama planinė kataraktos operacija.
Atsakovė M. B. pateikė įrodymus, iš kurių matyti, kad ji yra neįgali, jai iki 2028-03-24 nustatytas 15 procentų darbingumo lygis. Atsakovės sutuoktinis A. B. taip pat neįgalus, jam iki 2027-09-24 nustatytas 40 procentų darbingumo lygis.
Patikrinus Sodros duomenis per Lietuvos teismų informacinę sistemą LITEKO nustatyta, kad ieškovės T. B. pajamas sudaro 402,01 Eur dydžio senatvės pensija. Tuo tarpu atsakovė M. B. gauna ne tik 361,29 Eur netekto darbingumo pensiją, bet ir dirba (duomenys neskelbtini), kur gauna 1110,00 Eur darbo užmokestį per mėnesį neatskaičius mokesčių.
Sprendžiant sprendimo vykdymo išdėstymo klausimą, svarbu, kad būtų išlaikyta ieškovo ir atsakovo interesų pusiausvyra. Akivaizdu, kad iš ieškovės atsakovei ir trečiajam asmeniui priteista suma penkis su puse karto viršija jos gaunamą pensiją. Ieškovė yra garbaus amžiaus, nutarties priėmimo dieną ji yra sulaukusi 77 metų, prastos sveikatos, todėl galimybių įsidarbinti ar gauti papildomų pajamų neturi. Ieškovė pateikė savo banko sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad jos sąskaitos likutis nėra pakankamas įvykdyti teismo sprendimą iš karto. Taigi iš byloje esančių dokumentų bei T. B. paaiškinimų galima daryti išvada, kad jos turtinė padėtis yra pakankamai sunki ir sumokėti visą skolą iš karto jai būtų per didelė našta.
Tuo tarpu atsakovės turtinė padėtis yra žymiai geresnė už ieškovės. Nepaisant to, kad atsakovei nustatytas tik 15 procentų darbingumas, ji gyvena ne tik iš netekto darbingumo pensijos, kaip nurodė atsiliepime, bet dar dirba ir gauna minimalų darbo užmokestį dvigubai viršijantį atlyginimą, gyvena kartu su sutuoktiniu, kuris prisideda prie šeimos išlaikymo, nenurodė, kad turėtų išlaikytinių, todėl surinkti įrodymai patvirtina, kad atsakovės M. B. turtinė padėtis yra žymiai geresnė nei ieškovės T. B., todėl priteistų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo išdėstymas esmingai nesuvaržys atsakovės teisių.
1100,00 Eur bylinėjimosi išlaidų buvo priteista iš ieškovės T. B. ir trečiajam asmeniui Juditai Skrodenytei. Iš bylos aplinkybių matyti, kad Judita Skrodenytė yra notarė. Nors teismas neturi duomenų apie trečiojo asmens atlyginimo dydį bei turtinę padėtį, tačiau yra visuotinai žinoma kad notarų atlyginimai yra nepalyginamai didesni nei vidutinė senatvės pensija. Judita Skrodenytė atsiliepimo į ieškovės T. B. prašymą išdėstyti bylinėjimosi išlaidų mokėjimą nepateikė, todėl teismas sprendžia, kad išdėsčius iš ieškovės priteistų sumų mokėjimą, notarės J. Skrodenytės interesai nenukentės.
Ieškovė prašė išdėstyti iš jos priteistų sumų mokėjimą mokant po 30,00 Eur per mėnesį. Tokiu atveju visą 1100,00 Eur sumą kiekvienam iš suinteresuotų asmenų ji sumokėtų per trejus metus. Teismo manymu, toks terminas yra pernelyg ilgas ir neatitinka atsakovės ir trečiojo asmens interesų bei iškreipia šalių interesų pusiausvyrą, todėl iš ieškovės priteistų bylinėjimosi išlaidų mokėjimas išdėstytinas dvidešimt dviejų mėnesių laikotarpiui, kiekvieną mėnesį mokant po 50,00 Eur atsakovei M. B. ir trečiajam asmeniui Juditai Skrodenytei.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Atsakovė M. B. byloje pagal ieškovės T. B. prašymą dėl priteistų sumų mokėjimo išdėstymo patyrė 181,50 Eur advokato pagalbos išlaidų ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Ieškovė T. B. prašė išdėstyti iš jos priteistų bylinėjimosi išlaidų mokėjimą 36 mėnesių laikotarpiui, teismas iš ieškovės priteistas sumas išdėstė 22 mėnesiams, t. y. patenkino 61 procentą ieškovės reikalavimų, atitinkamai 39 procentus reikalavimų atmetė, todėl atsakovei M. B. priteistina 39 procento dydžio jos patirtų bylinėjimosi išlaidų suma, t. y. 70,79 Eur.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, kad ieškovei T. B. buvo suteikta 155,30 Eur vertės antrinė teisinė pagalba.
Iš 2019-06-05 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimo Nr. 2.2(NTP-2)-19-T-1821-9354 matyti, kad T. B. yra 50 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 str. 1 d. 6 ir 9 p. nurodytas bylinėjimosi išlaidas), su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 104 str. 2 d. nurodytu atveju) mokėjimo.
Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.
Pažymėtina, kad pagrindinis ginčas tarp ieškovės T. B. ir atsakovės M. B., išnagrinėtas civilinėje byloje Nr. e2-584-1014/2019, išspręstas atsakovės naudai. Nagrinėjamoje byloje buvo sprendžiamas šalutinis – sprendimo vykdymo išdėstymo – klausimas, kuris galėjo būti sprendžiamas pagrindinėje byloje. T. B. ieškinys buvo atmestas, atsakovė sprendimo vykdymo išdėstymo nagrinėjimo neinicijavo, todėl pagrindo priteisti iš jos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas nėra.
Vadovaujantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau – VGTPĮ) 19 straipsnio nuostatomis, pareiškėjas, kuriam teikiamos garantuojamos teisinės pagalbos apimtis siekia 50 ar 25 procentus, turi pareigą apmokėti likusią valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų dalį. Apie šią pareigą pareiškėjas yra informuojamas teikdamas prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą.
VGTPĮ 19 straipsnio 2-3 dalyje nurodyta, kad pareiškėjas apmoka 50 arba 75 procentus teisingumo ministro nustatyta tvarka apskaičiuotų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susijusių su gynyba ir atstovavimu bylose, gavęs tarnybos pranešimą. Tarnyba pranešime pareiškėjui nurodo mokėtiną antrinės teisinės pagalbos išlaidų sumą, sąskaitą, į kurią jis turi šią sumą sumokėti, ir mokėjimo terminą. Pareiškėjas šio straipsnio 2 dalyje nurodytas išlaidas apmoka per tarnybos nurodytą terminą, bet ne vėliau kaip per mėnesį nuo pranešimo gavimo dienos. Jeigu pareiškėjas šio straipsnio 2 dalyje nurodytų išlaidų neapmoka, jos išieškomos įstatymų nustatyta tvarka. Pareiškėjo prašymu tarnyba priima sprendimą dėl mokėtinos antrinės teisinės pagalbos išlaidų sumos išdėstymo dalimis.
Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą ir tai, kad ieškovė T. B. turi pareigą sumokėti 50 procentų jai suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, šių išlaidų apmokėjimas spręstinas ne šioje byloje, bet VGTPĮ 19 straipsnio 2-3 dalyse numatyta tvarka.
Teismas, vadovaudamasis VGTPĮ 19 straipsnio 2-3 dalimis, CPK 93 straipsnio 2 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsniu, 284 straipsniu,
n u t a r i a :
Prašymą patenkinti iš dalies.
Išdėstyti 2019-05-09 Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-584-1014/2019 iš ieškovės T. B. priteistų 1100,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei M. B. ir 1100,00 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui Juditai Skrodenytei mokėjimą 22 (dvidešimt dviejų) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant ieškovę T. B. kas mėnesį mokėti atsakovei M. B. ir trečiajam asmeniui Juditai Skrodenytei po 50,00 Eur (penkiasdešimt Eur) iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos.
Priteisti iš ieškovės T. B. atsakovei M. B. 70,79 Eur (septyniasdešimt Eur 79 ct) advokato pagalbos išlaidų.
Nepriteisti iš atsakovės M. B. ieškovei T. B. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų apmokėjimas iš T. B. spręstinas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 19 straipsnio 2 – 3 dalyse numatyta tvarka.
Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.
Teisėjas Viktor Voicechovski