Administracinio teisės pažeidimų byla Nr. AN2.6.-2072-953/2015
Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01626-2015-7 Procesinio sprendimo kategorija: 39.1; 39.2; 45.4; 45.4.7; 52.3
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2015 m. gegužės 25 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Martynas Galvičius,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K.,
išnagrinėjęs A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį,
n u s t a t ė :
A. K. 2015 m. gegužės 11 d. 16.20 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – mopedą „Honda“, valst. Nr. BN, neturėdamas tam teisės, nes teisės vairuoti nėra įgijęs. Transporto priemonė nustatyta tvarka neįregistruota, neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.
A. K. teismo posėdžio metu prisipažino dėl padarytų pažeidimų ir nuoširdžiai gailėjosi.
Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad A. K. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, Šiaulių apskrities VPK policijos pareigūnų tarnybiniu pranešimu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.
A. K. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį, nes vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, kadangi teisės vairuoti nėra įgijęs, pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, kadangi transporto priemonė neįregistruota nustatyta tvarka ir neatlikta privalomoji techninė apžiūra, bei pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį, kadangi transporto priemonė buvo neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybė draudimu.
A. K. kaltu dėl padarytų teisės pažeidimų prisipažino visiškai ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas teigiamai, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtinos baudos, jų dydį nustatant minimalų. Paskirtos nuobaudos subendrinamos vadovaujantis ATPK 33 straipsnio nuostatomis. Baudos dydis nepilnamečiui A. K. mažinamas per pusę (ATPK 24 str. 4 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas
n u t a r ė :
A. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 144,50 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų 50 centų) dydžio baudą.
A. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 14 Eur (keturiolikos eurų) dydžio baudą.
A. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 11,50 Eur (vienuolikos eurų 50 centų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir A. K. skirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 144,50 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų 50 centų) dydžio baudą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.
Teisėjas Martynas Galvičius