Bylos Nr. 1S-311-530/2015
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.5.14.; 2.5.19.
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. vasario 17 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjusi nuteistojo L. V. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-01-14 nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 3 - jame sektoriuje (toliau – Komisija) 2014-12-09 nutarimą taikyti L. V. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos,
n u s t a t ė :
L. V., gim. (duomenys neskelbtini) nuteistas 2012-04-16 Utenos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 2 d., 203 str. 2 d., 63 str. 5 d. 1 p. – 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. BK 64 str. 1 d., 3 d. iš dalies pridėta neatlikta bausmė pagal 2006-04-11 nuosprendį, galutinė bausmė – 3 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo. 2013-07-17 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. subendrinus su 2012-04-16 nuosprendžiu, galutinė bausmė – 4 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo. 2013-12-03 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. – 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. subendrinus su 2013-07-17, galutinė bausmė – 4 metai 11 mėnesių laisvės atėmimo. 2014-09-12 Biržų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. – 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 9 d. subendrinus su 2013-12-03 nuosprendžiu, galutinė bausmė – 5 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo.
Bausmės pradžia – 2013-01-21, bausmės pabaiga – 2017-11-22.
Komisijos 2014-12-09 nutarimu Nr. 95-542 nutarta taikyti nuteistajam L. V. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra pagal BVK 157 str. 3 d., jam neatlikus 2 metų 11 mėnesių 18 dienų (skaičiuojant komisijos posėdžio, t. y. 2014-12-04, dieną).
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2015-01-14 nutartimi Komisijos nutarimą tvirtinti atsisakė. Teismas konstatavo, kad nustatytų duomenų visuma neduoda pagrindo taikyti nuteistojo L. V. atžvilgiu lygtinį paleidimą ir tvirtinti, kad nuteistasis jau patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir, kad toliau taisant nuteistąjį neizoliuotą nuo visuomenės, bus pasiekti bausmės tikslai.
Nuteistasis L. V. skunde prašo teismo nutartį panaikinti, patvirtinti Komisijos nutarimą taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir jį paleisti. Skunde nurodo, kad teismas tinkamai neįvertino jo elgesio pataisos namuose, kad jis nesivadovauja subkultūros elementais, dirba, iš gauto atlygio dengia ieškinį, buvo 3 kartus skatintas už gerą elgesį ir darbą, aktyviai dalyvauja visuomeninėje veikloje, pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal Oasys metodiką yra žema. Teigia, kad Komisijos nutarime šie faktoriai buvo įvertinti, taip pat atsižvelgt į tai, kad jis įvykdė individualiame reabilitacijos plane numatytas sąlygas, į jo šeiminę padėtį, kad mažamečiai vaikai liko be tėvų priežiūros. Teigia, kad teismas nepagrįstai vertino jo ankstesnius nusikaltimus, nurodė, jog nusikaltimai sunkėjo, nors jis buvo padaręs analogiškas veikas, todėl šie argumentai nepagrįstai. Nurodo, kad civilių ieškinių dengimas šiuo metu nepriklauso nuo jo, o išėjęs į laisvę jis dirbtų ir kiek galima greičiau padengtų ieškinius. Prašo atkreipti dėmesį, kad jo padarytas nusikaltimas nėra smurtinis, tyčinis, jis pergyveno dėl padaryto, kaltę pripažino, atsakomybę suvokė. Nuteistojo įsitikinimu, jo elgesys bausmės atlikimo metu, leidžia manyti, kad neatliktą paskirtos bausmės dalį jis gali atlikti būdamas neizoliuotas nuo visuomenės ir šeimos, todėl prašo pakeisti jam bausmės atlikimo būdą, padedant grįžti į visuomenę ir šeimą.
Atsiliepimų negauta.
Nuteistojo L. V. skundas atmetamas.
Aukštesnysis teismas, susipažinęs su pateikta skundo nagrinėjimo medžiaga, įvertinęs nuteistojo skundo bei skundžiamos nutarties motyvus, konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino aplinkybes, kurios reikšmingos darant išvadas apie tai, ar yra pagrindas nuteistojo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. nuostatas. Apygardos teismo nuomone, apylinkės teismo nutartis yra pakankamai išsamiai motyvuota, joje įvertintos visos lygtinio paleidimo taikymui reikšmingos aplinkybės, kurias teismą įpareigoja įvertinti įstatymas (BVK 157 str. 1 d.), o skunde išdėstyti motyvai apylinkės teismo išvadų teisingumo ir pagrįstumo nepaneigia.
Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, jog Komisijos nutarimas surašytas nepažeidžiant įstatymo reikalavimų, tačiau padarė išvadą, jog jame įvertinti ne visi lygtinį paleidimą lemiantys veiksniais ir su tokia išvada aukštesnysis teismas sutinka. Pritariama skundžiamoje nutartyje padarytoms išvadoms, kad nepriklausomai nuo to, jog nuteistasis atitinka formalias sąlygas, kada gali būti taikomas lygtinis paleidimas, kitų aplinkybių visuma, sudaranti materialųjį lygtinio paleidimo pagrindą, neleidžia daryti vienareikšmiškos išvados, jog nuteistasis jau pasitaisė tiek, kad toliau jį galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą.
Aukštesniojo teismo vertinimu, nuteistąjį L. V. teigiamai apibūdinančios aplinkybės, kurios nurodytos Komisijos nutarime bei jo skunde, dar nesudaro besąlyginio pagrindo taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Bausmę atlikti tinkamai yra kiekvieno nuteistojo pareiga, todėl aplinkybės, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu buvo skatintas 3 kartus, mokėsi, nepriekaištingai dirbo, dalyvavo socialinės reabilitacijos programose, rodo, kad jis savo elgesį koreguoja teigiama linkme, tačiau bausmę atlikti tinkamai yra kiekvieno nuteistojo pareiga, todėl teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai nesudaro visiško pagrindo išvadai, kad jis jau patyrė pakankamus realios laisvės suvaržymus ir galima tikėtis sėkmingai įgyvendinti bausmės tikslus be tokių griežtų priemonių.
Skunde nurodyta, kad lygtinis paleidimas nereiškia visišką atleidimą nuo bausmės, o yra taikomos valstybės prievartos priemonės, tačiau skundą nagrinėjantis teismas sutinka su apylinkės teismo nutartyje išdėstytu pastebėjimu, jog įvertinus L. V. neatliktos bausmės dalies dydį ir Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo numatytą intensyvios priežiūros taikymo maksimalų terminą ( jis negali trukti ilgiau nei vieneri metai), buvo padaryta pagrįsta išvada, kad pasibaigus intensyvios priežiūros taikymui, liktų pakankamai didelė neatliktos bausmės dalis, kurios metu nuteistojo priežiūra būtų minimali. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis bausmę atlieka už tyčinių nusikaltimų padarymą, pritariama apylinkės teismo padarytai išvadai, kad neatlikta bausmės dalis šiuo metu dar nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistajam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti taisant nuteistąjį neizoliuotą nuo visuomenės.
Teismas pažymi, kad bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, bet ir nubausti jį už padarytą nusikaltimą, atimti bei apriboti jam galimybę daryti naujus nusikaltimus, paveikti nusikaltimą padariusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str.).
L. V. bausmę atlieka už tyčinio nusikaltimo nuosavybei padarymą, praeityje jis jau 4 kartus teistas, daugumoje už analogiškas veikas, jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau nuteistasis toliau darė tyčines nusikalstamas veikas, nepateisino teismo parodyto jam pasitikėjimo, kas rodo, kad iš ankstesnių teistumų ir jam taikyto bausmės vykdymo instituto nepasimokė, toliau darė pavojingus nusikaltimus ir šios aplinkybės nuteistąjį apibūdina neigiamai, kaip pavojingą visuomenei asmenį, kas taip pat neduoda pagrindo išvadai, jog jis gali būti toliau taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.
Kaip jau minėta, teisingumo principas bausmės vykdymo procese praktiškai įgyvendinamas tada, kai nuteistasis atlieką tokią bausmės dalį, kuri yra būtina ir pakankama tiek nubaudimo, tiek prevenciniams bausmės tikslams užtikrinti. BVK nuostatos, tame tarpe ir susijusios su lygtinio paleidimo taikymu, nuteistojo atžvilgiu taikomos tik tuo atveju, jei iš visų lygtinio paleidimo taikymui reikšmingų aplinkybių visumos teismas padaro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti net ir nuteistajam neatlikus visos nuosprendžiu paskirtos bausmės. Šiuo atveju daryti tokią išvadą nėra teisinio pagrindo.
Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes aukštesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam L. V. lygtinį paleidimą, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ar vertino tokias aplinkybes, kurių vertinti neturi teisės.
Teismo nutartis išsamiai motyvuota, išvados paremtos byloje esančių duomenų visumos vertinimu, o nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės apylinkės teismo padarytų išvadų nepaneigia ir nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį naikinti.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d.,
n u t a r i a :
nuteistojo L. V. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 14 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.
Teisėja Danutė Giačaitė