Baudžiamoji byla Nr. 1-422-288/2022

        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23867-2021-4

        Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.6.3; 1.2.4.6.1; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.16.1.9; 2.3.4.3; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 30 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Liuba Kymantienė,

sekretoriaujant Editai Ugianskienei, Linai Stankūnaitei,

dalyvaujant prokurorei Astai Chraminai,

kaltinamajam E. A.,

nukentėjusiajam L. Š.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

E. A. 2021 m. liepos 15 d. apie 14.45 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini) koridoriuje, tyčia vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė L. Š. į veidą ir kairėje rankoje laikomomis žirklėmis įbrėžė jam į kairį petį, pilvą bei kairį žastą, tokiu būdu kitaip smurtaudamas nukentėjusiajam L. Š. padarė kraujosruvą kairiame žaste, odos pažeidimą kairio peties srityje, odos pažeidimą pilvo kairėje, t.y. sužalojimą sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymą.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

        Kaltinamasis E. A. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad pripažįsta sudavęs smūgį ir įbrėžė su žirklėmis. Nurodė, kad su L. Š. klasiokai ir draugai. Jis galvojo atiduoti L. Š. savo gyvūną triušį, nes jis neturėjo galimybių išlaikyti. Atėjus išsiaiškinti, nes prieš tai susipyko, sužinojo dėl triušio, nes sakė, kad jo gyvūną jis išmetė į lauką. Sužinojo, kad triušio narvas stovi lauke, o triušio nėra, todėl supyko ir atėjo išsiaiškinti, taip nukentėjusiajam sudavė. Jis jam triušį davė, kad triušiui surastų naujus namus, bet jis nesurado, triušis dingo ir jis tada nesusivaldė. A. M. jam padavė apsiginti žirkles. Taip jis atėjo su draugu pas L. Š.. Draugas buvo kartu dėl savigynos, nes galvojo, kad L. irgi bus su draugais, žirklės buvo apsigynimui, jeigu L. išlįs su peiliu, kad apsiginti. Su žirklėmis ar nukentėjusiajam jis įbrėžė nematė. Jie buvo susigrūmę su žirklėmis nukentėjusiajam gal įbrėžė, po to žirkles išmetė. Ikiteisminio tyrimo metu bijo pripažinti, kad su žirklėmis įbrėžė. Tėvų vaikystėje neturėjo sunku gyventi, tačiau kiekvieną dieną stengiasi savo gyvenimą daryti gražų ir noriu, kad gyvenimas būtų gražus ir geras. Sprendimas buvo neapgalvotas. Nukentėjusiojo atsiprašė ir dar kartą atsiprašo Gailisi dėl įvykio ir prašo baudžiamąją bylą nutraukti susitaikius su nukentėjusiuoju.

Be kaltinamojo E. A. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis L. Š. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad su kaltinamuoju E. A. susitaikė, jo atsiprašė, civilinio ieškinio nereiškia, atleidžia kaltinamajam ir neprieštarauja, kad baudžiamoji byla būtų nutraukta susitaikius.

Nukentėjusysis L. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. liepos 15 d. apie 14 val. per socialinio tinklalapio ,,Facebook“ programėlę ,,Messenger“ jis parašė E. A. ir pasiūlė susitikti. Jis ,,Facebok“ užsivadinęs ,,L. Š.“, o E. užsivadinęs (duomenys neskelbtini). Jis E. pasiūlė susitikti, kadangi planavo nusipirkti elektroninę cigaretę bei galvojo kartu praleis laiką. Su E. susitiko prie namo, esančio (duomenys neskelbtini)Susitiko dviese, tada nusprendė nueiti pas bendrą pažįstamą S. B. parūkyti. Jis nerūko, tačiau Emilis norėjo parūkyti. Tada abu kartu liftu užkilo į 12 aukštą, kuriame gyvena S. Bendrame balkone pamatė rūkantį S. ir nuėjo pas jį. Jiems būnant balkone, E. jo paprašė duoti pasinaudoti mobiliojo ryšio telefonu, kadangi šis pats neturėjo sąskaitos. Jis E. davė savo telefoną ir leido pasinaudoti. Jam davus telefoną, E. lyg bandė kažkam skambinti, tačiau po 5 sekundžių E. jam iš niekur nieko pasakė ,,einam į laiptinę aš tau trenksiu už triušį“. Tada jis išėjo iš balkono ir pradėjo bėgti link savų namų, bėgo laiptais į apačią ir bėgo link savo namų, kurie yra apie 500 metrų nuo ten kur buvo jis. E. jį vijosi, tačiau jam būnant prie namų sustojo vytis. Jis sugrįžo į namus ir prisiminė, kad E. paliko savo telefoną. Tada jis per ,,Messenger“ parašė E., kad šis vienas ateitų iki jo ir jiedu išsiaiškins kas negerai. Jis suprato, kad E. ant jo pyksta dėl triušio, kurį šis 2021 m. birželio mėn. jam atidavė. Jis triušį turėjo perduoti savo grupiokui, tačiau triušio jis grupiokui neperdavė, o paleido namo kieme. Atsimena, kad jam būnant vienam namuose tą pačią diena, t.y. 2021 m. liepos 15 d., apie 14.45 val. jis išgirdo durų skambutį. Atsimena, kad buvo su šortais, be maikutės. Per durų akutę pasižiūrėjo ir pamatė, kad už durų stovėjo E.. Jam atidarius duris, E. nieko nesakė, įėjo į buto koridorių, jis pats automatiškai atsitraukė, pamatė, kad E. kairėje rankoje laikė metalines žirkles, jis išsigandęs nieko nesakė, viskas vyko labai greitai, tada E. vieną kartą dešinės rankos kumščiu trenkė jam į veidą, į kairį žandikaulį, tuo pat metu kairėje rankoje laikomomis žirklėmis vieną kartą įdrėskė jam į kairį petį ir vieną kartą į pilvą. Tuo metu dar matė, kad link E. ir jo atbėgo M. G. ir A. M., taip pat matė, kad laiptinėje, tarp ketvirto ir penkto aukšto stovėjo M. K.. Pamatęs link jo atbėgančius M. ir A. suprato, kad jam geruoju nesibaigs, todėl iškarto bėgo į kambarį. Kambaryje jis stipriai laikė buto duris, girdėjo kaip šie visi bendrai jį įžeidinėjo, spardė jo kambario buto duris, norėjo įeiti į vidų, tačiau jis stipriai laikė duris, todėl šie įeiti negalėjo. Pastarieji jo kambario duris maždaug trankė apie 15 sekundžių ir tada jis girdėjo kaip išėjo. Jis buvo šoke, suprato, kad pas E. yra jo telefonas, norėjo paklausti, kodėl šie įsiveržė pas jį į butą, todėl apsimovė batus ir bėgo laiptais į apačią, jam nusileidus prie namo laiptinės, matė, kad pastarieji buvo už 100 metrų nuo jo namo, tada jis pradėjo bėgti link šių, kažkuris iš vaikinų atsisuko ir pamatė jį ir taip pat pradėjo bėgti, tada jis supratęs, kad nepavys, sustojo ir nebesivijo. Jis rankoje jokio daikto vaikinus vydamasis nelaikė. Tada sugrįžo namo, jam skaudėjo kairį žandikaulį, tačiau į gydymo įstaigą ir policiją jis nesikreipė, nes galvojo, kad skausmas praeis ir galvojo susitars su E. be policijos pagalbos. Apie 15 val. namuose per ,,Messenger“ dar susirašinėjo su E.. Jis rašė E., kad grąžintų šis jo telefoną, sakė, kad rašys pareiškimą jeigu negrąžins telefono. Jis E. sakė, kad šis telefoną atneštų ir paliktų prie jo buto durų. E. jo telefoną atnešė apie 21 val. paliko prie buto durų ir išėjo. Jis telefoną pasiėmė ir pamatė, kad telefonas buvo apgadintas, t.y. buvo įskeltas kairės pusės apatinis šonas bei įlenktas korpusas. Telefonas yra veikiantis, bet su sugadintu ekranu. Dėl telefono sugadinimo jam padaryta apie 200 eurų turtinė žala. 2021 m. liepos 15 d. vakare, tėvams sugrįžus į namus jis nieko nepasakojo, tačiau kitą rytą atsikėlęs ir pajutęs, kad jam vis dar skauda žandikaulį, jis nusprendė kreiptis į gydymo įstaigą, todėl 2021 m. liepos 16 d., apie 12.30 val. jis nuvyko į LSMUL KK, kur buvo apžiūrėtas ir išleistas į namus. Sugrįžus namo, apie įvykį papasakojo ir tėvams. Po įvykio buvo nuvykęs pas teismo med. ekspertus apžiūrai. Taip pat po įvykio susirašinėjo su E., rašė, kad parašė pareiškimą, taip pat E. prašė sumokėti jam 1000 eurų dėl pareiškimo atsiėmimo. Daugiau nei su E., nei kitais vaikinais, kurie 2021 m. liepos 15 d buvo kartu su E. jo bute jis nebendravo. Papildomai nurodė, kad jis tvirtina savo ankstesnės apklausos metu duotus parodymus, papildomai nori parodyti, kad 2021 m. liepos 15 d. susirašinėjimo žinutes su E. yra ištrynęs.Taip pat pirminėje apklausoje minėjo, kad matė penktame aukšte kartu su M. ir A. stovintį ir M. K., tačiau nori patikslinti, kad šio penktame aukšte stovinčio nematė, netiksliai tyrėjai pasakė, kadangi jis šį matė tik tada, kai jau vijosi minėtus vaikinus, išbėgdamas iš laiptinės (b. l. 31-33, 35-37).

Liudytojas M. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. A. yra jo buvęs bendraklasis, o L. Š. taip pat yra jo draugas, tačiau su Luku 2021 m. liepos mėn. pradžioje susipyko. Žino, kad 2021 m. birželio mėn. kada tiksliau nepamena, E. atidavė triušį Lukui, kad šis atiduotų savo draugui prižiūrėti. Praėjus kažkuriam laikui, L. jam pasakė, kad E. triušį tą pačią dieną, kurią ir pasiėmė paleido prie namų, ar tai paliko prie namų. Apie tai sužinojęs jis tai nusprendė papasakoti E.. Atsimena, kad 2021-07-15 apie 14 val. jis susitiko su Emiliu parke, kuris yra netoli (duomenys neskelbtini). Jam susitikus su E., jis E. papasakojo apie tai, ką L. padarė su E. triušiu. E. supyko, susinervino ir nusprendė eiti iki L. namų. Tuo metu prie jų atėjo ir A. M.. Tik atėjus A., matė, kad nuo namų pusės link parko ateina ir L.. Jiems visiems einant link L., lyg tai garsiai E. kažko paklausė apie triušį ir tai išgirdęs L. apsisuko ir pradėjo bėgti link namų pusės. Ar E. bėgo paskui L. jis nepamena, tačiau jis ir A. nebėgo. Nubėgus L., E. pasakė, kad nori nueiti iki Luko namų išsiaiškinti. Jie visi ėjo kartu, E. ėjo pirmas. E. įėjo į L. laiptinę ir nuėjo prie pastarojo buto durų penktame aukšte. Jis su A. palaukė tarp ketvirto ir penkto aukšto esančioje salelėje, tačiau E. jie matė.  E. beldėsi į duris, po ko, jas atidarė L.. E. iškarto pradėjo klausinėti apie triušį, tarp šių įvyko žodinis konfliktas, kurio metu vienas kitą įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Jis pats su A. į jų konfliktą nesikišo. Žodinio konflikto metu E. rankos delnu, kurios tiksliai nepamena, vieną kartą trenkė L. į veidą. L. pasakė "dabar tai tau bus". E. ėjo link jų. Jiems būnant antrame aukšte, pamatė, kad laiptais į apačią leidžiasi ir L., kuris dešinėje rankoje laikė kažkokį blizgantį daiktą, kas tai per daiktas konkretizuoti negali, nes nematė. Nori pridurti, kad E. tik vieną kartą delnu sudavė L.. Apie tai, kad L. E. būtų paskolinęs savo mobilaus ryšio telefoną jis nieko nežino, nei E. nei L. jam apie tai sakęs nėra. Ar po šio įvykio E. su L. bendrauja jis nežino, tik žino, kad L. rašė E. jog nori 1000 eurų dėl pareiškimo atsiėmimo. Papildomai parodė, kad jis tvirtina savo ankstesnės apklausos metu duotus parodymus. Nurodo, kad L. buvo su šortais ir be maikutės. Jis nepastebėjo, kad L. būtų sužalotas, ar turėtų kažkokių mėlynių ar įdrėskimų ant veido ar nuogos kūno vietos, kur buvo be maikutės. Žodinio konflikto metu E. rankos kumščiu, kurios tiksliai nežino, sudavė L. į veidą. Pirminėje apklausoje minėjo, kad sudavė delnu, tačiau nori patikslinti, kad sudavė kumščiu. Jis nematė, kad E. prie savęs būtų turėjęs žirkles, kurias būtų rodęs L. arba žirklėmis būtų sužalojęs L.. Tuo metu, kai šie konfliktavo jis buvo išsitraukęs ir telefoną, visą laiką E. ir L. nestebėjo, todėl galėjo ir nepastebėti, kad E. turėjo žirkles (b. l. 62-63, 65-66).

Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. A. jis pažįsta apie 2 metus laiko, o L. Š. yra jo pažįstamas apie metus laiko. Su abiem bendrauja tiek pat. Atsimena, kad 2021 m. liepos 15 d. apie 10-11 val. susiskambino su E. ir susitarė sutikti. Dažniausiai jis su troleibusu atvažiuoja iki E. namų. Šį kartą jis atvažiavo su troleibusu iki parko, kuris yra netoli (duomenys neskelbtini) Tuo metu buvo apie 14 val. Išlipęs iš troleibuso paskambino E. ir paklausė kur šis yra. E. buvo minėtame parke. Tada jis ėjo link parko, kuriame pamatė E. ir M. G.. Jiems susitikus M. E. papasakojo apie triušį, t.y. pasakojo, kad E. atidavus triušį L., šis triušio neatidavė draugui, o paleido į lauką. Tai išgirdęs E. susinervino, L. išvadino ,,debilu“ ir tada E. paskambino L. ir paklausė ,,kur triušis“. L. nieko neatsakė į klausimą, bandė išvengti atsakymo ir tada E. pasiūlė L. susitikti. L. pasiūlė E. ateiti iki šio namų. Po pokalbio, E. pasakė, kad nori pakalbėti su L., todėl jie visi ėjo iki L. namų, t.y. (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, tačiau žino namą, nuo įvažiavimo trečia laiptinė, penktas aukštas, buto durys tiesiai. E. nuėjo prie L. buto durų, o jis su M. palaukė tarp ketvirto ir penkto aukšto salelėje, tačiau L. duris ir E. matė. E. pasibeldė į duris, kurias atidarė L.. L. buvo be maikutės. E. iškarto paklausė kur triušis, klausė ar L. atpirks triušį, vienas su kitu pradėjo žodžiu konfliktuoti. Vienas kitą įžeidinėjo įvairiais necenzūriniais žodžiais. Žodinio konflikto metu E. rankos, kurios tiksliai nepamena, delnu vieną kartą trenkė į veidą. Iš veido išraiškos nebuvo panašu, kad skaudėjo, tada L. su E. susistumdė, maždaug apie 10 sekundžių. Susistumdymo metu šie susižaloti negalėjo, kadangi smūgių vienas kitam nesudavė, paprasčiausiai buvo apsikabinę, kaip per imtynes stumdėsi. Jis su M. į konfliktą nesikišo tik sakė, kad baigtų ir nedarytų nesąmonių. Tada vienas kitą paleido ir jie lipo laiptais žemyn, o L. įėjo į namus. Jiems tik išėjus iš laiptinės ir būnant apie 15 metrų nuo namo laiptinės, pamatė iš laiptinės išbėgantį L., kuris vis dar buvo be maikutės, kairėje rankoje laikė kažkokį daiktą, kokį tiksliai nepamena, bet matėsi, kad kažką laiko. L. bėgo link jų, nieko nešaukė, tačiau jie pamatę, kad L. rankoje kažką laiko, pagalvojo, kad rankoje šis gali laikyti peilį, kadangi L. yra ,,nervatikas“, todėl nenuostabus, kad galėjo paimti peilį už tai, kad E. šiam sudavė. Tada visi pradėjo bėgti. L. juos vijosi apie 2 min. laiko ir po to sustojo. Pas L. jis jokių sužalojimų nematė, nes L. buvo be maikutės, todėl būtų matęs, jeigu šis būtų sužalotas. Apie tai, kad L. būtų paskolinęs mobiliojo ryšio telefoną E. jis nieko nežino. Po šio įvykio E. jam rodė L. žinutes, kuriose L. rašė, kad jeigu E. sumokės – 1 000 eurų L. tai šis atsiims pareiškimą. E. rašė, kad jokių pinigų nemokės už tai, kad sudavė ,,žuvį“. Papildomai parodė, kad tvirtina savo ankstesnės apklausos metu duotus parodymus, E., M. einant pas L. susitiko M. K., kuris taip pat yra draugas. Jis, E. ir M. užėjo į L. laiptinę. Jis su M. laukė tarp ketvirto ir penkto aukšto esančioje salelėje. E. jis visą laiką matė. Nė karto nebuvo išsitraukęs savo mobiliojo ryšio telefono arba nukreipęs žvilgsnį kur nors kitur. Visą laiką stebėjo E. ir L. bendravimą. Ar M. visą laikė juos stebėjo jis nežino, neatkreipė dėmesio. Jis su M. stovėjo maždaug 4 metrų atstumu nuo L. ir E.. Kaip ir minėjo anksčiau L. atidarė buto duris ir E. iškarto paklausė kur triušis. L. buvo be maikutės su šortais, ant nuogos kūno vietos jokių sužalojimų jis nematė. Tuo metu L. išėjo į laiptinę, stovėjo prie savo buto durų, durys buvo atidarytos. Šie pradėjo tarpusavyje žodžiu konfliktuoti. Žodinio konflikto metu E. vieną kartą trenkė L. į veidą. Pirminėje apklausoje minėjo, kad trenkė delnu, tačiau tiksliai to pasakyti negali, gali būti, kad trenkė ir kumščiu, kiek pamena dešinės rankos. Tada jie susistumdė, tačiau tuo metu susižaloti negalėjo, nes buvo tik apsikabinę ir taip pastovėjo apie 10-20 sekundžių, panašiai kaip per imtynes. Tada jie su M. pasakė, kad jau gana ir eitų iš laiptinės. Tada E. su L. atsikabino rankomis ir jie lipo laiptais žemyn. Pas L. nei vienas į butą užėję nebuvo. Jis pas E. rankose jokių žirklių nematė, kad E. būtų su žirklėmis grasinęs ar sužalojęs L. jis taip pat nematė, kaip ir minėjo visą laiką juos stebėjo, tačiau galbūt galėjo to ir nepamatyti. Konflikto metu jokių pašalinių asmenų į laiptinę išėję nebuvo. Kas vyko toliau papasakojo ankstesnėje apklausoje, po to, kaip leidosi laiptais žemyn juos L. pradėjo vytis, jis buvo atsisukęs į L., tačiau pas jį ant nuogos kūno vietos, kadangi jis buvo be maikutės, jis jokių sužalojimų nematė arba neatkreipė dėmesio. Po šio įvykio su E. ir M. nieko nediskutavo apie Luką, kadangi patys buvo kartu ir viską matė (b. l. 68-69, 71-72).

Liudytojas M. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis atsimena, kad 2021 m. liepos 15 d. apie 14.40 val. jis ėjo iš namų į parduotuvę pro draugo L. Š., kurį pažįsta nuo 3 klasės, namus, kadangi jam pakeliui. Prie L. namo kampo, adresu (duomenys neskelbtini), sutiko draugus E. A., A. M. ir M. G.. Jis su jais pasisveikino. Tuo metu nematė, kad E. savo rankoje būtų laikęs kokį nors daiktą, žirkles ar kažką panašaus. Iš vis nematė, kad jis tokį daiktą turėtų. Jis jų paklausė ką jie čia veikia. Kiek pamena A. lyg tai, pasakė, kad eina iki L. pakalbėti. Dėl ko jie ėjo pakalbėti, jis konkrečiai neklausė jam buvo neįdomu, tačiau suprato, kad L. gali kažką padaryti, kadangi žinojo, jog L. yra išmetęs E. triušį į lauką. E. tuo metu atrodė piktas, todėl pagalvojo, kad gali norėti išsiaiškinti su L., todėl pas jį ir eina, tačiau jis jo apie tai neklausė ir nesigilino, kokiu tikslu jie eina. A. jam pasakė, kad jis palauktų lauke, kol jie pakalbės su L. ir jiems sugrįžus galės ką nors kartu paveikti. Kadangi jokių didelių planų neturėjo, todėl nusprendė jų palaukti. Jie trise įėjo į L. laiptinę, o jis laukė lauke ant supynių. E., A., M. pas L. laiptinėje buvo apie 4 minutes. Ką jie veikė laiptinėje jis nematė. Atsimena, kad maždaug po 4 minučių jie visi trys išėjo iš L. laiptinės ir artėjo link jo. Jis atsistojo ėjo link jų ir visi kartu paėjo apie 50 metrų nuo L. namo, kai kažkuris iš jų atsisuko ir pamatė L.. E., A. ir M. pradėjo bėgti. Tada jis atsisuko ir pamatė, kad link jų bėgo L., kuris savo rankoje laikė kažkokį daiktą, ką tiksliai laikė neprisimena. Pamatęs atbėgantį L., kad jis rankoje kažką laiko jis išsigando, jog jis pagalvos, kad jis buvo kartu su E., A. ir M., todėl taip pat pradėjo bėgti, kad L. jam ko nors nepadarytų. Ar L. tuo metu buvo su maikute ar ne jis neprisimena, tačiau išsigandęs į L. per daug nežiūrėjo ir bėgo, nematė pas jį kažkokių sužalojimų, kadangi iš toli nemato, yra trumparegis, nors akinių ir nenešioja. Jie bėgo visi kartu, L. juos vijosi apie 500 metrų ir tada sustojo. Jiems sustojus jis klausė vaikinų kodėl L. juos vijosi, kiek pamena visi bendrai jam pasakojo, kad buvo nuėję pas L. ir E. davė jam ,,porą plūchų“ L., t.y. iš jo žodžių suprato, kad E. L. trenkė du kartus, todėl kaip suprato L. ir vijosi juos. Daugiau jie jam nieko nepasakojo, jis daugiau nieko ir neklausinėjo. Pas E. jis jokio daikto su kuriuo galėtų sužaloti arba žirklių jis nematė. Pas E. kito telefono nei jo paties, jis nematė, jis apie tai nieko nesakė ir jis nieko nežino. Tada jis nuėjo iki parduotuvės, o jie visi trise nuėjo savo keliais. Ką jie toliau veikė jis nežino. Daugiau nieko apie įvykį papasakoti negali, nes nieko daugiau nežino su L. nebendrauja nuo to laiko, kai jis juos vijosi (b. l. 74-75).

Liudytojas S. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad L. Š. yra jo pažįstamas, pažįsta apie 6 metus. E. A. taip pat yra jo pažįstamas, pažįsta apie 6 metus laiko. Atsimena, kad 2021 m liepos 15 d. apie 14.30 val. jis rūkė savo gyvenamojo namo, t.y. (duomenys neskelbtini), bendrame balkone. Jis gyvena dvyliktame aukšte. Atsimena, kad jam rūkant iš L. telefono paskambino E., kuris sakė, kad yra netoli jo namų ir jo prašė duoti cigaretę parūkyti. Jis atsakė, kad rūko pas save balkone, tada E. pasakė, kad kartu su L. ateis iki jo balkono. L. nerūko, cigaretės reikėjo E.. Jam rūkant, už kokių 5 min. į balkoną atėjo E. ir L.. E. jo paprašė cigaretės, jam nespėjus paduoti cigaretę į L. telefoną kažkas paskambino, L. pakėlė telefono ragelį ir kiek pamena savo telefoną perdavė kalbėti E. Kas ten skambino jis nežino, neklausė. E. kalbant telefonu, šis atsisuko į L. ir paklausė ,,kur mano triušis“. E. kalbėdamas telefonu atrodė nustebęs. L. E. nieko neatsakė, bet atrodė išsigandęs, tada E. pasakė L. ,,ateik čia (necenzūrinis žodis) į galvą“. Po šių žodžių, L. pradėjo bėgti iš balkono, laiptais į apačią, o E. šį vijosi. Išbėgant iš balkono L. telefonas buvo pas E. rankose. Ar E. pagavo L. jis nežino, kadangi parūkęs nuėjo į namus. Į konfliktą jis nesikišo, kas vyko toliau jis nežino. Kaip tą dieną atrodė L. telefonas, ar ekranas buvo įskilęs, ar korpusas buvo su įbrėžimu nežino. Po įvykio jis bendravo su E., tačiau jam nieko nepasakojo apie tai, kas nutiko po to karto, kai 2021 m. liepos 15 d. nusivijo L.. Ar tą dieną vėliau E. buvo nuėjęs pas L. į namus jis nežino. Su L. paskutinį kartą bendravo 2021 m. liepos 15 d., o su E. gal prieš porą savaičių, t.y. 2021 m. spalio mėn. viduryje., tačiau E. jam nieko apie įvykį nepasakojo. Tik iš bendrų pažįstamų jis sužinojo, kad L. išmetė į gatvę E. triušį, kaip suprato vėliau dėl to E. ir nusivijo L. (b. l. 77-78).

Iš 2021 m. liepos 16 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad L. Š. nurodė, jog 2021 m. liepos 15 d. apie 14.33 val., adresu (duomenys neskelbtini), laiptinėje, pirmame aukšte, susitiko su draugu E. A.. Tada jie kartu nuėjo pas S. B. į daugiabučio buto dvylikto aukšto balkoną, kuriame jau buvo draugas S. B.. Būnant visiems balkone, E. jo paprašė duoti mobiliojo ryšio telefoną paskambinti. Padavus telefoną, jis tapo agresyvus ir sakė, kad jį sumuš dėl triušio. Baimindamasis, kad bus sumuštas jis išbėgo iš balkono ir nubėgo į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Būdamas namuose atsiminė, kad pas E. liko jo mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung Galaxy S8“, sidabrinės spalvos korpusu su įskeltu ekranu apatinėje dalyje, dešinėje pusėje, telefone buvo SIM kortelė ,,Pildyk“ tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Po to jis kompiuteriu susisiekė su E. ir pasakė, kad vienas ateitų iki jo namų ir atneštų jo telefoną bei pasikalbėtų. 2021 m. liepos 15 d. apie 14.45 val. suskambo durų skambutis. Per durų akutę jis pamatė, kad prie buto durų stovi E.. Atidarius duris, E. jas visiškai atidarė ir įėjęs į buto koridorių tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė jam vieną smūgį į veidą bei žirklėmis, kurias turėjo kairėje rankoje, tyčia jam įbrėžė į pilvą ir pažastį. Po minėtų E. veiksmų jis iš koridoriaus nubėgo į savo kambarį ir užsidarė kambario duris. E. pro duris bandė įsiveržti į kambarį, tačiau nepavykus, jis pasišalino iš buto. Laiptinėje pastebėjo draugą M. G. ir A. M., jie taip pat su E. buvo įėję į jo butą. M. G. ir A. M. tuo pačiu metu iš buto pasišalino kaip ir E. 2021 m liepos 15 d. apie 21.00 val. E. jo mobiliojo ryšio telefoną paliko laiptinėje, prie jo buto durų ant kilimėlio. Apžiūrėjęs mobiliojo ryšio telefoną, pastebėjo, kad telefonas apgadintas (įskeltas ekrano kairės pusės apatinis šonas bei įlenktas mobiliojo ryšio telefono korpusas). Telefonas nedraustas. Dėl E. minėtų veiksmų 2021 m. liepos 16 d. apie 12.30 val. kreipėsi į LSMUL KKL, adresu Eivenių g. 2, Kaunas. Minėtoje gydymo įstaigoje medikai nustatė patinimą kairėje apatinio žandikaulio srityje. E. veiksmai sukėlė fizinį skausmą bei padarė nežymų sužalojimą ir apgadino mobiliojo ryšio telefoną, dėl kurio jam padaryta turtinė žala. Šiuo metu turtinės žalos įvardyti negali, ją pateiks tyrimo eigoje po mobiliojo ryšio telefono remonto. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą bei jį pripažinti nukentėjusiuoju (b. l. 6-10).

Iš 2021 m. liepos 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Pridėta foto lentelė (b. l. 17-27).        

Iš 2021 m. spalio 28 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis L. Š. parodo įvykio vietą, aplinkybių seką. Pridėta foto lentelė (b. l. 38-44).

Iš 2021 m. rugsėjo 13 d. akistatos protokolo matyti, kad atlikta akistata tarp nukentėjusiojo L. Š. ir įtariamojo E. A.. E. A. nurodė, kad kilus konfliktui dėl triušio jis dešinės rankos kumščiu vieną kartą sudavė L. į veidą. Po to iš kelnių kišenės išsitraukė žirkles ir jas laikė kairėje rankoje su žirklėmis nesimosikavo tik laikė rankoje ir L. sakė „ateik čia, ateik čia“ (b. l. 46-48).

Iš specialisto išvados Nr. G1372/2021(02) matyti, kad L. Š. nustatyta kraujosruva kairiame žaste, odos pažeidimas kairio peties srityje, odos pažeidimas pilvo kairėje. R. S. sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai galėjo būti padaryti dėl ne mažiau kaip trijų trauminių poveikių. Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais) (b. l. 59-60).

Iš 2021 m. rugsėjo 29 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas garso ir vaizdo įrašas pavadinimu irodymai.mp4. Atidarius įrašą matoma, kad jo trukmė 1 min. 14 s. Vaizdo įraše matomas filmuojamas telefono ekranas, t.y. atidarytas ,,Messenger“ programėlėje esantis susirašinėjimas su asmeniu užsivadinusiu (duomenys neskelbtini). Atidarytoje programėlėje matomas susirašinėjimas su adresatu (duomenys neskelbtini) bei atsiųstos dvi garso žinutės, pirmoji 15 sekundžių, antroji 22 sekundės. Pirmąją vaizdo įrašo sekundę matoma kaip yra paleidžiamas pirmasis adresato ,,Emilis EM“ atsiųstas garso įrašas. Girdima: ,,a girdi tu abudabi, (necenzūrinis žodis) pamiršk, kas iš tavęs (necenzūrinis žodis) tą ragelį ,,dūchas“, mano triušį sugrąžink ,,dūchas“, tada ir pakalbėsim, (necenzūrinis žodis) tu, tu man a girdi net nerašinėk (necenzūrinis žodis) ,,dūchas“, nes aš tave sukirsiu tave rajone (necenzūrinis žodis), nenervuok tu manęs, (necenzūrinis žodis) tu (necenzūrinis žodis). Tuo garso įrašas ir baigiasi. 18-tą vaizdo įrašo sekundę matoma kaip yra paleidžiamas antras garso įrašas. Girdima, ,,jeigu kietas tai atnešk tą šimtą eurų ir pasiimk tą ragelį, aš galvoju čia (necenzūrinis žodis) to gruzo ,,dūchas“, tu mano (necenzūrinis žodis) triuš išmetei (necenzūrinis žodis) a girdi (necenzūrinis žodis), kai man sakei (necenzūrinis žodis), į ,,chatą“ atiduosi (necenzūrinis žodis) tą triušį išmetei tu jį ,,gaidy“, (necenzūrinis žodis). Tu džiaukis (necenzūrinis žodis), kad aš tavęs nepripjoviau toj ,,chatoj“ balvonas tu (necenzūrinis žodis), (necenzūrinis žodis), ,,dūchas“ tu (necenzūrinis žodis) (necenzūrinis žodis). Tuo garso įrašas ir baigiasi. Daugiau vaizdo ir garso įraše tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Pridėta foto lentelė (b. l. 90-92).

Iš 2021 m. spalio 28 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad kartu su nukentėjusiuoju L. Š. apžiūrėtas jo pateiktas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy S20SE“. Atidarius programėlę „messenger“ matomi susirašinėjimai bei įvykę skambučiai su asmeniu užsivadinusiu (duomenys neskelbtini). Pirmas bendravimas užfiksuotas 2021 m. liepos 15 d. 15.12 val. 15.12 val. L. Š. skambutis E. A., pokalbio trukmė 39 s. 15.19 val. E. A. skambutis L. Š., pokalbio trukmė 2 min. 11 s. 15.19 val. L. Š. žinutė „pasledna kart klausiu“, „pasiduodi rageli“ 15.20 val. L. Š. skambutis E. A., tačiau E. A. neatsiliepė. 15.20 val. L. Š. žinutė „(necenzūrinis žodis) pazymot 4 ateit pas amne viena“, „iki 00:00 parasai duosi rageli ar ne“, „jei neatrasysi reiskia ne“. Iš kart po šios žinutės atsiųsta E. A. 16 sekundžių balso žinutę, kurioje girdima: „a girdi tu abudabi, (necenzūrinis žodis) pamiršk, kas iš tavęs (necenzūrinis žodis) tą ragelį (necenzūrinis žodis), mano triušį sugrąžink (necenzūrinis žodis), tada ir pakalbėsim, (necenzūrinis žodis) tu, tu man a girdi net nerašinėk (necenzūrinis žodis) (necenzūrinis žodis), nes aš tave sukirsiu tave rajone (necenzūrinis žodis), nenervuok tu manęs, (necenzūrinis žodis) tu (necenzūrinis žodis). 15.23 val. L. Š. atrašė: „ok reiskias ne turek ta ragli man (necenzūrinis žodis) 100e ne kaip tau visas pasaulis“, iš kart po to, E. A. atsiuntė 21 sekundės balso žinutę, kurioje girdima: „jeigu kietas tai atnešk tą šimtą eurų ir pasimk tą ragelį, aš galvoju čia (necenzūrinis žodis) to gruzo ,,dūchas“, tu mano (necenzūrinis žodis) triuš išmetei nachui a girdi (necenzūrinis žodis), kai man sakei (necenzūrinis žodis), į ,,chatą“ atiduosi (necenzūrinis žodis) tą triušį išmetei tu jį gaidy, (necenzūrinis žodis). Tu džiaukis (necenzūrinis žodis), kad aš tavęs nepripjoviau toj ,,chatoj“ balvonas tu (necenzūrinis žodis) (necenzūrinis žodis), ,,dūchas“ tu (necenzūrinis žodis) (necenzūrinis žodis)“. L. Š. atrašė „galvoji as tau uz dyka 100e duosiu“, „pamirsk“, „ok dw bazaro ne“, „keturiese (necenzūrinis žodis)“, „dw“, „ta gerve lenca ir kapsa tai su kaire prakirsciau tegul (necenzūrinis žodis) o su tavim kita kalba (necenzūrinis žodis)“. Po šios žinutės kitas skambutis užfiksuotas tik 20.31 val. L. Š. skambutis E. A., pokalbio trukmė 16 s. Iš kart po pokalbio, L. Š. parašė „iki 8.36“, „parasai ka renkiesi“. 20.32 val. E. A. atrašė „ka tu cia sneki koki rageli (necenzūrinis žodis) (necenzūrinis žodis) as tavo ragelio bll ka tu saponuoji“. 20.32 val. L. Š. žinutė „laikas eina nejuokauju“, „man tik į mentyna nueit paduodu faila USB flashiuke ir viskas“. Po šios žinutės E. A. skambino L. Š., tačiau jis neatsiliepė. 20.35 val. L. Š. žinutė „1 min cia rasai ka renkiesi“. 20.35 val. E. A. skambutis L. Š., pokalbio trukmė 25 sekundės. 20.36 val. E. A. skambutis L. Š., pokalbio trukmė 26 sekundės. 20.36 val. L. Š. žinutė „tigi viska filmuoju“, „galvoji durnelis as?:DDDDD“, „visi kas is jusu chatinot visi pasigavot“, „nesamoniu prisirasinejot“, „visi sakot kas buvot pas amne hatoj“, „as tau sakau parodyciau faila“, „iskart ragas“, „iki 8:40 parasai ar atnesi ar ne“. Po šios žinutės E. A. atsiuntė 11 sekundžių garso įrašą, kuriame girdima: „a girdi tas ragels (necenzūrinis žodis) įmestas į sporto salę pro profkėm (necenzūrinis žodis) ir viso nueini ir pasėmi (necenzūrinis žodis) kas aš tau (necenzūrinis žodis) čia (necenzūrinis žodis)“. 20.39 val. L. Š. parašė „tu (necenzūrinis žodis) ta rageli tu (necenzūrinis žodis) ji poto man atnest vat tas ir esi kuris privalai man atnesti nedaeina dar? Sakau iki 00:00 sian laukiu ryt ir ryto iskart su dusmanu lekiu man (necenzūrinis žodis) kas tu toks vps?“, „salygos aiskio fsio neberasyk bazaro nera viskas pasakyta“, „geriau daryk“. 21.19 val. E. A. skambutis L. Š., tačiau jis neatsiliepė. 2021-07-18, 14.33 val. L. Š. žinutė E. A. „as tau tik gero norejau vsisa gyvenima gerus patarimus dalinau is sirdies padejau tikrai tikrai kiek galedavau kiek nutaika leisdavo niekad neturejau kazko pries tave uz visa sita mano geruma pats supranti kazkada turejo ateit saskaita, tai vat dabar prisimink viska ka tau sakiau, ka patariau, nes tai ka tau sakydavau tai buvo vertingi zodziai kurie irgi kainuoja, taip tai neprasyciaupinigu bet ka man toki (necenzūrinis žodis) uz nieka tai susimastyk, 1k bendrai sukrapstot ir pamirstam viska vieni kitus jeigu pastebejot tai as buvau saikoj kuris kazka protingo pasakojo ir jus nesakykit patys ta zinot, ir tu (necenzūrinis žodis) proto pats norejai mane praspirt is saikos, nes tu pats zinai nervatikas ir mergaite esi, del to ir kenti visa gyvenima, tau net dumai nepades nerukyk o geriau kazka pradek daryt suprasi tikra gyvenimo kaifa ir ne tik tu ,,gerve“ susiraskit srity kur kazka nuveiktuet as sakau dar geras jum esu net patarimus toliau dalinu, nes tikiu jumis kad ir kokie priesai bebutumet vistiek zmonijai is to kazko gero iseis pradekit suprast gyvenima kad posakis kaip sauksi taip atsilieps ne bereikalo pasakytas, aisku ten kokius grybus galima visa gyvenima prigaudinet, bet protingas iskart ta supranta kad jis yra kazkieno prigautas. Pagalvokit gyvenime nuo ko jus priklausomi ir pagalvokit cia normalu? (cia kalba ne apie dumus (as zinau kad jum sita pirma mintis sove, bet (necenzūrinis žodis) jus esat prigauti ne tik dumu, kai suprasis kieno ir patys sau pasakykit tada gal susimastysit)) jeigu sitie zodziai nieko nepasake perskaityk sita sms dar karta, turi pagauti minti ir pagaves suprasi kad (necenzūrinis žodis) proto, bet jei minties taip ir nepagausi tai anksciau ar veliau suprasi sita filma bet geriau anksciau negu rytoj jus mane (necenzūrinis žodis) kaip tipo ale knygas skaitau as jus (necenzūrinis žodis) kad strigesy esat ir nejudat į prieki tai sekmytes!) (necenzūrinis žodis) priduotas. Gaunu 1k euru-(necenzūrinis žodis) dingsta ir jusis mano akiracio dingstat” “Jeigu nuspresit veltis I teisma tai susipazinkit su mano advokate” Siandien iki 12h nakties pagalvokit ir nusreskit ka renkates. Iskart pasakau cia jum akcija darau, su teta advokate bazarinau, zandikauli persisvieciau, zala ivertinta tiek turtine ir neturtine”. 14.59 val. L. Š. skambutis E. A., pokalbio trukmė 27 sekundės. Iškart po to matomos L. Š. atsiųstos dvi nuotraukos. Vienoje iš jų nufotografuotas pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, kitoje nufotografuota užduotis atlikti objektų tyrimą. 14.59 val. L. Š. parašė „Tai va kol neprasidejo tyrimai turit laiko basliuot“, „1k euru“, „tu normalia zmogui apie triusi papasakok istorija ir pasakys kas debilas“, „del triusio 2 straipsnius rasaisi sau į byla?“, „kai (necenzūrinis žodis) tas triusis ten kentejo (necenzūrinis žodis) ir poats dziaugeisi kai jis dingo“, „susimastyk prigautas tu emka esi“, „dbr tu savo draugeliu kurie prigavo ir prasyk fanieros nes pries mano advokate tau (necenzūrinis žodis) pamirsk kazka net zodzio neistartum“. 15.02 val. E. A. atrašė „ Nu (necenzūrinis žodis) va tu tai nesveikas rimtai cia sau persireziei va tu tai nesveikas (necenzūrinis žodis)“, „Kokiu zirkliu (necenzūrinis žodis) zirklem sako (necenzūrinis žodis)“. Iškart po to L. Š. parašė „zie as (necenzūrinis žodis) cia zinute dabar rasau, visi pokalbiai irasyti visos zinutes nufilmuotos viis irodymai yra belenkam parodyciaus juos iskart aisku pasidarytu. Iki 12h nakties pamastot nes bahurai net nezinot kur isivelet“, „o karoce teisme tau pasakytu kiek priteistu ir dar byla gautum, tai vaikinas pasimestum vps“. Daugiau susirašinėjimų nėra. Pridėta foto lentelė (b. l. 93-105).

Iš 2021 m. spalio 6 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung Galaxys S8“. Mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini). Matoma, kad telefono ekranas apačioje, dešinėje ir kairėje yra įskilęs. Kairėje pusėje esantis įskilimas 5 cm. ilgio, 2.5 cm. pločio. Dešinėje pusėje esantis įskilimas yra 1 cm. pločio, 2 cm. ilgio. L. Š. paaiškino, kad iki 2021 m. liepos 15 d. įvykio telefono ekranas dešinėje pusėje jau buvo įskilęs, o kairėje pusėje esantis įskilimas atsirado po to, kai telefoną grąžino E. A.. Telefono nugarinė dalis (galinis korpusas) matoma, kad yra apibraižytas, 2.5 cm. nuo apačios, 1 cm. nuo kairės pusės matomas pažeidimas, t.y. įskilimas. Telefono šonai žiūrint iš nugarinės dalies yra įskilę/apibraižyti. L. Š. paaiškino, kad telefono nugarinė dalis jau buvo apibraižyta iki 2021 m. liepos 15 d. įvykio, o įlenkimas esantis nugarinėje telefono dalyje atsirado po to, kai mobiliojo ryšio telefoną gražino E. A.. Mobilijo ryšio telefonas įsijungia, veikia, tačiau apačioje, kairėje pusėje matomas ekrano pažeidimas, t.y. sulietas vaizdas (sugedę pikseliai). Taip pat telefono ekrane apačioje matoma baltos spalvos juosta, kuri mirksi. Pridėta foto lentelė (b. l. 107-111).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Ši nusikalstama veika gali būti padaroma tik tyčia. Nusikaltimo, numatyto šioje dalyje, sudėtis yra materiali, t. y. baudžiamoji atsakomybė atsiranda tik atsiradus straipsnio dispozicijoje nurodytoms pasekmėms. Straipsnio dispozicijoje yra nurodyti veiksmai, kuriais sukeliamos minėtos pasekmės: mušimu arba kitokiu smurtavimu. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis žmogaus kūnui, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužymu ir panašiais veiksmais.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas E. A. dėl padarytos nusikalstamos veikos pasitvirtino, nes jis 2021 m. liepos 15 d. apie 14.45 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje, tyčia vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė L. Š. į veidą ir kairėje rankoje laikomomis žirklėmis įbrėžė jam į kairį petį, pilvą bei kairį žastą, tokiu būdu kitaip smurtaudamas nukentėjusiajam L. Š. padarė kraujosruvą kairiame žaste, odos pažeidimą kairio peties srityje, odos pažeidimą pilvo kairėje, t.y. sužalojimą sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, jo kaltę byloje patvirtina nukentėjusiojo L. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, teisiamojo posėdžio metu, įvykio vietos apžiūros protokolas, tarnybinis pranešimas, specialisto išvada, iš kurios matyti, kad nukentėjusiajam L. Š. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad E. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

IV. Dėl baudžiamosios atsakomybės ir susitaikymo instituto taikymo.

Bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamasis E. A. atsiprašė nukentėjusiojo L. Š. ir su juo susitaikė. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis L. Š. nurodė, kad kaltinamajam E. A. atleidžia, civilinio ieškinio nereiškia, sutinka, kad kaltinamajam E. A. nebūtų taikyta baudžiamoji atsakomybė.

BK 38 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir

2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Kaltinamasis E. A. vieną nesunkią nusikalstamą veiką, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika baigta, sukeltas kitam asmeniui fizinis skausmas, kaltę prisipažino, dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailėjosi, jis ankščiau neteistas (b. l. 119-120). Administracine tvarka nebaustas (b. l. 121). Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 122). SODROS duomenimis nedirbantis (b. l.123). VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje, nesigydė, nesilankė (b. l. 116). Respublikiniame priklausomybės ligų centre, nesigydė (b. l. 118). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 straipsnio 1 dalis). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu yra nustatytos visos būtinosios kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiuoju susitaikius, sąlygos, kaltinamasis E. A. savo kaltę pripažino visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, su nukentėjusiuoju L. Š. susitaikė, jis žalos atlyginti nereikalauja ir yra pagrindo manyti, kad kaltinamais E. A. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl kaltinamasis E. A. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiuoju L. Š., o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 38 straipsnis).

V. Civilinių ieškinių nagrinėjimas

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnio prasmę civilinis ieškinys baudžiamajame procese – tai dėl nusikalstamos veikos turtinės ir (ar) neturtinės žalos patyrusio asmens baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka reiškiamas reikalavimas įtariamajam, kaltinamajam ar už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti patirtą žalą. Tačiau gali būti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė, ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo ir atsiradusios žalos turi būti teisinis priežastinis ryšys. Teismų praktikoje pažymėta, kad sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso taisyklėmis ir joms neprieštaraujančiais kitais teisės aktais, nustatoma, kad atsakovas byloje yra tinkamas, o ieškinys pagrįstas ir jo dydis įrodytas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-489/2016). 

Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje ir apima: a) nusikalstama veika padarytą tiesioginę turtinę žalą (pavyzdžiui, sugadintas ar sužalotas turtas, pagrobti ar pasisavinti daiktai ir pan.); b) materialinius nuostolius, kuriuos patyrė nukentėjusysis (civilinis ieškovas) dėl padarytos nusikalstamos veikos (pavyzdžiui, asmuo negavo pajamų, kurias jis būtų gavęs, jeigu nebūtų padaryta nusikalstama veika); c) išlaidas, kurios patirtos pašalinant nusikalstamos veikos padarinius (pavyzdžiui, gydymo, laidojimo išlaidos ir pan.). Negautos pajamos yra nukentėjusiojo numatyta ir realiai tikėtina gauti pinigų suma, kurią sutrukdė gauti neteisėti nusikalstamą veiką padariusio asmens veiksmai. Šie nuostoliai atsiranda dėl žalos, padarytos pagrindiniam objektui, kuris naudojamas pajamoms gauti, arba pareigos nedelsiant atlyginti padarytą žalą nevykdymo. Ar patirtus nuostolius galima laikyti negautomis pajamomis, sprendžiama pagal tai: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai buvo tikėtasi jas gauti; 3) ar jos negautos dėl neteisėtų žalą padariusio asmens veiksmų (tokia negautų pajamų, kaip turtinės žalos rūšies, samprata atskleidžiama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. sausio 4 d. nutartyje Nr. 2K-12/2005).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis L. Š. pareiškė civilinį ieškinį – 1 000 eurų neturtinei ir 100 eurų turtinei žalai atlyginti (b. l. 54), tačiau teisminio nagrinėjimo metu pareikšto civilinio ieškinio atsisakė, todėl nepriteistinas.

5.1. Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys

2021 m. spalio 12 d. Kauno teritorinės ligonių kasos ieškiniu dėl žalos atlyginimo, kuriame nurodyta, kad Kauno teritorinė ligonių kasa prašo priteisti iš atsakovo E. A. – 51,64 eurus turtinei žalai atlyginti už nukentėjusiajam L. Š. suteiktą skubios medicinos gydytojo paslaugą bei radiologo konsultaciją (b. l. 85-86).

Už nukentėjusiajam L. Š. suteiktas gydymo paslaugas buvo sumokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Kaltinamasis E. A. elgdamasis tyčia, panaudodamas smurtą, sužalojo L. Š., kuriam dėl sumušimo buvo suteiktos paslaugos sveikatos priežiūros įstaigoje, todėl kaltinamasis yra atsakingas už padarytą žalą ir privalo ją atlyginti. Atsižvelgiant į tai, Kauno teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas ir iš E. A. priteistina – 51,64 Eur turtinė žala (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalis).

VI. Kiti klausimai.

Kaltinamajam E. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 141-142), iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. 

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinės plokštelės, esančios voke, baudžiamojoje byloje (b. l. 89, 97), paliktini saugoti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsniu, 297 ir 298 straipsniais, 305-307 straipsniais, 312, straipsniu, 313 straipsniu

n u s p r e n d ž i a :

E. A. padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, jam susitaikius su nukentėjusiuoju L. Š. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti E. A., jog jeigu jis per vienerius metus padarys kitą baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti šį sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

E. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiajam L. Š. civilinio ieškinio atsisakius, nepriteisti. 

Civilinio ieškovo Kauno teritorinių ligonių kasų civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo E. A. – 51,64 eurų turtinę žalą, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du kompaktinius diskus, esančius voke, baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti, kad apeliaciniame skunde gali būti nurodomas pageidavimas bylą apeliacine tvarka nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Teisėja                                                                                     Liuba Kymantienė