Baudžiamoji byla Nr. e1-2305-1072/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17190-2021-6

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.6.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. liepos 28 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Venckienė, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Ričardo Kubiliaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje,

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, baustas administracine tvarka, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje,

Teismas

n u s t a t ė :

I.        Teismo nustatytos aplinkybės

A. M. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,18 ir daugiau promilių neblaivumas: 2021 m. gegužės 28 d. apie 19.40 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam 2021 m. gegužės 28 d. 19.50 val. pirmuoju testavimu, alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ (patikros sertifikato Nr. 1416070) buvo nustatytas 2,19 promilių girtumas, 2021 m. gegužės 28 d. 20.08 val. antruoju testavimu alkoholio matuokliu buvo nustatytas 2,18 promilių girtumas, vairavo automobilį "Audi" valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, iki automobilių stovėjimo aikštelės adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. 

Šiais savo veiksmais A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

II.        Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis A. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi. 2021 m. gegužės 28 d. apie 14.00 val. jis buvo pas draugą I. S. svečiuose (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Ten vartojo alkoholinius gėrimus - brendį "Žalios devynerios". Išgėrė 2 butelius brendžio, visos dienos laikotarpyje. Kai viską išgėrė, sugalvojo, kad reikia spėti į parduotuvę dar nusipirkti alkoholio. Jis paėmė transporto priemonę "Audi A4" valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) kuri priklauso jo tėvui M. M. ir apie 19.40 val. išvažiavo iš draugo namų link parduotuvės "Express Market", esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2021 m. gegužės 28 d. apie 19.45 jis atvažiavo į parduotuvės „Express Market" automobilių stovėjimo aikštelę ir iš karto jam iš paskos atvyko policijos pareigūnai, pranešė, kad patikrins jo blaivumą. Patikrinimo metu jis su pirmuoju testavimu įpūtė 2.19 prom, antruoju pūtimu 2.18 prom., po to jam policijos pareigūnai pranešė, kad už transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviam jis bus pristatytas į policijos komisariatą (el. b. l. 70-72).

Kaltinamasis A. M. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gailisi dėl to, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, prašė remtis pirminiais jo parodymais. Šiuo metu jis yra bedarbis, turi 11 mėnesių kūdikį, prašė skiriant baudą atsižvelgti į tai, kad labai nuoširdžiai gailėjosi dėl to ką padarė bei pagal galimybes sumažinti baudą, kaltę pripažįsta visiškai (el. b. l. 73-74).

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 Policijos komisariato vyresniosios tyrėjos E. Č. tarnybinio pranešimo duomenimis, 2021 m. gegužės 28 d. buvo gautas pranešimas ROIK: 0121000340725, kad netoli "Express Market", kur yra alaus baras, stovi automobilis „Audi“ juodos, šalia stovi 4 vyrai, kurie yra neblaivūs. Vairuotojas galimai irgi neblaivus. Pagal iškvietimą atvykus adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje pastebėjo (duomenys neskelbtini) gatve ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu pastatu pagrindiniu keliu važiuojantį automobilį tamsios spalvos „Audi“ markės, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis ties (duomenys neskelbtini), Vilniuje pastatu pasuko į automobilių stovėjimo aikštelę ir sustojo. Privažiavus prie automobilio ir priėjus prie vairuotojo, vairuotojas A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad alkoholį vartojo prieš pusvalandį. A. M. patikrinus alkotesteriu blaivumą pirmu pūtimu 19.50 val., įpūtė 2,19 prom., antru patikrinimu 20.08 val. įpūtė 2,18 prom.. Automobilis priklauso Ž. K., gim.  (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini). Patruliai šaukiniu "1781" uždarė automobilį į automobilių saugojimo aikštelę bei supildė transporto priemonės apžiūros protokolą. Faktinis A. M. sulaikymo laikas 19.50 val. Filmuota „Body 1320“ ir „Body 1318“ kameromis (el. b. l. 7-8).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrimi 4 „Body“ kamerų spalvoti vaizdo įrašai, kairiajame apatiniame kampe matome užrašą 2021-05-28 19.50 val. vaizdo įrašo pradžia.

1. Spalvotas vaizdo įrašas pavadinimu "2021_0528_194855_001.MP4". Vaizdo įrašo pradžia fiksuojama 2021 m. gegužės 28 d. 19.50 val.. Peržiūrimas vaizdo įrašas, 2021 m. gegužės 28 d. 19:51:13 val. pareigūnės pokalbis su A. M., moteriškas (pareigūnės) balsas - A, įtariamojo A. M. - B.

A- ar esate neblaivus šiuo metu?",

B- A. M. atsakė "biški išgėręs",

A- be vairuotojo pažymėjimo?

B – taip.

A- neturit išvis ar atimtos?

B- neturiu, neišsilaikęs.

A- (paduoda supakuotą vamzdelį įtariamajam) - išsipakuokite, patikrinsim blaivumą,

įkvepiam giliai ir pučiam.

B- (pučia į alkotesterį),

A- pučiam pučiam pučiam,

(suskamba alkotesterio garsas, vaizdo nesimato, girdimi tik garsai)

A- pirmas pūtimas 2.19 ( prom. ), antras pūtimas bus po ne anksčiau 15 minučių ir ne vėliau nei pusvalandis, žinot apie tai? jau esat už neblaivumą baustas ?

B – ne.

A - dabar lauksim, pirmas pūtimas 2,19. (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Vaizdo įrašo pabaiga.

2. Spalvotas vaizdo įrašas pavadinimu "2021_0528_194919_001.MP4". Vaizdo įraše matomas A. M., kuris išlipa iš automobilio „Audi A“4 vairuotojo pusės, pateikia pareigūnui leidimą gyventi, vairuotojo pažymėjimo neturi pasako, kad nėra, pasako, kad automobilyje yra pirkimo pardavimo sutartis.

3. Spalvotas vaizdo įrašas pavadinimu "2021_0528_195420_002.MP4", tyrimui reikšmingos informacijos nėra.

4. Spalvotas vaizdo įrašas pavadinimu "2021_0528_195919_003.MP4", tyrimui reikšmingos informacijos nėra.

5. Spalvotas vaizdo įrašas pavadinimu "2021_0528_200836_002.MP4". Apžiūrint vaizdo įrašą matomas A. M. sėdintis tarnybiniame automobilyje, pareigūnė perspėja, kad yra filmuojama, bei praneša jam, kad bus antras pūtimas. Įtariamasis antrą kartą pučia į alkotesterį, su antru pūtimu pareigūnė pagarsina, kad įpūtė 2.18 prom. vaizdo įrašo pabaiga (el. b. l. 87-89). Vaizdo įrašai patalpinti CD diske, saugomi prie baudžiamojo įsakymo priedo (b. l. 51).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad A. M. nustačius neblaivumo požymius (alkoholio kvapą sklindantį iš burnos) ir įvertinus bendrą asmens būklę (eiti tiesia linija pėda po pėdos negali), asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 30 min., jis buvo patikrintas alkotesteriu. Pirmuoju pūtimu 2021 m. gegužės 28 d. 19.50 val. A. M. nustatytas 2,19 prom. neblaivumas, o antruoju pūtimu 2021 m. gegužės 28 d. 20.08 val. nustatytas 2,18 prom. neblaivumas. Asmuo su tikrinimo rezultatais sutiko (el. b. l. 30).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, netoli „Express Market“, kur yra alaus baras, stovi automobilis „Audi“ juodas, šalia stovi 4 vyrai, kurie yra neblaivūs. Vairuotojas galimai neblaivus, kadangi prieš tai pavojingai manevravo (el. b. l. 36-38).

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 Policijos komisariato tyrėjo D. Š. tarnybinio pranešimo duomenimis, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą M-1-01-26813-21, 2021 m. gegužės 29 d. apie 21.40 val. Vilniaus apskr. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus patalpose siekiant atspausdinti alkotesterio pūtimų rodmenų šakneles buvo susidurta su programinės įrangos "Drager Diagnostics" techninėmis kliūtimis ir to padaryti nepavyko (el. b. l. 9-10).

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 Policijos komisariato tyrėjos S. G. tarnybinio pranešimo duomenimis, nustatyta, kad automobilio „Audi A4“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN kodas - (duomenys neskelbtini)), kurio vertė yra 780 Eur (vertė be PVM - 616,20 Eur), savininkas yra M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 93-97).

Liudytojas M. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad transporto priemonė „Audi A4“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) yra jo nuosavybė. Jis ją nupirko iš K. Ž. 2021 balandžio mėnesį. Pirkimo - pardavimo sutartis yra, guli automobilyje, todėl pateikti jos šiuo metu negali, nes jis yra nutemptas į aikštelę. Tai, kad jo sūnus vairavo jo transporto priemonę "Audi A4" valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), jis sužinojo tik po to, kai su juo susisiekė tyrėja S. G.. 2021 m. gegužės 28 d. jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje adresu (duomenys neskelbtini). Rakteliai nuo mašinos kaip visada buvo palikti namuose ant daiktadėžės, sūnus niekada anksčiau per visą gyvenimą nėra ėmęs jokių jo transporto priemonių, kodėl jis taip pasielgė, jis nežino. Už minėtą transporto priemonę jis sumokės kiek reikės už stovėjimą aikštelėje ir apie tai praneš tyrėjai. Transporto priemonę iš aikštelės atsiims kartu su savo draugu R. P. (el. b. l. 99-100).

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis „Audi A4“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso Ž. K., gim. (duomenys neskelbtini)m. (el. b. l. 82).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „Audi A4“, kėbulo tipas – sedanas, pavarų dėžė mechaninė, variklio galia 92 KW, gamybos periodas 1994-1998 m., o pasirinkti 1996 m., kaina su PVM yra 780 Eur (el. b. l. 86).

III.        Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pirmiau nurodyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Kaltinamasis A. M. savo kaltę pripažino, parodė, jog 2021 m. gegužės 28 d. būdamas pas draugą vartojo alkoholinius gėrimus - brendį. Kai viską išgėrė, nusprendė, jog reikia nuvažiuoti į parduotuvę nusipirkti dar, todėl pasiėmė automobilį, priklausantį jo tėvui ir nuvažiavo iki netoliese esančios parduotuvės. Jam nuvažiavus į aikštelę, atvažiavo policijos pareigūnai ir pranešė, jog tikrins jo blaivumą. Patikrinimų metu įpūtė 2,19 ir 2,18 prom., dėl savo padarytos nusikalstamos veikos kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Jo parodymus patvirtina policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo duomenys, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, neblaivumo nustatymo aktas ir vaizdo įrašai, jų apžiūros protokolas. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis A. M. vairavo kelių motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą sprendžia, kad A. M. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis A. M. su bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka (el. b. l. 107-112).

IV.        Bausmės skyrimo motyvai

Skirdamas bausmę A. M., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kadangi kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, įpūtė 2,18 prom. (t. y. daugiau nei 1,5 prom.). Atsižvelgtina į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį A. M. – jauno ((duomenys neskelbtini) metų) amžiaus, anksčiau neteistas (el. b. l. 58-64), administracine tvarka 5 metų laikotarpiu baustas daugiau nei 30 kartų, iš kurių daugiausia už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 4 d., 108 straipsnio bei 142 straipsnio 2 dalies pažeidimus, turi leidimą nuolatos gyventi Lietuvoje (el. b. l. 32-35). Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant prokuroro siūlomą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant mažesnį nei numatytos sankcijos vidurkis. 

A. M. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla užbaigta baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį baudos sumokėjimui teismas nustato ilgesnį terminą, nei numatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“, nusikalstamos veikos metu patvirtintas bausmių ir nuobaudų dydis buvo – 50,00 eurų.

V.        Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nors A. M. neturi teisės vairuoti transporto priemones, pagal formuojamą teismų praktiką tai neužkerta kelio teismui svarstyti klausimo dėl šios poveikio priemonės taikymo. Tokiu atveju draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu. A. M. padarė nusikalstamą veiką ir vairuodamas transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Taigi jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Asmuo prie tėčio automobilio vairo sėdo būdamas vidutiniškai neblaivus (įpūtė 2,18 prom.), vairavo nors ir trumpą atstumą, neilgą laiko tarpą, tačiau vairavo pavojingai, pašaliniai asmenys iškvietė policijos pareigūnus. A. M. savo kaltė padarius nusikalstamą veiką pripažįsta ir nuoširdžiai dėl jos padarymo gailisi. Atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumą, į tai, kad administracinių nusižengimų kodeksas už vairavimą neblaiviam iki 1,5 promilės (t. y. panašią, tik mažesnio pavojingumo veiką) nustato privalomą skirti teisės vairuoti atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių, spręstina, kad skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo momento, kai jam realiai buvo užkirsta galimybė naudotis šia teise – nuo 2021 m. gegužės 29 d. (el. b. l. 79-81).

Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. Svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo kaltinamajam A. M., pažymėtina, jog bylos duomenimis nustatyta, kad jis įvykio metu būdamas neblaivus vairavo savo tėčio automobilį „Audi A4“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi automobilio savininkas yra A. M. tėvas M. M., byloje nenustatyta, kad automobilio savininkui ir valdytojui būtų žinoma, kad A. M. naudos automobilį nusikaltimui daryti (M. M. nurodė, jog tai pirmas kartas, kada sūnus naudojasi jo transporto priemonę). Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei siekiant išvengti trečiųjų asmenų teisių pažeidimo, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo A. M. turi būti išieškoma konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkanti pinigų suma – 780 Eur.

VI.        Kiti klausimai

A. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. gegužės 28 d. 19.50 val., iki 2021 m. gegužės 29 d. 14.22 val. t. y. vieną parą (el. b. l. 11-28). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, A. M. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 MGL dydžių baudai.

2021 m. gegužės 28 d. nutarimu A. M. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemonę - sustabdymas (el. b. l. 79-81), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

A. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 51 MGL dydžių baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, A. M. skirti 34 MGL dydžių baudą.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2021 m. gegužės 28 d. 19.50 val., iki 2021 m. gegužės 29 d. 14.22 val. t. y. vieną parą, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 MGL, ir baudai ir konstatuoti, jog galutinė skirtina bausmė yra 32 MGL (1600 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti A. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. gegužės 29 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 5 dalimis, paskirti A. M. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilio „Audi A4“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, vertę – 780 Eur.

A. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, bei specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemonę – sustabdymą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. 

Išaiškinti A. M., kad:

1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per 12 mėnesių laikotarpį po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke), nurodant įmokos kodą 6801.

2. Konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (780 Eur) ne vėliau kaip per tris dienas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB banke“, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos banke“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją – „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodą – „188659752“, įmokos kodą – „6610“, unikalų mokėjimo kodą – „e1-2305-1072/2021“. Sumokėjus įmoką tai patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo raštinės tarnautojui. Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, teismo nuosprendis bus perduotas vykdyti antstoliui (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas). Neturint galimybės iš karto sumokėti visos priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, turi teisę kreiptis į antstolio kontorą dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko sudarymo vykdomojoje byloje.

3. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

4. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Eglė Venckienė