Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1835-123/2015
Teisėja V. Čiapaitė (Proceso Nr. 2-06-3-08073-2015-7)
Procesinio sprendimo kategorija
3.4.4.11; 3.3.2.3. (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. lapkričio 12 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo J. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo J. S. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui J. P., VSDFV Klaipėdos skyriui, VMI prie LR Finansų ministerijos,
n u s t a t ė:
pareiškėjas kreipėsi į antstolį su skundu, prašydamas priimti patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir nurodė, kad jis nieko nežinojo apie jo atžvilgiu pradėtą vykdymo procesą, nes nebuvo supažindintas su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-13 išduotu vykdomuoju raštu bei vykdomosios bylos medžiaga. Taip pat prašo panaikinti 2015-04-28 antstolio J. P. patvarkymą Nr. 0172/13/00376 „Dėl vykdymo išlaidų išieškojimo“. Skunde nurodo, kad vykdymo išlaidos apskaičiuotos neteisėtai, neaišku, kokiu pagrindu buvo apskaičiuotos, neatitinka faktinių aplinkybių.
Antstolis J. P. išnagrinėjo pareiškėjo skundą, 2015-06-25 patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-09-04 nutartimi pareiškėjo J. S. skundą atmetė. Teismas nustatė, kad skolininkas gera valia jam paskirtos baudos nemokėjo, todėl buvo pradėtas priverstinis baudos išieškojimas. Nurodė, kad likusi mokėti vykdymo išlaidų suma yra 149,38 Eur. Duomenų, kad antstolis būtų atlikęs veiksmus, kurie nebuvo būtini, ar būtų buvę pertekliniai, ar vykdymo išlaidos būtų paskaičiuotos pažeidžiant Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytą skaičiavimo tvarką, byloje nėra, todėl pripažino, jog vykdymo išlaidos apskaičiuotos pagrįstai ir turi būti atlygintos. Dėl nurodytų aplinkybių skundą dėl antstolio veiksmų atmetė kaip nepagrįstą.
Atskiruoju skundu pareiškėjas J. S. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-04 nutartį panaikinti ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad antstolis nevedė vykdomosios bylos ir šis skundo reikalavimas nei antstolio, nei teismo nebuvo išnagrinėtas. Teismo nutartyje nėra motyvų, kodėl antstolis baudos išieškojimo fakto neįteisino patvarkymu. Dėl reikalavimo panaikinti 2015-04-28 patvarkymą nurodo, kad antstolis ir teismas nemotyvavo baudos išieškojimo ir jos baigimo vykdymo aplinkybių. Nepasisakyta, ar bauda pervesta išieškotojai. Nurodo, kad negavo jokių procesinių dokumentų ar pranešimų, siųstų (duomenys neskelbtini), nes šiuo adresu vykdymo laikotarpiu negyveno. Teismas dėl vykdymo išlaidų tik atkartoja antstolio vykdymo išlaidų apskaičiavimą, tačiau nepasisako dėl jų pagrįstumo. Neatskleistos aplinkybės susijusios su išieškojimo veiksmais VSDFV Klaipėdos skyriuje. Nesutinka su pašto išlaidomis, nes antstolis nesiuntė procesinių dokumentų, išlaidų už kopijas, patvarkymo įkainavimo dydžio. Mano, kad dėl bylos aplinkybių nepasisakė tretieji asmenys.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolis J. P. prašo pareiškėjo atskirojo skundo netenkinti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-04 nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš apelianto antstoliui 50 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į teisės normų, reglamentuojančių vykdymo išlaidų apskaičiavimą, reikalavimus, antstolis vykdymo išlaidų apskaičiavimą vykdomojoje byloje atliko griežtai vadovaudamasis Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatomis. Nurodė, kad antstolis turi byloje atstovą, todėl jis gali reikalauti išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktą.
Atskirasis skundas atmestinas.
Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.
Nustatyta, kad antstolio J. P. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0172/13/00376, kuri pradėta ir vykdoma įsiteisėjusio 2012-12-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-5098-793/2012 pagrindu dėl 130,33 Eur (450 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko J. S. išieškotojos valstybės, atstovaujamos VMI, naudai.
Nustatyta, kad 2013-03-22 antstolis J. P. priėmė vykdyti įsiteisėjusį 2012-12-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-5098-793/2012 (vykd. b. l. 8). 2013-03-22 skolininkui gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) registruotąja pašto siunta buvo išsiųstas siūlymas sumokėti skolą gera valia (vykd. b. l. 10–14). 2013-03-22 buvo apskaičiuotos vykdymo išlaidos ir priimtas patvarkymas „Dėl vykdymo išlaidų išieškojimo“ (vykd. b. l. 9). 2013-03-22 antstolio patvarkymu vykdymo išlaidų apmokėjimas buvo atidėtas iki vykdomosios bylos užbaigimo (vykd. b. l. 6). Antstolis, vykdydamas išieškojimą, atliko užklausas apie turtinę skolininko padėtį (vykd. b. l. 20-40). Nustačius, kad skolininkas gauna išmokas iš VSDF valdybos (vykd. b. l. 38), 2013-04-12 priimtu patvarkymu nurodė atlikti išskaitymus iš skolininko J. S. gaunamų pajamų (vykd. b. l. 41). 2013-04-12 priimtas patvarkymas dėl skolininko J. S. piniginių lėšų, esančių jo vardu atidarytoje banko sąskaitoje arešto (vykd. b. l. 43). Iš byloje esančių išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymų matyti, kad išieškojus sumas iš skolininko J. S., jos buvo paskirstytos išieškotojui. Išieškojus visą baudos sumą, antstolis atliko vykdymo išlaidų apskaičiavimą (vykd. b. l. 132).
Konstatuotina, kad pareiškėjas J. S. apie jam skirtą administracinę baudą žinojo nuo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-13 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9-5098-793/2012 priėmimo, nes teismo nutarimą apskundė apeliacine tvarka (Klaipėdos apygardos teismo 2013-02-15 nutartis Nr. ATP113-113/2013), žinojo, kad administracinę baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų (ATPK 313 str. 1 d.), tačiau baudos geranoriškai nemokėjo nei per ATPK 313 str. 1 d. nustatytą terminą, nei pradėjus priverstinį skolos išieškojimą.
Sprendimų vykdymo instrukcijos redakcijos, galiojusios skundžiamų antstolio veiksmų atlikimo metu, 40 punkte nurodyta, jog vykdymo išlaidos indeksuojamos susumavus būtinas ir papildomas vykdymo išlaidas, atlygį antstoliui, išskyrus nustatytą procentine išraiška, ir apskaičiuotą sumą padauginant iš ketvirčio vartotojų kainų indekso šia tvarka: skolininko mokėtinos vykdymo išlaidos, išskyrus tas, kurias apmokėjo išieškotojas, indeksuojamos tokiu ketvirčio vartotojų kainų indeksu, koks galioja šios Instrukcijos 4 ir 41 punktuose nustatyta tvarka skolininkui siunčiant vykdymo išlaidų apskaičiavimą, 41 punkte nurodoma, kad jeigu skolininkas vykdymo išlaidų neapmoka per raginime įvykdyti sprendimą ar siūlyme sumokėti skolą nustatytą terminą, vykdymo išlaidos išieškomos priverstinai. Vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Pasikeitus vykdymo išlaidų dydžiui, kartu su procesiniu dokumentu, pagal kurį išieškomos piniginės lėšos, antstolis skolininkui pakartotinai siunčia vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Sprendimų vykdymo instrukcijos 1, 2, 3 lentelių naujoje redakcijoje nurodyti vykdymo išlaidų dydžiai nuo 2015-01-01 eurais.
Atsižvelgiant į teisės normų, reglamentuojančių vykdymo išlaidų apskaičiavimą, reikalavimus, antstolis 2015-04-28 vykdymo išlaidų apskaičiavimą vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/00376 atliko vadovaudamasis Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatomis. Apeliantas nurodo, kad vykdymo išlaidos apskaičiuotos nepagrįstai, tačiau nurodyto teiginio nepagrindžia į bylą teikiamais įrodymais ir argumentais, nenurodo, kaip jo manymu, vykdymo išlaidos turėjo būti apskaičiuotos.
Apeliantas nesutinka su pašto išlaidomis, nes mano, jog antstolis nesiuntė procesinių dokumentų, nesutinka su išlaidomis už kopijas, patvarkymo įkainavimo dydžiu. Antstolio 2013-03-22 patvarkymas Nr. 0172/13/00376 „Priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti“, 2013-03-22 patvarkymas Nr. 0172/13/00376 „Dėl vykdymo išlaidų išieškojimo“, 2013-03-22 vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. 0172/13/00376 ir 2013-03-22 siūlymas sumokėti skolą Nr. 0172/13/00376 2015-03-25 registruota pašto siunta išsiųsti skolininkui J. S. vykdomajame dokumente nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). CPK 604 straipsnis nustato, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos. Skolininkas neinformavo antstolio apie pasikeitusią gyvenamąją vietą, todėl nebuvo aktyvus vykdymo procese ir turi prisiimti riziką dėl procesinių dokumentų negavimo. Pareiškėjas J. S. apie jam skirtą administracinę baudą žinojo nuo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-13 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9-5098-793/2012 priėmimo, todėl galėjo numanyti, kad nevykdant teismo sprendimo bus pradėtas priverstinis išieškojimas (CPK 18 str.).
Apeliantas nurodo, kad antstolis nevedė vykdomosios bylos, ir šis skundo reikalavimas nei antstolio, nei teismo nebuvo išnagrinėtas. Nurodytas apelianto teiginys laikytinas nepagrįstu, nes iš vykdomosios bylos Nr. 0172/13/00376/2013 medžiagos matyti, kad vykdomoji byla buvo vedama įstatymų nustatyta tvarka.
Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad skundžiamoje nutartyje nepasisakyta, ar bauda pervesta išieškotojai, teismas nemotyvavo baudos išieškojimo ir jos baigimo vykdymo aplinkybių, neatskleistos aplinkybės susijusios su išieškojimo veiksmais VSDFV Klaipėdos skyriuje, dėl bylos aplinkybių nepasisakė tretieji asmenys. Vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos (CPK 611 str. 1, 2 d.), o vykdomoji byla, kurioje išieškomos tik vykdymo išlaidos, negali būti vykdoma ilgiau kaip dešimt metų nuo vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui (CPK 611 str. 4 d.), todėl vykdomoji byla Nr. 0172/13/00376 negali būti laikoma užbaigta (CPK 632 str. 1 d.). Kiti apelianto nurodyti argumentai laikytini tiesiogiai nesusiję su nagrinėjamu ginču ir neturintys teisinės reikšmės, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Kasacinio teismo praktika formuojama taip, kad tuo atveju, kai asmens skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka, yra akivaizdus antstolio ir skolininko interesų priešingumas, todėl bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antstolio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-02-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2009; kt.); išlaidos advokato pagalbai apmokėti priteisiamos antstoliui iš skundą padavusio asmens (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013; 2008-10-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-417/2008). Taigi, jeigu civilinė byla pagal pareiškimą dėl antstolio veiksmų išnagrinėta ypatingosios teisenos tvarka, nes antstolis nepripažino savo atlikti veiksmo neteisėtu, tai yra pagrindas spręsti, kad pareiškėjo ir antstolio interesai yra priešingi. Tai sudaro pagrindą taikyti CPK 443 straipsnio 6 dalies išimtį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Suinteresuotam asmeniui antstoliui J. P. iš pareiškėjo J. S. priteistina 50 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str.).
Remdamasis išdėstytais argumentais, teismas daro išvadą, kad skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ją naikinti (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335?339 str., teismas
n u t a r i a :
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Suinteresuotam asmeniui antstoliui J. P. priteisti iš pareiškėjo J. S. 50 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė