Administracinio nusižengimo byla 

Nr. AN2-74-581/2021

                                                                           Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00022-2021-2

                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10.

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

            2021 m. birželio 3 d.

            Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto V. J. atstovo advokato Laimučio Zaukevičiaus apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021 m. kovo 31 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje,

n u s t a t ė :

1.       Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos M. R. 2021 m. vasario 6 d. nutarimu V. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį bauda 500 Eur už tai, kad 2021 m. vasario 6 d., 15.41 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,86 promilių neblaivumas), karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau ir Nutarimas) laikotarpiu, artimai kontaktavo su kito namų ūkio gyventoja D. V., tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1. punkto reikalavimų.

2.       Šį nutarimą V. J. skundė apylinkės teismui ir prašė jį panaikinti – administracinį nusižengimą, kvalifikuotą pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, perkvalifikuoti pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį ir paskirti administracinę nuobaudą, numatytą šio straipsnio sankcijoje.

3.       Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. nutarimu V. J. skundas atmestas kaip nepagrįstas ir skundžiamas nutarimas paliktas nepakeistas.

4.       Panevėžio apygardos teisme gautas V. J. atstovo advokato Laimučio Zaukevičiaus skundas, kuriame prašoma Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. nutarimą panaikinti – administracinį nusižengimą, kvalifikuotą pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, perkvalifikuoti pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį ir bylą nutraukti. Skunde atstovas nurodo:

4.1.       V. J. nesutinka su skundžiamu nutarimu, kadangi jo padaryta veika yra klaidingai kvalifikuota. Jis nubaustas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, o turėjo būti nubaustas pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį. Teismas, kvalifikuodamas veiką, netinkamai pritaikė įstatymą. Teismas nenurodė, kad jo padaryta veika sukėlė pavojų išplisti pavojingoms ligoms ar ypač pavojingoms užkrečiamoms ligoms ar COVID-19. V. J. ir D. V. 2021-02-06 nesirgo ir neserga užkrečiamomis ligomis, ar COVID-19, taigi nesukėlė pavojaus išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamoms ligoms. V. J. nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1. punkto reikalavimų, todėl padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 1 dalyje.

2.       Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas E. R. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su V. J. atstovo skundu nesutinka, skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėta ir pagrįsta, priimta atsižvelgus ir įvertinus visas reikšmingas byloje aplinkybes.

3.       Skundas atmestinas.

4.       Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Apeliaciniame skunde nesutinkama su V. J. veikos kvalifikavimu – prašoma veiką, kvalifikuotą pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, perkvalifikuoti pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį, argumentuojant, kad V. J. nesukėlė pavojaus išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamoms ligoms.

5.       Apygardos teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, įvertinęs skundžiamo procesinio sprendimo motyvus, apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, kad V. J. pagrįstai nubaustas ir jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį.

6.       ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą. ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje nurodytas veikas, sukėlusias pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytas karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.

7.       Nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo 2.1.8.1. punkte, be kita ko, numatyta, jog draudžiama: daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio artimi kontaktai, išskyrus šio punkto papunkčiuose numatytus atvejus.

8.       Iš bylos bei apeliacinio skundo matyti, kad V. J. neginčija, jog pažeidė Nutarimo 2.1.8.1. punkto reikalavimą, t. y. Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino laikotarpiu – 2021 m. vasario 6 d., 15.41 val. artimai kontaktavo su D. V. (ne vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio gyventoja). Tačiau V. J. teigia, kad nesukėlė pavojaus išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamoms ligoms, COVID-19 liga jis nesirgo ir neserga, todėl, pažeidėjo vertinimu, jo veiksmai turėjo būti kvalifikuoti ne pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, o pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį. Vis tik apygardos teismas pažymi, jog ANK 45 straipsnio 4 dalies normoje įtvirtinti pavojingi padariniai yra suformuluoti kaip vertinamieji, nesiejant jų su tuo, ar pažeidimą darantis asmuo serga COVID-19 liga ar ne. Asmeniui atsakomybė pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį kylą įvertinus visas bylos aplinkybes, tai, ar jo atliktais veiksmais buvo sukeltas pavojus išplisti pavojingai užkrečiamai ligai. Šiuo atveju apygardos teismui nekyla abejonių, kad V. J. veiksmais, t. y. paskelbto karantino dėl plintančios COVID-19 ligos metu, pažeidžiant Nutarimo 2.1.8.1. punkte įtvirtintą reikalavimą – artimai kontaktavus su kito namų ūkio gyventoja D. V. (kaip nustatyta bylos duomenimis, V. J. su D. V. vartojo alkoholį, V. J. buvo nustatytas 2,86 promilių neblaivumas), buvo sukeltas realus pavojus išplisti užkrečiamajai COVID-19 ligai. Tokie V. J. veiksmai atitinka ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį.

9.       Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos M. R. 2021 m. vasario 6 d. nutarimu V. J. pagrįstai nubaustas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, apylinkės teismas, palikdamas šį nutarimą nepakeistą priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Dėl to Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

      Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021 m. kovo 31 d. nutarimą palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto V. J. atstovo advokato Laimučio Zaukevičiaus apeliacinio skundo netenkinti.

         Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėja                                                                                                     Jolanta Raščiuvienė