Baudžiamoji byla Nr. 1-1124-951/2014

                              Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00178-2013-9 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7.; 1.1.8.6.2;  1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.3.; 1.2.14.1.1; 1.2.14.3.1.;

2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. spalio 6 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Ilona Jakubėnienė,

sekretoriaujant Ievai Lukošiūnienei,

dalyvaujant prokurorui Sigitui Dobiliauskui,

kaltinamajam B. Ž.,

kaltinamojo gynėjai advokatei Vidai Povilaitienei,

nukentėjusiajam Ž. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje B. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 6 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus: 1) 2012-05-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 mėn. 23 d.; 2) 2012-08-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 9 mėnesiams;  3) 2012-11-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Baudžiamo kodekso 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs 2013-01-22, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų  Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

B. Ž. 2013-01-25 apie 19.30 val. Šiaulių mieste, iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 1399,00 litų vertės nešiojamą kompiuterį „Asus X501 A“.

Be to, B. Ž. 2013-04-13 apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini), netoli baro „(duomenys neskelbtini)“, panaudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį Ž. G., o būtent suduodamas nukentėjusiajam Ž. G. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių, bet ne mažiau trijų smūgių į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas jam muštinę žaizdą dešiniame antakyje, kraujosruvas dešinės akies vokuose, kairės akies apatiniame voke, nosies nugarėlėje ir dešiniame sėdmenyje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, pagrobė svetimą nukentėjusiajam Ž. G. priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SGH-B520“, kurio vertė 100,00 litų su TELE 2 SIM pokalbių kortele, kurios vertė 15,00 litų ir 10,00 litų, iš viso pagrobė 125,00 litų vertės svetimą turtą.

Kaltinamasis B. Ž. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad vaikščiojo po parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, pamatė kompiuterį ir pasiėmė. Tuo metu reikėjo pinigų, tai kompiuterį išsinešė. Viskas vyko 2013 m. sausio 25 d., prekybos centre „Saulės miestas“. Kompiuteris buvo „Asus“, nesirinko, tiesiog ėmė pirmą pasitaikiusį. Nematė, kokios vertės ėmė kompiuterį. Nuvažiavo į pietinį miesto rajoną ir pardavė sutiktam nepažįstamam žmogui, gavo 300 Lt. Dėl antros nusikalstamos veikos paaiškino, kad buvo 2013 m. balandžio 13 d., ėjo po turgaus aikštę ir pamatė ant kampo besišlapinantį vyrą. Norėjo sudrausminti, sukonfliktavo ir susimušė. Jis jį parvertė ant žemės, iškrito telefonas ir keli litai. Norėjo tik sudrausminti, kad nesišlapintų ant kampų. Sudavė 3-4 smūgius į veidą, ne daugiau.  Telefonas buvo „Samsung“, pinigų buvo apie 10 Lt. Vėliau, einant su S. B., susitiko draugę ir jai atidavė telefoną, jo nepardavė. Smurto priežastis buvo dėl ginčo. Nematė telefono, neturėjo minties apiplėšti. Kai pamatė telefoną ir kelis litus ant žemės, tada paėmė. Yra atlikęs 1 m. 3 mėn. bausmės. Nurodė, kad prisipažįsta viską pilnai, sumušė ir apiplėšė žmogų. Neatsiprašė nukentėjusiojo, dabar atsiprašo. Savo elgesį vertina blogai, pažada, kad daugiau to nebebus, bėgant metams žmonės protingėja. Jis padarė išvadas. Daugiau bylų jo atžvilgiu nėra. Civilinius ieškinius pripažįsta. 2013 m. birželio 13 d. buvo sulaikytas užsienyje dėl šios bylos.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas,  nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d., teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Dėl vagystės

Liudytojas G. T. tyrimo metu parodė, kad 2013-01-26 apie 10.20 val. dirbdamas (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, klientų aptarnavimo vadybininku, eidamas pro nešiojamų kompiuterių skyrių, pastebėjo tuščią vietą su nurodyta kaina. Kilus įtarimui, jog kompiuteris gali būti pavogtas, nuėjo pas direktorių R. U. ir peržiūrėjo parduotuvės vaizdo stebėjimo medžiagą. Ją peržiūrint buvo nustatyta, jog 2013-01-25 apie 19.34 val. kompiuteris buvo pavogtas (1 t. 16 b. l.).

2013-01-26 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), aplinka, kur buvo padaryta nusikalstama veika (1 t. 12-15 b. l.).

2013-01-29 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota kompaktinės plokštelės su nešiojamo kompiuterio vagystės vaizdo įrašu, apžiūra (1 t. 22-37 b. l.).

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo B. Ž. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką dėl nešiojamo kompiuterio „Asus X501A“ pagrobimo yra įrodyta. Tokias aplinkybes patvirtino ne tik pats kaltinamasis, duodamas paaiškinimus teisme, bet ir tyrimo metu apklaustas liudytojas, taip pat patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga, kuri buvo ištirta teisme. Atsižvelgiant į tai, kad B. Ž. neteisėtai, neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nešiojamą kompiuterį „Asus X501A“, atsižvelgiant į nustatytą turto, kurį kaltinamasis užvaldė vertę, B. Ž. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį kaip svetimo turto pagrobimas.

Dėl plėšimo

Nukentėjusysis Ž. G. tyrimo metu parodė, kad 2013-04-13 apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini), netoli baro „(duomenys neskelbtini)“, jį užpuolė ir sumušė nepažįstamas vyriškis, suduodamas daug smūgių į įvairias kūno vietas - galvą, rankas, nugarą, po ko iš jo atėmė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ 100 Lt vertės su SIM pokalbių kortele, kurios vertė 15 Lt bei 10 Lt. Iš viso jam padaryta bendra 125 Lt turtinė žala. Įvykio metu jis pats buvo neblaivus, kadangi visą dieną gėrė, buvo išgėręs apie du butelius vyno. Vaikinas, apiplėšęs jį, priėjo prie jo iš nugaros, užkalbino, o kai jis paprašė, kad vaikinas prie jo nelįstų, tada vaikinas kumščiu trenkė jam į pakaušį, po to koja spyrė per jo kojas, po ko jis pargriuvo ir tada vaikinas pradėjo jį spardyti kojomis. Kiek toliau stovėjo antras vaikinas ir jį mušusiam vaikinui sakė, kad vaikinas jį nustotų mušti ir paliktų jį ramybėje. Kada jis gulėjo ant žemės, pajuto, kad jį mušęs vaikinas krausto jo striukės ir kelnių kišenes. Tada jis trumpam prarado sąmonę. Atsipeikėjęs pastebėjo, kad dešinėje, išorinėje striukės kišenėje nebėra jo telefono „Samsung“, o dešinėje džinsų kišenėje nebėra 10 Lt (1 t. 137 b. l.).

Liudytojas S. B. tyrimo metu parodė, kad 2013-04-13 apie 18.00 val. jis kartu su draugu B. Ž. ėjo Turgaus aikšte, netoli nuo nebedirbančio baro „(duomenys neskelbtini)“. Jis buvo išgėręs alkoholio, tačiau viską gerai atsimena. Kartu pamatė nepažįstamą vyriškį, kuris šlapinosi netoli baro „(duomenys neskelbtini)“. B. pasiūlė nueiti prie vyriškio ir prisistatyti policijos pareigūnais, tipo - kodėl šlapinasi ne vietoje. Kaip jis suprato, norėjo pajuokauti. B irgi buvo girtas. Jis ėjo pro tuneliuką ir pastebėjo, kad šnekasi vienas, nes B kažkur atsiliko. Jis sugrįžo atgal ir pamatė, kad vyriškis ir B mušasi. Jis dėl girtumo tiksliai neprisimena, bet jam atrodo, kad jie nesišnekėjo, tai yra, kai jis juos pamatė, jie mušėsi, teisingiau vyriškis gynėsi nuo B. smūgių. B vyriškiui sudavė rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas iki 15 smūgių. Nuo smūgių vyriškis nukrito ant žemės. Gulinčiam vyriškiui B sugriebė ties krūtine už rūbų ir dar spyrė vieną kartą koja, o paskui ranka sudavė du smūgius jam į galvą, nes vyriškis dar bandė keltis. Jis pradėjo šaukti: „B baik, nebemušk“, tačiau B jo neklausė. Jis B bijo, nes B sueina su pavojingais žmonėmis, todėl jis bijo Bernardui priekaištauti, B gali su juo susidoroti. B pradėjo ieškoti vyriškio kišenes. Matė, kaip B iš vyriškio striukės kišenės kažką ištraukė. Paskui B jam sakė, kad tai buvo 5 Lt. Jis nematė, ką B ištraukė. Pinigų B jam nerodė. Jis matė, kad besimušant vyriškiui iškrito ir į dalis sudužo mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“. Telefoną B susirinko dalimis ir atsinešė iki jo. Jam telefono B nerodė ir jo nedavė. Iš karto B pasiūlė nunešti ir parduoti telefoną į lombardą. B jo paprašė telefoną užstatyti savo vardu, tačiau jis nesutiko. B savo vardu užstatyti telefono nenorėjo. Pradžioje B telefoną išardė, kad nesusektų, paskui būnant parke ir geriant alkoholį, B telefoną surinko ir jie klausėsi muzikos. Prieš einant į parką, jie sutiko jo sugyventinę Ž. B.. B Ž. pasakė, kad jis sumušė vyriškį ir iš jo pavogė telefoną. Telefoną B turėjo rankose. Pradėjo lyti lietus ir jie ėjo pas B. Einant B pamatė, kad juos seka BMW automobilis. B kažko išsigando, padavė pavogtą telefoną Ž. ir liepė eiti į jo namus, sakė, kad jie nupirks alkoholio ir ateis. Vėliau juos sulaikė policijos pareigūnai ir liepė gražinti telefoną, jis pasakė, kad telefonas B namuose. Jie nuvyko į namus, ten Ž. parodė, kad telefonas padėtas ant spintos, jis telefoną paėmė ir padavė policijos pareigūnams (1 t. 142-143 b. l.).

Liudytoja Ž. B. tyrimo metu parodė, kad 2013-04-13 apie 18:30 val.  netoli nuo centrinio turgaus ji susitiko su sugyventiniu S. B., su kuriuo gyvena virš metų, ir jo draugu B. Ž.. Jie visi kartu nuėjo į parką, kur gėrė alkoholį. Alkoholį, kurį jie gėrė, buvo nupirkusi ji, už savo pinigus. Ji matė, kad B rankose turi kažkokį mobilaus ryšio telefoną, pilkos spalvos, iš kurio paleido muziką. B jai nieko nesakė, iš kur gavo telefoną, ji nežinojo, kad telefonas yra vogtas. Tik po sugyventinio sulaikymo ji sužinojo apie nusikaltimą. Jai apie tai papasakojo pats sugyventinis. Po to pradėjo lyti lietus ir jie nutarė eiti pas B. į namus gerti alkoholio. Prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ B jai padavė tą telefoną ir liepė eiti pas jį į namus. Ji dar jiems padavė pinigų, kad jie nupirktų alkoholio. Kodėl jai B padavė telefoną, jai neaiškino. Ji laukė B ir S. pas B. namuose. Ji buvo sušlapusi nuo lietaus, todėl nusirengė striukę, ištraukė B telefoną ir padėjo jį ant spintos. Taip padarė todėl, kad B namuose laiko katiną, nuo kurio reikia viską slėpti. Po to į namus atėjo S. ir policijos pareigūnas. S. paklausė, kur telefonas, ji parodė, kad ant spintos. Jie pasiėmė telefoną ir išėjo. Ji apie padarytą nusikaltimą nieko nežinojo, kad telefonas yra vogtas, nežinojo (1 t. 147- 148 b. l.).

Liudytojas V. L. tyrimo metu parodė, kad 2013-04-13 dirbant kartu su Šiaulių AVPK VP PR 1-osios mobiliojo būrio vyresniuoju patruliu E. P., ekipaže „Alksna 41“, apie 18.51 val. iš Šiaulių AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad prie baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vyriškį sumušė nepažįstamas asmuo, bei atėmė mobiliojo ryšio telefoną ir piniginę. Apie 18.57 val. nuvykus į įvykio vietą, rastas nukentėjusysis, kuris prisistatė Ž. G. ir nurodė, kad apytiksliai prieš 20 minučių nepažįstamas, apie 25 metų jaunuolis, jį sumušė ir iš kišenės ištraukė 10 litų ir mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, kuriame buvo UAB „Tele2“ Pildyk SIM kortelė. Minėtas jaunuolis buvo su draugu. Apie 19.28 val., ties (duomenys neskelbtini) namu, buvo pastebėti du jaunuoliai, kurie atitiko nukentėjusiojo apibūdintus požymius. Jaunuoliai buvo sulaikyti, prisistatė B. Ž. ir S. B.. Atliekant dalinę B. Ž. apžiūrą, iš jo kišenės iškrito mobiliojo ryšio telefono apdailos dangtelis su užrašu „Samsung“. Jie abu jaunuolius nuvežė į ligoninę, kur dėl sumušimo buvo nugabentas ir nukentėjusysis. Ž. G. nurodė, kad abu jaunuoliai buvo įvykio metu, tai yra, kad B. Ž. jį sumušė ir pavogė daiktus, o S. B. buvo šalia, bet nieko nedarė. Taip pat jam buvo parodytas pas B. Ž. rastas telefono dangtelis, kurį Ž. G. atpažino ir nurodė, kad tas dangtelis yra nuo jo telefono. Paklausus jaunuolių, kur yra telefonas, S. B. nurodė, kad reikia vykti (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu, S. B. kartu su E. P. nuėjo į butą ir iš ten grįžo su telefonu, kuris buvo pavogtas iš nukentėjusiojo (1 t. 149-150 b. l.).

2013-04-13 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), aplinka, kur buvo padaryta nusikalstama veika (1 t. 129-131 b. l.).

2013-04-15 - 2013-05-03 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 506/13(04), kurioje nurodyta, kad nukentėjusiajam Ž. G. padaryti kūno sužalojimai: muštinė žaizda dešiniame antakyje, kraujosruvos dešinės akies vokuose, kairės akies apatiniame voke, nosies nugarėlėje ir dešiniame sėdmenyje, tai yra nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t. 158 b. l.).

2013-04-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad liudytojas S. B. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SGH-B520“ (1 t. 168 b. l.).

2013-04-15 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota mobiliojo ryšio telefono „Samsung SGH-B520“ apžiūra (1 t. 169-172 b. l.).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad B. Ž., pavartodamas fizinį smurtą, t.y. suduodamas nukentėjusiajam Ž. G. ne mažiau trijų smūgių į įvairias kūno vietas, neteisėtai plėšimo būdu pagrobė svetimą Ž. G. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung SGH-B520“, kurio vertė 100,00 litų su TELE 2 SIM pokalbių kortele, kurios vertė 15,00 litų ir 10,00 litų, iš viso pagrobė 125,00 litų vertės svetimą turtą. Kaltinamojo veiksmai, įvertinus veikos požymius – turto užvaldymą panaudojant fizinį smurtą – teisingai kvalifikuoti kaip plėšimo nusikaltimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. Atsižvelgiant į tai, kad pagrobtu turtu buvo galima laisvai disponuoti, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip baigta.

Bausmė ir jos skyrimas

Kaltinamojo B. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę dėl plėšimo įvykdymo sunkina tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę B. Ž. už nusikalstamų veikų padarymą, teismas atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad B. Ž. padarė dvi nusikalstamas veikas, vieną kurių priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, kita priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, B. Ž. nusikalto būdamas praeityje teistas 3 kartus, teistumui neišnykus (1 t. 61-67 b. l.), todėl baudžiamojo įstatymo prasme yra laikomas recidyvistu (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.), eilę kartų baustas administracine tvarka (1 t. 50-60 b. l.), nedirbantis (1 t. 77 b. l.), neregistruotas darbo biržoje (1 t. 78 b. l.), apylinkės inspektoriaus charakterizuojamas neigiamai (1 t. 49 b. l.). Tokių aplinkybių visuma rodo, kad B. Ž. nelinkęs taisytis laisvėje, nuolat ir sistemingai pažeidinėja įstatymus, tokiu savo neteisėtu elgesiu ne tik linkęs pažeisti teisės normas, bet ir akivaizdžiai ignoruoti doros visuomenės principus, privalomas normalaus elgesio taisykles. Įvertinęs šias bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 straipsnio nuostatas, teismas B. Ž. už kiekvieną iš padarytų nusikaltimų skiria sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę.

B. Ž. paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies nuostatomis, t.y. dalinio sudėjimo būdu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad B. Ž. ikiteisminio tyrimo metu pasislėpė nuo pareigūnų, 2013-05-27 buvo paskelbta jo paieška. Nustačius, kad asmuo yra (duomenys neskelbtini), 2013-06-14 jo atžvilgiu buvo išduotas Europos arešto orderis. Iš (duomenys neskelbtini) gauti dokumentai, esantys byloje, liudija, kad B. Ž. 2013-06-13 buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) pareigūnų ir laikomas suimtas, kol buvo konvojuotas į Lietuvos Respubliką. 2014-07-09 00.15 val. jis buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikoje ir laikomas suimtas iki nuosprendžio paskelbimo dienos. Todėl vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str., į B. Ž. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas, nuo 2013-06-13 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. iki 2014-10-06.

B. Ž. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 1399 Lt turtinės žalos atlyginimo (1 t. 18, 20 b. l.). Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl kaltinamojo B. Ž. nusikalstamos veikos civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 1399 Lt turtinę žalą, todėl civilinio ieškovo pareikštas 1399 litų ieškinys turtinei žalai atlyginti yra pagrįstas bylos medžiaga ir tenkintinas visiškai iš kaltinamojo B. Ž. priteisiant atlyginti 1399 litus civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas - Šiaulių teritorinė ligonių kasa - pareiškė civilinį ieškinį dėl 66,57 Lt turtinės žalos atlyginimo (1 t. 162-163 b. l.). Bylos duomenys liudija, kad prašoma suma pagrįsta, todėl Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai. Žala nukentėjusiojo Ž. G. sveikatai buvo padaryta kaltinamojo B. Ž. kaltais veiksmais, todėl iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiajam suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas sumokėta suma – 66,57 Lt – priteistina iš kaltinamojo B. Ž..

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog B. Ž. po nusikalstamų veikų padarymo pažeidė jam paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje - sąlygas ir siekdamas išvengti baudžiamojo persekiojimo išvyko į užsienį, dėl to 2013-06-14 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (1 t. 199-200 b. l.), buvo išduotas B. Ž. Europos arešto orderis. 2013-06-13 sulaikius B. Ž. (duomenys neskelbtini), Lietuvos pareigūnai vyko jo parsigabenti ir patyrė 5910 Lt išlaidų (2 t. 43-50 b. l.). Kadangi ekstradicijos išlaidas sąlygojo pats B. Ž. ir šios išlaidos buvo būtinos ištirti, išnagrinėti bylą ir priimti joje sprendimą, todėl jos pripažintinos proceso išlaidomis (LR BPK 103 str. 1 d. 6 p.) ir priteistinos Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai.

Nagrinėjant bylą, kaltinamajam B. Ž. buvo skirta gynėja advokatė Vida Povilaitienė. Byloje gauta 2014-09-26 Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. VI-1744(04.8), iš kurios matyti, kad už B. Ž. suteiktą teisinę pagalbą antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 240 Lt. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad LR Baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalies nuostatos numato galimybę teismui nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus numatytus atvejus, tik pripažįstant asmenį kaltu, t y. asmens atžvilgiu priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kadangi byloje apie turimą turtą ir gaunamas kaltinamojo pajamas duomenų nėra, kaltinamasis yra suimtas, niekur nedirba, be to, atsižvelgiant į LR Baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 d. 7 p., pagal kurį nagrinėjant bylas dėl suimtų kaltinamųjų, yra numatytas būtinas gynėjo dalyvavimas, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.   

Daiktinis įrodymas - kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, paliktina saugoti prie bylos medžiagos.

Daiktinis įrodymas - mobiliojo ryšio telefonas „SAMSUNG SGH- B520“, kuris perduotas kartu su ikiteisminio tyrimo medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas nukentėjusiajam Ž. G..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso  303 str.  2 d.,

n u s p r e n d ž i a :

B. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

B. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 (vienerius) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

B. Ž. paskirtas bausmes tarpusavyje subendrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies nuostatomis, t.y. dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir subendrintą bausmę B. Ž. paskirti 2 (dvejus) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę sumažintą bausmę B. Ž. paskirti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, paskirtą bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2014-10-06.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str., į B. Ž. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti jo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2013-06-13 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. iki 2014-10-06.

B. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu pareikštą civilinį ieškinį dėl 1399 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai, iš kaltinamojo B. Ž. priteisiant atlyginti 1399 litus civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį dėl 66,57 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo B. Ž. priteisti 66,57 Lt civilinio ieškovo naudai.

Priteisti iš B. Ž. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai 5910 Lt (penkis tūkstančius devynis šimtus dešimt litų 00 ct) ekstradicijos išlaidų.

Proceso išlaidų už kaltinamajam B. Ž. suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl advokato dalyvavimo byloje iš kaltinamojo nepriteisti.

Daiktinį įrodymą - kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Daiktinį įrodymą - mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG SGH- B520“, kuris perduotas kartu su ikiteisminio tyrimo medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiajam Ž. G..

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                      Ilona Jakubėnienė